Belasting op vermogen

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik dacht eerder aan:
overheidsdiensten afschaffen
belastingen afschaffen
belastingen verminderen
regels afschaffen
ambtenaren ontslaan

Heel moedig enzo, maar je weet ook wel dat je eerst de libertarische gedachte in mensen hun hoofd moet steken en dan pas afkomen met de concrete voorstellen.

Nu word je enkel maar als een rare kwiet bekeken als je met dit soort zaken afkomt.

[jurgen79]

Volledig tegen. Geen belasting op vermogen!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wedden dat er noch van het deel vóór de comma noch van dat erna iets in huis komt behalve 'de belastingdruk'?

Onze fee Freya is al op zoek naar een boekhoudkundige truck om deze SP.a nonsens verkocht te krijgen

PS: Gennez heeft geen enkel concreet voorstel gedaan

[slegie]

- men moet de inkomens indelen in klassen. en in de laagste klasse geld bijvoorbeeld een belastingsdruk van 10 % en in de hoogste klasse (dus de toplonen van managers) bijvoorbeeld 65% of meer.
wie veel verdient betaalt veel belastingen simpelder en eerlijker kan toch niet?

- belastingen op spaargeld in die mate dat dit gebeurt pas vanaf een bepaald bedrag zodat de gewone man die probeert te sparen voor later of voor zijn kinderen niet de dupe word van zijn noodzakelijk sparen.
maar de rijke onder ons die hun geld oppotten zullen dusdanig worden belast.

- bepaalde noodzakelijk voedings en levensmiddelen moeten gratis worden en dit om de armoede te bestrijden maar luxe producten moeten met een verhoogde BTW belast worden. aan luxe producten denk ik vooral dure wagens, diamanten, goud, dure champagne en ga zo maar door.
dus ook de btw moet in verschillende categoriën worden ingedeeld zodat wie rijk is en rijk wil leven ook veel mag betalen.

- dan belastingen op grond. laat ons zeggen dat men een pak meer belastingen moet gaan betalen indien de grond die men bezit meer dan 15 are is. ik denk dat iedere gewone man niet gauw meer dan 15 are grond zal hebben in deze tijd enkel rijkere onder ons kunnen dit betalen en vermits grond schaars is en iedereen recht heeft op een betaalbare woning moet men dus mensen zwaarder belasten die meer grond dan normaal willen bezitten zo simpel is het.

- verkeersboetes koppelen aan het inkomen. die wat ene dikke vette mercedes of bmw kunnen betalen en ook meer willen mogen in het verkeer zullen dan ook meer mogen betalen voor dezelfde boetes indien ze betrapt worden

- betere aanpak fiscale fraude

- betere inning van de belastingen

en zo kan ik nog uren doorgaan. kortom mogelijkheden genoeg om de rijkeren onder ons evenwaardig te laten mee te betalen aan de belastingen maar het probleem is dat de rijkeren onder ons met name de politici ook het beleid maken dus dan word het moeilijk om iets te veranderen omdat ze dan in hun eigen zakken moeten gaan zoeken hé

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Inderdaad. Inkomsten uit kapitaal moeten even hoog belast worden als inkomsten uit arbeid. In die zin dat door de op kapitaal geinde belastingen de loonheffingen een stuk lager kunnen.

Pro: Werken loont
Negatief: de oudere generatie wordt verkloot, want zij hebben dubbel betaald.

Maar ja, voor wie doen we het allemaal ? Juist, onze kinderen.

en het kapitaal verhuist naar het buitenland

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nu dat cutwijf van de sossen heeft zo'n een zuignap van een onderlip, dat ik eerlijk altijd denk dat zij het tegenpool is van Freya, pijpen met gans het bestuur is haar sterkte volgens mij, en niet dossierkennis. Ze kan wel goed zinnekes vanbuitenleren en dan met een vulgaire harde stem zoals tobback intijde de debatten kon domineren, iedereen overroepen. Maar ze komt wel niet geloofwaardig over,tenzij bij die arme socialist die via het boezem marketing effect zijn hersenen op 0 ziet springen, en geen redenering meer kan volgen.

Same 4 Freya VDB en Van Brempt ... omhooggevallen tuttebellen die Stevaert heeft aangebracht maar geen enkele kennis van zaken of enige vorm van management ten toon spreiden

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

- men moet de inkomens indelen in klassen. en in de laagste klasse geld bijvoorbeeld een belastingsdruk van 10 % en in de hoogste klasse (dus de toplonen van managers) bijvoorbeeld 65% of meer.
wie veel verdient betaalt veel belastingen simpelder en eerlijker kan toch niet?

Enige probleem is dat die topmanagers niet zo dik bezaaid lopen in belgique, dus zal het de overgrote meerderheid zijn die ze afrippen om gans het profitariaat in stand te houden genaamd belgique.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Belastingen afschaffen, btw verhogen en niet meer terugvorderbaar maken zodat de verbruiker betaald en niet meer de werker.
Dus belasting wordt aan de kassa betaald

dan rij ik met plezier één keer per week naar Frankrijk om vrienden en familie te voorzien van de nodige goederen

[AdrianHealey]

- men moet de inkomens indelen in klassen. en in de laagste klasse geld bijvoorbeeld een belastingsdruk van 10 % en in de hoogste klasse (dus de toplonen van managers) bijvoorbeeld 65% of meer.
wie veel verdient betaalt veel belastingen simpelder en eerlijker kan toch niet?

Wat is dáár nu relevant aan?
Om bepaalde mensen 10% van hun geld af te laten staan? Dat zijn dan de mensen die toch al geen zeik hebben. :/

En waarom zou iemand die veel verdiend vanaf een bepaalde schijf maar liefst 65% van zijn geld af moeten geven? .... Meer dan de helft dus...

- belastingen op spaargeld in die mate dat dit gebeurt pas vanaf een bepaald bedrag zodat de gewone man die probeert te sparen voor later of voor zijn kinderen niet de dupe word van zijn noodzakelijk sparen.
maar de rijke onder ons die hun geld oppotten zullen dusdanig worden belast.

Bankgeheim hoeft niet?

Vermogensbelasting zal er komen. Maar dan wel op het niveau waar het hoort. Europees dus.

- bepaalde noodzakelijk voedings en levensmiddelen moeten gratis worden en dit om de armoede te bestrijden maar luxe producten moeten met een verhoogde BTW belast worden. aan luxe producten denk ik vooral dure wagens, diamanten, goud, dure champagne en ga zo maar door.
dus ook de btw moet in verschillende categoriën worden ingedeeld zodat wie rijk is en rijk wil leven ook veel mag betalen.

Zucht, ik had het CAP-logo te laat gezien.
Neen. Bepaalde producten moeten niet gratis worden. Voor alles moet een prijs zijn. De huidige btw tarieven (6%...) is perfect betaalbaar.

- betere aanpak fiscale fraude

- betere inning van de belastingen

Met andere woorden. Met al het geld da tje extra gaat verdienen door deze belastingen, ga je dus investeren in mensen die de belastingen gaan controleren?

Proficiat, zo krijg je een goed beleid.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

dan rij ik met plezier één keer per week naar Frankrijk om vrienden en familie te voorzien van de nodige goederen

Daarom dat het BTW voorstel enkel Europees kan. (En moet. Imo.)

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is dáár nu relevant aan?
Om bepaalde mensen 10% van hun geld af te laten staan? Dat zijn dan de mensen die toch al geen zeik hebben. :/

ik heb niet gezegd dat een arme 10% moet betalen hé

En waarom zou iemand die veel verdiend vanaf een bepaalde schijf maar liefst 65% van zijn geld af moeten geven? .... Meer dan de helft dus...

omdat die zelfs met 35% van zijn loon nog een pak meer heeft dan de doorsnee werkende mens. en deze mensen willen later dan toch ook een vet pensioen awel dan mogen ze er ook voor betalen als ze effectief werken



Bankgeheim hoeft niet?

Vermogensbelasting zal er komen. Maar dan wel op het niveau waar het hoort. Europees dus.

ik zou nog verder gaan en globaal gaan hiermee



Zucht, ik had het CAP-logo te laat gezien.
Neen. Bepaalde producten moeten niet gratis worden. Voor alles moet een prijs zijn. De huidige btw tarieven (6%...) is perfect betaalbaar.

waarom kunnen bepaalde noodzakelijke voedingsmiddelen niet gratis zijn indien ze armoede helpen bestrijden?
gratis bussen gaan toch ook en helpen gene zak tegen files en dergelijke
waarom dan niet iets nuttig proberen



Met andere woorden. Met al het geld da tje extra gaat verdienen door deze belastingen, ga je dus investeren in mensen die de belastingen gaan controleren?

investeren in betere sociale rechten en gelijkwaardiger bestaan voor iedereen. rijken moeten maar leren solidair te zijn met de armen
Proficiat, zo krijg je een goed beleid.

ja dat vind ik ook

[AdrianHealey]

ik heb niet gezegd dat een arme 10% moet betalen hé

Op zich heb je gelijk. Er zijn dan ook geen armen in België.
(Buiten illegalen en mensen die te koppig zijn naar het OCMW te gaan. Maar dat is hun eigen keuze.)

omdat die zelfs met 35% van zijn loon nog een pak meer heeft dan de doorsnee werkende mens. en deze mensen willen later dan toch ook een vet pensioen awel dan mogen ze er ook voor betalen als ze effectief werken

EN omdat ze 'meer' hebben verdiend, betekent dat dat ze daar niet voor gewerkt hebben? Je krijgt geen miljoenen door niets te doen. Je krijgt dat ofwel door dat je systematisch de welvaart van anderen verbetert ofwel door dat je een deel bent van iemand die systematisch de welvaart van anderen verbetert.

ik zou nog verder gaan en globaal gaan hiermee

re·a·lis·me (het ~)
1 leer die aanneemt dat er een realiteit, onafhankelijk van het menselijk bewustzijn bestaat
2 levenshouding die van de waarneembare werkelijkheid uitgaat
3 kunstopvatting waarbij de werkelijkheid zo nauwkeurig mogelijk wordt uitgebeeld

waarom kunnen bepaalde noodzakelijke voedingsmiddelen niet gratis zijn indien ze armoede helpen bestrijden?

Omdat ze armoede niet zullen helpen bestrijden...
Als ik gratis alles kan afhalen, man, ik haal 7 000 broden af en verkoop ze onder de prijs in het buitenland.

gratis bussen gaan toch ook en helpen gene zak tegen files en dergelijke

Gratis bussen is dan ook retarded. Goedkope bussen of niet al te dure bussen kun je nog verdedigen. (Het huidige systeem vind ik deftig.)

waarom dan niet iets nuttig proberen

Wat jij nuttig noemt...

investeren in betere sociale rechten en gelijkwaardiger bestaan voor iedereen. rijken moeten maar leren solidair te zijn met de armen

Rijken zijn al 'genoeg' solidair in deze samenleving met armen. Zelfs een van de solidairste van de wereld. Kijk gerust naar de belastingsdruk.

[Praetorian]

De zaak is best logisch: haal het geld waar het zit+laat de rijken de crisis betalen. Compleet rechtvaardig en best uitvoerbaar. Alle tegenargumenten komen erop neer dat omwille van een goddelijke macht blijkbaar rijken gerechtigd zijn om voor dezelfde hoeveelheid arbeid xmaal meer beloond te worden. Ik vind dit zeer bizar. Owja, dan komen de argumenten: "jamaar, iemand die gestudeerd heeft moet toch een beter loon krijgen" en "een zelfstandige moet wel risico's nemen". Al goed en wel, maar nog altijd geen afdoende verklaring waarom iemand met een maandloon van 10.000 euro en een familievermogen door de 500.000 euro blijkbaar maar evenveel mag afgehouden worden als een arme arbeider met een loon van amper 1000 euro en geen vermogen. Tenzij de goddelijke macht zich openbaart om dit toch te legitimeren, zal de rijke stinkerd het echt niet voelen wanneer hij een deeltje van zijn groot vermogen moet afstaan.

Samenvatting: haal het geld waar het zit en laat de rijken de crisis betalen. Haast even eenvoudig als het libertarisch motto om de overheid af te schaffen.

[AdrianHealey]

[q]Alle tegenargumenten komen erop neer dat omwille van een goddelijke macht blijkbaar rijken gerechtigd zijn om voor dezelfde hoeveelheid arbeid xmaal meer beloond te worden.[/quote]

'Dezelfde' arbeid bestaat niet. Zelfs - als ik het goed heb - bij Marx niet. Die wou gewoon alle arbeid herleiden tot eenzelfde standaard, maar sommige zaken hadden toch 'meer' standaarden dan anderen?
Njah, arbeidswaardeleer is nog maar een recent fenomeen in mijn kennis.

Nu goed.

Al goed en wel, maar nog altijd geen afdoende verklaring waarom iemand met een maandloon van 10.000 euro en een familievermogen door de 500.000 euro blijkbaar maar evenveel mag afgehouden worden als een arme arbeider met een loon van amper 1000 euro en geen vermogen.

Er is toch progressiviteit in het systeem? Dat zou er zelfs zijn met een vlaktax.
(Niet dat ik die verdedig.)

Tenzij de goddelijke macht zich openbaart om dit toch te legitimeren, zal de rijke stinkerd het echt niet voelen wanneer hij een deeltje van zijn groot vermogen moet afstaan.

Maar zal wel rustig verhuizen als hij het kan.

En libertarisme is dan ook shite. Ideologieën met normatieve basis tout court zijn shite. :/

[Praetorian]

Arbeidsproductiviteit wordt onderverdeeld in relatieve en absolute vorm. Ik spreek hier nu alleen over absolute vorm, het aantal uren werken.

Als hij wil verhuizen, dan zal ik hem persoonlijk komen uitzwaaien. Op 1 voorwaarde: hij mag nooit meer een stap op Belgische/Vlaamse bodem zetten. Niet voor een huwelijk, geboorte, sterfte, etc... zelf niet in onze grond begraven worden. Blijkbaar wil hij niet een klein deel van zijn onnodig fortuin geven aan zijn naasten, voor andere redenen moet hij dan ook niet komen aanbellen. Samen uit, samen thuis. Liberaal contractdenken komt toch nog eens van pas.

[AdrianHealey]

Arbeidsproductiviteit wordt onderverdeeld in relatieve en absolute vorm. Ik spreek hier nu alleen over absolute vorm, het aantal uren werken.

Maar het ene uur is toch bijlange na niet hetzelfde als het andere uur? :/
Om maar te zwijgen over - clichécliché - de investeringen die er in geslopen zijn.

En ik zou niet weten wat daar liberaal contractdenken aan is?
(Bleh, ik ben blijkbaar ontmaskerd als een liberaal contractdenker.)

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar het ene uur is toch bijlange na niet hetzelfde als het andere uur? :/
Om maar te zwijgen over - clichécliché - de investeringen die er in geslopen zijn.

En ik zou niet weten wat daar liberaal contractdenken aan is?
(Bleh, ik ben blijkbaar ontmaskerd als een liberaal contractdenker.)

Relatieve eigenschappen ...

Volkswil, Rousseau. De ontwikkeling van zijn eigendom komt niet de gehele natie ten goede. Akkoord, Rousseau was al in zijn tijd niet opgezet met zijn conservatieve collegae, maar toch een bron van inspiratie.
Mijn gok is dat velen toch liever in hun eigen bed sterven, in Vlaemsche potgrond. Dus ze zullen er moeten voor afdokken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Relatieve eigenschappen ...

En als je die meeneemt heeft een manager simpelweg niet 'evenveel' gewerkt.

Maar op zich is het toch (ergens) een zelf-regulerend fenomeen. Over 50 jaar zijn er zoveel 'topmanagers' dat die hun lonen automatisch gaan dalen. Het hele fenomeen van 'topmanagers' (en managers) tout court is historisch gezien toch nog niet zo lang?

Na de 2de wereldoorlog maar zeker?

(Ik ben nu eerder wat aan het speculeren met mijn veel te beperkte kennis van de evolutie van het kapitalisme.) Maar op zich lijkt het me nog niet zo heel incorrect.

Volkswil, Rousseau. De ontwikkeling van zijn eigendom komt niet de gehele natie ten goede. Akkoord, Rousseau was al in zijn tijd niet opgezet met zijn conservatieve collegae, maar toch een bron van inspiratie.
Mijn gok is dat velen toch liever in hun eigen bed sterven, in Vlaemsche potgrond. Dus ze zullen er moeten voor afdokken.

Ik kan hier zijn zonder dat mijn geld hier is. Of ga je protectionistisch wezen en heffingen reguleren op het geld dat binnenkomt?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

ja dat vind ik ook

die belastingdebatten zijn leuk maar eigenlijk de 20% bestverdiendende hardewerkende burger zit hier gans de boel zit te betalen. En niet de rijken (in aandelen, grond, appartementen..) Rijk worden doe je door hard te werken gekoppeld een iets boven gemiddelde loon met twee mensen, en voornamelijk door niet te consumeren maar gewoon te sparen !

Zelf dat SPa zat het aan te halen: capitaal is fluid, en laat zich niet noodzakelijk belasten; Evenzo wordt het werk in een multinational niet noodzakelijk belast waar je werkt...

Belgie is een BELASTINGPARADIJS voor mensen die hun vermogen op de beurs hebben. of Onroerend goed hebben (tip: is dat niet precies wat de adel - kongingshuis heeft)
Belgie is een HELL voor de werkende mens.
Dus de hardwerkende belg die zijn inkomen balanceert tussen inkomen door vermogen en inkomen door belastingen heeft precies wel een flat-tax effect !

Belgie is een land waar je het MEEST doet met je GELD, is ook een gekend fenomeen. Waarom doen wij meer met ons geld, onze huizen zijn niet zoduur;.. Een pacht van 1000euro per maand vinden we allemaal wel duur. Ga maar eens naar het economisch paradijs Engeland, waar de belasting geind wordt via de huizen (net zoals ook in frankrijk) je woont er werkelijk in een krot voor 1000euro per maand.

Het beste nonargument van Spa was: je moet de belastingen niet verlagen anders kunnen we ons sociaal model niet financieren. Inderdaad... economisch sterk onderboude redenering.

Het nuchterste argument is echter: je zou er wel precies een verkiezingsthema van verwachten gezien wij Belgen bovenaan de hitparade van de belastingen bengelen.

Dus minder belastingen, zal verschuivingen teweeg brengen.

Je hebt wel een paar grote dingen die je zou kunnen doen

1° bvb geen bedrijfswagen meer als managerial incentive. gekoppeld aan een equivalente daling van belastingen voor iedereen.

Daar houdt netjes elke Belg die geen bedrijfwagen heeft een groter inkomen aan over, en elke Belg met bedrijfswagen een kleiner inkomen. Letop bij de meeste gezinnen zou dit zich kunnen gewoon balanceren tussen partners

Gevolg gaat zijn dat we 'ecologischer' en 'economischer' auto's gaan kopen.

2° de werkloosheidsvergoeding volledig afschaffen. Dus geld tekort, je kunt een soort werkloosheidsLENING krijgen bij de bank.... die je vanaf je werkt terugbetaalt... Geen sociale val waar je u kunt knuffelen, maar werkelijk een lening die je best gaat terugbetalen.
We gaan van die mensen hebben die hun lening nooit terugbetalen. Dus dat risico voor de bank wordt verzekerd door de overheid, dat staat buiten kijf.

Gevolg is dat iedereen 10% netto meer gaat verdienen dankzij de besparing op de SZ. Dus het verschil tussen werkloos zijn en werken zal inderdaad dramatisch groot zijn. Je zou nog een paar 'sociale regels kunnen fantaseren' zoals de eerste 3 maand is gratis. De volgende 3 maand betaalt de staat de interest. Vanaf 6maand begin je wel echt een dikke lening aan de bank. Gewaarborgd door de staat weliswaar. Je zou ook gewoon kunnen redeneren dat de Sociale Belasting een volledige KREDIETLIJN wordt. En als je 10jaaar 10.000 betaald hebt, heb je die kredietlijn gegarandeerd zelfs 10jaar , maar je verspeelt wel uw kredietlijn pensioen op die manier en uw kredietlijn ziekenzorg...

Gevolg is dat de werkloze nogal snel een incentief gaat krijgen om niet telang werkloos te blijven. EN nogal snel keuzes gaat maken.

3° elke belg gelijk pensioenen: 20% van de grootste pensioenen slorpen 80% van de begroting: daar zouden ze wel eens een dikke sociale correctie mogen doen. Als we in ons pensioen geen communisten kunnen worden, dan moeten de socialisten hier niets prediken en moeten we het nooit meer zijn...

Eigenlijk is alles mogelijk, maar een goed model moet goed uitgerekend worden, en goed aangebracht worden...
Maar laat mij maar eerlijk zeggen: de laatste keer dat ik revoluties gezien heb kan ik niet herinneren...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

laat de rijken de crisis betalen.

Voorspelling: deze slogan heeft u niets opgebracht in de jaren '80. Het zal nu niet anders zijn.

Goede raad: probeer af en toe eens creatief te zijn.