Cafébaas veroordeeld voor ongeval van een klant

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Absoluut, maar daar was in dit geval geen sprake van. Hij zat 6 uur onafgebroken in hetzelfde café. Wanneer iemand geen enkel teken van dronkenschap vertoont en je als cafébaas één of twee pinten geeft, dan zal je daar echt niet voor veroordeeld worden.

Dat is een feit en niet iedere cafébaas zal nu veroordeeld gaan worden als 1 van zijn klanten zich te pletter rijdt, maar toch vind ik dit een heel slechte beslissing van de rechter.

Je mag nu nog moraalridder willen spelen maar het moet toch een beetje serieus blijven hé. Welke cafébaas gaat zijn klant alcohol weigeren als die al zichtbaar zat is? Een zatte persoon alcohol weigeren staat garant voor problemen. Dan gaat die klant meestal eerst beginnen schelden en dan gewoon ergens anders zich verder bezatten. Een mens moet zelf verantwoordelijkheid nemen voor zijn daden. Dit moet niet afgeschoven worden op derden. Die betutteling mag toch eindelijk wel eens ophouden hoor.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Absoluut, maar daar was in dit geval geen sprake van. Hij zat 6 uur onafgebroken in hetzelfde café. Wanneer iemand geen enkel teken van dronkenschap vertoont en je als cafébaas één of twee pinten geeft, dan zal je daar echt niet voor veroordeeld worden.

idd
en tjah een gevaarlijk precedent ?
wat ben je nu met een wet die dode letter zou blijven ?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat bedoel ik nu net
hij was getuige van dat dodelijk ongeval

Dan kan hem toch alleen schuldig verzuim ten laste worden gelegd?
Wat anders?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat is een feit en niet iedere cafébaas zal nu veroordeeld gaan worden als 1 van zijn klanten zich te pletter rijdt, maar toch vind ik dit een heel slechte beslissing van de rechter.

dan is het toch niet zo'n heel slechte beslissing ?
eerder zei je dat ( dacht ik ) dat dit de weg zou openen naar een beteugeling van zowat iedere cafébaas

Je mag nu nog moraalridder willen spelen maar het moet toch een beetje serieus blijven hé. Welke cafébaas gaat zijn klant alcohol weigeren als die al zichtbaar zat is? Een zatte persoon alcohol weigeren staat garant voor problemen. Dan gaat die klant meestal eerst beginnen schelden en dan gewoon ergens anders zich verder bezatten.

dat is allemaal waar wat je zegt... maar dat mag niet verhinderen dat je die wet wilt/kunt afdwingen
dit is het tweede geval dat mij bekend is ... dus voorlopig blijft het toch nog serieus

Een mens moet zelf verantwoordelijkheid nemen voor zijn daden. Dit moet niet afgeschoven worden op derden. Die betutteling mag toch eindelijk wel eens ophouden hoor.

ben je daar dan ook consequent in als het wat anders zou betreffen dan alcohol ?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je mag nu nog moraalridder willen spelen maar het moet toch een beetje serieus blijven hé. Welke cafébaas gaat zijn klant alcohol weigeren als die al zichtbaar zat is? Een zatte persoon alcohol weigeren staat garant voor problemen. Dan gaat die klant meestal eerst beginnen schelden en dan gewoon ergens anders zich verder bezatten. Een mens moet zelf verantwoordelijkheid nemen voor zijn daden. Dit moet niet afgeschoven worden op derden. Die betutteling mag toch eindelijk wel eens ophouden hoor.

Euh... dat is hun plicht. En wees maar zeker dat vele cafébazen dat effectief ook doen. Alsof zatte klanten die wel nog bediend worden niet voor problemen zouden kunnen zorgen! Natuurlijk is een mens ook verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Maar dat sluit niet uit dat anderen medeverantwoordelijk kunnen zijn. En dat heeft niets met betutteling te maken, maar alles met redelijkheid. Iemand blijven alcohol schenken uit eigen belang is trouwens gewoon onverantwoord. Elke job brengt nu eenmaal bepaalde taken met zich mee en in het geval van cafébaas is omgaan met dronken mensen daar één van. Hij kan hem bijvoorbeeld een watertje aanbieden ook. Of een taxi bellen om hem naar huis te brengen. Nog nooit gezien dat een cafébaas zoiets doet dan?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dan kan hem toch alleen schuldig verzuim ten laste worden gelegd?
Wat anders?

tjah dat vraag ik me ook af

ik dacht aan een vorm van medeplichtigheid... de juiste juridische termen ben ik niet van op de hoogte
hij heeft welliswaar niet actief meegeholpen, noch heeft hij het mogelijk gemaakt maar medeplichtigheid houdt ook zoiets in als op de hoogte zijn van het misdrijf en in bescherming nemen

alles hangt natuurlijk af van het gehele verhaaltje, maar zoals reeds gesteld ken ik de ware toedracht niet

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dan is het toch niet zo'n heel slechte beslissing ?
eerder zei je dat ( dacht ik ) dat dit de weg zou openen naar een beteugeling van zowat iedere cafébaas

dit opent de weg naar de beteugeling van genoeg cafébazen om dit te aanzien als een precedent dat verstrekkende gevolgen kan hebben. Iedereen kent de cafés onder de kerktoren en iedereen weet dat de mensen daar meer zat in de auto kruipen als nuchter. Die cafétorencafés leven daarvan. Het heeft geen zin om daar hypocriet over te doen. Als al die cafés hun clienteel geen pinten meer schenkt na de pakweg vijfde pint dan mogen ze allemaal de deuren sluiten. In die zin vind ik het dus heel gevaarlijk voor heel wat kleine middenstand.

dat is allemaal waar wat je zegt... maar dat mag niet verhinderen dat je die wet wilt/kunt afdwingen

Er staan zoveel wetten in het wetboek die dode letter blijven. Als we die allemaal zouden toepassen zou het hier mooi zijn.

ben je daar dan ook consequent in als het wat anders zou betreffen dan alcohol ?

Ik ben niet zeker of ik je vraag begrijp maar ik zal toch een poging doen. Als er iemand wiet gaat roken in een coffeeshop en op weg naar huis veroorzaakt hij een ongeval dan leg ik ook enkel de verantwoordelijkheid bij de chauffeur, niet bij de verkoper.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

dit opent de weg naar de beteugeling van genoeg cafébazen om dit te aanzien als een precedent dat verstrekkende gevolgen kan hebben. Iedereen kent de cafés onder de kerktoren en iedereen weet dat de mensen daar meer zat in de auto kruipen als nuchter. Die cafétorencafés leven daarvan. Het heeft geen zin om daar hypocriet over te doen. Als al die cafés hun clienteel geen pinten meer schenkt na de pakweg vijfde pint dan mogen ze allemaal de deuren sluiten. In die zin vind ik het dus heel gevaarlijk voor heel wat kleine middenstand.

Wat een rare redenering. Je vindt dus het vermeende risico dat deze veroordeling nefast zou zijn voor kleine middenstanders belangrijker dan het bewezen risico van dronken rijden?

Dan zeg je eigenlijk: laat ze maar dronken rondrijden, want anders moeten de dorpscafé's sluiten! Qua kromme redenering kan dat tellen.

Nu ga je waarschijnlijk zeggen dat ze dat dronken rijden maar op een andere manier moeten aanpakken, maar ik zie niet in waarom dat dan niet tot dezelfde gevolgen zou leiden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik kan perfect lezen, niet nodig om mij aan te vallen mijn beste. Er staat dat hij geen alcohol meer mag schenken. Jij vindt dus dat die man zijn beroep nog kan uitoefenen zonder dat hij aan een tapkraan mag komen? Dat is het zelfde als zeggen dat een vrachtwagechauffeur zijn beroep nog mag uitoefen als ze zijn rijbewijs intrekken.

Are you kidding me?

Vraag eens aan een cafébaas waar hij het meest aan verdient, aan een pint of aan een tas koffie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Een café waar geen alcoholische dranken mogen geschonken worden?
Lijkt me meer op een islamitisch koffiehuis... gaan we dié toer al op?

OMG, zie jij dan werkelijk in alles een complot om de islam hier in te voeren? Zoek hulp mens!

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Zou die cafébaas trouwens mogen gaan doppen?

Aangezien dat al sinds een jaar of twee afgeschaft is, zou dat me hogelijk verwonderen...

[Vorenus]

Deze veroordeling is een aanfluiting van de rechtstaat.

Op het moment dat een klant een café verlaat is kan de cafébaas niet verantwoordelijk gesteld worden voor de daden van een klant.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Deze veroordeling is een aanfluiting van de rechtstaat.

Op het moment dat een klant een café verlaat is kan de cafébaas niet verantwoordelijk gesteld worden voor de daden van een klant.

Bullshit. Dit is een toepassing van de wet.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Deze veroordeling is een aanfluiting van de rechtstaat.

Op het moment dat een klant een café verlaat is kan de cafébaas niet verantwoordelijk gesteld worden voor de daden van een klant.

De cafébaas is dan ook niet veroordeeld voor de daden van de klant toen die buiten was (nl. het ongeval), maar voor het blijven schenken van alcohol op het ogenblik dat de klant in het café was.

[the_dude]

het is en blijft een zielige uitspraak. Enkel die passagier moet zich idd verantwoorden voor schuldig verzuim. Die cafebaas heeft met de zaak niks te maken.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bullshit. Dit is een toepassing van de wet.

Nee want een cafébaas kan de dronkenschap van een persoon niet verplicht controleren en in de besluitwet van 14 november 1939 betreffende de beteugeling van dronkenschap is men vrij wazig.

Die wet bepaald dronkenschap wanneer dit aangeetoond kan worden en neit verder.

Dus zolang iemand zich nuchter voordoet ook al is ie dronken kan ie wettelijk blijven drinken en mag de cafébaas wettelijk drank blijven geven.

Dus de wet is niet toegepast aangzien de klant buiten het café na een ongeval pas dronken is vastgesteld. Hierdoor kan er geen associatiie gemaakt worden met de cafébaas en zijn café

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Nee want een cafébaas kan de dronkenschap van een persoon niet verplicht controleren en in de besluitwet van 14 november 1939 betreffende de beteugeling van dronkenschap is men vrij wazig.

Die wet bepaald dronkenschap wanneer dit aangeetoond kan worden en neit verder.

Dus zolang iemand zich nuchter voordoet ook al is ie dronken kan ie wettelijk blijven drinken en mag de cafébaas wettelijk drank blijven geven.

Dus de wet is niet toegepast aangzien de klant buiten het café na een ongeval pas dronken is vastgesteld. Hierdoor kan er geen associatiie gemaakt worden met de cafébaas en zijn café

Hoe weet jij dat die klant zich in het café "nuchter gedroeg"? Was jij daar ook? Heb je die getuigenis voor de rechtbank afgelegd?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

[b]

Wat vinden jullie hier van? Dit lijkt me een heel gevaarlijk precedent! Het feit dat die cafébaas nu een jaar zijn beroep niet mag uitoefen gaat er trouwens bij mij echt niet in.</STRONG></EM></U></I></B>

volgens de wet mogen zichtbaar dronken mensen niet bediend worden.Als ge "een hele namiddag" pinten opdient aan iemand, hebt ge uiteindelijk toch met een zatte te doen.En als ge die man dan nog verder bedient, ben je in fout.Volgens de wet.Aan elke café-muur hangt er een officiêl papier waar dat allemaal opstaat...
Ik heb al wel cafébazen autosleutels zien afpakken van zatlappen.Maar dat ging wel over vaste klanten, mensen die ze goed kenden.En in Duitsland heb ik een café gekend, waar die stamklanten hun sleutels afgaven aan de baas alvorens een avondje heisen.En als hij vond dat ze wat te veel binnen hadden, konden ze een taxi bellen, of te voet naar huis gaan.Dat was een onderling akkoord tussen hen...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Ik juich deze veroordeling ook niet echt toe. Bestaat inderdaad het gevaar dat iedere cafébaas nu een proces aan zijn broek gaat krijgen.

de oplossing: zelfbedienings-tapkast. Ge steekt er een muntje in, en dan kan je je glas vullen.Als ge te zat bent om het gaatje nog te vinden, en je glas te vullen, heb je genoeg gedronken

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

volgens de wet mogen zichtbaar dronken mensen niet bediend worden.Als ge "een hele namiddag" pinten opdient aan iemand, hebt ge uiteindelijk toch met een zatte te doen.En als ge die man dan nog verder bedient, ben je in fout.Volgens de wet.Aan elke café-muur hangt er een officiêl papier waar dat allemaal opstaat...
Ik heb al wel cafébazen autosleutels zien afpakken van zatlappen.Maar dat ging wel over vaste klanten, mensen die ze goed kenden.En in Duitsland heb ik een café gekend, waar die stamklanten hun sleutels afgaven aan de baas alvorens een avondje heisen.En als hij vond dat ze wat te veel binnen hadden, konden ze een taxi bellen, of te voet naar huis gaan.Dat was een onderling akkoord tussen hen...

Het probleem met die "wet op de dronkenschap" is dat daar nergens op vermeld staat hoeveel promille een klant in zijn bloed mag hebben.
Met de huidige wetgeving (én in verband met het dronken rijden) zou geen enkele cafébaas nog meer dan twee pintjes mogen schenken aan klanten. De cafébaas kan namelijk niet weten of die mensen nadien nog achter het stuur kruipen.

Hetzelfde geldt trouwens indien je bezoek ontvangt: is de gastheer/vrouw verantwoordelijk voor eventuele malheuren die gebeuren als de gasten met iets teveel op naar huis rijden?
Indien ja: hoeveel glaasjes wijn mogen er dan geschonken worden? Is het voldoende om de gasten een slaapplaats aan te hebben geboden (die dan eventueel geweigerd werd)? Wie is verantwoordelijk indien de persoon in kwestie een slaapplaats weigert en TOCH achter het stuur stapt?

Ik weet het niet meer hoor.

[@BuRnS]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat is dat nu weer voor onzin! Alsof er niet meer verantwoordelijken kunnen zijn. Ook de zoon van de man, die als passagier in de wagen zat werd in deze zaak trouwens veroordeeld voor schuldig verzuim. En terecht, want het ging hier ook nog eens om vluchtmisdrijf...

ze moeten de boetes nog wat hoger zetten , onbetaalbaar en het de mensen nog moeilijker maken om een verzekering te krijgen .......................

wedden dat er minder vluchtmisdrijven komen