Waarom het Vlaams Blok zo geliefd is

[Het Skill Effect]

Kunnen we de titel ven deze topic niet veranderen in:

"Waarom de vakbond niet geliefd is"?

[joppe]

[quote="neruda"]

Oorspronkelijk geplaatst door joppe

Zielig , echt zielig , je moet me telkens aan Chemical Ali denken...

Droom maar lekker verder suffe struisvogel.
Kijk maar eens naar een paar buurlanden: Nederland, Zwitserland, Oostenrijk, Italie, Fankrijk.
Het linkse deuntje begint de mensen intussen oervervelend in de oren te klinken.
Maar ja, wat niet in uw kraam past probeer je natuurlijk weg te lachen via een schrale poging tot humor.
Je bedoelde waarschijnlijk Comical Ali (Mohammed Saeed al-Sahhaf en niet Ali Hassan al Majid) want van massamoorden kan je mij nog veel minder bescxhuldigen dan van "wishful thinking".
Wel als er 1 persoon is die je met dat grappig manneke kan vergelijken dan is het wel Verhofstadt met zijn modelstaat.
Denk dus in het vervolg over uw flauwe grapppen beter iets langer na en probeer zo te vermijden dat ge uzelf belachelijk maakt in plaats van een ander.

[joppe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Chill Effect

Kunnen we de titel ven deze topic niet veranderen in:

"Waarom de vakbond niet geliefd is"?

Start zelf een topic onder die titel op.
Hoewel uw discussie met Dilbert niet oninteressant is bestrijkt deze maar een heel klein stukje van de problematiek die ik wilde aanklagen.

[Het Skill Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door joppe

Start zelf een topic onder die titel op.
Hoewel uw discussie met Dilbert niet oninteressant is bestrijkt deze maar een heel klein stukje van de problematiek die ik wilde aanklagen.

Mijn discussie met wie?

[joppe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Chill Effect

Mijn discussie met wie?

Sorry, persoonsverwisseling, ik had verkeerd gekeken en dacht daardoor dat ACV dit geschreven had.
Het verbaasde me al dat hij zoiets over de vakbond zou schrijven.
Desalniettemin belet dat niet dat jij eventueel die topic zou starten.
Ik ben zeker dat je acv direct aan de haak zult slaan met zo'n titel.

[Het Skill Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door joppe

Sorry, persoonsverwisseling, ik had verkeerd gekeken en dacht daardoor dat ACV dit geschreven had.
Het verbaasde me al dat hij zoiets over de vakbond zou schrijven.
Desalniettemin belet dat niet dat jij eventueel die topic zou starten.
Ik ben zeker dat je acv direct aan de haak zult slaan met zo'n titel.

Ik kan dat inderdaad proberen!

Maar hij is me zelf al voorgeweest heb ik gezien. In het forumgedeelte 'sociale verkiezingen' (zowaar ACV zijn thuishaven) vind je al een topic over het vakbondsdossier van het blok.
aangezien de massa niet naar hem komt, zal hij waarschijnlijk zich onder die massa begeven.

Ik dwaal echter maar wat rond op allerlei onderwerpen.
Het enige waar ik me echt in verdiep zijn rijms! 8)
Zo'n topic heb ik al.

De groeten en veel succes met de discussie hier!

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door ACV

Ik vind dit alvast een interessante discussie.
Een andere mening lees ik ook graag als ze zo als deze goed verwoord is.
Ik zal even de puntjes overlopen bij het antwoorden.

Die voorwaarden zijn niet uitsluitend door de vakbonden opgelegd.
Het lijkt me niet nutteloos dat je niet zomaar een vakbond kan oprichten.
Niet owv onszelf te beschermen, maar onder andere om versnippering te voorkomen.
De belangrijkste macht dat een vakbond heeft, is de macht van het aantal!
Dat zie je ook aan de draagkracht van het ACLVB bijvoorbeeld. Zonder op hen neer te kijken uiteraard, want als de rollen omgekerd zouden zijn, het met ons hetzelfde geval zou zijn.
Als je nu versnippering gaat stimuleren, dan snij je in het vel van diegene waarvoor je opkomt.

Maar indien je kan garanderen dat je een redelijke omvang zult hebben met een andere vakbond, ga je met de huidige regels geen problemen hebben om erkenning te krijgen.

Ik zie hier dus geen noemenswaardige problemen in.

Of de hulpkas moet groeien is niet onze verantwoordelijkheid.
Dat is een zaak van de hulpkas zelf en de politiek.
Ik betwijfel trouwens sterk of er dan veel leden zullen verdwijnen, aangezien wij zelf geen problemen maken indien mensen van uitbetalingsinstelling willen veranderen. Ze hoeven er zelfs niet voor uit hun zetel. De vakbonden en de hulpkas regelen het onder elkaar.
Je kan dus moeilijjk ons verantwoordelijk stellen over dit feit.
Dergelijke boodschappen kan je dan ook best naar de betrokken partijen sturen.

Dat is inderdaad een belangrijk aandachtspunt.
Je geeft hier terechte kritiek hoor.
Maar heb je onlangs gehoord wat er met die scouts gebeurd is?
Ook allerlei andere organisaties kampen met hetzelfde aandachtspunt.
Het is nooit 100% te garanderen dat je alles en iedereen overal onder controle hebt.
Er bestaat trouwens ook nog iets als individuele aansprakelijkheid, waarmee ik niet ieder individu zomaar met de vinger wijs.
Het imago is hier niet het belangrijjkste.
Wij zijn er niet om de populaire uit te hangen, daar zijn anderen voor.

Ik ga hier zeker niet copy-pasten, maar ik wil je wel mijn argumenten neerschrijven.

Je spreek hier zowel over mandatarissen als over stemmers.
Laat eerst en vooral duidelijk zijn dat we mensen totaal vrij laten voor wie ze stemmen.
Of dat 1/5 is of een ander aantal, daar moeien wij ons niet mee!

We hebben het dus over mandatarissen.
Dat is al iets anders.

Heb je het artikel van het blok over vakbonden gelezen op hun site?
Dat heb ik een tijdje geleden nog gepost in het gedeelte 'sociale verkiezingen'.
Daarin staan duidelijke argumenten die niet passen met wat het ACV zelf zegt.
Als je denk dat dit wel combineerbaar is, wil ik je graag in die topic uitnodigen waar je je argumenten hierover kunt neerschrijven.

Zolang echter het standpunt van het blok niet past met het onze, hebben wij het recht om onze eigen afgevaardigden en leden te weren.
Dat zou net zo goed voor een andere partij ook gelden!

1. afschermen van de markt: dit is vooral een historische discussie, maar niet zonder belang als men de huidige situatie wil begrijpen. De macht van het getal is een belangrijk gegeven, maar kan maar één van de middelen zijn om resultaat te behalen. Om een boutade uit het voetbal te gebruiken: wie maar met 10 meer staat is soms moeilijker te bespelen dan met 11.

Wat de mutualiteiten betreft: de situatie is daar wat anders. De landsbonden laten meer diversiteit toe, vooral de onafhankelijke en neutrale landsbond zaten met een bonte verzameling van kassen. Maar ook daar is er een grote verschraling bezig, vooral onder druk van commerciële redenen. Maar zelfs los daarvan: vind je niet dat in de ziekteverzekering iedereen die in regel is het recht heeft op éénzelfde dienstverlening? Het opbod bijvoorbeeld voor wat kleine risico's betreft bij zelfstandigen is soms weerzinwekkend.

2. Hulpkas: we gaan niet heiliger zijn dan de paus. De politici die beslist hebben over het systeem waren in belangrijke mate CVP en SP. Dat het ACV op zich niet verantwoordelijk is voor de werking van de HVW is juist. Maar dat het ACV en ook het ABVV in belangrijke mate wegen op dit systeem kan je toch moeilijk ontkennen? Tenzij het ACV zijn vertrouwenspersonen (vroeger werd dat nog 'mannen' genoemd) bij de CD&V verloren heeft....

3. Die scouts-historie: die zijn voor de rechtbank gedaagd, da's juist, maar daar is nog geen uitspraak over gedaan. Pas als die definitief is kunnen we daar conclusies uit trekken. Die juwelier stond gisteren ook voor de rechtbank maar is vrijgesproken.

Maar we hebben het hier toch wel over andere zaken dan een uit de hand gelopen nachtspel.

En individuele aansprakelijkheid, alles goed en wel, maar waar sta je met die individuele verantwoordelijkheid als dit gebeurt tijdens een vakbondsactie? Wie draagt dan de verantwoordelijkheid? De pleger? De plaatselijke syndicale verantwoordelijke die niet tussenbeide komt of de vakbond die de actie organiseert? Het is wat makkelijk om de pleger met pek en veren te bedekken...

En dat je imago niet zo belangrijk vindt - er stond een emoticontje bij voor iets - is ergens te volgen, maar je zal wel beseffen dat er een weg is tussen het schaap uithangen en D'Orazio imiteren.

4. partijen en vakbonden niet door elkaar halen! Dat zijn twee verschillende organisaties met andere bedoelingen (zou toch moeten). De implicaties van een lidmaatschap van een vakbond en een politieke partij liggen ooka nders.

Toch een paar punten:

1. naar aanleiding van de gemeenteraadsverkiezingen zijn er naar schatting 150 Vlaams Blokkers uit de vakbond gezet die op lijsten hadden gestaan. Die mensen konden niet terecht bij een andere vakbond omdat de lijsten met geschorsten rond werden gestuurd. De vakbonden hebben daarvoor een veroordeling opgelopen, maar het kwaad was wel geschied. Dit is voor mij sociale uitsluiting en de facto een aanfluiting van het recht op vrije meningsuiting en het recht op verkiesbaarheid, toch twee grondrechten.

2. In de closed shop-branches betekent zoiets broodroof, door het specifiek statuut.

3. Ergens stelt zich in deze discussie de nood aan een neutrale vakbond, maar door de geldende regels is het vrijwel onmogelijk om een dergelijke vakbond op te starten. Gevolg: 1/5 van de ACV-leden (cijfer van na de verkiezingen van 1999) stemt wel Vlaams Blok, maar de leiding beslist wel om die stem niet te horen. Hier wringt iets.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door ACV

De taken van de vakbond kan je op meer dan uitsluitend 1 terrein situeren.
Wat jij waarschijnlijk wil zeggen als je over overheidsadministratie spreekt, is het luik werkloosheidsuitbetaling.

Daarnaast is de werkloosheidsuitbetaling nog steeds gegarandeerd door de hulpkas.
De sociale dienstverlening komt zo in geen enkel zin in het gedrang.
Alleen de actor die uitbetaalt verandert, niet de uitkering of het recht op uitkering.

Een bruggepensioneerde die voor 3 maand naar het buitenland wil, sluit beter bij een vakbond aan dan bij de hulpkas, als hij z'n dop niet wil verliezen. Op zich niets op tegen dat de vakbond meer kan dan de hulpkas (vrije concurrentie), maar dan mag politieke discriminatie niet.

Oorspronkelijk geplaatst door ACV

De andere taken buiten de werkloosheidsuitkeringen is een interne zaak van iedere vakbond, waar de vakbond uiteraard zelf diegene is die in de pap te roeren heeft!.

- De syndicale aktie binnen bedrijven is dikwijls bittere noodzaak, waar ik veel respect voor heb. Dit maakt het "noodzakelijk".
- Door allerhande regels, die ik ook tot op zekere hoogte kan begrijpen, zijn er een beperkt aantal "vakbonden" mogelijk. Men kan niet zomaar een nieuwe vakbond beginnen.
- Iemand die op de VB ledenlijst staat of publiek steunt, is niet automatisch akkoord met alle VB standpunten en attitudes. Net zomin als iemand die syndicaal aktief is bij het ACV akkoord gaat met alles wat het ACV voorschrijft.

Kortom, uitsluiting op basis van VB sympathie heeft weinig grond.

Anderzijds is het ACV/ACW wel veel meer dan een vakbond (ziekteverzekering, politieke aktie aansluitend bij de CD&V, overleg en participatie allerhande). En uiteraard heeft u het recht uw interne organisatie te behartigen (vrijheid van menigsuiting, orgnaisatie, etc).

Mijn punt is dat het ACV een ietsepietsie meer verdraagzaamheid aan de dag legt met zaken die duidelijk behoren tot de publieke dienstverlening.

Oorspronkelijk geplaatst door ACV

Als je je tenslotte wil baseren op wetsartikels, zal je hier ook gedetailleerd naar moeten verwijzen plus een grondige motivering erbij geven.
Ik moet indien ik een werkgever aanklaag ook mij baseren op juridische aspecten en deze maximaal mogelijk motiveren, anders ben ik op voorhand verloren.
Ik vraag dus ook aan jou om een juridisch gegronde en gemotiveerd pleidooi.

Ik heb hoegenaamd geen hoge pet op van de juristen-kaste, die een maatschappijbeeld hebben bestaande uit "wetgevers", "burgers" en "rechters". Met als gevolg regulitisch, verzuring, negeren van het middenveld (inclusief vakbonden), uitblijven van organisatorische hervormingen bij justitie, etc. Opvallend hoeveel VLD ministers er jurist zijn. Maar dit is een andere discussie.

Laten we het houden onder "vrije meningsuiting", en "opbouwende gedachtenwisseling".

Oorspronkelijk geplaatst door ACV

Wij zijn er om werknemers op de werkplek te verdedigen, mijn beste.
Het terrein van veiligheid, immigratie,... zijn de bevoegdheden van de politieke partijen, maar niet van vakbonden!

Akkoord. Dus uitsluiting/disriminatie in de vakbond/ziekenkas,... op basis van politieke voorkeur kan niet.

Wat ge doet binnen de politieke vleugel (ACW) is uw interne keuken.

Oorspronkelijk geplaatst door ACV

Ik pik het wel niet dat je met het verwijt afkomt dat wij 'onze kop in het zand steken'.
Men spreekt niet voor niets over struisvogelpolitiek, met de nadruk op politiek!!!

Zijt ge nu aan het vertellen dat er "op de werkvloer" geen integratie en veiligheidsproblemen zijn ?!? En dat die problemen niet kaderen in een breder maatschappelijk probleem ?!

Is het ACV niet geinteresseerd in de problemen die chauffeurs en kaartjesknippers bij De Lijn en de NMVB ondervinden ?

Oorspronkelijk geplaatst door ACV

Wij zijn niet verantwoordelijk voor alles, het gevecht voor rechtvaardig werk is al zwaar genoeg.

Kan ik inkomen. Maar wees dan wel zo correct om het democratische proces dat een oplossing kan bieden aan die andere problemen zijn gang te laten gaan.

mvg.

[ACV]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

1. afschermen van de markt: dit is vooral een historische discussie, maar niet zonder belang als men de huidige situatie wil begrijpen. De macht van het getal is een belangrijk gegeven, maar kan maar één van de middelen zijn om resultaat te behalen. Om een boutade uit het voetbal te gebruiken: wie maar met 10 meer staat is soms moeilijker te bespelen dan met 11.

Wat de mutualiteiten betreft: de situatie is daar wat anders. De landsbonden laten meer diversiteit toe, vooral de onafhankelijke en neutrale landsbond zaten met een bonte verzameling van kassen. Maar ook daar is er een grote verschraling bezig, vooral onder druk van commerciële redenen. Maar zelfs los daarvan: vind je niet dat in de ziekteverzekering iedereen die in regel is het recht heeft op éénzelfde dienstverlening? Het opbod bijvoorbeeld voor wat kleine risico's betreft bij zelfstandigen is soms weerzinwekkend.

De macht van het aantal is de kracht geweest waarmee wij ons hebben opgebouwd. Ondertussen zijn er nog mogelijheden, maar deze zijn beperkter, zeker voor kleinere vakbonden zoals ACLVB bijvoorbeeld.
Ik zou het dus geen afscherming van de markt willen noemen aangezien ik dit in deze context niet vind passen.
Er zijn echter alternatieven voor handen, dus is de markt volgens juridische termen niet afgeschermd.

Als je over gelijkheid tussen zelfstandigen en werknemers wil beginnen wijs ik je er wel even op dat wij eerst nog bezig zijn met het verschil tussen arbeider en bediende weg te werken. Pas dan kan je over één gelijke vorm van werknemer spreken en zo komen tot een gelijkschakeling met zelfstandigen.
zelfstandigen worden trouwens al door anderen vertegenwoordigt, zoals Unizo bijvoorbeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

2. Hulpkas: we gaan niet heiliger zijn dan de paus. De politici die beslist hebben over het systeem waren in belangrijke mate CVP en SP. Dat het ACV op zich niet verantwoordelijk is voor de werking van de HVW is juist. Maar dat het ACV en ook het ABVV in belangrijke mate wegen op dit systeem kan je toch moeilijk ontkennen? Tenzij het ACV zijn vertrouwenspersonen (vroeger werd dat nog 'mannen' genoemd) bij de CD&V verloren heeft....

Ondertussen zijn die tijden reeds vervlogen. Er zijn andere partijen dan CD&V aan de macht, al gedurende meerdere jaren.
Je hebt misschien gelijk als je over vroeger spreekt, maar die tijd is gedaan en het zou al te makkelijk zijn om alles wat niet goed is te verwijten op het verleden.
Andere politieke kleuren wegen meer op het beleid dan de onze, dus weet je waar je nu moet zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

3. Die scouts-historie: die zijn voor de rechtbank gedaagd, da's juist, maar daar is nog geen uitspraak over gedaan. Pas als die definitief is kunnen we daar conclusies uit trekken. Die juwelier stond gisteren ook voor de rechtbank maar is vrijgesproken.

Maar we hebben het hier toch wel over andere zaken dan een uit de hand gelopen nachtspel.

En individuele aansprakelijkheid, alles goed en wel, maar waar sta je met die individuele verantwoordelijkheid als dit gebeurt tijdens een vakbondsactie? Wie draagt dan de verantwoordelijkheid? De pleger? De plaatselijke syndicale verantwoordelijke die niet tussenbeide komt of de vakbond die de actie organiseert? Het is wat makkelijk om de pleger met pek en veren te bedekken...

En dat je imago niet zo belangrijk vindt - er stond een emoticontje bij voor iets - is ergens te volgen, maar je zal wel beseffen dat er een weg is tussen het schaap uithangen en D'Orazio imiteren.

Wij willen uiteraard niet afstotelijk overkomen, maar wij zijn geen showbeesten die imago op de eerste plaats zetten.
Dat voorval van de scouts is maar een voorval.
Hetzelfde kan je zeggen over het blok die dan net zo goed voor iedere manifestatie verantwoordelijk is indien er individuen rellen maken.
Ik wil niet met pek en veren smijten, maar bedenk ook dat een scouts minder risico loopt om aangeklaagd te worden dan een vakbond.
Wat jullie voorstellen is ook de mogelijkheid dat de werkgever ieder inkomstenverlies kan afwentelen op de vakbond indien er acties zijn.
Zeg dan gewoon dat we onze mond moeten houden, braaf in het rijtje moeten staan en niet mere samen mogen komen.
Alleen al bij de acties van Ford Genk, zouden wij al onze koffers moeten pakken, terwijl we sowieso al met moeite druk kunnen zette op de directie.
Zo zal dat uitdraaien en niet anders, mijn beste.

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

4. partijen en vakbonden niet door elkaar halen! Dat zijn twee verschillende organisaties met andere bedoelingen (zou toch moeten). De implicaties van een lidmaatschap van een vakbond en een politieke partij liggen ook anders.

Wij zijn niet op de hoogte waar onze leden nog zoal lid van zijn.
Actief lid/ mandataris is iets anders, dan komen ze zelf uit voor hun zaak.
In dergelijke gevallen mogen wij ook uitkomen voor onze zaak.

Het onbreekt in deze discussie nog steeds aan argumenten waaruit blijkt dat een mandaat bij het blok combineerbaar is met een lidmaatschap bij ons. Ik verwijs hier nogmaals naar de topic onder 'sociale verkiezingen'.
Van zolang dat niet aangetoond kan worden dat het samen past, hoef ik hier niet verder op in te gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

5. naar aanleiding van de gemeenteraadsverkiezingen zijn er naar schatting 150 Vlaams Blokkers uit de vakbond gezet die op lijsten hadden gestaan. Die mensen konden niet terecht bij een andere vakbond omdat de lijsten met geschorsten rond werden gestuurd. De vakbonden hebben daarvoor een veroordeling opgelopen, maar het kwaad was wel geschied. Dit is voor mij sociale uitsluiting en de facto een aanfluiting van het recht op vrije meningsuiting en het recht op verkiesbaarheid, toch twee grondrechten.

In de closed shop-branches betekent zoiets broodroof, door het specifiek statuut.

Ze konden wel naar de hulpkas, dus blijven ze de mogelijkheid behouden om hun rechten te verkrijgen.
Ik verwijs hier terug op punt vier, aangezien ik ze onder dezelfde noemer vind passen.

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

6. Ergens stelt zich in deze discussie de nood aan een neutrale vakbond, maar door de geldende regels is het vrijwel onmogelijk om een dergelijke vakbond op te starten. Gevolg: 1/5 van de ACV-leden (cijfer van na de verkiezingen van 1999) stemt wel Vlaams Blok, maar de leiding beslist wel om die stem niet te horen. Hier wringt iets.

Die neutrale vakbond is de hulpkas.
Er bestaat nog een mogelijkheid om er eentje op te richten, indien je over voldoende aanhangers beschikt (Zonder aanhangers ga je of je wilt of niet toch geen daadkracht hebben).
Nogmaals herhaal ik dat het ons niet uitmaakt voor wie onze leden stemmen (hopelijk blijft het bij deze herhaling).
Andersom wil ik ook stellen dat het absurd is dat het blok vakbondleden heeft die voor hen stemmen, terwijl ze niet luisteren naar die stemmers en de slagkracht van de vakbonden willen kortwieken.
Maar genoeg hierover, het gaat over actieve leden, dus moeten we beiden niet afwijken van de zaak.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door ACV

De macht van het aantal is de kracht geweest waarmee wij ons hebben opgebouwd. Ondertussen zijn er nog mogelijheden, maar deze zijn beperkter, zeker voor kleinere vakbonden zoals ACLVB bijvoorbeeld.
Ik zou het dus geen afscherming van de markt willen noemen aangezien ik dit in deze context niet vind passen.
Er zijn echter alternatieven voor handen, dus is de markt volgens juridische termen niet afgeschermd.

Als je over gelijkheid tussen zelfstandigen en werknemers wil beginnen wijs ik je er wel even op dat wij eerst nog bezig zijn met het verschil tussen arbeider en bediende weg te werken. Pas dan kan je over één gelijke vorm van werknemer spreken en zo komen tot een gelijkschakeling met zelfstandigen.
zelfstandigen worden trouwens al door anderen vertegenwoordigt, zoals Unizo bijvoorbeeld.

Ondertussen zijn die tijden reeds vervlogen. Er zijn andere partijen dan CD&V aan de macht, al gedurende meerdere jaren.
Je hebt misschien gelijk als je over vroeger spreekt, maar die tijd is gedaan en het zou al te makkelijk zijn om alles wat niet goed is te verwijten op het verleden.
Andere politieke kleuren wegen meer op het beleid dan de onze, dus weet je waar je nu moet zijn.

Wij willen uiteraard niet afstotelijk overkomen, maar wij zijn geen showbeesten die imago op de eerste plaats zetten.
Dat voorval van de scouts is maar een voorval.
Hetzelfde kan je zeggen over het blok die dan net zo goed voor iedere manifestatie verantwoordelijk is indien er individuen rellen maken.
Ik wil niet met pek en veren smijten, maar bedenk ook dat een scouts minder risico loopt om aangeklaagd te worden dan een vakbond.
Wat jullie voorstellen is ook de mogelijkheid dat de werkgever ieder inkomstenverlies kan afwentelen op de vakbond indien er acties zijn.
Zeg dan gewoon dat we onze mond moeten houden, braaf in het rijtje moeten staan en niet mere samen mogen komen.
Alleen al bij de acties van Ford Genk, zouden wij al onze koffers moeten pakken, terwijl we sowieso al met moeite druk kunnen zette op de directie.
Zo zal dat uitdraaien en niet anders, mijn beste.

Wij zijn niet op de hoogte waar onze leden nog zoal lid van zijn.
Actief lid/ mandataris is iets anders, dan komen ze zelf uit voor hun zaak.
In dergelijke gevallen mogen wij ook uitkomen voor onze zaak.

Het onbreekt in deze discussie nog steeds aan argumenten waaruit blijkt dat een mandaat bij het blok combineerbaar is met een lidmaatschap bij ons. Ik verwijs hier nogmaals naar de topic onder 'sociale verkiezingen'.
Van zolang dat niet aangetoond kan worden dat het samen past, hoef ik hier niet verder op in te gaan.

Ze konden wel naar de hulpkas, dus blijven ze de mogelijkheid behouden om hun rechten te verkrijgen.
Ik verwijs hier terug op punt vier, aangezien ik ze onder dezelfde noemer vind passen.

Die neutrale vakbond is de hulpkas.
Er bestaat nog een mogelijkheid om er eentje op te richten, indien je over voldoende aanhangers beschikt (Zonder aanhangers ga je of je wilt of niet toch geen daadkracht hebben).
Nogmaals herhaal ik dat het ons niet uitmaakt voor wie onze leden stemmen (hopelijk blijft het bij deze herhaling).
Andersom wil ik ook stellen dat het absurd is dat het blok vakbondleden heeft die voor hen stemmen, terwijl ze niet luisteren naar die stemmers en de slagkracht van de vakbonden willen kortwieken.
Maar genoeg hierover, het gaat over actieve leden, dus moeten we beiden niet afwijken van de zaak.

Je zit er nu toch wel ergens naast met je replieken.

1. afschermen van de markt: daarmee bedoel ik onder meer de quota bij de spoorwegen om erkend te worden. In een eerder antwoord wees ik er al op dat er meer mensen aangesloten zijn bij een vakbond dan er werken bij de NMBS.

2. Ik wou helemaal niet beginnen over gelijkheid tussen zelfstandigen en werknemers, wel wijzen op wat er aan de gang is in het mutualiteitswezen en er op wijzen dat ik niet gelukkig ben met de toenemende commercialisering en verschraling van het aanbod als gevolg daarvan

3. Andere kleuren? Ik hang mijn huik niet naar de wind. Er zit trouwens nog altijd een partij (grootste familie) in de regering met een eigen vakbond. Tenzij er een mirakel gebeurt, wordt eenvoudigweg niet geraakt aan de huidige situatie.

4. rechtspersoonlijkheid: ligt gevoelig blijkbaar. Nu, zelfs bij een rechtspersoonlijkheid zal de baas nog altijd een geding moeten beginnen om economische schade te recupereren. Het is maar de vraag of die baas zoveel zin heeft om dat te doen. Dan nog moet de overweging in acht genomen worden dat er ook een stakingsrecht bestaat. Daarover zal telkens een rechter moeten oordelen. Wat wel niet zo interessant meer zal zijn is ganse industrieparken afgrendelen met piketten. Dat lijkt me tot op een zekere hoogte ook terecht: niet iedereen moet de hinder ondervinden van een sociaal conflict. Voor de rest moeten acties, net als betogingen, doorgesproken worden met de politie. Wat geldt voor andere verenigingen/partijen zou ook moeten gelden voor vakbonden.

5. lidmaatschap vakbond/politieke partij: U reageert te vroeg. Mijn argumentatie stond er onder.

6. De hulpkas is geen vakbond. Dat is een uitbetalingsloket - dacht dat we daar toch al over eens waren - dat niet aanwezig is op de werkvloer. Voor wat de haven bijvoorbeeld betreft, is het systeem dermate specifiek dat de Hulpkas - naar horen zeggen - te kort schiet. Gevolg: mogelijk loonverlies. En dat zouden we toch niet willen?

7. Algemeen: je antwoord komt me nogal geïrriteerd over. Gevolg daarvan is dat je dingen door elkaar haalt. Nu goed, is momenteel niet meer mogelijk om een nieuwe nationale vakbond uit de grond te stampen. Sectorieel kan het hier en daar nog. Maar dan komt men niet in aanmerking voor onderhandelingen van de nationale CAO.

Ik kan het alleen maar betreuren dat de vakbonden (en daar vizeer ik geen vakbond specifiek), ondanks het feit dat ze een ongedefinieerde bestuursmacht hebben (nergens worden ze vermeld in de spelregels van de democratie ondanks het feit dat zonder de vakbonden die in zijn huidige vorm niet zou bestaan) en het feit dat de overheid ze bepaalde taken toeschuift, zich bestuurlijk blijven verankeren in een verzuilde samenleving zonder de basis hierin te respecteren. Dat de basis er misschien andere ideeën op na houdt dan de leiding mag geen reden tot uitsluiting zijn. Dan zouden er heel wat ACV-leden (o.m. klein-links) uitgesloten moeten worden.

Bij deze durf ik er voor pleiten dat:
a. werklozen niet uit een vakbond kunnen gezet worden aangezien de vakbonden hiervoor door de overheid vergoed worden.
b. Ofwel verdwijnt de closhed shop praktijk ofwel kan iemand niet uit de vakbond gezet worden, tenzij uit eigen wil.


Ik zou er nog wel wat kunnen aan toevoegen, maar ik denk dat dit twee cruciale zaken zijn.

[ACV]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Een bruggepensioneerde die voor 3 maand naar het buitenland wil, sluit beter bij een vakbond aan dan bij de hulpkas, als hij z'n dop niet wil verliezen. Op zich niets op tegen dat de vakbond meer kan dan de hulpkas (vrije concurrentie), maar dan mag politieke discriminatie niet.

Een vrij markt mechaninsme mag steeds zelf bepalen of ze hun diensten al dan niet wensen te verkopen aan deze of gene.
Wij zouden dan ook geen ABVV'er mogen uitsluiten indien ik mij zou moeten baseren op uw redenering.
Hete is niet puur de politieke kleur die een rol speelt, het zijn veeleer de standpunten die de partij inneemt die bepalend zijn. Daarmee kom ik terug op de vraag hoe je het vakbondsdossier kan combineren met de vakbondswerking die wij voorop stellen.
Zolang dat niet samengaat, heeft het niets met politieke discriminatie te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

- De syndicale aktie binnen bedrijven is dikwijls bittere noodzaak, waar ik veel respect voor heb. Dit maakt het "noodzakelijk".
- Door allerhande regels, die ik ook tot op zekere hoogte kan begrijpen, zijn er een beperkt aantal "vakbonden" mogelijk. Men kan niet zomaar een nieuwe vakbond beginnen.
- Iemand die op de VB ledenlijst staat of publiek steunt, is niet automatisch akkoord met alle VB standpunten en attitudes. Net zomin als iemand die syndicaal aktief is bij het ACV akkoord gaat met alles wat het ACV voorschrijft.

Kortom, uitsluiting op basis van VB sympathie heeft weinig grond.

Anderzijds is het ACV/ACW wel veel meer dan een vakbond (ziekteverzekering, politieke aktie aansluitend bij de CD&V, overleg en participatie allerhande). En uiteraard heeft u het recht uw interne organisatie te behartigen (vrijheid van menigsuiting, orgnaisatie, etc).

Mijn punt is dat het ACV een ietsepietsie meer verdraagzaamheid aan de dag legt met zaken die duidelijk behoren tot de publieke dienstverlening.

Iemand die gewoon lid is zal niet geschrapt worden, enkel indien deze zich dus actief inzet. Dan wil ik je weer wijzen op mijn repliek hierboven.
Hoe kan iemand die zich actief achter het standpunt van het blok over vakbonden schaart, zich als deel aanschouwen van wat hij aanvecht?
Hij hoeft niet met alles akkoord te zijn, dat zei ik ook nergens. Het dossier van het blok over vakbonden is dusdanig fundamenteel verschillend dat ik geen mogelijkheid ken waarin het combineerbaar is.
Enkel obv sympathie geldt hier dus niet. Vlaams Blok stemmers laten we toch ook met rust!

Ik wil gerust een open houding aannemen, anders zou ik ook niet de discussie met u aangaan.
Mijn grote vraag blijft echter hoe je het dossier van het blok kan passen bij de werking van onze vakbond.
Zolang hier geen duidelijkheid over is, geloof ik wat ik te lezen krijg in dat dossier.

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Ik heb hoegenaamd geen hoge pet op van de juristen-kaste, die een maatschappijbeeld hebben bestaande uit "wetgevers", "burgers" en "rechters". Met als gevolg regulitisch, verzuring, negeren van het middenveld (inclusief vakbonden), uitblijven van organisatorische hervormingen bij justitie, etc. Opvallend hoeveel VLD ministers er jurist zijn. Maar dit is een andere discussie.

Laten we het houden onder "vrije meningsuiting", en "opbouwende gedachtenwisseling".

Ik ben ook voorstander van vrije meningsuiting. Indien dit niet was, zou ik reeds gestopt zijn met deze discussie of jou de antwoorden hebben opgelegd.
Ik sta ook open voor opbouwende gedachtenwisseling, maar je hebt inderdaad een punt dat het juridische gedeelte een beroepsziekte is waar ook ik aan zondig.
Graag zie ik meningen onderbouwd met gestaafde argumenten.
Als je elders krijgt te horen dat er verschillende mogelijkheden bestaan waarmee je de vakbonden kan aanklagen, wil ik graag weten waarop men zich dan baseerd.
Deze situatie ging wel over een andere persoon, niet over jou.

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Akkoord. Dus uitsluiting/disriminatie in de vakbond/ziekenkas,... op basis van politieke voorkeur kan niet.

Wat ge doet binnen de politieke vleugel (ACW) is uw interne keuken.

Om politieke kleur inderdaad niet, maar het kan wel in mijn ogen omwille van politieke standpunten die niet te combineren zijn met onze standpunten.

Het ACW is een ruimer verhaal, voor een andere discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Zijt ge nu aan het vertellen dat er "op de werkvloer" geen integratie en veiligheidsproblemen zijn ?!? En dat die problemen niet kaderen in een breder maatschappelijk probleem ?!

Is het ACV niet geinteresseerd in de problemen die chauffeurs en kaartjesknippers bij De Lijn en de NMVB ondervinden ?

Wij zijn hard aant werken om vertegenwoordigers voor comité preventie en bescherming op het werk te vinden.
Het is dus weinig relevant om te beweren dat wij geen rekening houden met veiligheid op het werk.

Veiligheidsproblemen die kaderen in het groter geheel, zijn dan ook de verantwoordelijkheid van dat groter geheel.
Wij moeten niet de plaats van politiek, politie en justitie overnemen.
Wij krijgen nu al van het blok de commentaar dat we big brother spelen, laat staan dat we daar nog verder in zouden gaan!

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Kan ik inkomen. Maar wees dan wel zo correct om het democratische proces dat een oplossing kan bieden aan die andere problemen zijn gang te laten gaan.

Voor zover zij zich dan ook niet richten tegen ons (zie dossier over vakbonden), dan wil ik er nog eens over spreken.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door ACV

Een vrij markt mechaninsme mag steeds zelf bepalen of ze hun diensten al dan niet wensen te verkopen aan deze of gene.
Wij zouden dan ook geen ABVV'er mogen uitsluiten indien ik mij zou moeten baseren op uw redenering.
Het is niet puur de politieke kleur die een rol speelt, het zijn veeleer de standpunten die de partij inneemt die bepalend zijn. Daarmee kom ik terug op de vraag hoe je het vakbondsdossier kan combineren met de vakbondswerking die wij voorop stellen.
Zolang dat niet samengaat, heeft het niets met politieke discriminatie te maken.

Voor zover zij zich dan ook niet richten tegen ons (zie dossier over vakbonden), dan wil ik er nog eens over spreken.

OK, laat ik het op een andere manier proberen.

Het VB standpunt ten aanzien van de vakbonden kan op volgende wijze uitgelegd worden:
1/ Het VB neemt een gematigd "economisch rechts" standpunt in ten behoeve van zelfstandigen, kaderleden, etc. Met de VLD die nu zo demonstratief alle verkiezingspunten overboord gooit, niet onbelangrijk, maar anderzijds een marginaal standpunt.
2/ Het VB is een "rancune" of "naijver" partij, en cultiveert een wij gevoel langs de breuklijnen Vlaams-Waals, Vlaams-"het regime" en Vlaams-allochtoon. De aantrekkingskracht van het blok is gevoed met het zich tekort gedaan voelen door "de andere". (Nota: de socialisten zijn ook een rancune partij zei het over een breuklijn: zij die niet hebben tov zij die wel hebben. Ook vakbonden zijn zo: wij tegen "de bazen").
3/ Het vakbond standpunt van het VB is geen gevaar voor u zolang ze klein zijn en in de oppositie zitten. Het gevaar wordt groter naarmate ze groeien.

ACV/ACW laat zich eigenlijk in het hoekje van "het regime" duwen, en faciliteert door zijn scherpe reactie enkel de verdere groei van het Blok. Gezien het Blok niet vanzelf zal verdwijnen en ze waarschijnlijk vroeg of laat aan de macht komen, creeert en onderhoud het ACV/ACW een lange termijnsgevaar.

Sun Tzu zei het al 2000 jaar BC: ga alleen gevechten aan die je kan winnen. Het ACV/ACW kan het conflict nu met het VB gewoon niet winnen (geldig voor het hele Cordon verhaal). Machiavelli zei het eeuwen later zo: als je ze niet kunt verslaan, vorm dan een "alliantie".

Stel dat het ACV/ACW welwillender zou staan tov VB militanten, zou dat geen aanzuigeffect hebben op de komende sociale verkiezingen ? Stel dat CD&V een Vlaamse regering vormt met VB dat hiervoor compromissen zou moeten afsluiten, denk je dat het vakbondenstandpunt van het VB dan niet bij de eerste punten zou zijn waarover ze compromiteren ? En "besmet" het VB dan niet z'n wij-tegen-het-regime blazoen op dit punt ?

Of blijft het ACV/ACW gevangen in het extreem-linkse Cordon, die en passant ook de Christendemocratie van de macht houdt ?

Om over na te denken...

[ACV]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

1. afschermen van de markt: daarmee bedoel ik onder meer de quota bij de spoorwegen om erkend te worden. In een eerder antwoord wees ik er al op dat er meer mensen aangesloten zijn bij een vakbond dan er werken bij de NMBS.

Die quota zijn er elders ook, maar die dienen om een voldoende aantal werknemers te vertegenwoordigen. Dat er meer mensen aangesloten zouden zijn bij de spoorwegen dan er werken, heeft ook te maken met bruggepensioneerden, loopbaanonderbrekers,...
Dt kan in ieder bedrijf, maar heeft niks met die quota te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

2. Ik wou helemaal niet beginnen over gelijkheid tussen zelfstandigen en werknemers, wel wijzen op wat er aan de gang is in het mutualiteitswezen en er op wijzen dat ik niet gelukkig ben met de toenemende commercialisering en verschraling van het aanbod als gevolg daarvan

Net zoals wij bezorgt zijn over de commercialisering in de zorg en kinderopvang dankzij de dienstencheques.
Ik wil je hier dan ook op wijzen dat de verantwoordelijken hiervoor in de regering zitten.
Wij staan ook niet boven hun beleid.

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

3. Andere kleuren? Ik hang mijn huik niet naar de wind. Er zit trouwens nog altijd een partij (grootste familie) in de regering met een eigen vakbond. Tenzij er een mirakel gebeurt, wordt eenvoudigweg niet geraakt aan de huidige situatie.

Of ze het al dan niet zullen doen is een andere zaak.
Diegene die het kunnen zijn de politieke partijen in de regering.
Je richt je vraag hier best aan hen.

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

4. rechtspersoonlijkheid: ligt gevoelig blijkbaar. Nu, zelfs bij een rechtspersoonlijkheid zal de baas nog altijd een geding moeten beginnen om economische schade te recupereren. Het is maar de vraag of die baas zoveel zin heeft om dat te doen. Dan nog moet de overweging in acht genomen worden dat er ook een stakingsrecht bestaat. Daarover zal telkens een rechter moeten oordelen. Wat wel niet zo interessant meer zal zijn is ganse industrieparken afgrendelen met piketten. Dat lijkt me tot op een zekere hoogte ook terecht: niet iedereen moet de hinder ondervinden van een sociaal conflict. Voor de rest moeten acties, net als betogingen, doorgesproken worden met de politie. Wat geldt voor andere verenigingen/partijen zou ook moeten gelden voor vakbonden.

Betogingen worden nu reeds aangegeven bij de politie, net zoals bij alle andere manifestaties!
Je kan hierover bevestiging krijgen bij de politie.
Acties op het werkterrein is iets anders.
Maar hier zal dan ook niet iedereen hinder van ondervinden!

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

6. De hulpkas is geen vakbond. Dat is een uitbetalingsloket - dacht dat we daar toch al over eens waren - dat niet aanwezig is op de werkvloer. Voor wat de haven bijvoorbeeld betreft, is het systeem dermate specifiek dat de Hulpkas - naar horen zeggen - te kort schiet. Gevolg: mogelijk loonverlies. En dat zouden we toch niet willen?

Om welke reden zou de uitbetaling bij de hulpkas leiden tot loonverlies?
Als het zou zijn - maar ik ken de reden niet - dan blijft ook dit nog steeds de verantwoordelijkheid van de hulpkas en de bevoegde instanties in de regering.
Wat zou je willen dat wij daar aan veranderden? Wij werken voor onze leden uiteraard.
Er zijn al havenarbeiders die lid zijn van de vakbond en zij hebben geen last met loonverlies. Je begrijpt toch wel wat ik hen zou aanbevelen.

De andere taken die de vakbond voorziet, zijn een dienst die wij voorzien voor onze leden. Ze betalen dan ook lidgeld daarvoor, terwijlm de hulpkas gratis is.

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

7. Algemeen: je antwoord komt me nogal geïrriteerd over. Gevolg daarvan is dat je dingen door elkaar haalt. Nu goed, is momenteel niet meer mogelijk om een nieuwe nationale vakbond uit de grond te stampen. Sectorieel kan het hier en daar nog. Maar dan komt men niet in aanmerking voor onderhandelingen van de nationale CAO.

Ik kan het alleen maar betreuren dat de vakbonden (en daar vizeer ik geen vakbond specifiek), ondanks het feit dat ze een ongedefinieerde bestuursmacht hebben (nergens worden ze vermeld in de spelregels van de democratie ondanks het feit dat zonder de vakbonden die in zijn huidige vorm niet zou bestaan) en het feit dat de overheid ze bepaalde taken toeschuift, zich bestuurlijk blijven verankeren in een verzuilde samenleving zonder de basis hierin te respecteren. Dat de basis er misschien andere ideeën op na houdt dan de leiding mag geen reden tot uitsluiting zijn. Dan zouden er heel wat ACV-leden (o.m. klein-links) uitgesloten moeten worden.

Moet ik nog eens herhalen dat het draait om het feit dat de visie van het blok over vakbonden niet te combineren valt met deze vakbond???
Ik heb je trouwens ook al gezegd dat ieder lid zo vrij mag zijn om te stemmen voor wat hij wil, hij mag zelfs thuisblijven tijdens de verkiezingen.

Het stoort me inderdaad wel dat ik hier alweer dezelfde boutade te horen krijg die met alles behalve mijn argumenten te maken hebben.
ik ga hier dan ook liever niet verder op in.

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Bij deze durf ik er voor pleiten dat:
a. werklozen niet uit een vakbond kunnen gezet worden aangezien de vakbonden hiervoor door de overheid vergoed worden.
b. Ofwel verdwijnt de closhed shop praktijk ofwel kan iemand niet uit de vakbond gezet worden, tenzij uit eigen wil.

a. Werklozen worden helemaal niet uit onze vakbond gezet!
Dat is echt wel een fout. Hoe denk jij dat wij onze werklozen betalen?
Ik begrijp niet hoe je bij dit punt komt?

b. Als ik voldoende argumenten krijg waaruit blijkt dat de standpunten van het blok te combineren zijn met onze vakbond. De 'shop' is open voor vlaams blok leden, maar van zodra ze het standpunt van het blok (dus ook over vakbonden) actief steunen, dan werken zij tegen ons in en wensen wij ze niet meer in onze beweging.
Politieke partijen zullen ook hun leden buitenzetten als ze actief tegen de partij inwerken. Het blok ook hoor.

Ik zou er nog wel wat kunnen aan toevoegen, maar ik denk dat dit twee cruciale zaken zijn.

Wat ik wil besluiten is met de vraag naar de combineerbaarheid van vlaams blok met ACV.

[De Garde]

ga dat antwoord toch eens op een korter stuk zetten, anders wordt het een rol behangpapier.

1. dat van de spoorwegen slaat wel op werkende spoormannen, niet op gepensioneerden.

2. opmerking zelfstandigen: enkel een verduidelijking van mijn kant.

3. Als de CD&V terug aan de macht is, zal ik het eens vragen !

4. betogingen: ik ken de hele handel.

5. Loonverlies bij de HVW: niet iedereen is even goed op de hoogte van de stelsels. Dat weet ik van bij de mutualiteiten, waar havenarbeiders die niet bij CM of BM aangesloten zijn in veel gevallen op problemen stuiten. Om de één of andere reden bleken in mijn tijd (een 5-tal jaar terug) die twee mutualiteiten altijd eerst op de hoogte te zijn van nieuwe wetgeving.
Wat ik wil, is dat bij closhed shop-sectoren de vakbonden leden met een andere mening niet zomaar kunnen buitengooien als bij de niet closhed shop-sectoren.

6. Ik ken anders wel het geval van een werkoze die, omdat hij op de lijst stond buiten gezet werd. Daar gaat het over.

7. begrijp je eigenlijk waar closed shop over gaat? Dat is een sectorieel gegeven, geen vakbondsgegeven.

8. Het volstaat dus dat een partij kritisch is over het functioneren van vakbonden om hun actieve leden buiten te zetten? Dat bij het Vlaams Blok moeilijke mensen worden buitengezet, is eerder uitzonderlijk. In veel gevallen gaat het over mensen die de partij schaden.

Maar wij zetten niemand buiten omdat hij ACV-afgevaardigde is in een bedrijf. Overigens blijft de fundamentele opmerking dat vakbonden en politieke partijen in functioneren en in dimensie twee aparte werelden zijn.

[ACV]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

OK, laat ik het op een andere manier proberen.

Het VB standpunt ten aanzien van de vakbonden kan op volgende wijze uitgelegd worden:
1/ Het VB neemt een gematigd "economisch rechts" standpunt in ten behoeve van zelfstandigen, kaderleden, etc. Met de VLD die nu zo demonstratief alle verkiezingspunten overboord gooit, niet onbelangrijk, maar anderzijds een marginaal standpunt.
2/ Het VB is een "rancune" of "naijver" partij, en cultiveert een wij gevoel langs de breuklijnen Vlaams-Waals, Vlaams-"het regime" en Vlaams-allochtoon. De aantrekkingskracht van het blok is gevoed met het zich tekort gedaan voelen door "de andere". (Nota: de socialisten zijn ook een rancune partij zei het over een breuklijn: zij die niet hebben tov zij die wel hebben. Ook vakbonden zijn zo: wij tegen "de bazen").
3/ Het vakbond standpunt van het VB is geen gevaar voor u zolang ze klein zijn en in de oppositie zitten. Het gevaar wordt groter naarmate ze groeien.

ACV/ACW laat zich eigenlijk in het hoekje van "het regime" duwen, en faciliteert door zijn scherpe reactie enkel de verdere groei van het Blok. Gezien het Blok niet vanzelf zal verdwijnen en ze waarschijnlijk vroeg of laat aan de macht komen, creeert en onderhoud het ACV/ACW een lange termijnsgevaar.

Sun Tzu zei het al 2000 jaar BC: ga alleen gevechten aan die je kan winnen. Het ACV/ACW kan het conflict nu met het VB gewoon niet winnen (geldig voor het hele Cordon verhaal). Machiavelli zei het eeuwen later zo: als je ze niet kunt verslaan, vorm dan een "alliantie".

Stel dat het ACV/ACW welwillender zou staan tov VB militanten, zou dat geen aanzuigeffect hebben op de komende sociale verkiezingen ? Stel dat CD&V een Vlaamse regering vormt met VB dat hiervoor compromissen zou moeten afsluiten, denk je dat het vakbondenstandpunt van het VB dan niet bij de eerste punten zou zijn waarover ze compromiteren ? En "besmet" het VB dan niet z'n wij-tegen-het-regime blazoen op dit punt ?

Of blijft het ACV/ACW gevangen in het extreem-linkse Cordon, die en passant ook de Christendemocratie van de macht houdt ?

Om over na te denken...

Helaas dat je begon te dreigen in je post, beste Dilbert.
Nu ga ik er niet op in.

Het blijft trouwens onduidelijk waar je nu het standpunt van het blok met onze standpunten kan combineren.

Onthou alvast dat dreigementen niet helpen, zeker niet tegen een vakbond!

[ACV]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

ga dat antwoord toch eens op een korter stuk zetten, anders wordt het een rol behangpapier.

1. dat van de spoorwegen slaat wel op werkende spoormannen, niet op gepensioneerden.

2. opmerking zelfstandigen: enkel een verduidelijking van mijn kant.

3. Als de CD&V terug aan de macht is, zal ik het eens vragen !

4. betogingen: ik ken de hele handel.

5. Loonverlies bij de HVW: niet iedereen is even goed op de hoogte van de stelsels. Dat weet ik van bij de mutualiteiten, waar havenarbeiders die niet bij CM of BM aangesloten zijn in veel gevallen op problemen stuiten. Om de één of andere reden bleken in mijn tijd (een 5-tal jaar terug) die twee mutualiteiten altijd eerst op de hoogte te zijn van nieuwe wetgeving.
Wat ik wil, is dat bij closhed shop-sectoren de vakbonden leden met een andere mening niet zomaar kunnen buitengooien als bij de niet closhed shop-sectoren.

6. Ik ken anders wel het geval van een werkoze die, omdat hij op de lijst stond buiten gezet werd. Daar gaat het over.

7. begrijp je eigenlijk waar closed shop over gaat? Dat is een sectorieel gegeven, geen vakbondsgegeven.

8. Het volstaat dus dat een partij kritisch is over het functioneren van vakbonden om hun actieve leden buiten te zetten? Dat bij het Vlaams Blok moeilijke mensen worden buitengezet, is eerder uitzonderlijk. In veel gevallen gaat het over mensen die de partij schaden.

Maar wij zetten niemand buiten omdat hij ACV-afgevaardigde is in een bedrijf. Overigens blijft de fundamentele opmerking dat vakbonden en politieke partijen in functioneren en in dimensie twee aparte werelden zijn.

1. Ik zou graag weten waarop jij je hier baseert.

2. gaan we dus niet verder op in.

3. je weet de CD&V te vinden.

4. wij ook, wees gerust.

5. dank je voor het compliment. wij doen blijkbaar uitstekend ons best als we voor zijn op anderen. Dat zij later zijn, is hun zaak. Je weet ondertussen wel wat ik de havenarbeiders aanraad.

6. Er worden enkel werklozen en werkenden van de lijst geschrapt om de redenen die ik niet nog eens ga herhalen!
Hij blijft trouwens zijn uitkeringen behouden, zij het dan via de hulpkas.
Meer ga ik hierover niet herhalen.

7. Wijsneus.
Ik begrijp waarover dat gaat, maar de argumentatie van jouw in dze context blijft echter beperkt.

8. Zolang ik hier geen argumenten hoor dat het wél compatibel is, ga ik er niet over blijven ping-pong-discusiëren! U gelooft blijkbaar zelf dat het twee aparte werelden zijn, dus kan ik afleiden dat het niet te combineren valt. Andere politieke partijen zullen uw betoog hier niet onderschrijven.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door ACV

Helaas dat je begon te dreigen in je post, beste Dilbert.
Nu ga ik er niet op in.

Het blijft trouwens onduidelijk waar je nu het standpunt van het blok met onze standpunten kan combineren.

Onthou alvast dat dreigementen niet helpen, zeker niet tegen een vakbond!

OK, einde discussie.

Ik weet niet waar je die dreigementen ziet. M'n argumentatie was misschien iets te complex, waarvoor excuus. (Ik had het trouwens niet over standpunten, maar over strategie.)

mvg.

[Het Skill Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

OK, einde discussie.

Ik weet niet waar je die dreigementen ziet. M'n argumentatie was misschien iets te complex, waarvoor excuus. (Ik had het trouwens niet over standpunten, maar over strategie.)

mvg.

Zo vreemd is de commentaar van ACV niet.

De dreigementen druipen hier toch wel vanaf:

Gezien het Blok niet vanzelf zal verdwijnen en ze waarschijnlijk vroeg of laat aan de macht komen, creeert en onderhoud het ACV/ACW een lange termijnsgevaar.

Sun Tzu zei het al 2000 jaar BC: ga alleen gevechten aan die je kan winnen. Het ACV/ACW kan het conflict nu met het VB gewoon niet winnen (geldig voor het hele Cordon verhaal). Machiavelli zei het eeuwen later zo: als je ze niet kunt verslaan, vorm dan een "alliantie".

Ge zijt toch niet blind ofwa?

[headinajar]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

ACV/ACW laat zich eigenlijk in het hoekje van "het regime" duwen, en faciliteert door zijn scherpe reactie enkel de verdere groei van het Blok. Gezien het Blok niet vanzelf zal verdwijnen en ze waarschijnlijk vroeg of laat aan de macht komen, creeert en onderhoud het ACV/ACW een lange termijnsgevaar.

Wenst het Blok zo alle "subversievelingen" uit te schakelen?

[De Garde]

Wat die andere werelden betreft, wil ik enkel zeggen dat:

1. de syndicalisatiegraad veel hoger ligt dan het percentage aangeslotenen bij een politieke partij (ongeveer 3% van de bevolking). De consequenties zijn dan ook anders.

2. Maar het belangrijkste is wel dat de spelregels in de politieke wereld niet dezelfde kunnen zijn dan in de vakbondswereld. In de vakbondswereld is de vrije markt niet echt meer aanwezig.

Nu goed, einde discussie. We zien elkaar nog wel eens zeker?