christendemoctratisme?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Guerilla voeren tegen een bezetter om je land en volk ervan te bevrijden, valt dat onder 'vredevol'?

Neen, dat valt onder zelfverdediging. Een noodzakelijke consequentie van het begrip "negatieve vrijheid".

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

U noemt de CD&V een christelijke partij?

!!

Inderdaad: .

IJveren voor palliatieve zorg aan de ene kant en dementen naar de dodelijke spuit willen sturen zonder hun toestemming aan de andere.

Ze dragen echt de boodschap van de Heer uit.

[van Maerlant]

Maar burgerslachtoffers maken valt daar niet onder, uiteraard.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

De mens is nooit vrij en zal nooit vrij zijn. Als de mens niet beperkt wordt in zijn ontwikkeling door een andere mens, zal de mens zichzelf beperken door zijn eigen beperkingen (lichamelijk, intellectueel, sociaal, etc...) en door zijn eigen visie op de wereld.

Lol. Ik denk dat jij eens moet opzoeken wat de gemiddelde mens met 'vrij' bedoeld. Dan bedoelen ze niet de vrijheid van de almachtige God die met geen enkele beperking rekening houdt te houden. Maar met simpele, pragmatische vrij-heid.

"Wij zijn allemaal gelijk" is een hoop onzin. In een moderne, goed functionerende, maatschappij is het pleidooi "wij zijn allemaal gelijkwaardig" verdedigbaar. Maar zodra de maatschappij ineenstort, zullen sommige mensen meer waarde hebben dan andere. Dat heeft niets met racisme of discriminatie te maken, maar met de pure Darwiniaanse wet dat de best aangepaste zal overleven ten koste van de minst aangepaste.

De laatste keer dat ik 'we zijn allemaal gelijk' hoorde, zonder dat iemand corrigeerde 'we zijn allemaal gelijkwaardig' was in het lager onderwijs, toende juf zei dat we niet mochten pesten...

Don't worry, die notie is bekend.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Maar burgerslachtoffers maken valt daar niet onder, uiteraard.

Neen. Die kunnen onder "ongelukken" vallen en dienen alle eer bewezen worden.

Toch zien we dat deze jammerlijke slachtoffers in bevrijdingsoorlogen vaak beperkt blijven, zoals blijkt bij voornoemde Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog, de Bolivariaanse Oorlogen, &c.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol. Ik denk dat jij eens moet opzoeken wat de gemiddelde mens met 'vrij' bedoeld.

Ik ben zeker dat jij mij dit zo kunt zeggen.

Dan bedoelen ze niet de vrijheid van de almachtige God die met geen enkele beperking rekening houdt te houden. Maar met simpele, pragmatische vrij-heid.

En wat heeft dat te maken met mijn standpunt over vrijheid?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ik ben zeker dat jij mij dit zo kunt zeggen.

Een socialist/communist noemt 'vrij' zijn 'gelijk' zijn. Een socialist/links-liberaal noemt het kansen hebben. Een rechts-liberaal/libertair noemt het 'rechten' hebben.

En wat heeft dat te maken met mijn standpunt over vrijheid?

Veel. Jouw standpunt van vrij zijn is quasi Goddelijk. (Ofwel beperken anderen die, ofwel jezelf, door je eigen beperkingen, etc.)

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Punt 1 is onze federatie niet democratisch. Noch in de zin van vrijheid van meningsuiting, noch in de zin van de volkswil. Het is vooral dat tweede waar er problemen zijn.

Geef het volk wat ze wilt en je krijgt een willekeur en een politiek die volledig gedomineerd wordt door lege beloften en populisme. Vervolgens heb je één economische crisis nodig en de volkswil zal in massa kiezen voor die éne authoritaire leider. Hoe groter de democratische rechten, hoe meer kansen dat de democratie zichzelf gaat afschaffen.

Punt 3 is het door het federalisme logischer om te streven naar seperatisme dan naar een unitair België. Omdat we door het federalisme ver uit elkaar gegroeid zijn.

Dat is niet door het federalisme, dat is door het feit dat de Walen en de Vlamingen twee aparte volkeren zijn. Elk volk heeft zijn eigen manier van zich te ontwikkelen, al zijn er altijd gelijklopende evoluties.

En waarom is dit rationeel? Omdat het gaat om feitelijke concrete argumenten, waar iedereen materieel bij wint.

Ik streef niet naar pure materiële winst. Het onafhankelijke Vlaanderen dat ik voorsta zal niet zorgen voor een paradijs op deze wereld, niet alle problemen zullen opgelost worden in de wereld, maar de wereld zal net dat klein beetje rechtvaardiger zijn.

De Belgicisten niet, nee. Maar dat is dan ook nationalisme en een irrationel gevoel. Gewoon bij elkaar blijven 'omdat we Belgen zijn' is even ridicuul als splitsen 'omdat we verschillende volkeren zijn'. Staatsnationalisme vs volksnationalisme, beide ridicuul.

Ik vind de onderdrukking van volkeren wel een pak ridikuler dan het streven naar de bevrijding van de volkeren.

Ja, dat zijn we ook. Maar wat is daar verder relevant mee? Ik ben verbonden met andere Antwerpenaren, met andere Vlamingen, met andere Belgen, met andere Europeanen. Waar begint een volk en waar eindigt een volk?

Net zoals liefde, moed, eer of gewoon intuïtie is een volk niets iets dat zomaar empirisch meetbaar is. En dan hoeft ook niet. Het is een "buikgevoel" dat mensen verenigt onder eenzelfde ideaal. Het feit dat ik in een vereniging zit waar West-Vlamingen, Oost-Vlamingen, Antwerpenaars, Limburgers en Brabanders zich allen Vlamingen noemen, wilt toch zeggen dat op z'n minst bij ons dat gevoel leeft.

Wel, het feit dat je grens arbitrair is, doet er dan niet toe?

Ik zie niet in waarom mijn grens arbitrair zou zijn.

Het eerste is een noodzaak voor het tweede. Maar vooral het tweede is relevant.

Vrijheid van meningsuiting is helemaal geen vereiste om een meerderheid beslissingen te laten nemen. Als trouwens vooral het tweede relevant is, dan kan een meerderheid van mensen democratisch beslissen om de minderheid uit te roeien. Democratisch gezien perfect legitiem.

Dát heb ik niet gezegd.

En wat is dit dan?

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Limburgers zich verwant voelen met W-Vlamingen is een beetje raar.

Maar als je daar geen eenheid in hebt, waarom het dan opleggen?

Wie zegt dat daar geen eenheid in is?

Dan hebt u een wel heel raar beeld van nihilisme dat stomweg niet klopt. Tenzij je er een goede uitleg aan kunt geven.

U verwerpt een ideologie die zich baseert op volkeren enkel en alleen omdat dat volgens u niet "rationeel" is. U brengt dingen als een volksverbondenheid, cultuur, taal, etc... terug tot iets dat niet mag worden gebruikt in een ideologie. Tot iets dat geen waarde heeft dus. Alleen het "rationele" mag overblijven.

Maar ik vind irrationeel denken gewoon onzinnig. Maar in mijn standpunten, die ik pragmatisch wil houden, zal ik moeten rekening houden met irrationele gevoelens die verder geen enkele fundamentering hebben.

Wie bent u om te bepalen wat rationeel en wat irrationeel is? Of bent u door God gezonden om te oordelen over alles?

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ofwel beperken anderen die, ofwel jezelf, door je eigen beperkingen, etc.

U mag het gerust weerleggen, ik zie geen fout in die stelling.

[antivlaamsbelanger]

Oorspronkelijk geplaatst door Storm

Wel, goed dat je je op je 15e al interesseert in politiek, al hoeft het niet echt, want ik wist er op m'n 16 nog geen klop van.
Blijkbaar weet je niet wat de termen die je vraagt net betekenen. Nu, ik zou dat ook niet exact uit het hoofd kunnen zeggen, doch eerder op't gevoel.

Ik veronderstel dat je daaruit wil afleiden waarvoor CD&V, Sp.a en VLD staan?
Maar waarvoor het VB staat weet je wel, of voldoende om dergelijke nick aan te nemen? Wat weet je er dan net over?
Ik zou ten eerste eens alle partijen bekijken en voor jezelf denken, ten 2e ook de meningen van andere mensen bekijken, en ten 3e niet zomaar je leraar Zedenleer geloven. Het zal dus nog wel enkele jaren duren voor je een volgroeide mening over politiek hebt ontwikkeld.

ik zit op een katholieke school, dus ik heb geen leraar zedenleer.

[lombas]

In een katholieke school zijn geen leeraren. Enkel wijsgeren.

[Storm]

Oorspronkelijk geplaatst door antivlaamsbelanger

ik zit op een katholieke school, dus ik heb geen leraar zedenleer.

Tis precies al beslist aan uw avatar te zien . Gelukkig mag je nog niet stemmen. Anyway, hetzelfde geldt voor de Godsdienst leraar (of lerares).

Met de hulp van de Sp.a hebben alle Franstalige partijen het Vlaams Belang voor de Raad van State gesleept trouwens. Zonder mogelijkheid van beroep.

Vraagje aan de rest: is het mogelijk in beroep te gaan op Europees niveau ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Geef het volk wat ze wilt en je krijgt een willekeur en een politiek die volledig gedomineerd wordt door lege beloften en populisme. Vervolgens heb je één economische crisis nodig en de volkswil zal in massa kiezen voor die éne authoritaire leider. Hoe groter de democratische rechten, hoe meer kansen dat de democratie zichzelf gaat afschaffen.

Geen enkel empirisch bewijs voor.

Dat is niet door het federalisme, dat is door het feit dat de Walen en de Vlamingen twee aparte volkeren zijn.

Mijn argumentering ging over de wetgeving die verschillend is. Dat is wel degelijk door federalisering.
Geef A'pen en W-Vlaanderen ook vergaande, eigen bevoegdheden en die gaan ook verschillend evolueren.

Elk volk heeft zijn eigen manier van zich te ontwikkelen, al zijn er altijd gelijklopende evoluties.

Eerst bewijzen dat 'volken' bestaan, dan hun eigen evoluties prediken.

Ik streef niet naar pure materiële winst. Het onafhankelijke Vlaanderen dat ik voorsta zal niet zorgen voor een paradijs op deze wereld, niet alle problemen zullen opgelost worden in de wereld, maar de wereld zal net dat klein beetje rechtvaardiger zijn.

Ik streef daar ook niet naar. Ik streef naar de mogelijkheid van mensen om zoveel mogelijk materieële welvaart te kunnen verkrijgen. (Met natuurlijk een minimum aan welvaart voor de onderste regionen van de Socio-Economische klasse, om te zorgen dat er gelijke kansen zijn.

Ik vind de onderdrukking van volkeren wel een pak ridikuler dan het streven naar de bevrijding van de volkeren.

Eerst bewijzen dat volkeren bestaan.

Net zoals liefde, moed, eer of gewoon intuïtie is een volk niets iets dat zomaar empirisch meetbaar is. En dan hoeft ook niet. Het is een "buikgevoel" dat mensen verenigt onder eenzelfde ideaal. Het feit dat ik in een vereniging zit waar West-Vlamingen, Oost-Vlamingen, Antwerpenaars, Limburgers en Brabanders zich allen Vlamingen noemen, wilt toch zeggen dat op z'n minst bij ons dat gevoel leeft.

Bij die bepaalde mensen, die naar alle waarschijnlijkheid nog geen procent van de gehele bevolking uitmaken.
Heel veel mensen in Vlaanderen zijn seperatist. Maar nog geen fractie daarvan is (vlaams-)nationalist, me dunkt. Maar goed. Dat kan ik niet (empirisch) bewijzen.

En dan nog. Liefde, moed en eer zitten in individuele mensen. Nationalisme is ook een gevoel dat in individuele mensen zit. Maar dat betekent niet dat het in iedereen zit, die daar een deel van is.

Om maar te zwijgen van het idiote om een politiek streefdoel 'emotioneel' te kiezen.

Ik zie niet in waarom mijn grens arbitrair zou zijn.

Omschrijf eens wie een Vlaming is en wie niet.

Vrijheid van meningsuiting is helemaal geen vereiste om een meerderheid beslissingen te laten nemen. Als trouwens vooral het tweede relevant is, dan kan een meerderheid van mensen democratisch beslissen om de minderheid uit te roeien. Democratisch gezien perfect legitiem.

Dat is correct.
Is nog nooit gebeurd en een axioma van de democratie zegt dat het ook nooit zal gebeuren.
Er is iig nog geen tegen bewijs als argument.

En wat is dit dan?

Iets lichtjes anders. Limburg en W-Vlaanderen hebben net zoveel met elkaar gemeen als een Vlaming en een Waal. Je kan je verwant voelen en je kan dat niet doen.
Alhoewel dat de instuties ervoor gezorgd hebben dat ze de laatste jaren meer met elkaar gemeen hebben. Maar puur rationeel gezien? Niet.

Wie zegt dat daar geen eenheid in is?

Ik.
Tenzij jij kan bewijzen dat élke persoon die jij als Vlaming zou bestippelen, zich zelf ook als Vlaams-Nationalist zou voelen? Ik ben Vlaming omdat ik in Vlaanderen geboren ben. Het laat me verder volkomen koud. Ik had evengoed een Nederlander of een Waal kunnen zijn. Zo iets compleet arbitrair als 'waar je geboren bent' geeft mij geen enkel concreet voordeel. Enkel iets gevoelsmatig, in sommige mensen (zoals u) hun hart/hoofd. Maar dan nog kies ik nog liever zelf waar ik warm van wordt. Mijn vriendin bijvoorbeeld. Of een gedicht. Maar toch niet zo iets ridicuul als waar je toevallig geboren bent.


[quote[U verwerpt een ideologie die zich baseert op volkeren enkel en alleen omdat dat volgens u niet "rationeel" is. U brengt dingen als een volksverbondenheid, cultuur, taal, etc... terug tot iets dat niet mag worden gebruikt in een ideologie. Tot iets dat geen waarde heeft dus. Alleen het "rationele" mag overblijven.Wie bent u om te bepalen wat rationeel en wat irrationeel is? Of bent u door God gezonden om te oordelen over alles?[/quote]

Ja, ik ben door God gezonden. Heb je niet betere argumenten dan 'jij mag niet oordelen omdat jij God niet bent'?

Volkeren bestaan niet. Je kan niet zeggen wie een deel is van welk volk, dus het bestaat simpelweg niet. Het is een wazige term die niets concreet inhoudt.

Het kan allemaal heel leuk zijn om je zo te voelen, en als het er niet toe doet (in zake zoals sport) dan is dat heel leuk. Maar om je hele beleid nu op te richten van 'jij bent iemand van mijn volk en jij bent dat niet', omdat je op de verkeerde plek geboren bent, is allemaal nogal ridicuul. Ik kies zelf mijn gemeenschap. Niet op basis van afkomst, maar op basis van wie iemand is. Dat lijkt me logisch.

En irrationeel = zaken die puur verder gaan op emoties. Dat is nationalisme ten voeten uit.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

U mag het gerust weerleggen, ik zie geen fout in die stelling.

Is er ook niet. Maar dát is niet het concept van vrijheid gebruikt in de politieke-rechtvaardigheids filosofie.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Ten eerste , Wikipedia .
Ten tweede , waarom niet op het VB ??? Teveel "antipropaganda" geslikt ???
Ten derde , Herman de Croo ??? Zelfs een 15 jarige zou beter moeten weten ...

Zelfs een 14 jarige veegde mister 'gratis' stevaert onder tafel. Zou zeggen leve de jeugd, alléz sommige toch.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door antivlaamsbelanger

ten eerste, ik ben 15 en wil gewoon weten wat dit concreet wil zeggen.
en ten tweede ik zou NOOIT maar dan ook NOOIT op VB stemmen interpreteer dit zoals u wil, maar zoals Herman de Croo zei "mentaal gestoord". En vooral de kopstukken!

15 jaar en u toch laten

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door antivlaamsbelanger

ten eerste, ik ben 15 en wil gewoon weten wat dit concreet wil zeggen.
en ten tweede ik zou NOOIT maar dan ook NOOIT op VB stemmen interpreteer dit zoals u wil, maar zoals Herman de Croo zei "mentaal gestoord". En vooral de kopstukken!

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door antivlaamsbelanger

ten eerste, ik ben 15 en wil gewoon weten wat dit concreet wil zeggen.
en ten tweede ik zou NOOIT maar dan ook NOOIT op VB stemmen interpreteer dit zoals u wil, maar zoals Herman de Croo zei "mentaal gestoord". En vooral de kopstukken!

15 jaar en u toch laten vangen aan (s)linkse propaganda. Moet eens beginnen met goed naar uw partijbonzen te luisteren en te kijken, zult direct zien welk vlees u in de kuip hebt.

En waar zit volgens 'u' het mentaal gestoorde in een 'NATIONALIST'. Zou het kunnen omdat deze niet in leugens en bedrog trapt, dat deze niet zonder boe of ba alle (s)linkse fabels geloofd en het nadenken en geloven van bepaalde zaken als z'n eigen recht beschouwd? Dat deze vindt dat opkomen voor het 'eigen volk' z'n recht en plicht is en niets met racisme vandoen heeft.

Simpel vb.: of vindt u dat een gezin eerst moet zorgen voor de noden en grieven van de kinderen van de buurman/vrouw en hierdoor de eigen kinderen tekort moet doen? Of vindt 'u' het aanvaardbaar dat eerst de eigen kinderen op de eerste plaats komen en dan indien de mogelijkheid er is die van de buurman/vrouw?

[Pølle]

Christen-democratie staat voor "goed bestuur" .

[Bert Bubber]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

15 jaar en u toch laten vangen aan (s)linkse propaganda. Moet eens beginnen met goed naar uw partijbonzen te luisteren en te kijken, zult direct zien welk vlees u in de kuip hebt.

En waar zit volgens 'u' het mentaal gestoorde in een 'NATIONALIST'. Zou het kunnen omdat deze niet in leugens en bedrog trapt, dat deze niet zonder boe of ba alle (s)linkse fabels geloofd en het nadenken en geloven van bepaalde zaken als z'n eigen recht beschouwd? Dat deze vindt dat opkomen voor het 'eigen volk' z'n recht en plicht is en niets met racisme vandoen heeft.

Simpel vb.: of vindt u dat een gezin eerst moet zorgen voor de noden en grieven van de kinderen van de buurman/vrouw en hierdoor de eigen kinderen tekort moet doen? Of vindt 'u' het aanvaardbaar dat eerst de eigen kinderen op de eerste plaats komen en dan indien de mogelijkheid er is die van de buurman/vrouw?

'u', het 15-jarig kind, zou papa en mamma aanklagen voor kinderverwaarlozing....