Wanneer excuses van de Verenigde Schurkenstaten?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Die actie heeft wel het leven gekost aan 10 000 burgers (de irakese soldaten en coalitie soldaten nog niet meegeteld)

Een noodzakelijke kwaad. Overigens zijn die 10.000 doden verre van bewezen. En zelfs als het waar is, dan betekent dat een spreekwoordelijke peulschil vergeleken met de honderdduizenden doden van Saddam, en belangrijker, de honderdduizenden doden die onder Saddam de volgende jaren nog moesten vallen.

Moest bush gezegd hebben van in het begin dat hij saddam ging verwijderen was het OK voor mij geweest .

Dat is gelogen. Ik denk dat het voor jou weinig uitmaakt wat Bush zegt. Zelfs als hij alsnog WMD's zou vinden, dan nog was dat niet genoeg. Bij jou is het puur om de America-bashing te doen. Nothing more, nothing less.
Ik zou je trouwens willen wijzen op het feit dat "Change of regime" deel uitmaakte van zijn verantwoording. Jij maakt er een exclusieve WMD zaak van, het komt jouw beter uit.

Een crimineel onwettig doodschieten is nog steeds een misdaad hoe crimineel hij ook is. je moet dan niet beginnen zagen over "ja maar de crimineel is dood al de rest is gewauwel"

Zoek maar verder naar betere argumenten, dat laatste was heel erg zwak.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Een noodzakelijke kwaad. Overigens zijn die 10.000 doden verre van bewezen.

Euh :

www.iraqbodycount.net

Maar ongetwijfeld propaganda?

ABC - ABC News (USA)
AFP - Agence France-Presse
AP - Associated Press
AWST - Aviation Week and Space Technology
Al Jaz - Al Jazeera network
BBC - British Broadcasting Corporation
BG - Boston Globe
Balt. Sun - The Baltimore Sun
CT - Chicago Tribune
CO - Commondreams.org
CSM - Christian Science Monitor
DPA - Deutsche Presse-Agentur
FOX - Fox News
GUA - The Guardian (London)
HRW - Human Rights Watch
HT - Hindustan Times
ICRC - International Committ of the Red Cross
IND - The Independent (London)
IO - Intellnet.org
JT - Jordan Times
LAT - Los Angeles Times
MEN - Middle East Newsline
MEO - Middle East Online
MER - Middle East Report
MH - Miami Herald
NT - Nando Times
NYT - New York Times
Reuters - (includes Reuters Alertnet)
SABC - South African Broadcasting Corporation
SMH - Sydney Morning Herald
Sg.News - The Singapore News
Tel- The Telegraph (London)
Times - The Times (London)
TOI - Times of India
TS - Toronto Star
UPI - United Press International
WNN - World News Network
WP - Washington Post

Dit zijn hun bronnen dus het moet wel propaganda zijn.

En zelfs als het waar is, dan betekent dat een spreekwoordelijke peulschil vergeleken met de honderdduizenden doden van Saddam, en belangrijker, de honderdduizenden doden die onder Saddam de volgende jaren nog moesten vallen.

Honderd duizenden doden? Daar zou ik dan toch wel eens bewijs van willen zien. Laat me eens zien hoeveel doden saddam verantwoordeijk voor was in 2003? Ik zou wel eens willen zien of hij meer doden maakte dan de VS en het VK.

Je moet nu niet beginnen zagen dat ik zeg dat saddam geen bloeddorstige dictator was ik wil gewoon bewijs vanjouw bewering van honderdduizenden.

Dat is gelogen. Ik denk dat het voor jou weinig uitmaakt wat Bush zegt. Zelfs als hij alsnog WMD's zou vinden, dan nog was dat niet genoeg. Bij jou is het puur om de America-bashing te doen. Nothing more, nothing less.

Onzin (trouwens wel grappig dat je weet wat ik denk) ik ben blij dat bush saddam had aangepakt had al veel langer moeten gebeuren . Maar elke kritiek op bush is voor jou VS bashing en dus bij voorbaat onzin en dat is compleet verkeerd. Het is niet omdat de VS is dat het verkeerd is ik ben blij dat de VS er is want die hebben al veel goeds gedaan. Wat niet maakt dat ze niks slecht gedaan hebben zoals jij schijnt te denken.

Zoek maar verder naar betere argumenten, dat laatste was heel erg zwak.

Dit is een zwak argument ja, het is trouwens geen argument. Nee het is een goede vergelijking je kan afkomen met "die crimineel ging nog veel misdaden begaan en veel mensen vermoorden" maar dat moet de wet uitmaken en niet een lone cowboy.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Honderd duizenden doden? Daar zou ik dan toch wel eens bewijs van willen zien. Je moet nu niet beginnen zagen dat ik zeg dat saddam geen bloeddorstige dictator was ik wil gewoon bewijs vanjouw bewering van honderdduizenden.

Och k9, doe niet zo dom. Enkel en alleen zijn oorlog tegen Iran kostte aan ongeveer 1 miljoen mensen het leven. Dat is dus enkel en alleen die oorlog, zonder de slachtingen binnenslands meegerekend. En dan zijn we pas in 1988. Daarna zijn er nog 15 jaar te dekken. Ben je niet beschaamd, zeg?

Het is niet omdat de VS is dat het verkeerd is ik ben blij dat de VS er is want die hebben al veel goeds gedaan. .

A change of heart? Allee, ik ben blij om dat eens te lezen. Want het is een rariteit.

Dit is een zwak argument ja, het is trouwens geen argument. Nee het is een goede vergelijking je kan afkomen met "die crimineel ging nog veel misdaden begaan en veel mensen vermoorden" maar dat moet de wet uitmaken en niet een lone cowboy.

't Is ook nooit goed met jullie, hé?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

WMD zijn bijkomstig ? Dat is wel de reden om die oorlog te starten ach ja dat is bijkomstig voor jou

In de wereld der naieven is er inderdaad 'de' reden om een oorlog te starten.

[Verkracht door Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

In de wereld der naieven is er inderdaad 'de' reden om een oorlog te starten.

De wereld van de die-hard believers is toch zo gecompliceerd dat ze dan maar bij monde van hun leiders de naïeven trachten te overtuigen met cock and bull stories.

Is het zoiets dat u bedoelt, waarde TOMB?

LAT! LAPT U ZOIETS NIET!

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Och k9, doe niet zo dom. Enkel en alleen zijn oorlog tegen Iran kostte aan ongeveer 1 miljoen mensen het leven. Dat is dus enkel en alleen die oorlog, zonder de slachtingen binnenslands meegerekend. En dan zijn we pas in 1988. Daarna zijn er nog 15 jaar te dekken. Ben je niet beschaamd, zeg?

Dat bedoelde ik juist

Zoals ik al zei saddam is een bloeddorstige dicatator dat staat vast maar toon mij eens aan hoeveel doden hij maakte de laatste jaren.

Ben je soms vergeten dat de VS (samen met het hele westen) iraq steunde in die oorlog?

A change of heart? Allee, ik ben blij om dat eens te lezen. Want het is een rariteit.

Heb ik al verschillende keren gezegd hoor. Voor jou is elke kritiek op de VS gewoon blijk van dat je de VS haat en dat is dus onjuist.

't Is ook nooit goed met jullie, hé?

Je moet je aan de wet houden .

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

In de wereld der naieven is er inderdaad 'de' reden om een oorlog te starten.

Jij gaat hier dus beweren dat WMD niet de reden waren om die oorlog te starten? Ach ja bush heeft het maar enkele maanden volgehouden maar eigenlijk meende hij dat dus niet?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zoals ik al zei saddam is een bloeddorstige dicatator dat staat vast maar toon mij eens aan hoeveel doden hij maakte de laatste jaren.

Ze zijn nog aan het tellen, want er wordt wel maandelijks een nieuwe massagraf ontdekt.

Of is dat ook misschien propaganda. Nagemaakte dumpen met poppen die lijken moeten voorstellen.

Die hardnekkige negatie is toch niet te geloven.

[parcifal]

ach, de houding van de pro-war people is uiteindelijk toch
altijd iets als dit :
de usa is de politieman van de wereld en we doen eigenlijk wat
we willen -fuck international law- en als jullie het daar niet mee
eens zijn, zijn jullie anti-democratisch, anti-amerikaans,
anti-liberty en dus feitelijk zelf halve terroristen.

Klopt dat een beetje Antoon en Tomb of zoeken jullie
nog altijd naar die speld?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

U bent dus selectief, u geeft het zelf toe.
Niet moeilijk om zo de argumenten te triëren dat men altijd gelijk
haalt. Dat zou ik alvast indoctrinatie noemen, u waarschijnlijk
'gezond verstand'of -godbeterd- patriottisme ...

Mijn argumentatie (voor de x-de keer) als u het dan toch zo lief vraagt:
- elk volk beschikt uiteindelijk over het RECHT zijn eigen toekomst
te bepalen, dus zijn eigen leiders te kiezen en/of verdragen.
- militaire inmenging in buitenlandse aangelegenheden tenzij er een directe humanitaire dreiging is (bvb, actuele genocide, WMD-preparatie, Nucleaire testen,..) is per definitie illegaal.
- een pre-emptive militaire interventie is dus per definitie een invasie
en illegaal.
- de pre-emptive militaire interventie in Irak is gebaseerd op VALSE ARGUMENTATIE en dus dubbel illegaal (if possible.)

Als u daar een speld kunt tussenkrijgen hoor ik het graag.
Ik betaal u zelfs een bak duvel.

En dan nog het lef hebben om te stellen dat de VN hier in de fout
ging en de US hun verontschuldigingen zou moeten aanbieden.
Moest ik nog kunnen gechockeerd worden, was het nu gebeurd...

Uw hele argumentatie berust op de legaliteit van de oorlog. In realiteit heeft Irak de voorwaarden voor het staakt het vuren van 1991 verbroken door inspecteurs te weigeren. Dit werd vastgelegd door de VN in een resolutie die ook door Irak ondertekend werd. Als Irak zelf zegt in gebreke te zijn voor een resolutie die het staakt het vuren garandeerde, dan denk ik dat er genoeg legale grond is om dat staakt het vuren op te heffen, en met mij een heel leger advocaten. Wat u omschrijft als illegaal kan dus even goed legaal bevonden worden. In mijn boekje ben je nog steeds onschuldig tot je schuld aangetoond is. Geef me gerust een seintje wanneer de VS door een internationaal erkend orgaan schuldig bevonden worden.

Verder praat je over zelfbeschikkingsrecht, dat enkel mag opgeheven worden als er imminente dreiging is. In het geval van Irak was het geen imminente, maar zelfs permanente dreiging. Ga gerust eens vragen aan de koerden van Halabja of er genocide aan de gang was in Iraq. Oh wacht, je kan het niet meer vragen want ze zijn allemaal dood.


Het feit dat WMD zijn gebruikt in de media verandert daar niets aan.

Ge kunt uwen bak Duvel laten afleveren op het vliegveld van Sarasota, bij Dolphin Aviation, Hangar B3.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Jij gaat hier dus beweren dat WMD niet de reden waren om die oorlog te starten? Ach ja bush heeft het maar enkele maanden volgehouden maar eigenlijk meende hij dat dus niet?

Neen, Bush heeft gedurende maanden aan een stuk velerlei redenen gegeven.

[Verkracht door Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

In mijn boekje ben je nog steeds onschuldig tot je schuld aangetoond is.

In dat van Bush niet.
Die werkt pre-emptive.

[Verkracht door Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Neen, Bush heeft gedurende maanden aan een stuk velerlei redenen gegeven.

waaronder een sproeivliegtuig, een sattelietfoto van een tankwagen en nog wat crap.

Ah.. wiens broos men eet diens woord men preekt zeker?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door LAT!

In dat van Bush niet.
Die werkt pre-emptive.

Het pre-emptive karakter had enkel betrekking op WMD. Die oorlog was zonder ook gerechtvaardigd. De VS hebben inderdaad echter de fout gemaakt om de VN erbij te betrekken, ze hadden veel beter gewoon hun gang gegaan.

[Verkracht door Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het pre-emptive karakter had enkel betrekking op WMD. Die oorlog was zonder ook gerechtvaardigd. De VS hebben inderdaad echter de fout gemaakt om de VN erbij te betrekken, ze hadden veel beter gewoon hun gang gegaan.

Mag ik dan van u de uitleg waarom een reeks oorlogen die OOK gerechtvaardigd zouden kunnen zijn NIET gevochten worden?
Kies maar een land in Afrika uit.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ze zijn nog aan het tellen, want er wordt wel maandelijks een nieuwe massagraf ontdekt.

Of is dat ook misschien propaganda. Nagemaakte dumpen met poppen die lijken moeten voorstellen.

Die hardnekkige negatie is toch niet te geloven.

Ach en nu verzin je van alles ik ontken niks ik vraag gewoon bewijzen bij jouw beweringen en tot dusver heb je 0.0 bewijzen aangedragen.

Moet toch niet moeilijk zijn als het zo duidelijk is?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door LAT!

waaronder een sproeivliegtuig, een sattelietfoto van een tankwagen en nog wat crap.

Ah.. wiens broos men eet diens woord men preekt zeker?

Je blijft je maar beperken tot de WMD argumentatie, die reeds lang weerlegd is door de meerdere redenen. Ik zie geen reden om ze nog eens te herhalen, het wordt tijd dat je nog eens wat nieuwe argumentatie aanbrengt.

Oh wacht, hier is het nieuwe argument: TomB preekt het woord van wiens brood hij eet. Ik doe betrekkelijk weinig werk voor de Amerikaanse overheid. Dat je zulke allegaties maakt, zegt natuurlijk wel iets over uw manier van handelen en denken.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Neen, Bush heeft gedurende maanden aan een stuk velerlei redenen gegeven.

Ach ja ik was het vergeten, de aankoop van uranium en de banden met al qaida waren ook redenen in het begin .

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het pre-emptive karakter had enkel betrekking op WMD. Die oorlog was zonder ook gerechtvaardigd. De VS hebben inderdaad echter de fout gemaakt om de VN erbij te betrekken, ze hadden veel beter gewoon hun gang gegaan.

Nee je schijnt vergeten te zijn dat iraq voor de oorlog compleet meewerkte met de VN .

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door LAT!

Mag ik dan van u de uitleg waarom een reeks oorlogen die OOK gerechtvaardigd zouden kunnen zijn NIET gevochten worden?
Kies maar een land in Afrika uit.

Er zijn tien kinderen aan het verdrinken. Ik kan toch moeilijk 1 kind redden, want er zijn er nog 9 anderen.

Het was ethiek waarover we bezig waren zeker?