Waarom Vlaanderen en Wallonië wel samen moeten blijven?

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Daar zijn nog wel argumenten voor te geven. Nederlanders en Britten hebben in het verleden al bewezen dat ze mooie bedrijven kunnen maken. Volgens mij heeft Nederland zelfs per hoofd van de bevolking de meeste multinationals voortgebracht. En samen met de Britten hebben we Shell en Unilever groot gemaakt. Wat hebben de Belgen op dat gebied gepresteerd? Toch alleen InBev?

Maar daar komt nog bij dat Nederlanders zelfs actief worden tegengewerkt in Belgie. Dit terwijl de Belgen in Nederland wel normaal zaken kunnen doen. Je denkt toch niet dat Beatrix zich gaat bemoeien met overnames van Nederlandse bedrijven door de Belgen? Albert heeft dit in het verleden wel gedaan toen even dreigde dat Sabene en de Generale in Nederlandse handen zouden vallen.

In dit opzicht ben ik het helemaal met je eens.
Alleen de fusie Hoogovens- British Steel ,heb ik als een miskleun gezien.

[1handclapping]

Een staat is altijd een socio politiek gebeuren. de DDR en de DBR waren staten opgelegd door een politieke na-oorlogse logica. zonder externe logica is een staatstructuur altijd zwak en moet men een beroep doen op pattriotische motieven. In Nederland ligt een Fries op de Waddeneiland ook niet wakker over hoe fijn het wel is een Nederlander te zijn.

Dat België bestaat danken we aan één belangrijke gemeenschappelijke volksaard : een groot anti-nationalistisch sceptisisme.. Magritte, Delvaux, Ensor.. het zijn echte belgische kunstenaars.. vanuit een vlaams nationalisme ontkennen dat er "belgische kunst" bestaat is dwaas
& toch.. kan men deze kunst gemakkelijk kaderen in een europees geheel..
de nationalismen van de 19de eeuw hebben kunstrichtingen voortgebracht die in heel Europa floreerden (bezoek de muzea in O.Europa en je ziet er dezelfde stromingen die er ook om in Frankrijk en West europa goed deden).

Staten "an sich" doen het slecht : hun invloed is tanende -men is naarstig doende de grootste Nederlandse bank aan mootjes te hakken & de politiek staat er bij en kijkt er naar..

----

Beweren dat er behalve INBEV geen grote belgische multinationals bestaan ?
Nu ja.. overigens is Ambev inmiddels wel eigenlijk een Braziliaanse firma, zoals de staalindustrie zowel in Nederland als in België als in de rest van de wereld in handen is van 2 Indiase firma's.. De explosie van nieuwe economische reuzen en hun multinationals moet ons te denken geven en ruimte laten om een sterke Europese staat te schepen ipv van een myriade van kleine staatjes.

De recente verkiezingsuitslagen in Europa doen me geloven dat de europeanen daartoe niet in staat zullen blijken...

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Mercury

Over de insinuatie 'Belgicist' te zijn mag je, wat mij betreft, denken en zeggen wat je wil. Freedom of speech vind ik daarin belangrijk. Ik vond het gewoon eens tijd om ook misschien redenen te horen van mensen die België willen samen houden. Want als er geen uitgesproken voordelen zouden zijn aan het behouden van België, dan zou dit land al lang zijn opgesplitst, niet?

---
Mercury

Je hebt bij het opstarten van je enquete aangekondigd dat je na de argumenten pro België ook een draad ging opstarten voor de voorstanders van een onafhankelijk Vlaanderen, maar je respecteert je eigen stelling niet, door in je laatste zin van bovenstaand bericht reeds stelling pro België te nemen. Als je persé groot-inquisiteur wil spelen is strikte objectiviteit gewenst.

[Eisie]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Die redenen tot splitsen zijn me helemaal niet duidelijk.

1) verschillen zijn er overal (ook tussen mannen en vrouwen of Limburgers en West-Vlamingen bijv.), dus dat is geen reden;
2) België is al een piepklein land, maar toch bekend op internationaal niveau;
3) de meerderheid van de Belgen willen geen splitsing.

Hier heb je dus meteen al enkele redenen om samen te blijven en de derde lijkt me de cruciale.

Ik durf zeggen dat men Vlaanderen beter kent dan Belgie ! Brussel zal men
ook kennen maar vraag aan Amerikanen of Canadezen niet in welk land
Brussel ligt . Ze zullen wel weten waar Brugge en Antwerpen , en Gent liggen . En wat te zeggen van Flanders Fields ?
Ik heb nogal wat kontakten met Amerikanen wiens voorouders in Europa
geboren zijn . Vaak zijn dat dan overgrootouders of betovergrootouders.
Zij kontakteren mij om deze voorouders op te sporen .
Tot hier toe heb ik van geen enkele de vraag gehad :Vlaanderen waar ligt dat , zelfs als zij niet op de hoogte waren uit welk land in Europa hun
voorouders kwamen

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door Mercury

Goeieavond allen

Vanuit de richting van het Vlaams Belang, Lijst De Decker en N-VA konden we ondertussen al , voor hen, duidelijke redenen lezen waarom beide Belgische landsdelen moeten scheiden. (Socio-economische en cultuurs-verschil-aspecten werden het meest aangehaald)

Zijn er mensen onder jullie die duidelijke argumenten weten te formuleren waarom Vlaanderen en Wallonië wel als België moeten blijven bestaan?

---
Mercury

1) Onze geliefde prins kan dan op economische missie gaan.
2) De tram moet dan niet stoppen aan de taalgrens.

[Mercury]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Je hebt bij het opstarten van je enquete aangekondigd dat je na de argumenten pro België ook een draad ging opstarten voor de voorstanders van een onafhankelijk Vlaanderen, maar je respecteert je eigen stelling niet, door in je laatste zin van bovenstaand bericht reeds stelling pro België te nemen. Als je persé groot-inquisiteur wil spelen is strikte objectiviteit gewenst.

Yo Robert t

Eerst en vooral wens ik niet persé 'groot-inquisiteur' te zijn. Misschien zijn mijn bedoelingen niet duidelijk, vandaar het volgende: het viel mij op dat op deze site voornamelijk pro splitsing argumenten voorkwamen. Als objectief waarnemer redeneer ik dan onmiddelijk van: ok, we hebben één kant van het verhaal, nu nog de andere kant, nl. argumenten voor pro België. Enkel op die wijze kan men een volledig beeld opbouwen en daarvan een eigen mening formuleren. Hopelijk heb ik mijn bedoeling duidelijker kunnen maken.

Laat ik voor het goede overzicht mijn uitspraak erbij halen, waarop jij bovenstaande reactie gaf: Over de insinuatie 'Belgicist' te zijn mag je, wat mij betreft, denken en zeggen wat je wil. Freedom of speech vind ik daarin belangrijk. Ik vond het gewoon eens tijd om ook misschien redenen te horen van mensen die België willen samen houden. Want als er geen uitgesproken voordelen zouden zijn aan het behouden van België, dan zou dit land al lang zijn opgesplitst, niet?

Ik neem aan dat je reactie over mijn 'pro-België' stelling hierover gaat? Ik kan, na het herlezen van deze stelling, ergens begrijpen in je reactie. Toch wil ik dit even rechtzetten.

Het is voor mij volstrikt objectief beredeneerd dat indien geen voordelen zouden zijn aan het behouden van België, het al lang zou zijn gesplitst. Het enige dat deze vetgedrukte stelling in theorie kan tegenspreken is een situatie van onverschilligheid t.a.v. het al dan niet behouden van België.

Ik verduidelijk mij: Ik ga ervan uit dat indien iets (= voorwerp, situatie, relatie...) geen voordelen bezit, je het ook niet wenst. Je gaat je bvb toch niets aanschaffen dat voor jou geen voordelen betekent? Hetzelfde met zaken die je bvb al in het bezit zou hebben. Eenmaal die geen voordelen meer opleveren, verdwijnen die gewoon.
In theorie is er dan slechts één iets, zoals eerder aangehaald, die het behouden van iets zonder voordelen kan realiseren, nl: onverschilligheid. Waarom blijft de kapotte radio op zolder staan? Je ondervindt er momenteel geen last van, het laat je onverschillig.

Terug naar mijn stelling wil dit objectief zeggen dat aangezien België nog steeds bestaat en voor een voor mij ongekend aantal mensen nog mag of zelfs moet bestaan, er wel voordelen moeten zijn voor die mensen. De onverschilligheid gaat voor het behoud van België niet op, aangezien er tegenwoordig veel om te doen is.

Ik hoop je van antwoord te zijn geweest in mijn verdediging van objectiviteit. Nu, indien ik in mijn uitspraak niet objectief had geweest dan had ik dat even gemakkelijk aan je toegegeven hoor. Eerlijk duurt het langst.

---
Mercury

[Jan Meuleman]

Er zijn twee redenen om tegen een splitsing te zijn :

1. Ofwel ben je niet op de hoogte van het werkelijke reilen en zeilen in de "Belgische" politiek en begrijp je dus niets van de situatie. Dan is het jammer dat je dit verkeerde standpunt inneemt omdat je slecht bent geïnformeerd. => in dat geval ben je dom en naïef.

2. Ofwel "eet" je mee uit de hand van het Belgische establishment en moet je in je eigenbelang België verdedigen, wat dan laf is om zo te verhinderen dat Vlaanderen zich verder ontplooit. => in dat geval ben je ter slechte trouw

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Eisie

Ik durf zeggen dat men Vlaanderen beter kent dan Belgie ! Brussel zal men
ook kennen maar vraag aan Amerikanen of Canadezen niet in welk land
Brussel ligt . Ze zullen wel weten waar Brugge en Antwerpen , en Gent liggen . En wat te zeggen van Flanders Fields ?
Ik heb nogal wat kontakten met Amerikanen wiens voorouders in Europa
geboren zijn . Vaak zijn dat dan overgrootouders of betovergrootouders.
Zij kontakteren mij om deze voorouders op te sporen .
Tot hier toe heb ik van geen enkele de vraag gehad :Vlaanderen waar ligt dat , zelfs als zij niet op de hoogte waren uit welk land in Europa hun
voorouders kwamen

In de meeste landen weten ze wel waar Brussel ligt.
Ze zeggen dan in Europa.Van Belgie heeft niemand gehoord
De juiste locatie kan dan overal zijn ,varierend van in de buurt van Berlijn tot in de buurt van Rome of Parijs.
Niemand kan zeggen dat het niet klopt

[Kaal]

België moet behouden blijven omdat wij buitenlanders toch niet kunnen vragen om zich aan de nieuwe toestand aan te passen. Dat is het zo ongeveer.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Mercury

Yo Robert t

Eerst en vooral wens ik niet persé 'groot-inquisiteur' te zijn. Misschien zijn mijn bedoelingen niet duidelijk, vandaar het volgende: het viel mij op dat op deze site voornamelijk pro splitsing argumenten voorkwamen. Als objectief waarnemer redeneer ik dan onmiddelijk van: ok, we hebben één kant van het verhaal, nu nog de andere kant, nl. argumenten voor pro België. Enkel op die wijze kan men een volledig beeld opbouwen en daarvan een eigen mening formuleren. Hopelijk heb ik mijn bedoeling duidelijker kunnen maken.

Laat ik voor het goede overzicht mijn uitspraak erbij halen, waarop jij bovenstaande reactie gaf: Over de insinuatie 'Belgicist' te zijn mag je, wat mij betreft, denken en zeggen wat je wil. Freedom of speech vind ik daarin belangrijk. Ik vond het gewoon eens tijd om ook misschien redenen te horen van mensen die België willen samen houden. Want als er geen uitgesproken voordelen zouden zijn aan het behouden van België, dan zou dit land al lang zijn opgesplitst, niet?

Ik neem aan dat je reactie over mijn 'pro-België' stelling hierover gaat? Ik kan, na het herlezen van deze stelling, ergens begrijpen in je reactie. Toch wil ik dit even rechtzetten.

Het is voor mij volstrikt objectief beredeneerd dat indien geen voordelen zouden zijn aan het behouden van België, het al lang zou zijn gesplitst. Het enige dat deze vetgedrukte stelling in theorie kan tegenspreken is een situatie van onverschilligheid t.a.v. het al dan niet behouden van België.

Ik verduidelijk mij: Ik ga ervan uit dat indien iets (= voorwerp, situatie, relatie...) geen voordelen bezit, je het ook niet wenst. Je gaat je bvb toch niets aanschaffen dat voor jou geen voordelen betekent? Hetzelfde met zaken die je bvb al in het bezit zou hebben. Eenmaal die geen voordelen meer opleveren, verdwijnen die gewoon.
In theorie is er dan slechts één iets, zoals eerder aangehaald, die het behouden van iets zonder voordelen kan realiseren, nl: onverschilligheid. Waarom blijft de kapotte radio op zolder staan? Je ondervindt er momenteel geen last van, het laat je onverschillig.

Terug naar mijn stelling wil dit objectief zeggen dat aangezien België nog steeds bestaat en voor een voor mij ongekend aantal mensen nog mag of zelfs moet bestaan, er wel voordelen moeten zijn voor die mensen. De onverschilligheid gaat voor het behoud van België niet op, aangezien er tegenwoordig veel om te doen is.

Ik hoop je van antwoord te zijn geweest in mijn verdediging van objectiviteit. Nu, indien ik in mijn uitspraak niet objectief had geweest dan had ik dat even gemakkelijk aan je toegegeven hoor. Eerlijk duurt het langst.

---
Mercury

Bedankt voor je uitgebreid antwoord. Ik kijk uit naar je volgende draad waarin ik je even uitgebreid van repliek zal voorzien.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Mercury

Merci voor je reactie Hans1.

Over 1): Het argument is dus dat een land zich niet moet opsplitsen enkel en alleen omwille van verschillen. Zonder waarde-oordeel te willen vellen, mag ik je dan vragen wanneer je vind dat een land zich wel mag opsplitsen?
Over 2): Deze stel ik gelijk aan: België bezit een goede merknaam.
Over 3): Uit welke bron haal je die info aub? (Niet dat ik je niet wens te geloven, wel om dat na te kunnen checken)

---
Mercury

1) wanneer de meerderheid van de bevolking dat zo wil. Een Belgische meerderheid de iure.
2) inderdaad. En die zou dus verloren gaan.
3) Le Soir / DS / LLB (peilingen van maart 2007)

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Eisie

Ik durf zeggen dat men Vlaanderen beter kent dan Belgie ! Brussel zal men
ook kennen maar vraag aan Amerikanen of Canadezen niet in welk land
Brussel ligt . Ze zullen wel weten waar Brugge en Antwerpen , en Gent liggen . En wat te zeggen van Flanders Fields ?
Ik heb nogal wat kontakten met Amerikanen wiens voorouders in Europa
geboren zijn . Vaak zijn dat dan overgrootouders of betovergrootouders.
Zij kontakteren mij om deze voorouders op te sporen .
Tot hier toe heb ik van geen enkele de vraag gehad :Vlaanderen waar ligt dat , zelfs als zij niet op de hoogte waren uit welk land in Europa hun
voorouders kwamen

Vlaanderen = West- en Oost-Vlaanderen (bijv. "Flanders fields").

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Vlaanderen = West- en Oost-Vlaanderen (bijv. "Flanders fields").

Hopla!

[Eisie]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Vlaanderen = West- en Oost-Vlaanderen (bijv. "Flanders fields").

Flanders Fields is bekend bij Amerikenen en Canadezen omwille van het feit
dat daar in de "grote oorlog velen zijn gesneuveld " . Zij weten heel goed
dat in die regio nederlands wordt gesproken maar tot waar die grens loopt
dat moet je hen niet vragen . Er zijn er genoeg die wel van Vlaanderen hebben gehoord maar nog nooit van Wallonie . Logisch economisch is het
Vlaanderen die iets in het buitenland te betekenen heeft .

En echt het is niet omdat de Fluppe in het frans 'tbelgiqueske komt promoten dat de zakenmensen ondertussen hun mond niet opendoen hé .

Die weten na een tijd ook wel van hun Vlaamse zakenpartner hoe de vork
in de steel ziet in dit "vreemde land " al doet Flup en Mathil nog zo goed hun best om het als een eentalig frans land voor te stellen

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

3) Le Soir / DS / LLB (peilingen van maart 2007)

Peilingen zijn quatch. Enkel de verkiezingen tellen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Mercury

Want als er geen uitgesproken voordelen zouden zijn aan het behouden van België, dan zou dit land al lang zijn opgesplitst, niet?

Er zijn wel degelijk voordelen aan België, al zijn dat geen voordelen voor jan modaal.

Ik geef er u twee:

1. Voor politici heeft het het voordeel dat het héél véél extra postjes creëert. Splits het land en 3/4e onder hen is onmiddelijk werkloos. Als u denkt dat politici daar volkomen imuun voor zijn dwaalt u. Kent u veel mensen die zichzelf met plezier werkloos zouden maken?

2. Voor de traditionele zuilen is België fantastisch want zij hebben hier een machtspositie weten op te bouwen die nergens ter wereld bestaat. Bvb het uitkeren van de werkloosheidsuitkeringen door de vakbonden, de wettelijke bescherming tegen concurrentie. Waarom denkt u dat de vakbonden zo pro-belgië zijn? Nochthans zijn ze zélf allemaal gesplitst in een waalse en vlaamse tak.

[Jantje]

Wel er is idd een goede reden om België nog een tijdje te laten bestaan.

Mijn rijbewijs en identiteitkaart zijn nog 2 jaar geldig en anders moet ik te vroeg deze laten vernieuwen en dan kost mij dit weer eens zinloos geld.

Maar de federale regering heeft geen reden van bestaan meer, want haar bevoegdheden moeten of naar de EU of naar de gewesten.
En het gewest Brussel heeft helemaal geen reden van bestaan.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Mercury

"Wat ik hier tracht te bereiken is een overzichtelijk lijstje te maken van redenen waarom België wel samen zou kunnen blijven."

Ik zie dat Mercury zélf antwoord heeft gegeven op zijn vraag.

Als er geen uitgesproken voordelen zouden zijn aan het behouden van België, dan zou dit land al lang zijn opgesplitst.

Aangezien België nog steeds bestaat zullen er voor een aantal mensen wel voordeel aan hebben.

Dat klopt.
Koning, kerk, kapitaal en Waal, belangen in het voortbestaan van Belgique hebben ze allemaal.

[CHW]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wel er is idd een goede reden om België nog een tijdje te laten bestaan.

Mijn rijbewijs en identiteitkaart zijn nog 2 jaar geldig en anders moet ik te vroeg deze laten vernieuwen en dan kost mij dit weer eens zinloos geld.
.

Wauw, wat een visie! Wat een blik op de wereld; een aanwinst voor het forum!

[Essevee_VL]

Oorspronkelijk geplaatst door CHW

Wauw, wat een visie! Wat een blik op de wereld; een aanwinst voor het forum!

Wees niet zo spottend want er zit een punt wat Dhr. Jantje tikt. Hij heeft een bewijsgrond waar het kapitalisme voor de zoveelste keer haalt op nationalisme.