Gesluierde studente eist surveillance vrouwen - Pagina 3

alharb · 17 juni 2007, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Lang leve het cultuuretnocentrisme

.

Je beseft duidelijk niet dat cultuurrelativisme een zeer behoudsgezinde denkwijze is en alle incentives tot evolutie van cultuur teniet doet.
En dat voor iemand die een inherent revolutionaire ideologie aanhangt.

KrisKras · 17 juni 2007, 15:37

waarom plaatst de OP een misleidende (foute) foto bij het artiekel?

AdrianHealey · 17 juni 2007, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sn00py

Jaja, en binnen enkele jaren kunnen we ons rechtssysteem aanpassen - wat voor mij helemaal niet onrealistisch ingewikkeld/moeilijk/veel is - en de sharia invoeren.
Drogredenen? Tuurlijk... je kan evengoed pogen de sharia in te voeren in Canada...

http://www.nosharia.com

Laten we meteen op ons knieën vallen voor islam...
Zoals "khalid" op dit forum zei: "wij zullen ons niet aanpassen". Wij Vlamingen zijn achterlijk en wij domme Belgen moeten leren het licht zien. Dus wij bleekscheten moeten ons bekeren tot de Mooiste Godsdienst Aller Tijden.

Dit is idd een drogreden. Ja.
Er is namelijk geen rationele argumentatie.
De sharia invoeren kan enkel door middel van een grondwetswijziging, waar 2/3de van het parlement akkoord mee moet gaan. Daar zie ik wel een probleempje in, feitelijk. Dat gaat immers niet zo gemakkelijk.

Een extra vrouwelijke surveillante in de zaal vind ik net iets minder moeite dan 2/3de verkozene bereiken in het parlement, die de sharia willen invoeren. Maar ik kan me vergissen, natuurlijk.

(De drogredenering heet 'hellend vlak'-principe en is een veel gehoord argument bij anti-islammertjes.)

AdrianHealey · 17 juni 2007, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sn00py

voil�*, en daarmee is de kous af. Lang Leve De islam!!!! Hetgeen tegenstanders van islamisering aanhalen, zijn drogredenen. Verzuurde oprispingen van nijdige onderbuikgevoelens...

Dát heb ik niet gezegd.

Ik heb niets tegen de islam. Ik heb iets tegen aanslagen, moorden, vrouwenonderdrukking, etc. Vaak geassocieerd met de islam, vaak terecht. Maar niet hetzelfde.

We hebben het over een dame die aan een universiteit zit en vraagt of ze uit religieuze redenen een bepaald soort hoofddoek mag aanhouden. (De foto van de ts is een boerka en het gaat over een niqaab. Dat is niet hetzelfde.) Een universiteit is een staatsinstelling. Die heeft zich in de mate van het realistische te schikken naar de wensen van de burger-klant.

Dit is realistisch, dus moet toegezegd worden.

AdrianHealey · 17 juni 2007, 15:46

http://images.google.be/images?svnum...ldingen+zoeken

Dit is een niqaab. Enkel de ogen zichtbaar, dus.

gladiator · 17 juni 2007, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Lang leve het cultuuretnocentrisme

.

Met de selectieve blindheid van de politiek correcten, die denken dat ze vrede afkopen van Islamitische terroristen in ruil voor telkens wat meer vrijheid, zijn we anders nog niet ver gekomen de laatste 30j.

Maar misschien als we er nu nog eens 30j bovenop doen?

longhorn · 17 juni 2007, 16:18

Na 48 uur in West-Vlaanderen, ben ik toch heel kontent dat deze schoon provincie nog altijd praktisch islamvrij is. Houden zo!

Bolsjewiek · 17 juni 2007, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Je beseft duidelijk niet dat cultuurrelativisme een zeer behoudsgezinde denkwijze is en alle incentives tot evolutie van cultuur teniet doet.
En dat voor iemand die een inherent revolutionaire ideologie aanhangt.

Helemaal fout.
Cultuurrelativisme is het goedkeuren van andere culturen, en het willen opnemen van die culturen. Openstaan voor andersdenkenden en hen niet willen assimileren. Dat zou inderdaad flink revolutionair zijn, want in de hele geschiedenis is dat bijna nooit voorgekomen.

Bolsjewiek · 17 juni 2007, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dvarek

Met de selectieve blindheid van de politiek correcten, die denken dat ze vrede afkopen van Islamitische terroristen in ruil voor telkens wat meer vrijheid, zijn we anders nog niet ver gekomen de laatste 30j.

Maar misschien als we er nu nog eens 30j bovenop doen?

Oh, en als we Bush volgen nemen de aanslagen een stuk af

.

Bolsjewiek · 17 juni 2007, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Na 48 uur in West-Vlaanderen, ben ik toch heel kontent dat deze schoon provincie nog altijd praktisch islamvrij is. Houden zo!

Na mijn hele leven in Maaseik ben ik tot toch heel tevreden dat in deze schone stad ongeveer een kwart allochtoon is. Houden zo!
(Of nog wat meer natuurlijk.)

alharb · 17 juni 2007, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Helemaal fout.
Cultuurrelativisme is het goedkeuren van andere culturen, en het willen opnemen van die culturen. Openstaan voor andersdenkenden en hen niet willen assimileren. Dat zou inderdaad flink revolutionair zijn, want in de hele geschiedenis is dat bijna nooit voorgekomen.

Cultuurrelativisme leidt tot een complete stagnatie, omdat culturen aanvaard worden 'zoals ze zijn', door het verwerpen van iedere onafhankelijke normatieve standaard wordt het onmogelijk kritiek te uiten op bepaalde aspecten van cultuur. Dit impliceert ook utilitarisme: van zodra een bepaald gebruik voorkomt in een cultuur is het goed, aangezien het voorkomt in die cultuur. Als we uw redenering doortrekken, is het onmogelijk en zelfs onwenselijk gebruiken als apartheid of vrouwenbesnijdenis aan te pakken, want deze gebruiken maken deel uit van bepaalde culturen.
En zo, zonder dat jullie het beseffen, kruipen reactionaire denkbeelden binnen in de progressieve droom.

Een ander interessant punt dat je aanhaalt, waarschijnlijk zonder het te beseffen, is de onmogelijkheid om culturen succesvol te mengen. Het voorkomen van tegenstrijdige ideeën en belangen kan je bekijken vanuit het communistisch perspectief, waar these en antithese leiden tot synthese. Je kan het anderzijds ook darwiniaans bekijken, waarin concurrentie leidt tot strijd en overleving van de beste. Eén blik op deze wereld is voldoende om te beseffen welke visie correct is.
Je kan je ook afvragen waarom racisme, of breder: intolerantie, zo universeel zijn. Vanuit het evolutionair standpunt is dit omdat dit gedrag, los van ieder waardeoordeel, nuttig is gebleken en zich dus heeft verspreid.

Bolsjewiek · 17 juni 2007, 18:29

Grappig.

AdrianHealey · 17 juni 2007, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Cultuurrelativisme leidt tot een complete stagnatie, omdat culturen aanvaard worden 'zoals ze zijn', door het verwerpen van iedere onafhankelijke normatieve standaard wordt het onmogelijk kritiek te uiten op bepaalde aspecten van cultuur. Dit impliceert ook utilitarisme: van zodra een bepaald gebruik voorkomt in een cultuur is het goed, aangezien het voorkomt in die cultuur. Als we uw redenering doortrekken, is het onmogelijk en zelfs onwenselijk gebruiken als apartheid of vrouwenbesnijdenis aan te pakken, want deze gebruiken maken deel uit van bepaalde culturen.
En zo, zonder dat jullie het beseffen, kruipen reactionaire denkbeelden binnen in de progressieve droom.

Een ander interessant punt dat je aanhaalt, waarschijnlijk zonder het te beseffen, is de onmogelijkheid om culturen succesvol te mengen. Het voorkomen van tegenstrijdige ideeën en belangen kan je bekijken vanuit het communistisch perspectief, waar these en antithese leiden tot synthese. Je kan het anderzijds ook darwiniaans bekijken, waarin concurrentie leidt tot strijd en overleving van de beste. Eén blik op deze wereld is voldoende om te beseffen welke visie correct is.
Je kan je ook afvragen waarom racisme, of breder: intolerantie, zo universeel zijn. Vanuit het evolutionair standpunt is dit omdat dit gedrag, los van ieder waardeoordeel, nuttig is gebleken en zich dus heeft verspreid.

Maar gij hebt een serieuze klok horen luiden, maar nen klepel niet zien hangen. :/

Uw begrip van utilitarisme klopt niet. Uw communistisch perspectief heet eigenlijk dialectisch.

'Uw redenering doortrekken' is een hellenvlak drogreden.

En als je bedoelt dat darwinisme blijkt uit een blik op de wereld, heb je niet goed gekeken. :/

Enkel uw eerste zin klopt echt, volledig. (Maar er bestaat nog zoiets als relatief cultuurrelativisme. Maar dat wordt te technisch.)

Basy Lys · 17 juni 2007, 18:45

http://www.standaard.be/Archief/Zoek...oldtrefwoord2=

Het decadente cultuurrelativisme

14/02/2004

Het is taboe geworden om de eigen cultuur als norm te nemen, stelt Paul Cliteur vast. Nochtans kunnen we gerust een voorbeeld nemen aan de Grieken destijds, die terecht trots waren op hun beschaving. Die tegendraadse analyse schreef Cliteur in Tegen de decadentie. De democratische rechtstaat in verval. Een fragment. Paul Cliteur

Velen wijzen erop dat de Europese beschaving tegenwoordig in verval is. Volgens de Amerikaanse historici Jacques Barzun en John Lukacs staan we aan the End of an Age. Hier krijgt endism een onheilspellend karakter. Het eind is een tijd van ommekeer, een crisis die het onvermijdelijke verval inluidt. Misschien is dat juist. Maar dan alleen omdat velen tegenwoordig denken dat dit het geval is; omdat velen tegenwoordig twijfelen aan de grootheid van de Europese beschaving; omdat sprake is van een failure of nerve. Wat om zich heen grijpt is een mentaliteit van cultuurrelativisme dat bijna alle intellectuelen in de greep houdt. ,,Wie ben jij om mijn gedrag te beoordelen?'' ,,Wat geeft jou het recht om jouw maatstaven aan mij op te leggen?'' ,,Dat zeg jij!''

Hoe vaak hoor je dat niet? Nog couranter is het collectieve relativisme. Als je zegt dat je een bepaalde misstand in een ander land verwerpt, zegt men: ,,Ja, maar wie zijn wij om onze normen aan hen op te leggen? Is dat niet een beetje arrogant?''

Deze overtuiging is zo wijdverbreid dat men het relativisme wel de publieke religie van deze tijd zou kunnen noemen. Je moet tenslotte allemaal een ,,beetje kunnen relativeren'', is het niet? Als je niet meer kunt relativeren, dan gaat het serieus mis. Wát er dan misgaat wordt doorgaans niet verteld en behoeft ook niet verteld te worden, want bijval aan de relativeringsnorm geschiedt en passant, zoals met een opmerking over het weer. Als de buurman zegt: ,,Lekker weer vandaag, niet?'', word je ook niet geacht te antwoorden: ,,Hoe bedoel je? Ik vind het nogal koud.'' Je zegt: ,,Heerlijk'', en als je het er niet mee eens bent zwijg je. Zo zwijgen we ook als de relativeringsnorm wordt geventileerd. Elke dag gebeurt het. Aan de koffie, in de trein, in de krant, in de schoolboekjes en op radio en tv.

Vooral in groepsverband wordt de relativismenorm bevestigd. Wie een kritische opmerking maakt over een andere cultuur, krijgt te horen: ,,Dat zeggen wij, maar wie zijn wij? Wij mogen onze eigen, westerse, waarden toch niet opdringen aan andere culturen?'' De vraag is natuurlijk wat de relativist met zijn opmerkingen afwijst. Onder andere dit: absolute en universele morele standaards waarmee gedrag zou kunnen worden beoordeeld. Er zijn geen waarden en normen die absoluut gelden, dat wil zeggen: geen uitzonderingen kennen. Ook zijn er geen waarden en normen die universeel gelden, dat wil zeggen: geldig zijn voor alle mensen, alle culturen, alle maatschappijen.

Wie denkt dat sommige waarden en normen wél universele gelding hebben, heeft eenvoudigweg te weinig gereisd. Hij denkt dat de gewoonten van zijn dorpje in de hele wereld als dwingende moraal ervaren worden. Wie gelooft in absolute waarden en normen is een gevaarlijke ayatollah of een wereldvreemde gelovige. De ware wereldburger weet te relativeren. Hij is ruimdenkend en tolerant. De consequentie van het relativisme is ook dat niet één cultuur beter of superieur kan zijn aan een andere. Er is immers geen bovenculturele maatstaf op basis waarvan men een dergelijke superioriteit zou kunnen vaststellen. De liberaal-verlichte intelligentsia van de moderne tijd beschouwt het relativisme min of meer als vanzelfsprekend. Neem de volgende uitspraak van de journalist-intellectueel Marcel van Dam: ,,Wie bereid is over de grenzen van de eigen cultuur en de eigen generatie heen te kijken, moet tot de conclusie komen dat culturen nooit beter of slechter zijn dan andere culturen. In iedere cultuur heb je ploerten, heiligen en alles wat daartussen zit. En zelfs die uitspraak moet gerelativeerd worden omdat er geen absolute criteria zijn om af te meten of iemand een ploert is of een heilige.''

Wie het relativisme niet onderschrijft, omdat hij gelooft in universele waarden en normen, wordt meteen provincialisme en benauwdheid toegeschreven. Hij kan kennelijk de grenzen van de eigen cultuur en generatie niet overstijgen. Dat moet wel een erg geborneerd mens zijn. Als voornaamste argument voor het relativisme lijkt hier te worden opgevoerd dat, omdat er geen absolute criteria zijn om vast te stellen of iemand ploert of heilige is ook niet kan worden uitgemaakt wie dat is.

Maar het cultuurrelativisme kan niet anders dan in nihilisme eindigen, precies zoals gebeurde in de Griekse sofistiek. Als je zegt dat niet de mens als soort, maar elke individuele mens de maat van alle dingen is, waarom zou je dan nog met elkaar debatteren over morele zaken? Dat is allemaal zinloos. Moraal is dan tenslotte een zaak van opinie, en over smaak valt niet te twisten. In die positie heeft het ook geen enkele zin meer te zeggen: ,,Wat in nazi-Duitsland gebeurde was afschuwelijk'', immers: 's lands wijs, 's lands eer. We kunnen ook geen vrouwenbesnijdenis in Sudan afwijzen, want wie zijn wij om 'onze cultuur' aan hen als voorbeeld voor te houden? We kunnen ook de mores van jeugdbendes in het eigen land niet meer veroordelen, want die mores maken deel uit van die specifieke cultuur. En alle culturen zijn toch gelijk?

Mogen we Europees superioriteitsgevoel cultiveren?

Het superioriteitsgevoel dat de Grieken kenmerkte, hun onbekommerde geloof in universele waarden, was eens ook kenmerkend voor Europa. De Europese beschaving stond model voor de wereld en ook het materiaal dat door cultureel antropologen werd aangedragen over andere beschavingen, kon ons niet in ons cultureel superioriteitsgevoel schokken. In 1928 schreef de kunstcriticus Clive Bell dat antropologen nauwgezette studies hadden gemaakt van de leefwijze van barbaarse volkeren. Daaruit zou je kunnen leren wat beschaving niet is (,,These admirable anthropologists have made minute studies of the manners and beliefs of the most barbarous of these barbarous peoples; and it is from their studies that I hope to learn at least what civilization is not.'')

Maar dat is dan misschien wel de 'laatste' manifestatie van Europees superioriteitsgevoel. Daarna is het snel bergafwaarts gegaan met het Europees zelfbewustzijn. Ongetwijfeld hebben twee wereldoorlogen daaraan een belangrijke bijdrage geleverd. Opvallend is dat tegenwoordig zelfs het begrip 'beschaving' veel van zijn glans heeft verloren. Bij beschavingen denken we tegenwoordig aan iets opgeklopts, iets geaffecteerds, aan een pretentie die niet waargemaakt kan worden. Beschaving, poeh-poeh, dat klinkt gewichtig.

Zo impopulair als de notie 'beschaving' tegenwoordig is, zo populair is de notie 'cultuur'. Bij 'cultuur' gaan de harten sneller kloppen. Vooral wanneer het gaat om ieders eigen cultuur. Hier en daar wordt zelfs gesproken van een recht op die 'eigen cultuur'. Ik deel die opvatting niet. Er zijn verwerpelijke culturen. Nazi-Duitsland was geen beschaving, maar het was wel een cultuur. De mores van een straatbende in de sloppen van Los Angeles vormen een cultuur, ook al is men zo onbeschaafd door conflicten met stiletto's uit te vechten en vrouwen te verkrachten. Maar wie tegenwoordig nog gelooft in universele waarden en denkt dat deze wel degelijk binnen één specifieke cultuur, bijvoorbeeld de Europese, de beste verankering hebben gekregen, is duidelijk niet erg bij de tijd. Men moet dan wel een naïeveling of ongecultiveerd zijn, zoals de Italiaanse president Silvio Berlusconi. Hij zei: ,,We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, een systeem dat berust op welzijn, respect voor mensenrechten en respect voor religieuze rechten -- iets wat je niet hebt in islamitische landen.'' De Italiaanse premier zei ook dat het Westen zijn tradities van vrijheid, democratie en tolerantie moet blijven koesteren. ,,Dit zijn waarden waar we trots op moeten zijn, hoeveel kritiek op de huidige ontwikkelingen er ook is van de kant van de antiglobaliseringsgroepen.'' Maar het waren niet voornamelijk de antiglobaliseringsgroepen waar Berlusconi zich tegen afzette, het was de islam. Een deel van de islamitische wereld zou zijn blijven steken in het jaar 1400, zei hij. Er stak een storm van protest op. Prodi, voorzitter van de Europese commissie en landgenoot van Berlusconi, nam afstand van de Italiaanse premier. Hij pleitte voor een ,,humaan Europa, open voor alle tradities en alle godsdiensten.''

,,Voor alle tradities, mijnheer Prodi?'' is men geneigd te vragen. ,,Ook die van de Ku Klux Klan? De vrouwonvriendelijke traditie van het islamisme? Of het racisme van de nazi's? Is niet juist kenmerkend voor Europa dat het humaan wilde zijn? En vooronderstelt dat niet een norm? De norm dat men stelling neemt tegenover alle levensbeschouwingen en ideologieën die inhumaan zijn?

Het is misschien goed deze relativistische uitspraken van onze politieke leiders over onze cultuur eens te vergelijken met de wijze waarop de Griekse staatsman Pericles zijn tijd typeerde. Hij zegt (volgens Thucydides, die ons zijn rede heeft overgeleverd) dat Athene zich onderscheidt door de kwaliteit van haar politieke instituties. Het is een democratie. Bovendien heerst in Athene niet de willekeur van een machthebber, maar is het een staat onder de heerschappij van het recht. ,,Wij gehoorzamen aan hen die boven ons zijn gesteld, alsook aan de wetten'', zegt Pericles.

Hier is een staatsman aan het woord die nog gelooft in beschaving. Hij zegt niet: ,,Het maakt niet uit of je de Griekse beginselen onderschrijft of die van de barbaren, het is toch allemaal gelijk.'' Pericles voelt zich kennelijk uitstekend thuis bij een soort van superioriteitsdenken. Hij vindt het helemaal niet gevaarlijk maatstaven te hanteren waarmee een hoogstaande beschaving van een verwerpelijke kan worden onderscheiden. Een Griekenland dat open zou staan voor alle tradities en godsdiensten, zou hij decadent hebben gevonden. Dat is immers een cultuur die niet meer gelooft in zichzelf. Zo'n cultuur is voorbeschikt om ten onder te gaan. Hun leiders staan met de mond vol tanden wanneer de vraag wordt gesteld: ,,waarvoor worden wij, Europeanen, geacht te strijden?''

De grote vraag voor de toekomst is of Europa zich nog steeds kan laten bezielen door bepaalde idealen, en wat deze idealen zouden moeten zijn. De Britse classicus Gilbert Murray schreef in 1953 -- dus na ook de Tweede Wereldoorlog te hebben meegemaakt -- dat hij wel degelijk in zulke idealen geloofde. Hij zei het als volgt: ,,Ik heb het gevoel dat de westerse samenleving, met al haar fouten en vulgariteiten, en met alles dat deze kan leren van bepaalde oosterse naties, geroepen is om de wereld te leiden, en wel dankzij de Hellenistische en christelijke erfenis.'' Hij constateert dat er verschrikkelijke dingen zijn gebeurd, zeker, maar: ,,Ik zie geen reden om eraan te twijfelen dat onze christelijke en Hellenistische beschaving zich op het juiste pad bevindt.''

Murray schrijft dat elke beschaving haar wortels in het verleden heeft. Zo heeft de westerse beschaving zijn wortels in Rome, Jeruzalem en Athene. Soms hebben we het over ,,christelijk'', een andere keer over ,,Helleens''. Dat betekent natuurlijk niet dat er geen andere beschavingen invloed hebben gehad op de westerse. Maar die invloed is dan toch iets waarvan we ons nauwelijks meer bewust zijn. Als we daarvan hebben geleend, dan is het plagiaat geweest; we hebben iets overgenomen zonder bronvermelding. Ten aanzien van de Griekse en de joods-christelijke bronnen zijn we ons echter bewust dat we door die beschavingen zijn beïnvloed.

Daarbij moet overigens ook de Romeinse beschaving genoemd worden. De invloed daarvan is overal aanwezig. In ons rechtssysteem, in onze manier van het besturen van het land. Maar graven we dieper, zo zegt Murray, dan blijken die Romeinse opvattingen diepgaand schatplichtig te zijn aan de Griekse. Het Latijnse alfabet is eigenlijk Grieks. Ook het Romeins recht, dat zozeer zijn stempel op de Europese cultuur gedrukt heeft, is in oorsprong Grieks. Ook onze politieke opvattingen gaan in feite terug op de Griekse. Een Romeinse dichter heeft wel eens opgemerkt dat het door de Romeinen 'overwonnen Griekenland' in feite zijn overwinnaar gevangen heeft genomen. Ondanks het militaire overwicht van Rome was Athene cultureel superieur. Murray zegt: ,,Toen andere volkeren alleen nog maar wat konden mompelen, spraken de Grieken al gearticuleerd. Zij konden helder denken; zij konden ook dingen uitleggen en onderwijzen.''

Ook de al genoemde Clive Bell valt Murray bij in zijn waardering van de Grieken. Rome wordt over het algemeen gezien als een vaak ongeïnspireerde echo van de Griekse beschaving. Hij schuwt daarbij de volgende controversiële vergelijking niet. ,,Homerus en Sophocles schreven omdat zij iets te zeggen hadden. Voor Virgilius en Seneca was het al goed als zij iets konden zeggen.'' Dat lijkt mij overdreven, maar het is waar: de Grieken hadden een superieure cultuur.

gladiator · 17 juni 2007, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Oh, en als we Bush volgen nemen de aanslagen een stuk af

.

Bush is met zijn war against terror begonnen NA 11 september. Maar reeds lang daarvoor was er Islamitisch terrorisme en onderdrukking van anders gelovigen (kuffar) door Moslims.

Europeanen zijn te laf en leven in ontkenning (het establishment toch). Maar ontkenning van het probleem is ook een oplossing nietwaar

?

Ondertussen is er door het Europese status-quo beleid een hele 'dialoog' industrie opgezet met nog steeds dreigementen, aanslagen en ontvoeringen van landgenoten (journalisten) als resultaat. Europa is nog geen haar veiliger geworden door al dat 'dialogeren' en vrijheden weggeven.

AdrianHealey · 17 juni 2007, 19:04

Wth probeer je te bewijzen Basy?

Basy Lys · 17 juni 2007, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wth probeer je te bewijzen Basy?

Bewijzen? Aantonen?

Dat de ene cultuur inderdaad superieur kan zijn aan de andere?

AdrianHealey · 17 juni 2007, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Bewijzen? Aantonen?
Dat de ene cultuur inderdaad superieur kan zijn aan de andere?

Jep. De Islam is superieur aan de Westerse.

Flippend Rund · 17 juni 2007, 19:23

als moslim moet je tegenwoordig ook niet veel meer doen om in het internationaal nieuws te raken...

Basy Lys · 17 juni 2007, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

als moslim moet je tegenwoordig ook niet veel meer doen om in het internationaal nieuws te raken...

Inderdaad. Zelfs als er bij hun terroristische aanvallen maar één dode valt. Alhoewel? Er lijken uitzonderingen te zijn. Ik heb weinig in het nieuws gezien over de recente aanvallen in Somalië en Thailand, maar misschien is dat te wijten aan de krant die ik lees?

http://www.thereligionofpeace.com/index.html#Attacks

17 juni 2007, 18:29	#52
Bolsjewiek Minister Geregistreerd: 3 mei 2007 Locatie: Limburg Berichten: 3.697	Grappig. __________________ "Vrijheid is niets meer dan een lege doos zolang de ene klasse de andere tot de hongerdood kan veroordelen en er geen maatregelen tegen hen worden genomen" Jacques Roux, Franse radicaal en Enragé

17 juni 2007, 18:45	#54
Basy Lys Minister Geregistreerd: 30 mei 2004 Locatie: Dar al-Harb Berichten: 3.926	http://www.standaard.be/Archief/Zoek...oldtrefwoord2= Het decadente cultuurrelativisme 14/02/2004 Het is taboe geworden om de eigen cultuur als norm te nemen, stelt Paul Cliteur vast. Nochtans kunnen we gerust een voorbeeld nemen aan de Grieken destijds, die terecht trots waren op hun beschaving. Die tegendraadse analyse schreef Cliteur in Tegen de decadentie. De democratische rechtstaat in verval. Een fragment. Paul Cliteur Velen wijzen erop dat de Europese beschaving tegenwoordig in verval is. Volgens de Amerikaanse historici Jacques Barzun en John Lukacs staan we aan the End of an Age. Hier krijgt endism een onheilspellend karakter. Het eind is een tijd van ommekeer, een crisis die het onvermijdelijke verval inluidt. Misschien is dat juist. Maar dan alleen omdat velen tegenwoordig denken dat dit het geval is; omdat velen tegenwoordig twijfelen aan de grootheid van de Europese beschaving; omdat sprake is van een failure of nerve. Wat om zich heen grijpt is een mentaliteit van cultuurrelativisme dat bijna alle intellectuelen in de greep houdt. ,,Wie ben jij om mijn gedrag te beoordelen?'' ,,Wat geeft jou het recht om jouw maatstaven aan mij op te leggen?'' ,,Dat zeg jij!'' Hoe vaak hoor je dat niet? Nog couranter is het collectieve relativisme. Als je zegt dat je een bepaalde misstand in een ander land verwerpt, zegt men: ,,Ja, maar wie zijn wij om onze normen aan hen op te leggen? Is dat niet een beetje arrogant?'' Deze overtuiging is zo wijdverbreid dat men het relativisme wel de publieke religie van deze tijd zou kunnen noemen. Je moet tenslotte allemaal een ,,beetje kunnen relativeren'', is het niet? Als je niet meer kunt relativeren, dan gaat het serieus mis. Wát er dan misgaat wordt doorgaans niet verteld en behoeft ook niet verteld te worden, want bijval aan de relativeringsnorm geschiedt en passant, zoals met een opmerking over het weer. Als de buurman zegt: ,,Lekker weer vandaag, niet?'', word je ook niet geacht te antwoorden: ,,Hoe bedoel je? Ik vind het nogal koud.'' Je zegt: ,,Heerlijk'', en als je het er niet mee eens bent zwijg je. Zo zwijgen we ook als de relativeringsnorm wordt geventileerd. Elke dag gebeurt het. Aan de koffie, in de trein, in de krant, in de schoolboekjes en op radio en tv. Vooral in groepsverband wordt de relativismenorm bevestigd. Wie een kritische opmerking maakt over een andere cultuur, krijgt te horen: ,,Dat zeggen wij, maar wie zijn wij? Wij mogen onze eigen, westerse, waarden toch niet opdringen aan andere culturen?'' De vraag is natuurlijk wat de relativist met zijn opmerkingen afwijst. Onder andere dit: absolute en universele morele standaards waarmee gedrag zou kunnen worden beoordeeld. Er zijn geen waarden en normen die absoluut gelden, dat wil zeggen: geen uitzonderingen kennen. Ook zijn er geen waarden en normen die universeel gelden, dat wil zeggen: geldig zijn voor alle mensen, alle culturen, alle maatschappijen. Wie denkt dat sommige waarden en normen wél universele gelding hebben, heeft eenvoudigweg te weinig gereisd. Hij denkt dat de gewoonten van zijn dorpje in de hele wereld als dwingende moraal ervaren worden. Wie gelooft in absolute waarden en normen is een gevaarlijke ayatollah of een wereldvreemde gelovige. De ware wereldburger weet te relativeren. Hij is ruimdenkend en tolerant. De consequentie van het relativisme is ook dat niet één cultuur beter of superieur kan zijn aan een andere. Er is immers geen bovenculturele maatstaf op basis waarvan men een dergelijke superioriteit zou kunnen vaststellen. De liberaal-verlichte intelligentsia van de moderne tijd beschouwt het relativisme min of meer als vanzelfsprekend. Neem de volgende uitspraak van de journalist-intellectueel Marcel van Dam: ,,Wie bereid is over de grenzen van de eigen cultuur en de eigen generatie heen te kijken, moet tot de conclusie komen dat culturen nooit beter of slechter zijn dan andere culturen. In iedere cultuur heb je ploerten, heiligen en alles wat daartussen zit. En zelfs die uitspraak moet gerelativeerd worden omdat er geen absolute criteria zijn om af te meten of iemand een ploert is of een heilige.'' Wie het relativisme niet onderschrijft, omdat hij gelooft in universele waarden en normen, wordt meteen provincialisme en benauwdheid toegeschreven. Hij kan kennelijk de grenzen van de eigen cultuur en generatie niet overstijgen. Dat moet wel een erg geborneerd mens zijn. Als voornaamste argument voor het relativisme lijkt hier te worden opgevoerd dat, omdat er geen absolute criteria zijn om vast te stellen of iemand ploert of heilige is ook niet kan worden uitgemaakt wie dat is. Maar het cultuurrelativisme kan niet anders dan in nihilisme eindigen, precies zoals gebeurde in de Griekse sofistiek. Als je zegt dat niet de mens als soort, maar elke individuele mens de maat van alle dingen is, waarom zou je dan nog met elkaar debatteren over morele zaken? Dat is allemaal zinloos. Moraal is dan tenslotte een zaak van opinie, en over smaak valt niet te twisten. In die positie heeft het ook geen enkele zin meer te zeggen: ,,Wat in nazi-Duitsland gebeurde was afschuwelijk'', immers: 's lands wijs, 's lands eer. We kunnen ook geen vrouwenbesnijdenis in Sudan afwijzen, want wie zijn wij om 'onze cultuur' aan hen als voorbeeld voor te houden? We kunnen ook de mores van jeugdbendes in het eigen land niet meer veroordelen, want die mores maken deel uit van die specifieke cultuur. En alle culturen zijn toch gelijk? Mogen we Europees superioriteitsgevoel cultiveren? Het superioriteitsgevoel dat de Grieken kenmerkte, hun onbekommerde geloof in universele waarden, was eens ook kenmerkend voor Europa. De Europese beschaving stond model voor de wereld en ook het materiaal dat door cultureel antropologen werd aangedragen over andere beschavingen, kon ons niet in ons cultureel superioriteitsgevoel schokken. In 1928 schreef de kunstcriticus Clive Bell dat antropologen nauwgezette studies hadden gemaakt van de leefwijze van barbaarse volkeren. Daaruit zou je kunnen leren wat beschaving niet is (,,These admirable anthropologists have made minute studies of the manners and beliefs of the most barbarous of these barbarous peoples; and it is from their studies that I hope to learn at least what civilization is not.'') Maar dat is dan misschien wel de 'laatste' manifestatie van Europees superioriteitsgevoel. Daarna is het snel bergafwaarts gegaan met het Europees zelfbewustzijn. Ongetwijfeld hebben twee wereldoorlogen daaraan een belangrijke bijdrage geleverd. Opvallend is dat tegenwoordig zelfs het begrip 'beschaving' veel van zijn glans heeft verloren. Bij beschavingen denken we tegenwoordig aan iets opgeklopts, iets geaffecteerds, aan een pretentie die niet waargemaakt kan worden. Beschaving, poeh-poeh, dat klinkt gewichtig. Zo impopulair als de notie 'beschaving' tegenwoordig is, zo populair is de notie 'cultuur'. Bij 'cultuur' gaan de harten sneller kloppen. Vooral wanneer het gaat om ieders eigen cultuur. Hier en daar wordt zelfs gesproken van een recht op die 'eigen cultuur'. Ik deel die opvatting niet. Er zijn verwerpelijke culturen. Nazi-Duitsland was geen beschaving, maar het was wel een cultuur. De mores van een straatbende in de sloppen van Los Angeles vormen een cultuur, ook al is men zo onbeschaafd door conflicten met stiletto's uit te vechten en vrouwen te verkrachten. Maar wie tegenwoordig nog gelooft in universele waarden en denkt dat deze wel degelijk binnen één specifieke cultuur, bijvoorbeeld de Europese, de beste verankering hebben gekregen, is duidelijk niet erg bij de tijd. Men moet dan wel een naïeveling of ongecultiveerd zijn, zoals de Italiaanse president Silvio Berlusconi. Hij zei: ,,We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, een systeem dat berust op welzijn, respect voor mensenrechten en respect voor religieuze rechten -- iets wat je niet hebt in islamitische landen.'' De Italiaanse premier zei ook dat het Westen zijn tradities van vrijheid, democratie en tolerantie moet blijven koesteren. ,,Dit zijn waarden waar we trots op moeten zijn, hoeveel kritiek op de huidige ontwikkelingen er ook is van de kant van de antiglobaliseringsgroepen.'' Maar het waren niet voornamelijk de antiglobaliseringsgroepen waar Berlusconi zich tegen afzette, het was de islam. Een deel van de islamitische wereld zou zijn blijven steken in het jaar 1400, zei hij. Er stak een storm van protest op. Prodi, voorzitter van de Europese commissie en landgenoot van Berlusconi, nam afstand van de Italiaanse premier. Hij pleitte voor een ,,humaan Europa, open voor alle tradities en alle godsdiensten.'' ,,Voor alle tradities, mijnheer Prodi?'' is men geneigd te vragen. ,,Ook die van de Ku Klux Klan? De vrouwonvriendelijke traditie van het islamisme? Of het racisme van de nazi's? Is niet juist kenmerkend voor Europa dat het humaan wilde zijn? En vooronderstelt dat niet een norm? De norm dat men stelling neemt tegenover alle levensbeschouwingen en ideologieën die inhumaan zijn? Het is misschien goed deze relativistische uitspraken van onze politieke leiders over onze cultuur eens te vergelijken met de wijze waarop de Griekse staatsman Pericles zijn tijd typeerde. Hij zegt (volgens Thucydides, die ons zijn rede heeft overgeleverd) dat Athene zich onderscheidt door de kwaliteit van haar politieke instituties. Het is een democratie. Bovendien heerst in Athene niet de willekeur van een machthebber, maar is het een staat onder de heerschappij van het recht. ,,Wij gehoorzamen aan hen die boven ons zijn gesteld, alsook aan de wetten'', zegt Pericles. Hier is een staatsman aan het woord die nog gelooft in beschaving. Hij zegt niet: ,,Het maakt niet uit of je de Griekse beginselen onderschrijft of die van de barbaren, het is toch allemaal gelijk.'' Pericles voelt zich kennelijk uitstekend thuis bij een soort van superioriteitsdenken. Hij vindt het helemaal niet gevaarlijk maatstaven te hanteren waarmee een hoogstaande beschaving van een verwerpelijke kan worden onderscheiden. Een Griekenland dat open zou staan voor alle tradities en godsdiensten, zou hij decadent hebben gevonden. Dat is immers een cultuur die niet meer gelooft in zichzelf. Zo'n cultuur is voorbeschikt om ten onder te gaan. Hun leiders staan met de mond vol tanden wanneer de vraag wordt gesteld: ,,waarvoor worden wij, Europeanen, geacht te strijden?'' De grote vraag voor de toekomst is of Europa zich nog steeds kan laten bezielen door bepaalde idealen, en wat deze idealen zouden moeten zijn. De Britse classicus Gilbert Murray schreef in 1953 -- dus na ook de Tweede Wereldoorlog te hebben meegemaakt -- dat hij wel degelijk in zulke idealen geloofde. Hij zei het als volgt: ,,Ik heb het gevoel dat de westerse samenleving, met al haar fouten en vulgariteiten, en met alles dat deze kan leren van bepaalde oosterse naties, geroepen is om de wereld te leiden, en wel dankzij de Hellenistische en christelijke erfenis.'' Hij constateert dat er verschrikkelijke dingen zijn gebeurd, zeker, maar: ,,Ik zie geen reden om eraan te twijfelen dat onze christelijke en Hellenistische beschaving zich op het juiste pad bevindt.'' Murray schrijft dat elke beschaving haar wortels in het verleden heeft. Zo heeft de westerse beschaving zijn wortels in Rome, Jeruzalem en Athene. Soms hebben we het over ,,christelijk'', een andere keer over ,,Helleens''. Dat betekent natuurlijk niet dat er geen andere beschavingen invloed hebben gehad op de westerse. Maar die invloed is dan toch iets waarvan we ons nauwelijks meer bewust zijn. Als we daarvan hebben geleend, dan is het plagiaat geweest; we hebben iets overgenomen zonder bronvermelding. Ten aanzien van de Griekse en de joods-christelijke bronnen zijn we ons echter bewust dat we door die beschavingen zijn beïnvloed. Daarbij moet overigens ook de Romeinse beschaving genoemd worden. De invloed daarvan is overal aanwezig. In ons rechtssysteem, in onze manier van het besturen van het land. Maar graven we dieper, zo zegt Murray, dan blijken die Romeinse opvattingen diepgaand schatplichtig te zijn aan de Griekse. Het Latijnse alfabet is eigenlijk Grieks. Ook het Romeins recht, dat zozeer zijn stempel op de Europese cultuur gedrukt heeft, is in oorsprong Grieks. Ook onze politieke opvattingen gaan in feite terug op de Griekse. Een Romeinse dichter heeft wel eens opgemerkt dat het door de Romeinen 'overwonnen Griekenland' in feite zijn overwinnaar gevangen heeft genomen. Ondanks het militaire overwicht van Rome was Athene cultureel superieur. Murray zegt: ,,Toen andere volkeren alleen nog maar wat konden mompelen, spraken de Grieken al gearticuleerd. Zij konden helder denken; zij konden ook dingen uitleggen en onderwijzen.'' Ook de al genoemde Clive Bell valt Murray bij in zijn waardering van de Grieken. Rome wordt over het algemeen gezien als een vaak ongeïnspireerde echo van de Griekse beschaving. Hij schuwt daarbij de volgende controversiële vergelijking niet. ,,Homerus en Sophocles schreven omdat zij iets te zeggen hadden. Voor Virgilius en Seneca was het al goed als zij iets konden zeggen.'' Dat lijkt mij overdreven, maar het is waar: de Grieken hadden een superieure cultuur. __________________ Le drame de notre temps, c'est que les gens bêtes pensent.

17 juni 2007, 15:37	#42
KrisKras Banneling Geregistreerd: 26 april 2006 Locatie: Gènk Berichten: 2.894	waarom plaatst de OP een misleidende (foute) foto bij het artiekel?

17 juni 2007, 15:46	#45
AdrianHealey Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 november 2006 Locatie: Antwerpen Stadstaat Berichten: 28.290	http://images.google.be/images?svnum...ldingen+zoeken Dit is een niqaab. Enkel de ogen zichtbaar, dus.

17 juni 2007, 16:18	#47
longhorn Minister-President Geregistreerd: 14 juli 2005 Berichten: 5.721	Na 48 uur in West-Vlaanderen, ben ik toch heel kontent dat deze schoon provincie nog altijd praktisch islamvrij is. Houden zo!

17 juni 2007, 19:04	#56
AdrianHealey Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 november 2006 Locatie: Antwerpen Stadstaat Berichten: 28.290	Wth probeer je te bewijzen Basy?

17 juni 2007, 19:23	#59
Flippend Rund Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 22 februari 2004 Locatie: where the birds sing a pretty song Berichten: 8.389	als moslim moet je tegenwoordig ook niet veel meer doen om in het internationaal nieuws te raken...