ESSAY. Minaretten: symbolen van heerschappij (Necla Kelek)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Die oproepen zijn gericht aan Mohammed i.v.m. de oorlo(o)g(en) die hij voerde of moest voeren.

Je moet die verzen niet uit hun context halen, zoals de terroristen dat doen.

Dan is de koran dus niet universeel, maar bevat dan zaken die alleen voor Mohammed waren. Alleen staat er nergens bij dat ze alleen voor hem waren.

De geschiedenis van de vroege islam toont echter aan dat Mohammeds opvolgers ook geweld gebruikten. M.a.w. uw stelling is theologisch als historisch niet te onderbouwen.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bijgevolg kunt u er ook geen oordeel over vellen. Daarmee is dat alvast van de baan!

Ik ruik in elk geval al veel desinformatie en een beetje islamofobie.

http://www.prophetofdoom.net/About_Us.Islam

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ik ruik in elk geval al veel desinformatie en een beetje islamofobie.

http://www.prophetofdoom.net/About_Us.Islam

U ruikt dat...

En nu nog de bewijzen!

Oei, dat wordt waarschijnlijk even moeilijk...

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is de koran dus niet universeel, maar bevat dan zaken die alleen voor Mohammed waren. Alleen staat er nergens bij dat ze alleen voor hem waren.

Bepaalde elementen van de koran zijn inderdaad enkel geopenbaard voor of aan Mohammed. Dat weet iedere moslim die kijkt naar het tijdstip van de openbaring van die gewelddadige verzen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De geschiedenis van de vroege islam toont echter aan dat Mohammeds opvolgers ook geweld gebruikten. M.a.w. uw stelling is theologisch als historisch niet te onderbouwen.

Dat zijn opvolgers geweld gebruikten, wil niet zeggen dat het "goed" was in Mohammed's of God's ogen.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U ruikt dat...

En nu nog de bewijzen!

Oei, dat wordt waarschijnlijk even moeilijk...

Islam rises and falls on Muhammad. He is the religion's sole prophet, Islam’s solitary example, Allah’s lone conduit. Without Muhammad, Allah, the Qur’an, and Islam would be unknown. Yet the picture the Islamic scriptures paint of this man is not flattering; his words aren’t believable. According to the Qur’an and Hadith, Muhammad was a thief, rapist, and terrorist. It’s hardly the example you’d want your neighbor to emulate.

Voila. Dat noem ik desinformatie vermengd met islamofobie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Bepaalde elementen van de koran zijn inderdaad enkel geopenbaard voor of aan Mohammed. Dat weet iedere moslim die kijkt naar het tijdstip van de openbaring van die gewelddadige verzen.

Dat zijn opvolgers geweld gebruikten, wil niet zeggen dat het "goed" was in Mohammed's of God's ogen.

Dat laatste is een theologische zaak. Feit is dat zowel Mohammed als zijn onmiddellijke opvolgers (van wie u dus aanneemt dat ze door hun gewelddadige daden Allah ontrouw waren... ) het geweld niet schuwden om hun religie te verbreiden.

De soera's in de koran zijn niet gerangschikt naar openbaring. En als het tijdstip dan een rol speelt, dan mogen we ons redelijkerwijze afvragen hoe dat eeuwig woord van Allah dan wel eeuwig is, daar het zich toch in de tijd manifesteert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Voila. Dat noem ik desinformatie vermengd met islamofobie.

Dat is geen islamfobie, dat zijn gewoon feiten. Mohammed was inderdaad een terrorist, een dief, een verkrachter (wie huwt er nu immers zo'n meisje en gaat er dan nog eens mee naar bed). En ik voeg eraan toe: Mohammed was ook een leugenaar en een woordbreker.

Daarom stelde ik al eerder, op basis van historische feiten, dat Mohammed de meest verwerpelijke religiestichter is van allemaal.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U slaat de bal mis. Immers,

a. Mohammed staat aan de wieg van de islam. Hij wordt door de moslims als "het" voorbeeld bij uitstek beschouwd. Hij is het ijkpunt voor iedere gelovige moslims. Mohammed was evenwel gewelddadig: hij moordde, liet vermoorden, brandstichtte, liet brandstichten, liet verkrachten, dwong en liet dwingen om mensen tot zijn geloof te "bekeren", enz. Er is er dus niets op tegen dat een gelovige moslim anno 2007 weer teruggrijpt naar het voorbeeld van Mohammed;
b. Jezus staat aan de wieg van het christendom. Hij wordt door de christenen als "het" voorbeeld bij uitstek beschouwd. Hij is het ijkpunt voor iedere gelovige christen. Jezus was geweldloos: Hij nam de wapens niet op tegen Zijn vijanden en verdrukkers, Hij riep niet op met dwang of geweld te bekeren, integendeel Hij verafschuwde de zeloten die wel het geweld als een gerechtvaardig middel zagen en Hij berispte Petrus toen die z'n zwaard bovenhaalde en een soldaat verwondde. Als er dan periodes zijn geweest waarbij christenen geweld gebruikten, dan konden ze zich evenwel op geen enkele wijze rechtvaardigen door naar Jezus te verwijzen.

Spijtig dat je enkel reageert op een citaat uit een posting.

Tja, dan kan je je de vraag stellen waarom God z’n boodschap heeft geopenbaard aan Mohammed (vzmh), een krijgsheer. Dat had misschien een bedoeling, tenzij God zelf vond dat Mohammed tot dan een voorbeeldig leven leidde als krijgsheer.

Ik heb niet de pretentie te spreken in naam van de moslims, maar ik denk toch dat de weldenkende moslim zich in de eerste plaats concentreert op de boodschap, de openbaring.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Spijtig dat je enkel reageert op een citaat uit een posting.

Tja, dan kan je je de vraag stellen waarom God z’n boodschap heeft geopenbaard aan Mohammed (vzmh), een krijgsheer. Dat had misschien een bedoeling, tenzij God zelf vond dat Mohammed tot dan een voorbeeldig leven leidde als krijgsheer.

Ik heb niet de pretentie te spreken in naam van de moslims, maar ik denk toch dat de weldenkende moslim zich in de eerste plaats concentreert op de boodschap, de openbaring.

God heeft geenszins iets aan Mohammed geopenbaard. Integendeel.

Als u de kernzin van de islam in gedachten zou houden, had u niet tot het besluit in uw derde alinea gekomen. Mohammed en diens daden zijn onverbrekelijk verbonden met het islamitisch geloof. Die kernboodschap luidt immers: "La Illah Illallah, Mohammed rasul Allah".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Spijtig dat je enkel reageert op een citaat uit een posting.

Dat is dan ook de kern van alles. Mohammed is de stichter, Jezus is de stichter. Maar wat doet u? U haalt niet Jezus' leven aan om christendom en islam te vergelijken, neen, u haalt u boven van heel veel later; dit terwijl we het over de stichters van beide religies hebben.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

God heeft geenszins iets aan Mohammed geopenbaard. Integendeel.

Als u de kernzin van de islam in gedachten zou houden, had u niet tot het besluit in uw derde alinea gekomen. Mohammed en diens daden zijn onverbrekelijk verbonden met het islamitisch geloof. Die kernboodschap luidt immers: "La Illah Illallah, Mohammed rasul Allah".

U zegt dat. Maar dat weten we niet. Misschien heeft God op verschillende tijdstippen geopenbaard. God heeft toch aan Mozes geopenbaard volgens het OT. Jezus was de openbaring van God zelf volgens het NT. Waarom zou God niet aan Mohammed geopenbaard hebben zoals de Koran zegt? We mogen niets uitsluiten in deze. Er staat duidelijk in de Koran: 'Mohammed rasoeloe lillah'.

Het zit er zelfs dik in dat, indien God ooit geopenbaard heeft, hij dit zeker gedaan heeft aan verschillende culturen op aarde. Of dacht u dat hij alleen zou openbaren in Palestina? Dan bent toch u erg kortzichtig. De leer van Boeddha kan ook een openbaring van God zijn, of het HindoëÎsme.

U schijnt te vergeten dat het huis van de Vader vele kamers heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U zegt dat. Maar dat weten we niet. Misschien heeft God op verschillende tijdstippen geopenbaard. God heeft toch aan Mozes geopenbaard volgens het OT. Jezus was de openbaring van God zelf volgens het NT. Waarom zou God niet aan Mohammed geopenbaard hebben zoals de Koran zegt? We mogen niets uitsluiten in deze. Er staat duidelijk in de Koran: 'Mohammed rasoeloe lillah'.

Het zit er zelfs dik in dat, indien God ooit geopenbaard heeft, hij dit zeker gedaan heeft aan verschillende culturen op aarde. Of dacht u dat hij alleen zou openbaren in Palestina? Dan bent toch u erg kortzichtig. De leer van Boeddha kan ook een openbaring van God zijn, of het HindoëÎsme.

U schijnt te vergeten dat het huis van de Vader vele kamers heeft.

Natuurlijk "weten" we dat niet, daar er anders geen sprake zou zijn van "geloof". Weten en geloven zijn immers verschillende zaken.

Waarom is Mohammed geen Gods gezant? Wel, om de eenvoudige reden dat in Jezus het volle heil is gekomen. Dat is immers het kernpunt van het christendom; reeds van in het begin.

Indien God zich zou hebben geopenbaard op de wijze zoals u stelt, dan is er een probleem. Wat is immers dan de waarheid? Waarom openbaart God zich op die plaats als de drie-ene God, op een ander als een verre, koude Allah, dan weer als het oneindige niets dat zich weerspiegelt in duizenden godsfiguren, enzovoort. Wat is dan de waarheid?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Indien God zich zou hebben geopenbaard op de wijze zoals u stelt, dan is er een probleem. Wat is immers dan de waarheid? Waarom openbaart God zich op die plaats als de drie-ene God, op een ander als een verre, koude Allah, dan weer als het oneindige niets dat zich weerspiegelt in duizenden godsfiguren, enzovoort. Wat is dan de waarheid?

Dat uw God simpelweg niet bestaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat uw God simpelweg niet bestaat.

Maar ook dat kunt u niet "weten".

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Maar ook dat kunt u niet "weten".

Je kan het 'niet bestaan' van iets niet aantonen (bewijs eens dat er geen eenhoorns bestaan?). De bewijslast ligt bij u. Het is aan u om aan te tonen dat God bestaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Je kan het 'niet bestaan' van iets niet aantonen (bewijs eens dat er geen eenhoorns bestaan?). De bewijslast ligt bij u. Het is aan u om aan te tonen dat God bestaat.

Dat hoef ik helemaal niet. Als er een sluitend bewijs voor iets is, is het immers geen geloof.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk "weten" we dat niet, daar er anders geen sprake zou zijn van "geloof". Weten en geloven zijn immers verschillende zaken.

Waarom is Mohammed geen Gods gezant? Wel, om de eenvoudige reden dat in Jezus het volle heil is gekomen. Dat is immers het kernpunt van het christendom; reeds van in het begin.

Indien God zich zou hebben geopenbaard op de wijze zoals u stelt, dan is er een probleem. Wat is immers dan de waarheid? Waarom openbaart God zich op die plaats als de drie-ene God, op een ander als een verre, koude Allah, dan weer als het oneindige niets dat zich weerspiegelt in duizenden godsfiguren, enzovoort. Wat is dan de waarheid?

Maar wanneer Boeddha bijvoorbeeld zegt dat de oorzaak van het lijden de begeerte is, dan is dat een waarheid als een koe. Maar deze waarheid kan ook anders worden gezegd in een andere cultuur. Jezus zegt eigenlijk hetzelfde tegen de rijke jongeman: verkoop alles en volg me. Wat in feite betekent: onthecht u. Bij de oude joden was de armoede en de nederigheid een grote deugd. God hield van de arme en de eenvoudige, zo verhaalt ons het Oude Testament.

Indien God zich maar op één plaats zou geopenbaard hebben, hoe staat het dan met het zieleheil van de rest van de wereldbevolking?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Je kan het 'niet bestaan' van iets niet aantonen (bewijs eens dat er geen eenhoorns bestaan?). De bewijslast ligt bij u. Het is aan u om aan te tonen dat God bestaat.

Ik moet mezelf corrigeren. Het is wel degelijk aantoonbaar dat de God van het christendom niet kan bestaan, wegens interne tegenstrijdigheden (heb ik hier ooit al uitvoerig uit de doeken gedaan).