Is sociaal-democratie links of niet?

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik werk.
Nog steeds hangt de hamer en sikkel hier in mijn salon.

Ik werk ook - maar ik studeer daarnaast ook nog...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

generatiepact is een sociale maatregel, het is noodzakelijk voor de kleine man nu en in de toekomst, dat jij niet voor de toekomst bent, kan je niet de SPa verwijten hé.

komaan zeg die zever hebben de vakbonden al lang ontkracht. Het generatiepact is afbraak meer niet. Er is geld genoeg voorhanden om de vergrijzing aan te pakken, maar daar moet je natuurlijk wel de gevestigde orde voor durven aanpakken.

privatiseren, daar ik heb het soms ook moeilijk mee, zeker met de energiemarkt en nu de postdiensten, maar langs de andere kant kun je beter je kerntaken, zorg, onderwijs en justitie goed verzorgen.

Ja, en die draaien nogal goed eh.

bolkenstein is dankzij de sociaal-democratische partijen serieus afgezwakt.

Bollocks. Die richtlijn moet niet afgezwakt worden maar afgeschaft. Hoe hard je liberalisering ook afzwakt het blijft liberalisering, Bolkestein-light blijft achteruitgang. En SP.A keurt achteruitgang mee goed. Het is heel simpel om op het knopje 'nee' te duwen hoor. SP.A duwt op 'ja'. Al de rest is, tja, bollocks.

"jacht op werklozen" of met de juiste term, activering van werklozen, is nog maar eens een héél sociale maatregel, het is het vooruithelpen van de zwakken in onze maatschappij, de werklozen. je weet toch dat meer dan 80% van de geschorsten binnen de maand werk vinden?

Wat voor jobkes dan wel? En dat durft zich dan nog sociaal noemen

aha, dus jij komt zeggen dat de overtuigde linkse kiezer weggelopen is naar LDD omdat hij de SPa te rechts vindt??

neen, te dictatoriaal. Dedecker heeft van vrije meningsuiting zijn stokpaardje gemaakt en eerlijk gezegd heb ik nog liever een echte donkerblauwe in de kamer die tenminste zegt waar hij voor staat dan een partij die beweert sociaal te zijn maar ondertussen wel de democratie mee zit af te schaffen.

de monarchie, mag van mij afgeschaft worden, maar is dat de grootste bezorgdheid van een partij die de kleine man wilt vooruithelpen? dan kan het hier niet zo slecht zijn hé.

Zoveel miljoen euro per jaar, daar zouden bijvoorbeeld die tweeduizend daklozen in Brussel mee geholpen kunnen worden. Maar we weten ondertussen al wel dat de SP.A meer ziet in de betere middenklassers en de yuppies dan in daklozen.

Als Sleeckx zegt dat het VB er is gekomen dankzij de SPa, kent hij om te beginnen zijn geschiedenis niet en geeft hij de SPa volledig de schuld van alles wat er hier gebeurd, dat is pure demogagie ja.

Weerleg het dan eens?

ook het feit dat er nu eenmaal mensen zijn die anders denken en die daarom op het VB stemmen, wordt hier totaal genegeerd. telt vrije meningsuiting voor VB'ers trouwens?

ja, waarom niet? Vrije meningsuiting geldt voor iedereen, tenzij er sprake is van oproep tot geweld. EN zelfs daar wil ik nog nuanceren. Als ge trouwens denkt dat ge het veebee kunt bestrijden door hen te muilkorven zijt ge fout bezig, daar wordt die partij net groot van.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

komaan zeg die zever hebben de vakbonden al lang ontkracht. Het generatiepact is afbraak meer niet. Er is geld genoeg voorhanden om de vergrijzing aan te pakken, maar daar moet je natuurlijk wel de gevestigde orde voor durven aanpakken.

Definieer eens 'de gevestigde orde'.
De rijken?

Héhé.

Ja, en die draaien nogal goed eh.

Privatisering lleen is niet genoeg. Nu nog een liberalisering en we zijn content.

Bollocks. Die richtlijn moet niet afgezwakt worden maar afgeschaft. Hoe hard je liberalisering ook afzwakt het blijft liberalisering, Bolkestein-light blijft achteruitgang. En SP.A keurt achteruitgang mee goed. Het is heel simpel om op het knopje 'nee' te duwen hoor. SP.A duwt op 'ja'. Al de rest is, tja, bollocks.

Bolkestein = goed. Meer welvaart, meer sociale rechten in Europa. Maar dan moet je wel een beetje durven nádenken.

Wat voor jobkes dan wel? En dat durft zich dan nog sociaal noemen

Dat kan vanalles zijn. Dienstenchequebanen, arbeider zijn in een fabriek, etc.

neen, te dictatoriaal. Dedecker heeft van vrije meningsuiting zijn stokpaardje gemaakt en eerlijk gezegd heb ik nog liever een echte donkerblauwe in de kamer die tenminste zegt waar hij voor staat dan een partij die beweert sociaal te zijn maar ondertussen wel de democratie mee zit af te schaffen.

Goed punt.

Zoveel miljoen euro per jaar, daar zouden bijvoorbeeld die tweeduizend daklozen in Brussel mee geholpen kunnen worden. Maar we weten ondertussen al wel dat de SP.A meer ziet in de betere middenklassers en de yuppies dan in daklozen.

Definieer 'helpen'. Ze allemaal een huis boven hun hoofd gevn op kosten van de staat? Dat is niet helpen. Dat is mensen niet de kans geven hun situatie te verbeteren.
Nu goed. Jij hebt ook maar een weinig genuanceerd beeld op de samenleving, hé.
Als we daar een miljoen pakken gaat het daar allemaal hetzelfde blijven maar kunnen we het daar investeren.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

"Invloed van de staat" is niet noodzakelijk links. Het ligt er allemaal aan wat je met die invloed doet. Het regime van de nazi's was niet links, nochtans kon de invloed van de staat er tellen.

Ja, daar heb je gelijk in. Ik dacht wel dat iemand dat zou opmerken. Nochtans denken de sociaal-democraten dat de staatsinterventie een belangrijk middel is ter voorkoming van een asociale maatschappij.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Geld in een zilverfonds steken (als het geld daar al zou naartoe gaan en niet naar belastingverlagingen voor bedrijven) zou dat gewoon betekenen dat je gewoon geld uit circulatie haalt (waardoor er een deflatie zou zijn) en het weer in circulatie brengt op het moment dat je die pensioenen uitbetaalt (en je dus inflatie krijgt)...

Het hele systeem haalt dus geen zak uit omdat je gewoon geld weghaalt - maar je waarde niet kan opslaan voor de toekomst... (Tenzij je die arbeidswaarde zou opslaan in onroerende goederen).
Als je een zilverfonds wil aanleggen - kan je net zo goed gewoon grote hoeveelheden geld bijdrukken wanneer je het nodig hebt.

Je hebt duidelijk niet veel van economie begrepen.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

SPa en de meeste gelijkaardige partijen in Europa zijn niet socialistisch maar sociaal-democratisch. ze verwerpen niet het kapitalisme maar willen het sociaal corrigeren, ze willen een duurzame ontwikkeling, met rekening houdend van ecologie, economie (tewerkstelling) en sociale kwesties.

Ze komen niet enkel op voor de arbeider maar voor de gehele bevolking, ze willen een rechtvaardige wereld waar niet iedereen gelijk is, maar waar iedereen wel gelijke kansen krijgt.

ze omarmen de democratie, uiteraard.

nu is de vraag: is dat links? is dit in de ogen van klein-links verwerpelijk?

Dat is het verhaaltje dat de SP.a vertelt, maar dat is niet wat ze doen. Onder 19 jaar SP.a beleid is er geprivatiseerd en geliberaliseerd (delen post, de lijn, nmbs, overheidsgebouwen en tal van kleine zaken zoals bijvoorbeeld de rioleringen van Leuven) -> Vandenlanotte als zijnde minister van overheidsbedrijven en begroting is daar rechtsreeks voor een hoop verantwoordelijk geweest

vermarkting van het onderwijs: VandenBroucke die hoger onderwijs in Vlaanderen van input naar output heeft veranderd, is een stap in de geleidelijke verangelsaksing van ons hoger onderwijs

onder 19 jaar SP.a beleid zijn de uitkeringen en pensioenen nagenoeg dezelfde gebleven: ondanks inflatie en stijgende lonen. Eind jaren '80 (toen SP.a in de regering kwam) behoorde de sociale zekerheid tot de beste van Europa: vandaag behoren we tot de Europese middenmoot, onze pensioenen zijn van de allerlaagsten van Europa. Die eventjes met 75 euro opwaarderen stelt niets voor en is zeker geen correctie voor 2 decennia verwaarlozing.

Onder paars is de armoede meer dan verdubbeld: in 1996 officiëel 7%, in 2004 volgens dezelfde berekeningen 15,2%.


Als je dus naar de praktijk kijkt, blijkt de SP.a een diepblauwe partij te zijn, die het kapitalisme niet in sociale zin maar in asociale hervormt, niet voor een duurzame ontwikkeling gaat en zeker geen rekening houdt met ecologie, meer tewerkstelling en sociale zaken.

En het is ook logisch dat ze dat niet doen, want ze zitten net als de CD&V en VLD politici massaal in de beheerraden van allerlei bedrijven: Dehaene bij Inbev, DEXIA heeft ongeveer elke politicus in haar beheerraad zitten...

In Gent zijn ze kampioen in het cumuleren van dat soort baantjes: oud-burgermeester Frank Beke heeft er een stuk of 20.

nu is de vraag: is dat links? is dit in de ogen van klein-links verwerpelijk?

Wat jij allemaal opgesomd hebt is natuurlijk allemaal links. Maar het probleem is dat de SP.A niet dat is wat ze beweren te zijn. Wat jij opsomt bestaat niet in het parlement. (Groen! heeft paars 1 mee ondersteund remember: met wapens naar dictatuur Nepal en de invoering van de ondemocratische 5% kiesdrempel).

Maar mocht het wel bestaan hebben dan was ik waarschijnlijk vandaag geen Trotskist

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je hebt duidelijk niet veel van economie begrepen.

Ik geef toe dat het een vrij originele redenering is; maar volgens mij klopt ze wel. Men kan namelijk niet meer consumeren dan men produceert... Geld is daarbij slechts een ruilmiddel dat in waarde verminderd en vermeerderd naarmate er meer of minder van op de markt is. Het opzij zetten van een kapitaal om het achteraf weel uit te geven heeft dus op zich niet meer zin dan gewoon de pensioenafdrachten van het moment te gebruiken om de pensioenen uit te betalen...

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

of helemaal niets, of denk je dat deze centrum-rechtse regering het beter zal doen??

We gaan een donkere periode in de Belgische politieke geschiedenis in...
Donkerder dan tijdens paars.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Wat blijft er dan van "links-progressief" over als we de "finvenko" gedachte begraven ? Moeten we pogingen om de maatschappelijke evolutie in een of andere richting te sturen opgeven, vermits er geen bestemmingsstation is ?
In de eerste plaats moete we inzien dat de unie van een staat met zijn kapitalistische elite-bourgeoisie niet meer bestaat. Het kapitalisme is van natuur veranderd : de aandeelhouder staat zeer ver van de onderneming en de leiding van de onderneming wordt door wisselende carrièrefreaks ingenomen, die bovendien zeer goed geschoold en intelligent zijn.

Het kapitalisme is geëvolueerd. In de vroegkapitalistische fase stonden er twee klassen tegenover elkaar: de proletariër en de bourgeois.

Het is veranderd. In de westerse maatschappijen is zowat iedereen kapitaalbezitter geworden. Let op: dit is wat anders dan kapitalist. We zetten ons verdiende loon op de bank. In de tijd van Marx bestonden er geen banken waar de arbeider geld op zette. We verplichten onszelf voor ons pensioen te sparen. We verzekeren ons tegen ziektekosten. De banken, de pensioenfondsen, de verzekeringsmaatschappijen zijn tegenwoordig de grote kapitaalverschaffers geworden.

Als een onderneming geld heeft geleend staat hij onder druk om een marktconforme winst te maken. Zo niet, dan trekt de kapitaalverschaffer, het pensioenfonds, de verzekeringsmaatschappij, etc. zijn geld terug. De werknemer in een bedrijf staat onder druk van de kapitaalverschaffer die hijzelf financiert. De werker creëert zijn eigen onderdrukking. Laat ik dit kapitalistische systeem, waar bijna iedereen kapitaal inzet, omnikapitalisme noemen. Iedereen zit vast in de tentakels van het systeem.

In het vroegkapitalistische systeem kon een kapitalist nog wel eens 'zacht' zijn, omdat hij dacht dat een jaartje minder ook mogelijk was. In het huidige omnikapitalistische systeem is de kapitaalverschaffer immer 'hard'. Hij moet de belangen van zijn financiers, de pensioenvoorzieningen, de ziektekostenverzekeringen van de werkers beschermen. De werkers kunnen niet worden opgezadeld met een hogere pensioenafdracht, omdat een bedrijf niet een marktconforme winst genereert.

Er zijn nog steeds ‘oude’ kapitalisten, maar zij vormen een kleine elitaire groep. Er zijn ook nog steeds kapitaallozen, bijvoorbeeld zwervers, die geen kapitaalbelangen hebben. Maar daar gaat het niet om. De hoofdstroom is dat zowat iedereen deelnemer is aan het omnikapitalistische systeem.

Na deze analyse kan je de vraag stellen hoe nu de machtsverhoudingen liggen en hoe ze georganiseerd zouden moeten worden. Is er sprake van een meritocratie? Worden er met ander woorden uit de bevolking een aantal personen door het systeem op basis van opleiding en ondernemingsgeest uitgeselecteerd om de massa te koeioneren? Als ik het antwoord wist, zat ik hier niet op het forum domme berichtjes in te typen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je hebt duidelijk niet veel van economie begrepen.

Voor 'n keer ben ik het met je eens.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Ik geef toe dat het een vrij originele redenering is; maar volgens mij klopt ze wel. Men kan namelijk niet meer consumeren dan men produceert... Geld is daarbij slechts een ruilmiddel dat in waarde verminderd en vermeerderd naarmate er meer of minder van op de markt is. Het opzij zetten van een kapitaal om het achteraf weel uit te geven heeft dus op zich niet meer zin dan gewoon de pensioenafdrachten van het moment te gebruiken om de pensioenen uit te betalen...

Sparen =/= geld oppotten onder de matras.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het kapitalisme is geëvolueerd. In de vroegkapitalistische fase stonden er twee klassen tegenover elkaar: de proletariër en de bourgeois.

Het is veranderd. In de westerse maatschappijen is zowat iedereen kapitaalbezitter geworden. Let op: dit is wat anders dan kapitalist. We zetten ons verdiende loon op de bank. In de tijd van Marx bestonden er geen banken waar de arbeider geld op zette. We verplichten onszelf voor ons pensioen te sparen. We verzekeren ons tegen ziektekosten. De banken, de pensioenfondsen, de verzekeringsmaatschappijen zijn tegenwoordig de grote kapitaalverschaffers geworden.

Als een onderneming geld heeft geleend staat hij onder druk om een marktconforme winst te maken. Zo niet, dan trekt de kapitaalverschaffer, het pensioenfonds, de verzekeringsmaatschappij, etc. zijn geld terug. De werknemer in een bedrijf staat onder druk van de kapitaalverschaffer die hijzelf financiert. De werker creëert zijn eigen onderdrukking. Laat ik dit kapitalistische systeem, waar bijna iedereen kapitaal inzet, omnikapitalisme noemen. Iedereen zit vast in de tentakels van het systeem.

In het vroegkapitalistische systeem kon een kapitalist nog wel eens 'zacht' zijn, omdat hij dacht dat een jaartje minder ook mogelijk was. In het huidige omnikapitalistische systeem is de kapitaalverschaffer immer 'hard'. Hij moet de belangen van zijn financiers, de pensioenvoorzieningen, de ziektekostenverzekeringen van de werkers beschermen. De werkers kunnen niet worden opgezadeld met een hogere pensioenafdracht, omdat een bedrijf niet een marktconforme winst genereert.

Er zijn nog steeds ‘oude’ kapitalisten, maar zij vormen een kleine elitaire groep. Er zijn ook nog steeds kapitaallozen, bijvoorbeeld zwervers, die geen kapitaalbelangen hebben. Maar daar gaat het niet om. De hoofdstroom is dat zowat iedereen deelnemer is aan het omnikapitalistische systeem.

Na deze analyse kan je de vraag stellen hoe nu de machtsverhoudingen liggen en hoe ze georganiseerd zouden moeten worden. Is er sprake van een meritocratie? Worden er met ander woorden uit de bevolking een aantal personen door het systeem op basis van opleiding en ondernemingsgeest uitgeselecteerd om de massa te koeioneren? Als ik het antwoord wist, zat ik hier niet op het forum domme berichtjes in te typen.

interessante tekst, maar zal door klein-links totaal worden verworpen, wedden?

[TommyMax2]

"was het Generatiepact sociaal? ja héél sociaal want het laat de kleine man in de toekomst nog een toekomst hebben."

Kom dat dan maar in een pamfletje verdedigen aan de fabriekspoorten. Ik ga er van uit dat je een hospitalisatieverzekering hebt? Wat een zever dat de pensioenen onbetaalbaar zouden zijn als de mensen niet collectief jaren langer gaan werken.

De enkele punten die wél positief zijn aan het generatiepact zijn afgedwongen door de vakbondsstrijd. Daar heeft de "sociaal democratie" ook niets mee te zien.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Dat is het verhaaltje dat de SP.a vertelt, maar dat is niet wat ze doen. Onder 19 jaar SP.a beleid is er geprivatiseerd en geliberaliseerd (delen post, de lijn, nmbs, overheidsgebouwen en tal van kleine zaken zoals bijvoorbeeld de rioleringen van Leuven) -> Vandenlanotte als zijnde minister van overheidsbedrijven en begroting is daar rechtsreeks voor een hoop verantwoordelijk geweest

Eerst en vooral moet ik eens goed met je betoog lachen. En terzelfdertijd is het nog triestig ook. Want iemand die goed bedoelt, kun je die iets kwalijk nemen? Natuurlijk, want hij doet verkeerd.
En dat is exact wat je jou kunt verwijten. En heel radicaal links, trouwens. Ze bedoelen het wel goed, maar storten zichzelf de afgrond in.

Nu goed.
Liberaliseren en privatiseren is niet slecht. Vooraleer iets slecht is, moet je tonen wat er slecht is. Als je nu zou kunnen bewijzen dat de zaken duurder zijn geworden, dat de zaken inefficienter zijn geworden, dat minder mensen toegang hebben, etc. dán heb je bewezen dat het een 'slechte' maatregel was. Maar puur zeggen 'het is geliberaliseerd, dus het is slecht' is als zeggen 'het is genationaliseerd, dus het is slecht'. Dat is niet logisch. Je moet kijken naar de gevolgen.

Dus. Zijn al die zaken duurder geworden en/of verslechterd in kwaliteit en/of voor minder mensen beschikbaar?

Grofweg alles bij elkaar?
Nee.

vermarkting van het onderwijs: VandenBroucke die hoger onderwijs in Vlaanderen van input naar output heeft veranderd, is een stap in de geleidelijke verangelsaksing van ons hoger onderwijs

Ik stel eens voor dat je kijkt naar het totaalpakket van maatregelen die VDB heeft doorgevoerd. Gedeeltelijke outputfinanciering is daar idd een deel van. Het is ook mijn dada niet, maar is wel verdedigbaar. Ik denk maar aan de nieuwe financiering dat mensen geen 'oneindig' aantal studiebeurzen mogen hebben. Ik denk maar aan het bachelor/master systeem, waardoor studenten veel meer hun eigen traject kunnen bepalen (en dus op hun tempo) mogen studeren.

onder 19 jaar SP.a beleid zijn de uitkeringen en pensioenen nagenoeg dezelfde gebleven: ondanks inflatie en stijgende lonen. Eind jaren '80 (toen SP.a in de regering kwam) behoorde de sociale zekerheid tot de beste van Europa: vandaag behoren we tot de Europese middenmoot, onze pensioenen zijn van de allerlaagsten van Europa. Die eventjes met 75 euro opwaarderen stelt niets voor en is zeker geen correctie voor 2 decennia verwaarlozing.

Als je ergens niets van kent, praat er dan niet over, wil je?
Onze sociale zekerheid is om 3 redenen gezakt in het Europees peleton.
1. Omdat de andere sociale zekerheden béter zijn geworden.
2. Omdat méér mensen in België recht hadden op een uitkering, stegen de uitgaven.
3. Door de grote overheidsschuld door onbezonnen beleid moest de buiksriem wel worden aangehaald. Géén enkele partij die iets anders had kunnen doen. (Buiten de schuld vermijden, natuurlijk.)

En nog iets. De pensioenen van België zijn niet bij de laagste van Europa. Serieus. Ze zijn relatief gezien bij de laagste. Wat wil dat zeggen? Dat het verschil in 'laatste loon' en 'pensioen' vrij groot is in België. Maar de pensioenen op zich zijn nog steeds vrij hoog en bij de hogere van Europa.

(Voor de bevestiging van dit pleidooit verwijs ik naar 'De architectuur van de welvaartstaat herbekeken', gebruikt in het vak 'samenleving, feiten en problemen', aangevuld met actuele studies.)

Onder paars is de armoede meer dan verdubbeld: in 1996 officiëel 7%, in 2004 volgens dezelfde berekeningen 15,2%.

Bron?
(Ohja, wist je dat dit even goed kan betekenen dat bepaald mensen gewoon rijker zijn geworden, in plaats van dat sommige mensen armer zijn geworden. Meer zelfs, dat is wrslk het geen dat gebeurt is. Maar daar voor moet je natuurlijk wel snappen wat 'armoede' is.)

Als je dus naar de praktijk kijkt, blijkt de SP.a een diepblauwe partij te zijn, die het kapitalisme niet in sociale zin maar in asociale hervormt, niet voor een duurzame ontwikkeling gaat en zeker geen rekening houdt met ecologie, meer tewerkstelling en sociale zaken.

Dat is natuurlijk bullshit. Het is wel waar dat een roomsblauwe regering in het verleden méér sociale uitgaven deed dan een roomsrode. Maar dat heeft andere factoren, natuurlijk.

Nog iets leuk. In héél Europa is er altijd (ook in Engeland ten tijde van Tatcher) een stijging geweest van de sociale uitgaven.

Kom eerst je informatie nog eens herbronnen, vooraleer je dit soort leugens en idiotiteiten komt verspreiden.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Voor 'n keer ben ik het met je eens.

Ik ook, zelfs met mijn beperkte economische kennis moest ik toch eens goed lachen met Jonas' ideeën over geld.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik ook, zelfs met mijn beperkte economische kennis moest ik toch eens goed lachen met Jonas' ideeën over geld.

En ik vandaag mij maar bezig houden met de fout en dan ineens kwam het!
Sparen =/= geld onder matras.

Maar Perca was me voor.

(En eigenlijk is het een schande dat ik er niet direct op kwam.0

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

"was het Generatiepact sociaal? ja héél sociaal want het laat de kleine man in de toekomst nog een toekomst hebben."

Kom dat dan maar in een pamfletje verdedigen aan de fabriekspoorten. Ik ga er van uit dat je een hospitalisatieverzekering hebt? Wat een zever dat de pensioenen onbetaalbaar zouden zijn als de mensen niet collectief jaren langer gaan werken.

De enkele punten die wél positief zijn aan het generatiepact zijn afgedwongen door de vakbondsstrijd. Daar heeft de "sociaal democratie" ook niets mee te zien.

dus omdat je slaag zou krijgen aan fabriekspoort is het fout? bijzonder bizarre redenering. de vraag is dan natuurlijk of je enkel naar het huidige welzijn van die arbeiders die iemand anders fysiek zouden bedreigen, moet kijken, of naar je gehele maatschappij.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus omdat je slaag zou krijgen aan fabriekspoort is het fout? bijzonder bizarre redenering. de vraag is dan natuurlijk of je enkel naar het huidige welzijn van die arbeiders die iemand anders fysiek zouden bedreigen, moet kijken, of naar je gehele maatschappij.

Dat is inderdaad de vraag: aan welke kant sta je, aan de kant van de arbeiders of aan de kant van de "gehele maatschappij" en dus ook aan die van de kapitalisten. Anders uitgedrukt: maak je een klassenanalyse of zeg je in wezen niets anders dan de eerste de beste solidarist.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het kapitalisme is geëvolueerd. In de vroegkapitalistische fase stonden er twee klassen tegenover elkaar: de proletariër en de bourgeois.

Het is veranderd. In de westerse maatschappijen is zowat iedereen kapitaalbezitter geworden. Let op: dit is wat anders dan kapitalist. We zetten ons verdiende loon op de bank. In de tijd van Marx bestonden er geen banken waar de arbeider geld op zette. We verplichten onszelf voor ons pensioen te sparen. We verzekeren ons tegen ziektekosten. De banken, de pensioenfondsen, de verzekeringsmaatschappijen zijn tegenwoordig de grote kapitaalverschaffers geworden.

Als een onderneming geld heeft geleend staat hij onder druk om een marktconforme winst te maken. Zo niet, dan trekt de kapitaalverschaffer, het pensioenfonds, de verzekeringsmaatschappij, etc. zijn geld terug. De werknemer in een bedrijf staat onder druk van de kapitaalverschaffer die hijzelf financiert. De werker creëert zijn eigen onderdrukking. Laat ik dit kapitalistische systeem, waar bijna iedereen kapitaal inzet, omnikapitalisme noemen. Iedereen zit vast in de tentakels van het systeem.

In het vroegkapitalistische systeem kon een kapitalist nog wel eens 'zacht' zijn, omdat hij dacht dat een jaartje minder ook mogelijk was. In het huidige omnikapitalistische systeem is de kapitaalverschaffer immer 'hard'. Hij moet de belangen van zijn financiers, de pensioenvoorzieningen, de ziektekostenverzekeringen van de werkers beschermen. De werkers kunnen niet worden opgezadeld met een hogere pensioenafdracht, omdat een bedrijf niet een marktconforme winst genereert.

Er zijn nog steeds ‘oude’ kapitalisten, maar zij vormen een kleine elitaire groep. Er zijn ook nog steeds kapitaallozen, bijvoorbeeld zwervers, die geen kapitaalbelangen hebben. Maar daar gaat het niet om. De hoofdstroom is dat zowat iedereen deelnemer is aan het omnikapitalistische systeem.

Na deze analyse kan je de vraag stellen hoe nu de machtsverhoudingen liggen en hoe ze georganiseerd zouden moeten worden. Is er sprake van een meritocratie? Worden er met ander woorden uit de bevolking een aantal personen door het systeem op basis van opleiding en ondernemingsgeest uitgeselecteerd om de massa te koeioneren? Als ik het antwoord wist, zat ik hier niet op het forum domme berichtjes in te typen.

Een interessant boekje over dit onderwerp: http://www.marx.be/NL/cgi/emall.php?action=select&id=66

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Dat is inderdaad de vraag: aan welke kant sta je, aan de kant van de arbeiders of aan de kant van de "gehele maatschappij" en dus ook aan die van de kapitalisten. Anders uitgedrukt: maak je een klassenanalyse of zeg je in wezen niets anders dan de eerste de beste solidarist.

de arbeider bestaat niet meer, ook arbeiders zijn kapitalisten geworden, ook arbeiders sparen en spelen op de beurs.

klassenanalyse, ja ok, ze bestaan nog die klassen, zonder twijfel, maar ze zijn niet meer zoals begin vorige eeuw, arbeider tov kapitalist, maar wel bestaan verschillende niveau's qua kansen krijgen of net kansarmoede.

de vraag is dus, sta jij aan de kant van de arbeider of van de kansarme? ik sta aan de kant van die laatste, wat hij ook is, arbeider, boer, ambtenaar, allochtoon of autochtoon.