Handleiding voor toeristen in Brussel - Pagina 3

Jaani_Dushman · 8 juli 2007, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Hebben jullie al eens vijf seconden stil gestaan bij het feit dat het gekrakeel tussen nederlandstalige en franstalige politici die toeristen geen bal interesseert? Zij willen op één centraal adres alle toeristische informatie vinden die ze nodig hebben, en niet op drie verschillende adressen. En als Geert Bourgeois (die dit fantastische idee steunde) dan toch persé een aparte Vlaamse infobalie wil in de hoofdstad, had het dan niet logischer geweest om met het Brussels Gewest overeen te komen dat de Vlamingen een infoloket kregen binnen het bestaande kantoor?

Brussel heeft zo al moeite genoeg om zijn toeristische troeven uit te spelen, en heeft deze flamingante nonsens echt niet nodig!

Toerisme is een bevoegdheid van de gemeenschappen, niet van de gewesten. Bijgevolg is het niet Brussel dat zijn toeristische troeven moet/mag uitspelen maar Vlaanderen en de Franse Gemeenschap.
Of je dit nu leuk vindt of niet.

Kim · 8 juli 2007, 19:15

Ik ga later naar alle waarschijnlijkheid ook in Brussel wonen

lomeanor · 8 juli 2007, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Toerisme is een bevoegdheid van de gemeenschappen, niet van de gewesten. Bijgevolg is het niet Brussel dat zijn toeristische troeven moet/mag uitspelen maar Vlaanderen en de Franse Gemeenschap.
Of je dit nu leuk vindt of niet.

Toont nogmaals aan wat voor een dom idee het was om van Brussel een gewest te maken.

Beter zou zijn om gemeenschappen en gewesten te fusioneren en er gewoon "deelstaten" van te maken.

Jaani_Dushman · 8 juli 2007, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ik ga later naar alle waarschijnlijkheid ook in Brussel wonen

Kim wordt binnen dit en enkele maanden flamingant

lomeanor · 8 juli 2007, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ik ga later naar alle waarschijnlijkheid ook in Brussel wonen

Proficiat. Enig idee waar?

Raf · 8 juli 2007, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Toerisme is een bevoegdheid van de gemeenschappen, niet van de gewesten. Bijgevolg is het niet Brussel dat zijn toeristische troeven moet/mag uitspelen maar Vlaanderen en de Franse Gemeenschap.
Of je dit nu leuk vindt of niet.

Kan je nog meer naast de kwestie antwoorden? Wat de fuck hebben toeristen te maken met gemeenschappen en gewesten en dergelijke zotternijen? Toeristen komen om de hoofdstad van Europa te ontdekken en zijn niet geïnteresseerd in communautaire spielereien.

Jaani_Dushman · 8 juli 2007, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Toont nogmaals aan wat voor een dom idee het was om van Brussel een gewest te maken.

Beter zou zijn om gemeenschappen en gewesten te fusioneren en er gewoon "deelstaten" van te maken.

Drie deelstaten: Vlaanderen, Wallonië en Eupen/Sankt-Vith. Uiteraard.

lomeanor · 8 juli 2007, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Drie deelstaten: Vlaanderen, Wallonië en Eupen/Sankt-Vith. Uiteraard.

Uiteraard.

Jaani_Dushman · 8 juli 2007, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Toeristen komen om de hoofdstad van Europa te ontdekken

Dan zou ik ze speciale treinkaart aanbieden voor de Belgische, Nederlandse, Franse, Duitse, Luxemburgse,... spoorwegen. Zo kunnen ze alle Europese hoofdsteden bezoeken: Brussel, Luxemburg, Straatsburg, Den Haag, Frankfurt, enz...

Het zo nogal bekrompen nationalistisch zijn om die toeristen slechts één van de vele Europese hoofdsteden te tonen, nietwaar?

Raf · 8 juli 2007, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dan zou ik ze speciale treinkaart aanbieden voor de Belgische, Nederlandse, Franse, Duitse, Luxemburgse,... spoorwegen. Zo kunnen ze alle Europese hoofdsteden bezoeken: Brussel, Luxemburg, Straatsburg, Den Haag, Frankfurt, enz...

Het zo nogal bekrompen nationalistisch zijn om die toeristen slechts één van de vele Europese hoofdsteden te tonen, nietwaar?

Ah, je gaat de toeristen nu ook al voorschrijven welke steden ze moeten bezoeken...

Jaani_Dushman · 8 juli 2007, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ah, je gaat de toeristen nu ook al voorschrijven welke steden ze moeten bezoeken...

Als ik me goed herinner, dan was IK het niet die ermee afkwam dat de toeristen "de Europese hoofdstad" moesten zien, Rafje.

Doki · 8 juli 2007, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Waar maken we ons in godsnaam druk om? Waarom blijft Vlaanderen toch die aandacht besteden aan Bruxelles??

Na 5 seconden googlen... hoe de buitenlanders Brussel zien...

En nu post ik hier nog niet de ergste 'reviews", die gaan over "filthy and depressing beyond the point of disgrace"!

Wat een verschil met Antwerpen, dat door de New York Times werd uitgeroepen tot één van de 10 meest trendy steden ter wereld. Ook in toonaangevende internationale reismaganzines worden er steeds meer lovende artikels over de scheldestad geschreven.

Vlaanderen zou beter in Antwerpen investeren als grootste stad (en hoofdstad) ipv nog langer energie te steken in het Franstalige Bruxelles, dat Vlaanderen toch liever kwijt dan rijk is.

Kijk als die amerikaanse toerist zo slecht geïnformeerd was dat hij nog niet eens het verschil begreep tussen het Paleis voor Schone Kunsten (waar hij zijn Val van Icarus lang zou mogen zoeken hebben) en het Museum voor Schone Kunsten, dan ligt dat ofwel aan een gebrek aan duidelijkheid bij de oriëntering van toeristen (mijn punt dus), ofwel ligt het aan die toerist zelf.

Wie in Brussel alleen het vuil ziet wil de rest niet zien. Natuurlijk is het hier niet "trendy", en gelukkig maar. 25% Van de brusselaars leeft onder de armoedegrens, en nog veel meer leven net boven die grens. Mensen hier hebben dus wel wat anders om het hoofd dan trendy wezen. Nochthans gebeurt hier ook heel veel op cultureel gebied, je moet maar eens langskomen. Ik ga hier niet zitten doen of het vuil en de verloedering er niet zijn, want ze zijn er wel, ondanks het feit dat er de laatste jaren heel wat gebeurd is om daaraan iets te verhelpen. Maar de schoonheid van Brussel is vooral onderhuids. Die zit in de manier van leven en in de warmte die ik in het kille maar trendy Antwerpen mis. Ik denk dat je hier moet wonen om dat te ervaren.

Raf · 8 juli 2007, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als ik me goed herinner, dan was IK het niet die ermee afkwam dat de toeristen "de Europese hoofdstad" moesten zien, Rafje.

Nee, dat was ik. We hadden over de hoofdstad van Europa. Brussel dus. Waarom jij over al die andere steden begint, is me een raadsel.

Jaani_Dushman · 8 juli 2007, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

25% Van de brusselaars leeft onder de armoedegrens, en nog veel meer leven net boven die grens.

Maar oh-wee als de Vlamingen zeggen dat hun hoofdstad slecht bestuurd wordt, en dient gefusioneerd te worden met de rest van Vlaanderen.

Jaani_Dushman · 8 juli 2007, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat was ik. We hadden over de hoofdstad van Europa.

Europa heeft geen hoofdstad. Brussel heeft een hele resem hoofdsteden: Brussel, Luxemburg, Den Haag, Straatsburg, Frankfurt,...

Raf · 8 juli 2007, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Europa heeft geen hoofdstad. Brussel heeft een hele resem hoofdsteden: Brussel, Luxemburg, Den Haag, Straatsburg, Frankfurt,...

Heeft Brussel een hele resem hoofdsteden? Vreemd... Dat hoorde ik nog niet eerder.

Heeft dat ook maar in de verste verte iets te maken met het onderwerp?

Jaani_Dushman · 8 juli 2007, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Heeft Brussel een hele resem hoofdsteden? Vreemd... Dat hoorde ik nog niet eerder.

Heeft dat ook maar in de verste verte iets te maken met het onderwerp?

Uiteraard niet. Maar zoals ik al zei...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als ik me goed herinner, dan was IK het niet die ermee afkwam dat de toeristen "de Europese hoofdstad" moesten zien, Rafje.

Doki · 8 juli 2007, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Toerisme is een bevoegdheid van de gemeenschappen, niet van de gewesten. Bijgevolg is het niet Brussel dat zijn toeristische troeven moet/mag uitspelen maar Vlaanderen en de Franse Gemeenschap.
Of je dit nu leuk vindt of niet.

Inderdaad, maar het feit dat er geen Brusselse Gemeenschap is wordt opgevangen door het COCOF en de Vlaamse Gemeenschapscomissie. Die zouden best een gemeenschappelijk beleid voor toerisme in de hoofdstad kunnen uitwerken. En trouwens heeft de stad Brussel ook nog altijd het recht, wat zeg ik de plicht om zijn eigen toerismebeleid te voeren. Waarom moet dat allemaal gescheiden?

Jaani_Dushman · 8 juli 2007, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Inderdaad, maar het feit dat er geen Brusselse Gemeenschap is wordt opgevangen door het COCOF en de Vlaamse Gemeenschapscomissie. Die zouden best een gemeenschappelijk beleid voor toerisme in de hoofdstad kunnen uitwerken. En trouwens heeft de stad Brussel ook nog altijd het recht, wat zeg ik de plicht om zijn eigen toerismebeleid te voeren. Waarom moet dat allemaal gescheiden?

Waarom een apart "Brussels" toerismebeleid voeren? Waarom allemaal gescheiden? Waarom voeren we niet beter één toeristisch beleid voor héél Vlaanderen? Zowel voor Gent, Brussel, Ieper, Antwerpen, Leuven, Mechelen, enz...).

Doki · 8 juli 2007, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Maar oh-wee als de Vlamingen zeggen dat hun hoofdstad slecht bestuurd wordt, en dient gefusioneerd te worden met de rest van Vlaanderen.

Inderdaad ja oh-wee, omdat Brussel niet alleen de hoofdstad van Vlaanderen is (waar de meeste vlamingen nota bene liefst geen rotte eurocent voor zouden betalen, maar die wel goed bestuurd moet worden), maar ook van België. Weet je wel, dat andere deel van het land?

8 juli 2007, 19:15	#42
Kim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 januari 2003 Locatie: België Berichten: 21.892	Ik ga later naar alle waarschijnlijkheid ook in Brussel wonen __________________ http://kim-roovers.skynetblogs.be/