stijging criminaliteit in 2006 - Pagina 3

ynneb · 18 juli 2007, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Opzettelijke doodslag met voorbedachte rade...

Je weet waarschijnlijk dat in Belgie een "moord" met een mes bijna nooit als "moord" wordt gecatalogeerd, maar steeds als "doodslag" of zelfs "onopzettelijke doding" : "mijn client heeft wel met zijn mes gestoken meneer de juge, maar hij wist echt niet dat ge daarmee iemand kon doodmaken ..."

Dus als we de logica van de pers volgen, en enkel vermelden wat er officieel als "moord" wordt gecatalogeerd, dan worden alle "messenmoorden" (en messen zijn het meest gebruikte moordwapen in Belgie) doodgezwegen.
Steek elkaar maar omver, het komt toch niet in de officiele persberichten over de criminaliteit ...

Mitgard · 18 juli 2007, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Allemaal den bak in. Maar mijne kleine teen zegt dat het overwegend poco huishoudens zijn.

ik denk zelfs dat het overwegend veganistische hippies zonder gsm en digital TV zijn die elkaar de kop inslaan.

of zouden het toch meer zo'n types zijn:

Bad Attila · 18 juli 2007, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ynneb

Beste,

ik heb niets veranderd in mijn tweede post.

Ook in mijn eerste post ben ik 100 % duidelijk geweest :"In werkelijkheid zijn ze met 7 % gestegen ! Het volstaat in de officiele statistieken van de Federale Politie de geweldadige overlijdens op te tellen (moord + doodslag + onopzettelijke doding) om te zien dat we van 186 in 2005 tot 199 in 2006 gestegen zijn."

Dank u, perfect beeld van de fout die ik, oorspronkelijk aankaart: ge vergelijkt "moord" met "alle vormen van doodslag", of zoals ik eerder zei : "ge moet het maar doen".

Citaat:

Velen maken nu zonder twijfel al een vreugdedansje omdat "het aantal moorden met 4 % gedaald is", terwijl in werkelijkheid er 7 % meer mensen zijn doodgestoken, gewurgd, doodgehamerd, doodgeschoten, ... Extra doden door geweld zijn niet erg, zolang ze officieel maar niet als "moord" worden omschreven ?

Wat doe je met een dodelijk auto-ongeluk? Da's juridisch ook "onopzettelijke doding"...

Wanneer je probeert commentaar te geven over cijfers, zeker als je over "politieke vervalsing" schreeuwt, probeer dan eerst effekkes serieus en geloofwaardig over te komen.

ynneb · 18 juli 2007, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Wat doe je met een dodelijk auto-ongeluk? Da's juridisch ook "onopzettelijke doding"...

Wanneer je probeert commentaar te geven over cijfers, zeker als je over "politieke vervalsing" schreeuwt, probeer dan eerst effekkes serieus en geloofwaardig over te komen.

Beste,

Neen, een auto-ongeluk staat in de statistieken bij de 1.945 gevallen van "onopzettelijke slagen en verwondingen" (eventueel met de dood tot gevolg), en niet bij de 25 gevallen van "onopzettelijk doden".

Geluk dat jij steeds zo geloofwaardig overkomt

Raf · 18 juli 2007, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hoe je huiselijk geweld gaat verminderen door meer vuurwapens te kopen moet je echt beter gaan uitleggen....
Hoe je inbraken in auto's gaat verminderen ook.
De sexueel gefrustreerde mannetjesaap kan echt niet zonder zijn ersatz penis in de vorm van een geweer.
Misschien helpt meer sexuele activiteit beter dan een geweer in een relatie.
Mijn gedacht

Nagels met koppen, Eric!

Raf · 18 juli 2007, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ynneb

en zoals gewoonlijk is de persmededeling ivm de criminaliteitscijfers voor 2006 POLITIEK VERVALST :

In de kranten kunnen we het BELGA bericht lezen dat de moorden met 4 % gedaald zijn in 2006.

In werkelijkheid zijn ze met 7 % gestegen ! Het volstaat in de officiele statistieken van de Federale Politie de geweldadige overlijdens op te tellen (moord + doodslag + onopzettelijke doding) om te zien dat we van 186 in 2005 tot 199 in 2006 gestegen zijn.

Blijven die leugenaars nu echt denken dat wij te stom zijn om zelf statistieken te lezen ??

Van leugens gesproken...

Als de kranten over een daling van het aantal moorden bericht, dan moet je in de statistieken ook alleen het aantal moorden tellen en daar niet het aantal gevallen van doodslag en onopzettelijke doding bijtellen, want dat zijn dus geen moorden. Dat is toch zo klaar als pompwater.

Je gebrul over "politieke vervalsing" is dus niet meer dan stemmingmakerij.

Raf · 18 juli 2007, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ynneb

Je weet waarschijnlijk dat in Belgie een "moord" met een mes bijna nooit als "moord" wordt gecatalogeerd, maar steeds als "doodslag" of zelfs "onopzettelijke doding" : "mijn client heeft wel met zijn mes gestoken meneer de juge, maar hij wist echt niet dat ge daarmee iemand kon doodmaken ..."

Kwatch. Dat heeft in de verste verte niets met het gebruikte wapen te maken. Van moord is er alleen sprake wanneer er voorbedachtheid is.

circe · 18 juli 2007, 17:30

Dus als ik het goed begrijp werd er minder gemoord, maar werden er meer mensen gedood (gewoon afgeklopt maar ze moesten niet persé dood, was maar een bijverschijnselke, moesten ze maar geen dhimmi zijn vb.).

Zo van: ik geef die kinderen geen eten, hé tiens nu zijn ze dood, was niet mijn bedoeling.

of:
ik ga die dhimmie eens goed afmotten en een paar messteken geven. oops... verdomme nu heb ik in zijn hart gestoken en hij is dood! sorry mijnheer, was niet de bedoeling, maar had je maar niet in mijn weg moeten lopen.

of:
die smerige teef wil maar niet zwijgen als ik ze wil neuken, zal haar mond even dichthouden! gut verdomme ze is gestikt; had ze maar niet zo moeten gillen!

Raf · 18 juli 2007, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dus als ik het goed begrijp werd er minder gemoord, maar werden er meer mensen gedood (gewoon afgeklopt maar ze moesten niet persé dood, was maar een bijverschijnselke, moesten ze maar geen dhimmi zijn vb.).

Zoals gewoonlijk heb je ook d�*t weer niet goed begrepen. Misschien wil iemand de moeite doen om het je uit te leggen. Ik niet. A complete and utter waste of time.

Bob · 18 juli 2007, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Opzettelijke doodslag met voorbedachte rade...

Denk wel dat dit klopt.

Bob · 18 juli 2007, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ik denk zelfs dat het overwegend veganistische hippies zonder gsm en digital TV zijn die elkaar de kop inslaan.

Uw probleem is dat ge teveel humo leest (en dat is misschien nog niet zo erg, maar er nog in opgaan ook)

Maar ernstig. Het aantal echtscheidingen in een bepaald milieu zal ons inderdaad al een goed beeld geven.

Bob · 18 juli 2007, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kwatch. Dat heeft in de verste verte niets met het gebruikte wapen te maken. Van moord is er alleen sprake wanneer er voorbedachtheid is.

Maar de kunst bestaat er wel in van voorbedachtheid te transformeren in onvoorbedachtheid.

Raf · 18 juli 2007, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar de kunst bestaat er wel in van voorbedachtheid te transformeren in onvoorbedachtheid.

Het is aan de aanklager om de voorbedachtheid te bewijzen. Dat is nu eenmaal ons systeem: men is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Bob · 18 juli 2007, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is aan de aanklager om de voorbedachtheid te bewijzen. Dat is nu eenmaal ons systeem: men is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Uiteraard. Dat betwist ik ook niet.

Raf · 18 juli 2007, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Uiteraard. Dat betwist ik ook niet.

't Zou er nog aan mankeren.

Pølle · 19 juli 2007, 00:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Een cijfer over het aantal moorden interpreteren op basis van een cijfer over het aantal moorden + doodslag + onopzettelijke doding, ge moet het maar kunnen ...

Het artikel in de openingspost meldt een stijging van de criminaliteit. Het gaat om een miljoen criminele feiten. Dat ga jij vergelijken met het aantal moorden.

Sterk. En ik die dacht dat er nog andere criminele feiten waren dan moord alleen. Domme ik.

Bad Attila · 19 juli 2007, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Het artikel in de openingspost meldt een stijging van de criminaliteit. Het gaat om een miljoen criminele feiten. Dat ga jij vergelijken met het aantal moorden.

Sterk. En ik die dacht dat er nog andere criminele feiten waren dan moord alleen. Domme ik.

Tiens, slimmerik, quote eens de post waar ik zo'n vergelijking maak ...

circe · 19 juli 2007, 09:46

De conclusie is in feite dat je minder kans maakt om bewust door je partner vermoord te worden, terwijl je hoe langer hoe meer kans maakt om door een doodvreemde "per ongeluk" te worden doodgeklopt.

Met dien verstande dat het "per ongeluk" uiteraard je eigen schuld kan zijn vermits vele dingen als "uitlokking" kunnen worden beschouwd.

Moraal van het verhaal: hou je gedeisd, blik op de grond gericht, ga uit de weg indien je een persoon moet kruisen op het voetpad, geen geen aanleiding, geen aanstoot, geen blijk van aanwezigheid.
Kortom: gedraag je als een dhimmie en het kan best nog goed komen.

illwill · 19 juli 2007, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zoals gewoonlijk heb je ook d�*t weer niet goed begrepen. Misschien wil iemand de moeite doen om het je uit te leggen. Ik niet. A complete and utter waste of time.

Opnieuw een mooi voorbeeld van jou rond de pot gedraai ja. Jij wil alles maar mooi klasseren volgens de papiertjes, als het maar een mooi naampje krijgt. In de praktijk is het allemaal heel anders. En om dat aan JOU uit te leggen is een complete waste of time.

illwill · 19 juli 2007, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is aan de aanklager om de voorbedachtheid te bewijzen. Dat is nu eenmaal ons systeem: men is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Dus Bush is ook onschuldig?

18 juli 2007, 17:30	#48
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Dus als ik het goed begrijp werd er minder gemoord, maar werden er meer mensen gedood (gewoon afgeklopt maar ze moesten niet persé dood, was maar een bijverschijnselke, moesten ze maar geen dhimmi zijn vb.). Zo van: ik geef die kinderen geen eten, hé tiens nu zijn ze dood, was niet mijn bedoeling. of: ik ga die dhimmie eens goed afmotten en een paar messteken geven. oops... verdomme nu heb ik in zijn hart gestoken en hij is dood! sorry mijnheer, was niet de bedoeling, maar had je maar niet in mijn weg moeten lopen. of: die smerige teef wil maar niet zwijgen als ik ze wil neuken, zal haar mond even dichthouden! gut verdomme ze is gestikt; had ze maar niet zo moeten gillen! __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o Laatst gewijzigd door circe : 18 juli 2007 om 17:32.

19 juli 2007, 09:46	#58
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	De conclusie is in feite dat je minder kans maakt om bewust door je partner vermoord te worden, terwijl je hoe langer hoe meer kans maakt om door een doodvreemde "per ongeluk" te worden doodgeklopt. Met dien verstande dat het "per ongeluk" uiteraard je eigen schuld kan zijn vermits vele dingen als "uitlokking" kunnen worden beschouwd. Moraal van het verhaal: hou je gedeisd, blik op de grond gericht, ga uit de weg indien je een persoon moet kruisen op het voetpad, geen geen aanleiding, geen aanstoot, geen blijk van aanwezigheid. Kortom: gedraag je als een dhimmie en het kan best nog goed komen. __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o