Lek in Japanse kerncentrale na aardbeving

[van Maerlant]

Nee gij. Van een kogel zijt ge meestal dood. Een steen kan u vrij zwaar kwetsen, wat pijnlijk is.

[StevenNr1]

met stenen hebt ge nog kans om terug te gooien, of te gaan lopen enzo

[van Maerlant]

Ja, maar stel dat de vijand u omsingeld met honderd, en u begint te stenigen. Liever 100 kogels dan 100 stenen.

[StevenNr1]

laten we anders stoppen met zeveren

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

En jij om onze energie facture te betalen hé,want iemand zal het moeten betalen ......

Duveltje, laat je toch niets wijsmaken. Kernenergie is niet goedkoop. En al helemaal niet wanneer de reële kost daarvoor zou aangerekend worden. Nu schuiven we die door naar de volgende generaties.

Groene stroom is trouwens nu al de goedkoopste energie die momenteel te verkrijgen is voor kleine verbruikers. Dat kan je zelf hier nagaan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Duveltje, laat je toch niets wijsmaken. Kernenergie is niet goedkoop. En al helemaal niet wanneer de reële kost daarvoor zou aangerekend worden. Nu schuiven we die door naar de volgende generaties.

Groene stroom is trouwens nu al de goedkoopste energie die momenteel te verkrijgen is voor kleine verbruikers. Dat kan je zelf hier nagaan.

Edina, de meeste mensen denken idd dat kernenergie goedkoop is omdat de centrales nu afbetaald zijn en dus zuivere winst opleveren.
En dat groene energie duur is omdat die centrales nog moeten gebouwd worden.
Wat de meeste mensen echter niet weten, is dat de eerste definitieve opslagruimte voor het kernafval nog steeds moet gebouwd worden en dat de bouw daarvan evenveel zal kosten als voldoende groene centrales bouwen om de huidige kerncentrales te vervangen.

Wat de bevolking ook niet weet, is dat de huidige kerncentrales reeds een paar jaar over hun houdbaarheidsdata zijn en dus niet meer zo betrouwbaar kwestie veiligheid als men doet uitschijnen.
Maar men wil nu eerst winsten maken met die centrales, voor men ze sluit.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Duveltje, laat je toch niets wijsmaken. Kernenergie is niet goedkoop. En al helemaal niet wanneer de reële kost daarvoor zou aangerekend worden. Nu schuiven we die door naar de volgende generaties.

Groene stroom is trouwens nu al de goedkoopste energie die momenteel te verkrijgen is voor kleine verbruikers. Dat kan je zelf hier nagaan.

Ok jij hebt gelijk,geef Uw gegevens en jij betaald het verschil,een diel Edina!!!
Telt ook voor Jantje hoor !!!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ok jij hebt gelijk,geef Uw gegevens en jij betaald het verschil,een diel Edina!!!
Telt ook voor Jantje hoor !!!

Ben je gaan kijken naar de link die ik je gaf, Duveltje? Vul je verbruik in en verras jezelf.

Ik ben dus akkoord met de deal. Maar jij gaat wel mogen betalen aan mij...

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ben je gaan kijken naar de link die ik je gaf, Duveltje? Vul je verbruik in en verras jezelf.

Ik ben dus akkoord met de deal. Maar jij gaat wel mogen betalen aan mij...

Das nu net de reden dat ik terug ben over geschakeld van Luminus naar Electrabel

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Das nu net de reden dat ik terug ben over geschakeld van Luminus naar Electrabel

Luminus is niet de enige groene stroom leverancier

Ga nu gewoon eens kijken naar de link die ik je gaf...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ok jij hebt gelijk,geef Uw gegevens en jij betaald het verschil,een diel Edina!!!
Telt ook voor Jantje hoor !!!

Duveltje, het is niet omdat de staat de energiebaronie de mensen laat bestelen, dat groen energie echt zo duur is hoor.
Als men de zelfde terugverdientijd zou rekenen voor groene energiecentrales als deze die voor kernenergiecentrales nodig is,wel dan kan je zeggen dat groene energie zelfs gratis is.

En is namelijk een groot verschil tussen wat welke energie kost en wat men aan de mensen aanrekend.

Groene energie word op het ogenblik door de staat als wettelijk bestelingsmiddel gegund aan de energiebaronie, dit omdat de energiebaronie er zou in investeren.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De impact van een realistisch ongeval met een kerncentrale is idd niet echt groot. Een omgevallen vatje bv zal bezwaarlijk veel invloed hebben op de volksgezondheid.

Het laatste wat ik erover vernam was dat er een brand was bij de transformator.... nog niet eens in de buurt van de reactor van de kerncentrale!!!


voor kerncentrales - maak ons onafhankelijk van aardolie en islam blackmail!

[satiper]

Edina,

Ik heb gemerkt dat ik het in andere threads vaak niet eens ben met jouw visie.
Hier is het anders.
"Kernenergie zou veilig zijn".
Dat probeerde men ons althans wijs te maken.
Grote ongelukken hadden maar kans om eens in de 10.000 jaar te gebeuren.
Na nog geen 50 jaar later, was het al van dat (Tsjernobyl).
Ja maar Tsjernobyl was geen goed voorbeeld en mocht je als tegenstander niet inroepen omdat in het westen alles veel veiliger was.
In Japan kijkt men doorgaans niet echt op de centen, klein land, grote bevolkingsdichtheid, alle redenen om alles super veilig te maken, en toch ….
De pro’s zullen ook hier wel hun uitleg voor hebben.
Na de feiten is het altijd gemakkelijk verklaringen te vinden.
Voor mij is het ondertussen wel duidelijk.
Kernenergie is als spelen met vuur.
Wie dit doet zal zichzelf af en toe eens lelijk branden.
Liever niet dus.

Toch moet gezegd dat we door ons hoge mondiale bevolkingsaantal eigenlijk bijna gedwongen worden om dit soort van technologieën aan te wenden.
Ik heb in deze thread enkel dycore dit verband tussen bevolkingsaantallen en kernenergie zien leggen.
Het lijkt me belangrijk om dit te erkennen.
Het wordt heel moeilijk om met deze techniek te breken zolang we met de huidige hoge bevolkingsaantallen zitten.
Zolang dit het geval is zullen we dit en andere soorten van ongewenste neveneffecten er moeten bijnemen vrees ik.
Vandaar mijn voortdurend pleidooi om naar een stabilisatie of lichte afname van onze aantallen te streven.
Elke serieuse verbetering zal hiermee moeten beginnen

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Edina,

Ik heb gemerkt dat ik het in andere threads vaak niet eens ben met jouw visie.
Hier is het anders.
"Kernenergie zou veilig zijn".
Dat probeerde men ons althans wijs te maken.
Grote ongelukken hadden maar kans om eens in de 10.000 jaar te gebeuren.
Na nog geen 50 jaar later, was het al van dat (Tsjernobyl).
Ja maar Tsjernobyl was geen goed voorbeeld en mocht je als tegenstander niet inroepen omdat in het westen alles veel veiliger was.
In Japan kijkt men doorgaans niet echt op de centen, klein land, grote bevolkingsdichtheid, alle redenen om alles super veilig te maken, en toch ….
De pro’s zullen ook hier wel hun uitleg voor hebben.
Na de feiten is het altijd gemakkelijk verklaringen te vinden.
Voor mij is het ondertussen wel duidelijk.
Kernenergie is als spelen met vuur.
Wie dit doet zal zichzelf af en toe eens lelijk branden.
Liever niet dus.

Toch moet gezegd dat we door ons hoge mondiale bevolkingsaantal eigenlijk bijna gedwongen worden om dit soort van technologieën aan te wenden.
Ik heb in deze thread enkel dycore dit verband tussen bevolkingsaantallen en kernenergie zien leggen.
Het lijkt me belangrijk om dit te erkennen.
Het wordt heel moeilijk om met deze techniek te breken zolang we met de huidige hoge bevolkingsaantallen zitten.
Zolang dit het geval is zullen we dit en andere soorten van ongewenste neveneffecten er moeten bijnemen vrees ik.
Vandaar mijn voortdurend pleidooi om naar een stabilisatie of lichte afname van onze aantallen te streven.
Elke serieuse verbetering zal hiermee moeten beginnen

Ook ik bots bijna constant met Edina, zeker als het over milieu en natuur gaat.
Maar hier kan ze ook op mijn steun voor haar strijd tegen kernenergie rekenen.

En idd het enige middel om te zorgen dat ons energieverbruik daalt, is zorgen dat er minder energieverbruikers zijn.

Maar of de pro's nu nog veel gaan kunnen inbrengen is een andere vraag, want zelfs politiek Japan gelooft de verhalen over de super beveiligingen en hun deugdelijkheid niet meer.

Lek in 's werelds grootste kerncentrale ernstiger dan gedacht

Het gaat om de grootste kerncentrale ter wereld.

HLN UPDATE 10:11 De exploitant van een Japanse kerncentrale waar maandag na een aardbeving brand uitbrak, heeft gezegd dat de lekkage van radioactiviteit tengevolge van de beving groter is dan eerder gemeld, maar dat de veiligheidsmaatregelen in het algemeen goed hebben gewerkt. De autoriteiten zijn daar echter minder zeker van. De burgemeester van Kashiwazaki, de stad die bij de beving zwaar getroffen werd, zei dat de centrale in afwachting van nader onderzoek buiten werking blijft.

Het Internationaal Agentschap voor Atoomenergie drong bij Japan aan op een transparant en diepgaand onderzoek. Een onderzoek is extra urgent omdat gegevens over de naschokken die op de beving van maandag zijn gevolgd erop lijken te wijzen dat de centrale zich precies boven een breuklijn bevindt.

Exploitant Tokyo Electric Power (Tepco) publiceerde dinsdagavond een lijst van problemen die door de beving zijn ontstaan. President-directeur Tsunahisa Katsumata constateerde woensdagmorgen bij een bezoek aan de centrale een 'ravage' en verontschuldigde zich voor 'alle problemen en zorgen die wij hebben veroorzaakt'. Desondanks verdedigde hij het veiligheidsbeleid van zijn bedrijf. Hij zei dat het moeilijk is alles perfect te laten verlopen en dat de veiligheidsmaatregelen in grote lijnen hebben gewerkt.

Tepco zei dat de beving, die een momentmagnitude van 6,8 had, zwaarder is geweest dan waar bij de bouw van de centrale rekening mee is gehouden, maar dat geen van de opgetreden problemen een gevaar voor de bevolking vormt. Sommige van de gemelde problemen - brand, gebroken pijpen, lekkage van water en omgevallen radioactief afval - zien er echter behoorlijk serieus uit.

Nadat Katsumata de centrale had bezocht maakte Tepco bekend dat de lekkage van radioactief water in de Japanse Zee 50 procent groter is - 90.000 in plaats van 60.000 becquerel - dan maandag werd gemeld, maar nog steeds beneden gevaarlijk niveau blijft. (novum/hln)

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art...ron=kanaalArt2

En zelfs het hoofd van dit bedrijf geeft toe dat alles werkelijk veilig houden een onbegonnen werk is en niet echt mogelijk.

Laat de pro's die uitsprak maar eens weerleggen.
Een kernenergiebaron die zelf zegt dat we de gevaren van kernenergie er maar moeten bijnemen en aanvaarden als we zoveel energie willen blijven gebruiken.

[satiper]

Met jou kom ik wel vaker overeen jantje, ook hier.

Het enige waar ik de pro’s gelijk moet in geven is dat kernenergie wel degelijk een bijzonder krachtige bron van energie is die je niet zomaar kan vervangen.
Ik hoop dat het wel kan, maar vrees er wel een beetje voor. Zeker als de bevolkingsaantallen nog wat dreigen te stijgen en als de materiele welstand/persoon nog verhoogd (ieder zijn eigen wagen ….)

Het wordt volgens mij dus kiezen tussen een veiliger en beter wereld met minder volk of een wereld met meer volk en de bijgevolg ongewenste neveneffecten (zoals kernenergie)daarvan

[Edina]

Bij elk ongeluk met kerncentrales zien we hetzelfde scenario. Initiële ontkenning dat er radioactiviteit is ontsnapt. Dan wordt toegegeven dat er radioactiviteit is ontsnapt, maar worden de feiten geminimaliseerd. En vervolgens wordt er toegegeven dat het ernstiger is dan eerst gemeld, maar dat er - vanzelfsprekend - nooit gevaar is geweest voor milieu en volksgezondheid. De werkelijke omvang van de ramp zal echter nooit bekend raken. En de gevolgen al helemaal niet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Met jou kom ik wel vaker overeen jantje, ook hier.

Het enige waar ik de pro’s gelijk moet in geven is dat kernenergie wel degelijk een bijzonder krachtige bron van energie is die je niet zomaar kan vervangen.
Ik hoop dat het wel kan, maar vrees er wel een beetje voor. Zeker als de bevolkingsaantallen nog wat dreigen te stijgen en als de materiele welstand/persoon nog verhoogd (ieder zijn eigen wagen ….)

Het wordt volgens mij dus kiezen tussen een veiliger en beter wereld met minder volk of een wereld met meer volk en de bijgevolg ongewenste neveneffecten (zoals kernenergie)daarvan

Men kan kernenergie weldegelijk vervangen, maar daarvoor moet men wel eerst een andere kijk op energie en energiewinning krijgen.

Nu word energie slechts op één centrale plaats gewonnen met een zo'n krachtig mogelijke bron.
Dat men voor deze bron ook een eneorme energie moet hebben om deze te kunnen gebruiken word wel even verzwegen.
En dat deze energiewinning enorm duur is door de hoge arbeidsintensiviteit van zeer hoog geschoolde mensen word gewoon genegeerd.
Maar ook het onderhoud en de beveilging van deze energiewinning kost enorm veel geld en arbeid en ook dat word vergeten.

Maar het ergste van alles is dat men gewoon vergeet dat de helft van de huidige gewonnen energie nodig is voor de energiewinning zelf.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Toch moet gezegd dat we door ons hoge mondiale bevolkingsaantal eigenlijk bijna gedwongen worden om dit soort van technologieën aan te wenden.
Ik heb in deze thread enkel dycore dit verband tussen bevolkingsaantallen en kernenergie zien leggen.
Het lijkt me belangrijk om dit te erkennen.
Het wordt heel moeilijk om met deze techniek te breken zolang we met de huidige hoge bevolkingsaantallen zitten.
Zolang dit het geval is zullen we dit en andere soorten van ongewenste neveneffecten er moeten bijnemen vrees ik.
Vandaar mijn voortdurend pleidooi om naar een stabilisatie of lichte afname van onze aantallen te streven.
Elke serieuse verbetering zal hiermee moeten beginnen

Overbevolking is inderdaad het grootste milieuprobleem waar we mee te maken hebben, maar dat heb ik nog nooit ontkend... Het is echter weinig realistisch om te denken dat daar op korte termijn verandering in zal komen. Ik heb nooit gesnapt waarom de vergrijzing hier een probleem zou zijn...

Maar ik ben het niet met je eens dat we daarom kernenergie nodig hebben. Er wordt gewoon veel te verspillend met energie omgegaan. En onze consumptiemaatschappij draagt al helemaal niet bij tot de ecologie. Daar moet verandering in komen. Plus investeringen in alle vormen van hernieuwbare energie.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Laat de pro's die uitsprak maar eens weerleggen.

Het is volgens mij niet toevallig dat we pro's zoals een Sfax en een maddox, die er nochtans normaal als de kippen bij zijn als het over kernenergie gaat, hier nog niet gehoord hebben.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Men kan kernenergie weldegelijk vervangen, maar daarvoor moet men wel eerst een andere kijk op energie en energiewinning krijgen.

Nu word energie slechts op één centrale plaats gewonnen met een zo'n krachtig mogelijke bron.
Dat men voor deze bron ook een eneorme energie moet hebben om deze te kunnen gebruiken word wel even verzwegen.
En dat deze energiewinning enorm duur is door de hoge arbeidsintensiviteit van zeer hoog geschoolde mensen word gewoon genegeerd.
Maar ook het onderhoud en de beveilging van deze energiewinning kost enorm veel geld en arbeid en ook dat word vergeten.

Maar het ergste van alles is dat men gewoon vergeet dat de helft van de huidige gewonnen energie nodig is voor de energiewinning zelf.

Ik heb zelf niet genoeg kennis om te beoordelen of we al dan niet zonder kernenergie kunnen.
Ik weet dat energiewinning één van je stokpaardjes is.
Ik hoop dan ook van ganser harte dat je gelijk hebt en dat je er in slaagt om de mensen hiervan te overtuigen.