Neoliberalisme een gevaar voor de democratie??? - Pagina 3

hurricane · 24 juli 2007, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Tijdens de discussie van "de donkergroene VRT" stelde pelgrim aan de kaak dat neoliberalisme een gevaar is voor de democratie.

Ik ben hier niet mee akkoord want het neoliberalisme is tegen enige vorm van overheidsinterventie en omgekeerd, dus geen interventie van het liberalisme in de overheid. Dat wil zeggen dat men beide zal aanzien als een afzonderlijke entiteit theoretisch als er geen affiniteit is tussen de 2 kan het ene ook het andere niet in gevaar brengen.

Het neoliberalisme is niet als het cijnskiesrecht dat degene met het meeste geld wint zoals Pelgrim het stelde. Eigenlijk begrijp ik zelfs de redenering niet hoe dat cijnskiesrecht in het neoliberalisme zou kunnen voorkomen.

Daarbij, wat zou dan de ontwikkelingsfase zijn die onze democratie zou mocht deze bedreigd worden door het neoliberalisme?

Is er n België dan uberhaupt nog sprake van een democratie ?

lombas · 24 juli 2007, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

gij vindt dus dat het openbaar vervoer moet "renderen"?
waarom dan wel?

Alles wat in private handen is, gaat niet om winst voor de vette sigarige kapitalisten is eh.

Het gaat ook over mensen als jij die dan eens uit hun kraam kunnen komen en een Armenlijn oprichten. Fantastisch toch? Ik zou meteen tekenen.

Maar ja, gemakkelijk gaat ook zeker?

Savatage · 25 juli 2007, 05:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

gij vindt dus dat het openbaar vervoer moet "renderen"?
waarom dan wel?

Om overeind te blijven, om de enorme kosten die het met zich brengt te dekken, om te zorgen dat het degelijk is, ...

ericferemans · 25 juli 2007, 09:27

Dat liberalen (neo- links- sociaal- ultra- enz...) de democratie bedreigen is een halve waarheid. Maar in dit geval is het ook geen hele leugen.

Het liberalisme is het begin geweest van de burgerlijke democratie. De liberalen wensen een democratisch bestuurd staatsapparaat enerzijds, en geen enkele tussenkomst van de staat in wat zij omschrijven als "het privé intitiatief" anderzijds.

Zij delen de activiteiten van de mensen in twee stukken: overheidsinitiatieven, die wensen ze democratisch te besturen
privé-initiatieven: daar wensen ze hun gang te kunnen gaan, met zonder tussenkomst van de overheid. Vrijheid blijheid!

"Voor de wet," zo stellen zij "is iedereen gelijk".
Hierbij zijn ze hardnekkig voorstander van al hun zaakjes, hun commercie en hun industriële activiteiten buiten de wet te houden: dat zijn zaakjes die ze onderling regelen. Daar dient geen overheid (lees democratisch gekozen besuursorgaan) zich mede te moeien.

Liberalen zijn inverse "nine tot five" democraten. Tijdens de werkuren beslissen de bezitters, daarbuiten het parlement.

Dat is een lijnrechte aanval op de democratie die stelt dat alle beslissingen die het algemeen belang aangaan democratisch moeten bestuurd worden.

Liberalen ondermijnen al jaren de democratie: het is hun leitmotiv.

Liberalen zijn de schizofrenen van de politiek. Enerzijds willen ze collectief en democratisch dat hun bezittingen wettelijk beschermd worden, anderzijds willen ze de kans om de kluit te bedonderen en zich op de kap van anderen te kunnen verrijken. In naam van de democratie willen ze deze bestrijden. Ze dragen fier de tricolore rond hun dikke buik en heven de slogan aan "Wij zijn rijk, jullie zijn arm en dat is wettelijk!"

De volgende stap in de beschaving is derhalve de sociale democratie.
En daar zijn de sociaal democraten mee afgekomen. Hopelijk worden het ook democratische socialisten

Waarom mensen persé alleen buiten de werkuren democratisch bestuurd moeten worden en tijdens de werkuren de wet van de sterkste, de rijkste telt en de politieke anarchie is niet erg logisch.

Liberalen hebben hier allerlei fabeltjes over, die naar de waanzien ruiken.
Zo zou het democratisch besturen van de produktie tot de onmogelijkheiden behoren. Of nog straffer: de "invisible hand" die de "vrije markten" bestuurt is "incontournable".

Een beetje kinderachtig en naïef klinkt het. Maar goddomme: daar zit poen achter die kereltjes. Ondanks de hoge beschavingsgraad slagen ze erin van de quasi totaliteit van de bevolking met hun zwakzinnige ideologie te besmetten en mensen te laten geloven dat zichzelf nieuken plezant is: ze halen overal meerderheden in de parlementen, gestemd door hun slachtoffers.
Liberalen zijn de grootste oplichters aller tijden. Men zal ze later bewonderend klasseren onder meester bandieten, en de kinderen straffe verhalen vertellen hoe ze de wereld veroverden en er zonder kleerscheuren vanaf kwamen. Hoe ze eerste ministers leverden!

Ambiorix · 25 juli 2007, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Om overeind te blijven, om de enorme kosten die het met zich brengt te dekken, om te zorgen dat het degelijk is, ...

fout.
Met de term winst wordt niet het geld bedoeld om de diensten te onderhouden, maar om de aandeelhouders/holdings rijk te maken.

Ambiorix · 25 juli 2007, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Alles wat in private handen is, gaat niet om winst voor de vette sigarige kapitalisten is eh.

Het gaat ook over mensen als jij die dan eens uit hun kraam kunnen komen en een Armenlijn oprichten. Fantastisch toch? Ik zou meteen tekenen.

dat weet ik ook wel. Maar ge verwart caritatieve organisaties met bedrijven.

Percalion · 25 juli 2007, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Zonder staatsinterventies in de jaren '30 en '40 zou er nu geen middenklasse zijn.

Zonder staatsinterventies in de jaren '20 en '30 zou die middenklasse ook niet bedreigd geweest zijn.

Percalion · 25 juli 2007, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dat weet ik ook wel. Maar ge verwart caritatieve organisaties met bedrijven.

Ik denk dat Aldi en Lidl al heel wat goeds gedaan hebben voor de armen.

Percalion · 25 juli 2007, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

grotendeels. Toch uitéindelijk, een deel gaat naar herinvestering voor meer productiemiddelen waarvan de winst (excl. productiviteitsverhogingen) weer naar de kapitalist gaat.

"excl. productiviteitsverhogingen". Klopt, want die productiviteitsverhogingen komen uiteindelijk de consument ten goede. Winsten worden opnieuw geïnvesteerd - slechts een klein deel wordt geconsumeerd door de kapitalisten.

Ambiorix · 25 juli 2007, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Zonder staatsinterventies in de jaren '20 en '30 zou die middenklasse ook niet bedreigd geweest zijn.

en wat was het aandeel toen van die "middenklasse" in de totale bevolking

Ambiorix · 25 juli 2007, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

"excl. productiviteitsverhogingen". Klopt, want die productiviteitsverhogingen komen uiteindelijk de consument ten goede. Winsten worden opnieuw geïnvesteerd - slechts een klein deel wordt geconsumeerd door de kapitalisten.

"slechts een klein deel" is relatief, aangezien het over enorme bedragen gaat.
Bovendien is het proces cumulatief aangezien het nieuwe vastkapitaal productiever is en er dus nóg meer winst gemaakt wordt, zodat de kapitalist nog meer opstrijkt. (<-> arbeiders verdienen in het beste geval evenveel)
En bovendien blijft dat vast kapitaal uiteraard in handen van de kapitalist.

Ambiorix · 25 juli 2007, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik denk dat Aldi en Lidl al heel wat goeds gedaan hebben voor de armen.

Bill Gates ook

Chipie · 25 juli 2007, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

"slechts een klein deel" is relatief, aangezien het over enorme bedragen gaat.
Bovendien is het proces cumulatief aangezien het nieuwe vastkapitaal productiever is en er dus nóg meer winst gemaakt wordt, zodat de kapitalist nog meer opstrijkt. (<-> arbeiders verdienen in het beste geval evenveel)
En bovendien blijft dat vast kapitaal uiteraard in handen van de kapitalist.

En wat doet hij met dat kapitaal?

Ambiorix · 25 juli 2007, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

En wat doet hij met dat kapitaal?

bezitten

Percalion · 25 juli 2007, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

en wat was het aandeel toen van die "middenklasse" in de totale bevolking

Bedoel je voor of n�* de hyperinflatie door zowat alle overheden in de hele wereld?

Percalion · 25 juli 2007, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

bezitten

De snoodaard!

Percalion · 25 juli 2007, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

"slechts een klein deel" is relatief, aangezien het over enorme bedragen gaat.
Bovendien is het proces cumulatief aangezien het nieuwe vastkapitaal productiever is en er dus nóg meer winst gemaakt wordt, zodat de kapitalist nog meer opstrijkt. (<-> arbeiders verdienen in het beste geval evenveel)
En bovendien blijft dat vast kapitaal uiteraard in handen van de kapitalist.

Arbeiders verdienen evenveel in nominale termen. Hogere productiviteit betekent lagere verkoopsprijzen en dus hogere reële lonen - cfr. Aldi, Lidl...

Ambiorix · 25 juli 2007, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Arbeiders verdienen evenveel in nominale termen. Hogere productiviteit betekent lagere verkoopsprijzen en dus hogere reële lonen - cfr. Aldi, Lidl...

uitgezonderd prijsafspraken, kartels, monopolies, ..

trouwens, het is niet waar wat ge zegt: lang niet al het geld gaat naar lagere verkoopsprijzen.

Percalion · 25 juli 2007, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

uitgezonderd prijsafspraken, kartels, monopolies, ..

trouwens, het is niet waar wat ge zegt: lang niet al het geld gaat naar lagere verkoopsprijzen.

Neen, omdat een stuk van het geld ook naar loonsverhogingen gaat, en naar investeringen in nieuwe productie-capaciteit, enzoverder.

Kijk, het kan echt niet moeilijk zijn om mij de cijfers te tonen hé. Je weet allicht wel hoeveel miljard winst de Bel-20-bedrijven gemaakt hebben. Hoeveel daarvan is daadwerkelijk geconsumeerd door de aandeelhouders? En we bedoelen niét gewoon uitgekeerd als dividend - Suez gebruikt de dividenden van Electrabel om te investeren in andere projecten, bv. - maar over pure consumptie: zwembaden en jaguars dus.

Wat die prijsafspraken enzoverder betreft: ja, die zijn er. Maar kijk: er kunnen vandaag de dag méér mensen zich een auto permitteren dan honderd jaar geleden. Er zijn minder mensen ondervoed, er zijn enorm veel mensen met een GSM, enzoverder, enzovoort. Colruyt, Lidl en Aldi staan trouwens bekend als prijskrakers.

Percalion · 25 juli 2007, 18:35

Wat die lonen betreft: nominale lonen stijgen omdat de geldhoeveelheid stijgt. Normaal zou de totale loonmassa over de jaren heen niet veel veranderen, maar de koopkracht van de lonen zou toenemen.

25 juli 2007, 09:27	#44
ericferemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 25 april 2005 Berichten: 12.883	liberalisme is een gevaar voor de echte democratie Dat liberalen (neo- links- sociaal- ultra- enz...) de democratie bedreigen is een halve waarheid. Maar in dit geval is het ook geen hele leugen. Het liberalisme is het begin geweest van de burgerlijke democratie. De liberalen wensen een democratisch bestuurd staatsapparaat enerzijds, en geen enkele tussenkomst van de staat in wat zij omschrijven als "het privé intitiatief" anderzijds. Zij delen de activiteiten van de mensen in twee stukken: overheidsinitiatieven, die wensen ze democratisch te besturen privé-initiatieven: daar wensen ze hun gang te kunnen gaan, met zonder tussenkomst van de overheid. Vrijheid blijheid! "Voor de wet," zo stellen zij "is iedereen gelijk". Hierbij zijn ze hardnekkig voorstander van al hun zaakjes, hun commercie en hun industriële activiteiten buiten de wet te houden: dat zijn zaakjes die ze onderling regelen. Daar dient geen overheid (lees democratisch gekozen besuursorgaan) zich mede te moeien. Liberalen zijn inverse "nine tot five" democraten. Tijdens de werkuren beslissen de bezitters, daarbuiten het parlement. Dat is een lijnrechte aanval op de democratie die stelt dat alle beslissingen die het algemeen belang aangaan democratisch moeten bestuurd worden. Liberalen ondermijnen al jaren de democratie: het is hun leitmotiv. Liberalen zijn de schizofrenen van de politiek. Enerzijds willen ze collectief en democratisch dat hun bezittingen wettelijk beschermd worden, anderzijds willen ze de kans om de kluit te bedonderen en zich op de kap van anderen te kunnen verrijken. In naam van de democratie willen ze deze bestrijden. Ze dragen fier de tricolore rond hun dikke buik en heven de slogan aan "Wij zijn rijk, jullie zijn arm en dat is wettelijk!" De volgende stap in de beschaving is derhalve de sociale democratie. En daar zijn de sociaal democraten mee afgekomen. Hopelijk worden het ook democratische socialisten Waarom mensen persé alleen buiten de werkuren democratisch bestuurd moeten worden en tijdens de werkuren de wet van de sterkste, de rijkste telt en de politieke anarchie is niet erg logisch. Liberalen hebben hier allerlei fabeltjes over, die naar de waanzien ruiken. Zo zou het democratisch besturen van de produktie tot de onmogelijkheiden behoren. Of nog straffer: de "invisible hand" die de "vrije markten" bestuurt is "incontournable". Een beetje kinderachtig en naïef klinkt het. Maar goddomme: daar zit poen achter die kereltjes. Ondanks de hoge beschavingsgraad slagen ze erin van de quasi totaliteit van de bevolking met hun zwakzinnige ideologie te besmetten en mensen te laten geloven dat zichzelf nieuken plezant is: ze halen overal meerderheden in de parlementen, gestemd door hun slachtoffers. Liberalen zijn de grootste oplichters aller tijden. Men zal ze later bewonderend klasseren onder meester bandieten, en de kinderen straffe verhalen vertellen hoe ze de wereld veroverden en er zonder kleerscheuren vanaf kwamen. Hoe ze eerste ministers leverden! __________________ www.bloggen.be/derodevoorzittervanmenen Laatst gewijzigd door ericferemans : 25 juli 2007 om 09:41.

25 juli 2007, 18:35	#60
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Wat die lonen betreft: nominale lonen stijgen omdat de geldhoeveelheid stijgt. Normaal zou de totale loonmassa over de jaren heen niet veel veranderen, maar de koopkracht van de lonen zou toenemen. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.