Alarmbelprocedure kan splitsing BHV niet tegenhouden.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Het is trouwens nogal wiedes dat Tobbac gewoontegetrouw de waalse en hoogst subjectieve "grondwetspecialisten" natatert om het de formatiegesprekken zo moeilijk mogelijk te maken...aan de andere kant zou hij wel eens gelijk kunnen hebben....
Dit is zeer belangrijk hoor....

Iemand?

offtopic, maar is Tobback geen orangist?

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

offtopic, maar is Tobback geen orangist?

Nee, Rood sossen gespuis

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

offtopic, maar is Tobback geen orangist?

jep

[Bipatride]

BHV-splitsen valt niet onder LOPENDE ZAKEN. De Raad van State zou zo een ondertekening door de regering van lopende zaken onmiddellijk vernietigen.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bipatride

BHV-splitsen valt niet onder LOPENDE ZAKEN. De Raad van State zou zo een ondertekening door de regering van lopende zaken onmiddellijk vernietigen.

Hopla, alweer een kersvers geregistreerde account met pro-België inslag.

Dat moet toch al de negende of de tiende zijn sinds 19 augustus...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Hopla, alweer een kersvers geregistreerde account met pro-België inslag.

Dat moet toch al de negende of de tiende zijn sinds 19 augustus...

niets met pro-België te maken hé, het kan gewoon niet, punt.

[Knuppel]

BHV kan dus niet gesplitst worden zolang er geen nieuwe regering is, en met een ongrondwettelijke kieskring zijn er geen nieuwe verkiezingen meer mogelijk?

Belgique rijdt zich dus meer en meer vast.
Voor mij hoeft aan die toestand geen einde meer te komen zolang Belgique nog bestaat, hoor.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bipatride

BHV-splitsen valt niet onder LOPENDE ZAKEN. De Raad van State zou zo een ondertekening door de regering van lopende zaken onmiddellijk vernietigen.

uiteraard kan het WEL

zonder splitsing kan er immers geen nieuwe verkiezing komen ... er is dus een dringende noodzakelijkheid om die wet aan te passen; vergeet ook niet dat het de RvS nu Grondwettelijk Hof is dat de huidige toestand ongrondwettelijk gesteld heeft !

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Bipatride

BHV-splitsen valt niet onder LOPENDE ZAKEN. De Raad van State zou zo een ondertekening door de regering van lopende zaken onmiddellijk vernietigen.

Lol?

Bhv is iets dat het nieuwe parlement logischerwijze wel kan doen.

[De schoofzak]

iIk ben geen jurist, maar heb een opleiding die toch o.a. grondwettelijk recht in het programma had.
Juristen op dit forum moeten maar bevestigen, ontkennen en zeker aanvullen.

Ik heb het al eens in een andere draad gezegd: ge moet het verschil maken tussen de wetgevende en de uitvoerende macht.
Het begrip lopende zaken geldt voor de uitvoerende macht (de regering), die op een zeker ogenblik in een situatie komt dat zij niet kan gekontroleerd worden door het parlement. In die periode moet zij zeer voorzichtig optreden, mag geen nieuwe initiatieven nemen, moet alleen maar de dringende zaken aanpakken die geen uitstel dulden in het belang van het land.

Het begrip "lopende zaken" geldt dus niet voor het parlement. Het verkozen parlement beschikt altijd over zijn volle bevoegdheid als wetgevende macht, en wat meer is: zij heeft "voorrang" op de andere machten (residuaire bevoegdheid .. bla bla ...)

Nu konkreet: als het parlement een wet stemt, dan is die wet ten volle geldig. Eenderwelke minister, ontslagnemend of niet, die zou nalaten of tegenwerken dat die wet uitgevoerd wordt, gaat manifest in fout met de grondwet.
Ik denk niet dat het ooit gebeurd is, maar het parlement zou die ontslagnemende minister kunnen desavoueren en de koning dwingen hem te vervangen door een andere ontslagnemende ...

Voor de goede gang van zaken en begrip: er zijn wetten die moeilijke (of evolutieve) materies behandelen, en daarom inschrijven in een artikel: "de koning (of onze minister ...) is bevoegd om de lijst van zus of zo te bepalen .... bla bla ...". Dan moet de minister natuurlijk nadenken en een kb opstellen, dus een uitvoeringsbesluit maken. Dat kan tijd vergen, daar kan men tijd winnen door de zaken te laten aanslepen.
Maar er zijn wel degelijk een massa wetten die zo'n tipe van uitvoeringsbesluiten niet nodig maken. Zo'n wet kan de beslissing van splitsing perfekt zijn volgens mij.

Den Eiskens is duidelijk ook gene jurist. Ik denk dat den Eiskens eer "politiek" gesproken heeft met zijn leugenachtige uitleg, dan dat hij een juridisch-politiek advies gegeven heeft.

Waar blijft onze pers, en onze dikke-nekken-joernalisten om dit in de verf te zetten?

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Bipatride

BHV-splitsen valt niet onder LOPENDE ZAKEN. De Raad van State zou zo een ondertekening door de regering van lopende zaken onmiddellijk vernietigen.

BHV wordt door een wet gesplitst en een vernietiging behoort m.a.w. niet tot de bevoegdheid van de Raad van State. Lopende zaken kan breder geïnterpreteerd worden. Hoogdringendheid bijvoorbeeld. Splistsing is immers nodig om nieuwe verkiezingen kunnen te houden en nodig om vervroegde verkiezingen te organiseren

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

iIk ben geen jurist, maar heb een opleiding die toch o.a. grondwettelijk recht in het programma had.
Juristen op dit forum moeten maar bevestigen, ontkennen en zeker aanvullen.

Ik heb het al eens in een andere draad gezegd: ge moet het verschil maken tussen de wetgevende en de uitvoerende macht.
Het begrip lopende zaken geldt voor de uitvoerende macht (de regering), die op een zeker ogenblik in een situatie komt dat zij niet kan gekontroleerd worden door het parlement. In die periode moet zij zeer voorzichtig optreden, mag geen nieuwe initiatieven nemen, moet alleen maar de dringende zaken aanpakken die geen uitstel dulden in het belang van het land.

Het begrip "lopende zaken" geldt dus niet voor het parlement. Het verkozen parlement beschikt altijd over zijn volle bevoegdheid als wetgevende macht, en wat meer is: zij heeft "voorrang" op de andere machten (residuaire bevoegdheid .. bla bla ...)

Ik ben wel jurist en kan dit alleen maar bevestigen

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Gisteren zei Tobback iets zinnigs in Terzake erover. dat is allemaal goed en wel, de Vlamingen kunnen die wet stemmen, na alarmbel en toestanden, maar die wet moet getekend worden door de koning, met naast hem een minister! maar er is geen regering die dat mag doen! de huidige regering mag het niet doen, en er is nog geen nieuwe! dus die wet kan wel gestemd worden, maar niet toegepast.

Afkondiging en bekrachtiging kan onder lopende zaken vallen als een maatregel die noodzakelijk is ter garantie van de continuïteit van het bestuur.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp
Gisteren zei Tobback iets zinnigs in Terzake erover. dat is allemaal goed en wel, de Vlamingen kunnen die wet stemmen, na alarmbel en toestanden, maar die wet moet getekend worden door de koning, met naast hem een minister! maar er is geen regering die dat mag doen! de huidige regering mag het niet doen, en er is nog geen nieuwe! dus die wet kan wel gestemd worden, maar niet toegepast.

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

En de koning moet de wetten van het parlement gewoon tekenen en daarmee basta. Als hij dat niet doet, dient hij voor niets meer en is het zijn laatste koninklijke dag geweest.

-De Koning doet dat onder verantwoordelijkheid van een minister: daarvoor is er dus een regering nodig.
-Eens de wet verschenen moeten uitvoeringsbesluiten uitgevaardigd worden: door een minister: daarvoor is er dus een regering nodig.
Tobback heeft het bij het rechte eind.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

BHV wordt door een wet gesplitst en een vernietiging behoort m.a.w. niet tot de bevoegdheid van de Raad van State. Lopende zaken kan breder geïnterpreteerd worden. Hoogdringendheid bijvoorbeeld. Splistsing is immers nodig om nieuwe verkiezingen kunnen te houden en nodig om vervroegde verkiezingen te organiseren

dus volgens jou heeft Tobback geen gelijk?

[Wiley E Coyote]

Niet op dit punt, neen.

Ten eerste dienen niet alle wetten door middel van uitvoeringsbesluiten uitgevoerd worden, anderzijds dekt lopende zaken ook hoogdringendheid en de garantie van de continuïteit van het beleid zodat indien het noodzakelijk is om dadelijk nieuwe verkiezingen te organiseren, de Regering toch het benodigde kan doen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

-De Koning doet dat onder verantwoordelijkheid van een minister: daarvoor is er dus een regering nodig.
-Eens de wet verschenen moeten uitvoeringsbesluiten uitgevaardigd worden: door een minister: daarvoor is er dus een regering nodig.
Tobback heeft het bij het rechte eind.

Er is wel degelijk een regering; geen enkele van de ministers van de ontslagnemende regering is reeds ontslag toegekend !!
(wat onder andere uitmaakt dat ze hun volle pree wel trekken, tegenover dat ze alleen maar dringende zaken behandelen, maar swat).

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus volgens jou heeft Tobback geen gelijk?

Den ouden Toebak is zo een van die oude sossen-korifeeën die denken dat grondwetten, gewone wetten enz. ondergeschikt zijn aan de sossen-doktrine.
Bovendien denkt hij, als romanist, dat het recht zoiets is als grammaire, die opzij geschoven kan worden door de dichterlijke vrijheid. (heeft ie vaak wel gelijk, den oude vos, maar niet nu natuurlijk)

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Hopla, alweer een kersvers geregistreerde account met pro-België inslag.

Dat moet toch al de negende of de tiende zijn sinds 19 augustus...

We zullen maar zwijgen over al die plotse accounts die Groot-Nederland verdedigen zeker?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Het is een groot misverstand dat eenzijdige splitsing van BHV door de Vlaamse partijen, de Vlaamse meerderheid in het parlement niet kan uitgevoerd worden door de alarmbelprocedure. De alarmbelprocedure is gewoon een vertraging van de normale procedure en het dossier wordt op de regeringstafel gewoon besproken. Vaak leid een alarmbelprocedure tot de val van de regering, maar wat een geluk, er is geen regering, maar wel een parlement die werkzaam kan zijn. Dus moesten de Franstaligen blijven dwarsliggen, gewoon geen regering en bij het begin van het parlementaire jaar gewoon de splitsing meerderheid tegen minderheid laten goedkeuren in het parlement. De Franstaligen staan machteloos.

Daarom zou het zeer nuttig zijn moest Yves Leterme dat als dreigement gebruiken naar de Franstaligen toe, wanneer ze echt voelen dat België op de helling staat, zullen ze wel toegeven. Onderhandel tot het begin van het parlementaire jaar en dan voer gewoon de splitsing uit en zet België op het spel. De Franstaligen zullen wel toegeefelijker worden. Zoniet zullen de volgende verkiezingen voor een dijkbreuk zorgen en is België geschiedenis.

Er lijkt me wel een probleem, het parlement kan dit wel stemmen, wie gaat dit uitvoeren?