Studentenjobs verstoren arbeidsmarkt

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Je kan de huidige arbeiders van vandaag niet echt vergelijken kinderen of slavinnen. Arbeiders hebben immers de mogelijkheid om het hier af te trappen en elders te beginnen.

Je laat het, zoals vele liberalen, uitschijnen alsof het een vrije keuze is. Alsof arbeiders die aan slechte voorwaarden moeten werken, gewoon kunnen KIEZEN om elders te gaan werken. Echter, naast het feit dat iemand met een hypotheek niet zomaar 'ander werk kan gaan zoeken' is er ook geen reden waarom het elders beter zou zijn. De werkgevers bepalen samen wat ze verwachten van een arbeider en wat hij ervoor krijgt. Dat wordt niet complot-gewijs bepaald, maar gewoon de facto. De enige reden dat arbeiders niet helem�*�*l worden uitgezogen is de (socialistische) wettelijke bepaling van minimumlonen, arbeidstijden, stakingsrecht e.d. En laat dat soort wetten nu nèt zijn waar de liberalen niet blij van worden...

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ja, dat hebben we gezien bij de vorige verkiezingen ...

jep, een monsteroverwinning voor het ACV.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Neen. Waarom krijgt iemand een wagen en iemand anders niet? Is dat fair?

Ja, dat is fair. Jij hebt toch niet dezelfde vader?

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ja, dat is fair. Jij hebt toch niet dezelfde vader?

Wat je krijgt moet niet afhangen van je vader maar van je bijdrage aan de samenleving.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Natuurlijk niet. Ik heb een hekel aan ondernemers en liberalen. Blauw is een mooie kleur, maar NIET in de politiek.

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Ik steun dat omdat ik door een blauwe regering verplicht word dat te doen.

Windhanen veranderen wel eens meer van gedacht in enkele minuten. Opportunisme is u vreemd zeker?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Neen. Waarom krijgt iemand een wagen en iemand anders niet? Is dat fair?

natuurlijk dat.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Wat je krijgt moet niet afhangen van je vader maar van je bijdrage aan de samenleving.

groot gelijk.
En de hetgeen wallonie KRIJGT is totaal van de pot gerukt in vergelijking met wat het BIJDRAAGT maar hang enkel af van ...ja van wat in feite.


Blij te lezen dat we het eens zijn.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Je laat het, zoals vele liberalen, uitschijnen alsof het een vrije keuze is. Alsof arbeiders die aan slechte voorwaarden moeten werken, gewoon kunnen KIEZEN om elders te gaan werken. Echter, naast het feit dat iemand met een hypotheek niet zomaar 'ander werk kan gaan zoeken'

natuurlijk kan dat. Het kan in de rest van de wereld, maar niet in Wallonia. Go figure.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

waarom zou studentenarbeid onmogelijk worden? er is toch niemand die studentenarbeid wil verbieden? het enige waar discussie over is, is over de gunstmaatregelen die gegeven worden waardoor studenten veel aantrekkelijker worden dan niet studenten om te werk te stellen.

dat is natuurlijk de wereld op zijn kop.
STudenten krijgen geen "gunst"maatregelen, maar regulier werkvolk wordt benadeeld (Bestolen)
de oplossing is niet studenten ook op hun beurt eens te gaan straffen, maar wel belastingen af te schaffen.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

ik ook. ik heb daar echter geen jobstudentenstatuut voor nodig. ik betaal daardoor 13% rsz ipv 3% solidariteitsbijdrage. en ik ga daar ni dood van.

van 26% zal je ook niet doodgaan, dus betaal gerust het deel van iemand anders.
iedereen tevree

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Wat je krijgt moet niet afhangen van je vader maar van je bijdrage aan de samenleving.

Dus, een vader heeft niet de vrijheid om aan zijn zoon te geven wat hij wil? Ferm. Ben je altijd zo jaloers?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Je laat het, zoals vele liberalen, uitschijnen alsof het een vrije keuze is. Alsof arbeiders die aan slechte voorwaarden moeten werken, gewoon kunnen KIEZEN om elders te gaan werken. Echter, naast het feit dat iemand met een hypotheek niet zomaar 'ander werk kan gaan zoeken' is er ook geen reden waarom het elders beter zou zijn.

Het is ook een vrije keus voor wie je werkt. Ik kan er best inkomen dat dat niet even vanzelf sprekend is als je een hypotheek hebt (of nog andere schulden), maar omdat het moeilijk is is het nog niet onmogelijk. En arbeiders zijn bijgevolg nog altijd vrij in hun keuze voor wie/wat ze werken.

De werkgevers bepalen samen wat ze verwachten van een arbeider en wat hij ervoor krijgt. Dat wordt niet complot-gewijs bepaald, maar gewoon de facto. De enige reden dat arbeiders niet helem�*�*l worden uitgezogen is de (socialistische) wettelijke bepaling van minimumlonen, arbeidstijden, stakingsrecht e.d. En laat dat soort wetten nu nèt zijn waar de liberalen niet blij van worden...

Ik zou me er niet teveel zorgen over maken, de invloed van vakbonden is de laatste jaren er niet echt op achteruit gegaan. Het belang van HRM en alles wat daarmee samenhangt is de laatste jaren trouwens toegenomen.. Een bedrijf heeft immers baat bij tevreden werknemers.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Ochottekes... Mijn examen economie is al een tijdje geleden, maar wees gerust, ik ben nog mee hoor. Als ik vragen stel dan is dat om te vermijden dat alweer eens gratuite onliners worden vermeld, zonder ze te onderbouwen. Tot slot: economie mag dan al een exacte wetenschap lijken. Dat is ze geenszins. Welke maatregelen welke effecten hebben is ook binnen de economie voer voor discussie, wat het uiteraard zo boeiend maakt. Doe dus niet alsof "men" in de economie gewoon wéét hoe de zaak in elkaar steekt. Want men weet het niet.

Je hebt dan wel gelijk dat economie geen exacte wetenschap is maar een menswetenschap, en dat oorzaak en gevolg daar moeilijker vast te stellen vallen, maar het overmatig relativisme dat je hier tentoonspreidt getuigt in mijn ogen van maar weinig geloofwaardigheid. Ondanks het feit dat de economische wetenschappen geen volledige betrouwbaarheid bezitten is 'liberale praat' niet zonder verklaringswaarde. Zowiezo beroept het marxisme zich evengoed op economische theorie, alleen moet die nog veel meer verklaren door de nood aan systeembouw.

Minimumlonen zorgen voor werkloosheid. Hoe zie jij dat?

Door het bestaan van minimumlonen wordt er een hele schel laagproductieve arbeid uitgestoten uit het productieproces.

"Closed shop" is niet echt een courante maatregel in België, dat zul je moeten toegeven. Een eerder marginaal argument dus.

Ik vraag me af waarom je dat zou denken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

jep, een monsteroverwinning voor het ACV.

Een monsternederlaag voor het abvv.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

dat is natuurlijk de wereld op zijn kop.
STudenten krijgen geen "gunst"maatregelen, maar regulier werkvolk wordt benadeeld (Bestolen)
de oplossing is niet studenten ook op hun beurt eens te gaan straffen, maar wel belastingen af te schaffen.

met de huidige regeling worden al massa's studenten afgestraft. deze zorgt namelijk voor een discriminatie van werkstudenten tov werkstudenten, die niet aan het voordelig tarief kunnen werken. dit zorgt ervoor dat studenten die moeten werken om hun studies te betalen vaak worden weggeconcurreerd door studenten die werken om hun vakantie naar ibiza te betalen.

1 bepaalde groep een voordeel toestaan, zorgt voor ongelijkheden op de arbeidsmarkt. als je perse een lastenverlaging wil, pleit dan voor een deftige lastenverlaging die geen mensen benadeelt die het sowieso al moeilijk hebben.

[Goldband]

Nogal veel materiaal om op te reageren. Sta me toe de highlights eruit te lichten (het forum blijft ontspanning hé)

1. Ik ben helemaal niet jaloers van aard en jaloezie kleurt mijn ideologische keuze echt niet hoor. Da's net zo ergerlijk aan het kapitalisme: "grijp waar je kunt om je te verrijken. Wie daartegen is, heeft er gewoon naast gegrepen en is jaloers". Neen, ik voel me niet gefrustreerd of verbitterd omdat anderen meer hebben dan ikzelf. Vooral omdat ik het momenteel helemaal niet slecht heb (al is dat wel ooit anders geweest). Ik voel wel een schrijnend onrecht als ik even naga HOE HET KOMT dat anderen meer hebben dan ikzelf. In de meeste gevallen NIET omdat ze het meer nodig hebben of omdat ze er meer voor werken. WEL omdat ze anderen gebruiken om zichzelf te verrijken. "Doe het ook" zeggen die mensen dan. Wel, ik k�*n het ook, maar ik wìl het niet. Ter vergelijking: ik, en anderen blijven werken, terwijl een groep inbrekers, door de overheid gesteund, mijn huis blijft leegroven. Op mijn protest antwoorden ze: "je bent gewoon jaloers" of "als je wil kun je het ook doen". M.a.w. ze kijken naast mijn morele bezwaren en interpreteren mijn klacht zoals ze zelf denken: in termen van winst, afgunst, opportunisme.

2. De verwijzing naar het communautaire wordt er wat bijgesleurd, maar maakt uiteindelijk dezelfde (morele) fout. Sommigen denken dat iets 'onrechtvaardig' is omdat het hen geld kost. Als het geld kost om anderen te helpen dan noemen we dat geen onrecht maar solidariteit.
Dat die anderen toevallig Frans spreken maakt me niet zoveel uit. We hebben in 1830 afgesproken (ook kunstmatig hoor, maar we moesten er ìets mee doen, hé) dat we voortaan samen met de Frans- en Duitstaligen "België" zouden vormen. In goede en kwade dagen, zeg maar. Vlaanderen heeft het lastig gehad, Wallonië ook. In elk geval blijven we Belgen (Walloniërs lijken meer op ons dan op Fransen, Vlamingen lijken meer op Walen dan op Nederlanders). Het gaat niet op om, als het hier lekker goed gaat te zeggen: we willen alleen verdergaan. Los van het feit dat dit nogal belachelijk is voor zo'n klein landje is het ook gewoon een gore smeerlapperij. Waarom zouden we de Limburgers niet laten vallen? Die kosten me, als succesvolle Oost-Vlaming ook heel wat geld, me dunkt. Zullen we die transfers even berekenen? En dan met een camionette vol bankbiljetten naar Hasselt rijden Ons land dat wegens de 3 landstalen federaal werd heeft de Vlamingen het hoofd op hol gebracht. Vlagjes, barbecues, gezang. Zo gezellig van bij ons. Zeer navelstaarderig, egoïstisch, provincialistisch en gewoon dom, vind ik. Omdat het in de kern enkel hierom gaat: "ik wil zoveel mogelijk geld en de rest interesseert me niet". Nogal klein.

3."Closed shop" is niet echt een courante maatregel in België, dat zul je moeten toegeven. Een eerder marginaal argument dus. => Ik vraag me af waarom je dat zou denken.

Ik denk dat de bewijslast bij jou ligt, Casca. Waarom denk jij dat closed shop een courant fenomeen is in België? Geef voorbeelden aub.

4. Jouw redenering over de minimumlonen snap ik ondertussen, denk ik. Ik vind ze verwerpelijk. Ze impliceert een gehele ontkenning van arbeidersrechten. Het lijkt me dat je vindt dat een ongeschoolde arbeider niet beter verdient dan een aalmoes voor wat klein werk. Of heb ik je verkeerd begrepen?

[Samsa]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Totally on the same page...

Het is staatsinmenging die de arbeidsmarkt verstoort, niet een gebrek daaraan.

best. een "vrije", niet-"verstoorde" arbeidsmarkt zou nogal wat vuurwerk geven

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

3."Closed shop" is niet echt een courante maatregel in België, dat zul je moeten toegeven. Een eerder marginaal argument dus. => Ik vraag me af waarom je dat zou denken.

Ik denk dat de bewijslast bij jou ligt, Casca. Waarom denk jij dat closed shop een courant fenomeen is in België? Geef voorbeelden aub.

Enerzijds is er de orde des geneesheren die duidelijk een staatsmonopolie geniet, anderzijds zijn er in mijn ogen gevallen waarbij iemand door een gebrek aan vakbondsaffiliatie inderdaad de kans op werk verliest. Een voorbeeld daarvan is havenarbeid. Goed, ik geef idd toe dat ik hiervan slechts weinig weet.

4. Jouw redenering over de minimumlonen snap ik ondertussen, denk ik. Ik vind ze verwerpelijk. Ze impliceert een gehele ontkenning van arbeidersrechten. Het lijkt me dat je vindt dat een ongeschoolde arbeider niet beter verdient dan een aalmoes voor wat klein werk. Of heb ik je verkeerd begrepen?

Een arbeider heeft evenveel rechten als eender wie anders: life, liberty and property.
Ik ben blij dat je toch al kan aanvaarden dat minimumlonen voor werkloosheid zorgen. Hoe hoger het minimumloon, hoe hoger de werkloosheid.
In mijn ogen mag iemand zoveel verdienen als iemand anders er hem voor wil betalen. Als die arbeider ongeschoold is (wat echter niet gelijk staat aan laagproductief) dan zal die dus minder betaald worden. Het probleem bij jou is echter, denkik, dat je die situatie als statisch beschouwt: je verwaarloost het feit dat die arbeider na verloop van tijd meer waard wordt voor die werkgever, en dus ook navenant verloond zal worden. Instapjobs zijn belangrijk in een economie, en het bestaan van deze jobs wordt in gevaar gebracht door het bestaan van minimumlonen. Het afschaffen van minimumlonen zou ons niet terugwerpen naar de 19de eeuw; sterker nog, het zou perspectieven openen voor veel mensen wiens werkloosheid onvrijwillig is.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Enerzijds is er de orde des geneesheren die duidelijk een staatsmonopolie geniet, anderzijds zijn er in mijn ogen gevallen waarbij iemand door een gebrek aan vakbondsaffiliatie inderdaad de kans op werk verliest. Een voorbeeld daarvan is havenarbeid. Goed, ik geef idd toe dat ik hiervan slechts weinig weet.

Een arbeider heeft evenveel rechten als eender wie anders: life, liberty and property.
Ik ben blij dat je toch al kan aanvaarden dat minimumlonen voor werkloosheid zorgen. Hoe hoger het minimumloon, hoe hoger de werkloosheid.
In mijn ogen mag iemand zoveel verdienen als iemand anders er hem voor wil betalen. Als die arbeider ongeschoold is (wat echter niet gelijk staat aan laagproductief) dan zal die dus minder betaald worden. Het probleem bij jou is echter, denkik, dat je die situatie als statisch beschouwt: je verwaarloost het feit dat die arbeider na verloop van tijd meer waard wordt voor die werkgever, en dus ook navenant verloond zal worden. Instapjobs zijn belangrijk in een economie, en het bestaan van deze jobs wordt in gevaar gebracht door het bestaan van minimumlonen. Het afschaffen van minimumlonen zou ons niet terugwerpen naar de 19de eeuw; sterker nog, het zou perspectieven openen voor veel mensen wiens werkloosheid onvrijwillig is.

Ik moet je bedanken voor zo'n heldere repliek.

Je stelt dat ik verwaarloos dat arbeiders meer waard worden voor de werkgever. Op zich verandert die nuance niet veel voor mij aangezien jouw "een arbeider mag zoveel verdienen als iemand hem ervoor wil betalen" ook in de andere richting werkt.

Ik zie die volledig vrijgemaakte arbeidsmarkt dus niet zo goed zitten omdat er dan vaak geen reden meer is om arbeiders meer te betalen dan pakweg 50 cent per uur. In landen waar het woord vakbond niet bestaat zie je die toestanden. Ik denk wel degelijk dat het wegvallen van opgelegde arbeidersrechten (zoals het minimumloon) ons direct terug de 19de eeuw instuurt. Leven kost geld, arbeiders zijn vragende partij en de werkgever kan daar misbruik van maken. Niets belet hem dat te doen.

Eerlijk gezegd denk ik dat je een liberaal bent met een goed hart (òf je bent een vrouw) omdat je, net als ik wenst dat meer mensen een beter leven kunnen leiden (in tegenstelling tot de 'survival of the fittest-liberalen). Alleen geloof ik niet dat de vrije (arbeidsmarkt) dit beter leven brengt. Mooi voorbeeld zijn de VS. Zowat alles is daar geprivatiseerd. Is dat goed voor de bevolking? Zou moeten hé, maar helaas ...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

1. Ik ben helemaal niet jaloers van aard en jaloezie kleurt mijn ideologische keuze echt niet hoor. Da's net zo ergerlijk aan het kapitalisme: "grijp waar je kunt om je te verrijken. Wie daartegen is, heeft er gewoon naast gegrepen en is jaloers". Neen, ik voel me niet gefrustreerd of verbitterd omdat anderen meer hebben dan ikzelf. Vooral omdat ik het momenteel helemaal niet slecht heb (al is dat wel ooit anders geweest). Ik voel wel een schrijnend onrecht als ik even naga HOE HET KOMT dat anderen meer hebben dan ikzelf. In de meeste gevallen NIET omdat ze het meer nodig hebben of omdat ze er meer voor werken. WEL omdat ze anderen gebruiken om zichzelf te verrijken. "Doe het ook" zeggen die mensen dan. Wel, ik k�*n het ook, maar ik wìl het niet. Ter vergelijking: ik, en anderen blijven werken, terwijl een groep inbrekers, door de overheid gesteund, mijn huis blijft leegroven. Op mijn protest antwoorden ze: "je bent gewoon jaloers" of "als je wil kun je het ook doen". M.a.w. ze kijken naast mijn morele bezwaren en interpreteren mijn klacht zoals ze zelf denken: in termen van winst, afgunst, opportunisme.

Je voelt je niet gefrustreerd, verbitterd of jaloers, maar je bent er wel als de kippen bij om een vader die zijn zoon iets geeft te veroordelen. Sterker nog, met bovenstaand stukje, ga je zelfs verder door te insinueren dat als je zoiets doet of kan doen, je het sowieso wel op een bedenkelijke manier mogelijk gemaakt wordt. Hoe noem je zo'n gedrag zelf?