EU bank gooit 100 miljard euro op markt

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ons banking-systeem heeft niets met vrij ondernemerschap te maken. Integendeel! De enige banken die kunnen claimen een vrij onderneming te zijn, zijn banken die een eigen munt uitbrengen.

Hier ben ik het eens met jou, maar ik wil "centraal bankieren" niet vervangen "vrij bankieren". Ik wil - maar besef dat het utopisch is - regeringsgeld.

Wie echter aan het monetaire systeem van de geldmachten durft te raken, lokt gegarandeerd een oorlog uit. Dat was zo voor Hitler en dat is nu zo voor Ahmadinejad en Chavez.

[Adam Smith]

Hoop aan het eind van dit studiejaar mij Msc Economics te behalen

Vandaar mijn wat uitgebreide uiteenzetting

[Erw]

Ik hoorde daarnet op Kanaal Z, een zender over economie, bij de beursberichten, inzake de zware klap die Dexia pas kreeg, dat Dexia zijn aandeelhouders poogde gerust te stellen door te zeggen dat de totnogtoe geleden beursverliezen geen effectieve economische verliezen waren, dat het enkel om 'elektronisch gecreëerd geld', en 'boekhoudkundige operaties' ging.

Ik kan deze uitlatingen niet juist plaatsen hoor.

Geeft de bank hier nu zelf toe dat haar beurskoers zodanig was overgewaardeerd dat deze, na een hele resem zware verliezen, nog steeds niet op de werkelijke economische waarde staat?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Nee hoor; die prestatie heeft er niets mee te maken. Laat ons een voorbeeldje bedenken: we kijken naar een economie van een fictief Westers land in 1900, en we kijken nog eens in 2000. We veronderstellen dat de geldhoeveelheid in die periode niét verandert, maar dat intussen wel auto's, computers, elektriciteit, radio, telefoon, televisie... uitgevonden worden. (We negeren eventjes wereldoorlogen en dat soort dingen, het doet niet ter zake hier).

Stel dat een werknemer in 1900 een maandloon van 100 dukaten kreeg. Met die 100 dukaten kon hij een krap, tochtig werkmanshuisje huren; hij kon brood kopen en kaas. Auto's bestonden niet, of waren onbetaalbaar. Hij verwarmt zijn huis met hout en kolen. Hij heeft twee paar kleren: werkkleren en zondagse kleren om naar de mis te gaan.
Veronderstel dat de werknemer in 1900 100 dukaten in een sok stopt.

Honderd jaar later vindt zijn achterkleinzoon die sok. Dukaten worden gelukkig nog altijd gebruikt als betaalmiddel, en de totale hoeveelheid dukaten is niet veranderd... maar intussen zijn er wél auto's, computers, betere huizen enzoverder. Met die honderd dukaten kan die achterkleinzoon met andere woorden veel meer doen. Zelfs als het gemiddeld maandloon nog steeds 100 dukaten is, kan hij nu véél meer producten kopen. Dat is logisch: als er nu bv. twee keer zoveel producten geproduceerd worden, maar de geldvraag is niet veranderd, dan zal de gemiddelde prijs halveren. Kortom; de koopkracht is gestegen.

Stel dat je 50 jaar geleden een brood kon kopen voor 10 BEF, maar dat je die 10 BEF in plaats daarvan in een sok stak en je wil dat brood nu kopen.
De prijs is nu echter het equivalent van 70 BEF, de koopkracht is dus maar een zevende van wat ze was toen de arbeid werd geleverd om 10 BEF te verdienen.
Dat betekent dat je als spaarder voor een veiliger en onafhankelijker toekomst zwaar wordt afgestraft.
Dit kan toch niet als normaal worden beschouwd? Dit is botweg diefstal, dat is alsof je koopkracht zo drastisch werd teruggebracht dat het is alsof je 50 jaar terug maar 3 ipv 21 dagen hebt gewerkt.

Nu, stel dat je die 10 BEF naar een bank bracht in plaats van in een sok gestoken te hebben, kreeg je rente. Maar je zei dat rente en inflatie twee zaken zijn die niks met elkaar te maken hebben, dus hoe kunnen twee van elkaar losstaande systemen elkaar corrigeren?

En dit naar een bank brengen betekent ook dat je iemand anders -moet- vertrouwen. Als die bank je geld verbrast dan sta je daar.
De tijd van staatsgarantie is lang voorbij.
Voorzover de staat, het regime dus, beter te vertrouwen is dan een bank. Als je ziet welke boekhoudtruken en éénmalige operaties zoals verkopen van haar vastgoed, soms aan dump-prijzen, of uitstellen van betaling facturen, om een jaarlijkse begroting effe op het nippertje te 'redden', dan kun je nauwelijks stellen dat het Belziek regime beter te vertrouwen is.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Zonder toenames van de geldhoeveelheid zou de koopkracht jaar na jaar stijgen.

Ik heb niks tegen toenames van de hoeveelheid betaalmiddel, zolang ze maar komen doordat de hoeveelheid prestatie evenredig toenam.
Maar dit moet toch niet impliceren dat de koopkracht van je spaargeld afneemt?

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Er komen namelijk elk jaar nieuwe producten op de markt, die beter zijn dan hun voorgangers.

Is dat gemiddeld meer waar dan onwaar?

Ik leef al lang genoeg om zelf een idee te hebben, en heb het ook al vaak genoeg gehoord van anderen: toestellen van vroeger gingen gemiddeld veel langer mee dan toestellen van nu, hoofdzakelijk door het gebruik van weinig duurzame materialen. Ik ken legio voorbeelden van hoe een klein flutonderdeeltje zoals een plastic schroef in plaats van een inox schroef een heel toestel bij het groot huisvuil.. nou tegenwoordig moet elke burger met zijn auto en afval richting containerpark in naburige gemeente toeren... doet belanden.

De hedendaagse toestellen worden veel vlugger vervangen dan hersteld en vervangonderdelen zijn soms reeds een jaar na entree nieuw product op de markt niet meer beschikbaar.
Ik heb dus nogal wat twijfels bij dat 'beter'.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Bestaande producten worden elk jaar 'n beetje goedkoper doordat er efficiëntere productieprocessen uitgevonden worden.

Je kunt efficiëntie niet oneindig blijven verhogen. Dit klopt dus enkel in een beginperiode. Maar ongeacht dit, ik geloof niet dat bedrijven investeren/innoveren om de prijs van hun product te kunnen verlagen. Ze doen dat toch primordinaal om meer winst te kunnen maken? Uiteraard kunnen ze ook hun prijs verlagen om klanten van de concurrentie in te pikken, om hetzelfde doel te bereiken via een omzetsverhoging.

Waar hier de moreel verantwoorde reden zit om mensen de koopkracht van hun spaargeld te ontnemen, is me duister.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

(Momenteel merken we zulke dingen haast niet. Als een bedrijf erin slaagt om twee procent efficiënter te produceren, maar de totale geldhoeveelheid stijgt met vier procent en daardoor stijgt ook de geldvraag naar haar product met vier procent, dan kan het gerust zijn dat de prijs van haar product stijgt - bv. met ongeveer 2%. Dat komt door de inflatie in de ruime betekenis van het woord: de stijging van de geldhoeveelheid).

Klopt.

Mijn onderwerp is de reden waarom spaargeld zijn koopkracht moet verliezen.

[Asshen Sukar]

Om een id te geven van hoeveel geld de ECB liggen heeft:
€5,760,652,402.58
waarvan 2.4% van de Belgische nationale bank afkomstig is ofwel 142,334,199.56.

Banken zijn verplicht 2% van hun kapitaal aan de ECB als onderpand te geven die de ECB ook gebruikt om uit te lenen aan andere banken.

Banken lenen voortdurend bij andere banken. Als een bank altijd genoeg geld had om zeker te zijn dat ze al hun klanten konden terugbetalen zoude ze niks kunnen uitlenen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik hoorde daarnet op Kanaal Z, een zender over economie, bij de beursberichten, inzake de zware klap die Dexia pas kreeg, dat Dexia zijn aandeelhouders poogde gerust te stellen door te zeggen dat de totnogtoe geleden beursverliezen geen effectieve economische verliezen waren, dat het enkel om 'elektronisch gecreëerd geld', en 'boekhoudkundige operaties' ging.

Ik kan deze uitlatingen niet juist plaatsen hoor.

Geeft de bank hier nu zelf toe dat haar beurskoers zodanig was overgewaardeerd dat deze, na een hele resem zware verliezen, nog steeds niet op de werkelijke economische waarde staat?

Prijs en waarde zijn twee verschillende begrippen:
De prijs van gelijk wat -en dus ook een beurskoers- is al sinds mensenheugnis "wat een andere zot ervoor betaalt"(dus de gepercipiëerde waarde voor de koper, of eventueel de wanhoop van de verkoper!) , en niet de werkelijke economische waarde.
Je koopt geen aandeel omwille van de intrinsieke waarde van de uitgevende vennootschap, maar omwille van je hoop op een koersstijging en/of een winstuitkering. Omwille van een verhoopte evolutie dus. De intrinsieke waarde speelt daarin mee, maar is niet de enige factor.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Prijs en waarde zijn twee verschillende begrippen:
De prijs van gelijk wat -en dus ook een beurskoers- is al sinds mensenheugnis "wat een andere zot ervoor betaalt"(dus de gepercipiëerde waarde voor de koper, of eventueel de wanhoop van de verkoper!) , en niet de werkelijke economische waarde.

Met andere woorden. Prijs en waarde zijn identiek. Want door de prijs van iets, kan men zijn waarde afmeten. Dat is dan ook het énige criterium.

Je koopt geen aandeel omwille van de intrinsieke waarde van de uitgevende vennootschap, maar omwille van je hoop op een koersstijging en/of een winstuitkering. Omwille van een verhoopte evolutie dus. De intrinsieke waarde speelt daarin mee, maar is niet de enige factor.

Dus zijn waarde (en prijs) nu, kan stijgen. Dat klopt.
*Gooit tijdsvoorkeuren naar filosoof*

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Prijs en waarde zijn twee verschillende begrippen:
De prijs van gelijk wat -en dus ook een beurskoers- is al sinds mensenheugnis "wat een andere zot ervoor betaalt"(dus de gepercipiëerde waarde voor de koper, of eventueel de wanhoop van de verkoper!) , en niet de werkelijke economische waarde.

Je koopt geen aandeel omwille van de intrinsieke waarde van de uitgevende vennootschap, maar omwille van je hoop op een koersstijging en/of een winstuitkering. Omwille van een verhoopte evolutie dus. De intrinsieke waarde speelt daarin mee, maar is niet de enige factor.

Dus wat de Dexia-bank woordvoerder zei dus neer op een boodschap aan de aandeelhouders in de trant van 'jullie zotheid maakt dat we niettegenstaande deze stevige prijsdalingen nog steeds geen verliezen maken'.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Banken lenen voortdurend bij andere banken. Als een bank altijd genoeg geld had om zeker te zijn dat ze al hun klanten konden terugbetalen zoude ze niks kunnen uitlenen.

Hoezo? Banken hebben toch een eigen bedrijfskapitaal, geld van henzelf?
Dat ze dat dan uitlenen, want dat is dan op eigen risico en niet op risico van mensen die hun spaargeld bewaard willen zien door de bank.
De rente die banken geven is veel te laag om inflatie te compenseren.

Geen wonder dat ze mensen proberen te drijven naar de beurs, dan kunnen ze hun smeerlapperij verder zetten en dan nog het risico doorschuiven naar de klant.

En alweer honderden miljarden euro's geld 'bijgecreërd':

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF18122007_037

ECB leent banken 348,6 miljard euro

De Europese Centrale Bank (ECB) heeft de banken 348,6 miljard euro geleend, om te trachten het vertrouwen terug te winnen op de geldmarkt. Die heeft immers nog steeds af te rekenen met gevolgen van de Amerikaanse hypotheekcrisis. Dat heeft de ECB dinsdag gemeld.
"Dit zal het huidige probleem niet oplossen en stelt een moreel probleem voor de ECB, wanneer banken ervan uitgaan dat ze goedkoop aan cash raken", zei Michael Schubert, econoom bij Commerzbank AG. De ECB leende het geld aan de gunstige rente van 4,21 procent.

De Bank of England (BoE) stelde dinsdag op haar beurt ook 10 miljard pond (14 miljard euro) ter beschikking.

bvb (belga)

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Om een id te geven van hoeveel geld de ECB liggen heeft:
€5,760,652,402.58
waarvan 2.4% van de Belgische nationale bank afkomstig is ofwel 142,334,199.56.

Banken zijn verplicht 2% van hun kapitaal aan de ECB als onderpand te geven die de ECB ook gebruikt om uit te lenen aan andere banken.

Dat is 5,76 miljard euro.
Maar de krantenberichten hebben het over een eerste lening van 100 miljard euro en later nog een lening van 348,6 miljard euro.
Als jouw cijfer klopt dan leende de Europese Centrale Bank (100+348.6) / 5.76 = 77.882 maal de hoeveelheid geld uit die ze hebben liggen.

Hoe kan dit?

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Banken lenen voortdurend bij andere banken. Als een bank altijd genoeg geld had om zeker te zijn dat ze al hun klanten konden terugbetalen zoude ze niks kunnen uitlenen.

Ze kunnen toch ten alle tijde hun eigen bedrijfskapitaal uitlenen, dus op eigen risico dan?

Wie leent er aan wie geld uit?

Het is toch wel de eigenaar van het geld die vrijwillig uitleent aan iemand die geld nodig heeft, en dus het risico op een eventuele onvoldoende terugbetaling accepteert?

Nu, als iemand zijn spaarcentjes laat beheren door een bank, dan neemt die iemand een risico op zich dat in verhouding moet staan tot hetgeen die bank hem beloont via een rente-percentage.
Dat rente-percentage is veel lager dan het percentage dat deze bank eist van de mensen aan wie ze dit geld uitlenen.
Het verschil tussen deze twee percentages is de beloning die de bank krijgt (hun 'winst') voor hun aandeel in het genomen risico op onvoldoende terugbetaling.
Aangezien het de bank is die bepaalt aan wie ze het geld van de spaarder uitleent is het hun verantwoordelijkheid en risico.

De beurs gaat veel verder. Daar neemt de spaarder bewust (althans, hopelijk, gezien hun wanpraktijken om mensen ertoe te verlokken via des- of onvolledige informatie, om onverantwoorde risico's te nemen met hun spaargeld) de keuze om het kapitaal te lenen aan die en die bedrijven, of, in die en die obligaties.

Nu, waarom laten mensen hun spaargeld beheren door een bank?
- Voor de veiligheid (thuis in een sok of kluis of altijd in een zak meenemen is een risico)
- Omdat de koopkracht van hun spaarbedrag anders nog sneller zou afnemen door inflatie.

En daar gaat mijn onderwerp net over.
Percalion zegt dat inflatie en rente twee totaal verschillende systemen zijn, dat kan financieel-technisch wel zo zijn maar er is een groter overkoepelend mechanisme dat ze toch met elkaar verbindt.

Zonder inflatie en met hoog veiligheidsgevoel zouden mensen veel minder geneigd zijn om hun spaarsom te laten beheren door een derde die absurde risico's neemt, zoals de banken duidelijk blijken te nemen gezien de recente problemen, in ruil voor een belachelijke 1.5% beloning die dan nog steeds meer wordt en zal worden belast (Europese Spaarrichtlijn).

Het is net door inflatie dat mensen bewogen worden tot het laten nemen van risico's door derden op hun rug.
Tekenend genoeg is dit probleem in basis hetzelfde als in een niet-democratisch systeem: ook daar nemen personen de beslissingen op andermans risico.

Dus waarom dient de koopkracht van je spaarsom af?
Percalion's argument: omdat ze anders toe zou nemen wegens efficientere productieprocessen enzovoort.

Wel, ik vind dat een nep-argument in deze discussie, ze klopt immers maar in bepaalde situaties en voor korte tijd.

Je kunt de efficientie niet blijven verhogen, zelfs slaven hebben grenzen aan hun fysieke prestaties, en hun motivatie als slaaf zal niet bevorderlijk zijn tot denkprestaties inzake hoe kan ik taak X in kortere tijd realiseren. Een 'slaaf-ingenieur' is onzin, want wie is tegelijk uitgebuit en gemotiveerd? Motivatie vereist beloning.

Inflatie, in de betekenis van 'je kan minder kopen met je spaargeld' heeft geen enkele reden en ik zie het als diefstal.

Terug naar U, Asshen Sukar, aangaande mijn vraag, de ECB leent veel meer geld uit dan ze 'heeft liggen'. Is dat dan geen enorme geldcreatie? Geld waartegenover geen enkele prestatie staat?

Gemaakt uit het niks, en deze toename van de totale hoeveelheid geld zorgt ervoor dat de economie noodgedwongen haar prijzen moet verhogen, immers, er is plotseling meer geld in omloop, dus de vraag stijgt, maar er is geen evenredige stijging van de productie, dus de vraag overstijgt wat kan worden geproduceerd met de beschikbare menselijke en materiele middelen, dus prijzen stijgen om vraag en aanbod terug op elkaar af te stemmen en ziedaar, de spaarsommetjes van de mensen vertegenwoordigen alweer minder koopkracht, terwijl de geleverde prestaties ervoor uiteraard dezelfde bleven.

Ik zag vandaag iets over Zimbabwe, een hyperinflatie.
In 2006: http://www.nrc.nl/economie/article225192.ece

Zimbabwe drukt geld bij om IMF terug te betalen

President Robert Mugabe: De Heer heeft ons hersens gegeven en die hersens moet je gebruiken
Gepubliceerd: 20 februari 2006 00:00 | Gewijzigd: 20 februari 2006 13:57
Waarom doet Zimbabwe er alles aan om lid te blijven van het Internationaal Monetair Fonds? „We krijgen er niets voor terug”, zegt de oppositie. Winkels zijn leeg, benzinepompen komen droog te staan.
Door onze correspondent Bram Vermeulen
Johannesburg, 20 febr.

Morgen wordt hij 82. Daarom kreeg de president van Zimbabwe, Robert Mugabe, gisteravond 90 minuten op de staatstelevisie om zijn gal te spuwen over alles in de wereld dat hem niet aanstaat. Over het Internationaal Monetair Fonds (IMF), de mondiale geldschieter voor arme landen, kon hij kort zijn. „Het IMF is een politiek monster.” En: „Het IMF heeft nog nooit in het belang van Zimbabwe gewerkt.” En over het IMF en de oud-kolonisator: „Een instrument van Groot-Brittannië.”

Toch was het de regering van Robert Mugabe die de afgelopen week nog eens 9 miljoen dollar in de kas stortte van datzelfde IMF. Daarmee voorkwam de Zimbabweaanse regering op het nippertje het IMF te worden uitgezet wegens achterstallige schulden. Sterker, er zijn maar weinig leden die het afgelopen jaar zoveel geld terugstortten in de kas van het IMF als Zimbabwe. Meer dan 200 miljoen dollar in 11 maanden tijd. Maar waarom eigenlijk?

Die vraag houdt veel Zimbabweanen bezig, en niet alleen na het zien van het interview met Mugabe gisteravond. Het land heeft de afgelopen maanden krom gelegen om de laatste Amerikaanse dollars die nog in Zimbabwe in omloop zijn, in Washington te krijgen. De winkels zijn leeg. De benzinestations staan droog.

Exporteurs van tabak, groenten of goud kregen de afgelopen maanden bezoek van de ambtenaren van de centrale bank om hun buitenlandse valuta’s in te leveren. Zo bereikte de inflatie in Zimbabwe deze maand een nieuw wereldrecord: 613,2 procent. De verwachting is dat de geldontwaarding binnenkort zal oplopen tot 800 procent.

De centrale bank beloofde vorige week 21 biljoen Zimbabweaanse dollars (bijna 180 miljoen euro) bij te drukken om het IMF te kunnen terugbetalen. „De Heer heeft ons hersens gegeven en die hersens moet je gebruiken”, legde president Mugabe die beslissing gisteravond uit. „Dus ik zal vandaag geld gaan drukken zodat het volk kan overleven.”

Zimbabwe heeft met hyperinflatie leren leven de afgelopen zeven jaar. In 1999 draaiden IMF, Wereldbank en talloze buitenlandse banken de geldkraan dicht voor Zimbabwe toen duizenden blanke boeren met geweld van hun land werden verdreven. Zonder compensatie. Ook afgelopen maand werden nog boeren van hun land gejaagd.

Daarom verwacht niemand in Zimbabwe dat het IMF binnenkort met nieuwe leningen over de brug zal komen, zelfs nu achterstallige leningen zijn terugbetaald. „We schenden alle mensenrechten”, zegt econoom John Robertson. „De regering heeft maling aan eigendomsrechten. En dus zijn nieuwe leningen ondenkbaar.”

Ook de gouverneur van de centrale bank lijkt dat te beseffen. „We moeten waken voor een jubelstemming”, zei Gideon Gono net nadat het IMF had bevestigd niet langer reden te zien om Zimbabwe te royeren. „We hebben nog duizenden mijlen af te leggen.” Ook Gono weet dat de kans dat president Mugabe zijn landhervormingsprogramma terugdraait nihil is. Land is een erekwestie voor Mugabe, die in 1980 de macht overnam van het blanke regime van Ian Smith.

„Het terugbetalen van de leningen aan het IMF is complete geldverspilling”, zegt Eddie Cross, de econoom bij oppositiepartij MDC. „We krijgen er niets voor terug. Waarom is dat lidmaatschap ons zoveel waard? Als Mugabe af zou treden, hebben we binnen een dag weer leningen van IMF en Wereldbank.” Cross vermoedt dat de Zimbabweaanse regering een prestigestrijd voert met buurland Zuid-Afrika.

De Zuid-Afrikaanse regering beloofde Zimbabwe vorig jaar financieel uit de brand te helpen, op een aantal voorwaarden. De Zimbabweaanse regering zou moeten gaan onderhandelen met de oppositie en zou mensenrechten moeten respecteren. Zulke hulp had Zimbabwe niet nodig, was het antwoord uit Harare. „Nu laat Mugabe zien dat hij maling heeft aan Zuid-Afrika”, zegt Cross. „Het gaat om trots. Het gaat om prestige. Het gaat om arrogantie.”

Het Internationaal Monetair Fonds royeert zijn leden bovendien niet zo snel. De laatste keer dat het gebeurde was in 1954, met het land dat toen nog Tsjecho-Slowakije heette. Landen als Somalië, Jemen en Congo-Kinshasa staan meer in het rood bij het IMF dan Zimbabwe. Toch worden ook die leden niet uit de club gezet.

De schrijver van het boek Zimbabwe’s Plunge, Patrick Bond, vindt dat Zimbabwe het IMF sowieso niets is verschuldigd. Hij wijst in zijn boek op het desastreuze hervormingsprogramma ESAP dat de Zimbabweaanse regering in de jaren negentig op last van IMF en Wereldbank uitvoerde. Met de belofte van IMF-leningen liberaliseerde de regering de textielmarkt en hief prijscontroles op. Maar de Zimbabweaanse textielmarkt bleek niet tegen buitenlandse concurrentie bestand en stortte in. Salarissen daalden in een jaar tijd met meer dan 65 procent. En op ‘zwarte vrijdag’, 14 november 1997, verloor de Zimbabweaanse dollar in een paar uur tijd 74 procent van zijn waarde.

http://www.vakbondsrechten.nl/dossie...e_situatie.asp

De Zimbabwaanse economie zit sinds 2000 in een negatieve spiraal. Actuele cijfers zijn (nog) niet voorhanden. In 2004 was er een negatieve groei van 8,2 procent. Ongeveer 80 procent van de Zimbabwanen heeft geen regulier betaald werk. In 2004 was de inflatie maar liefst 380 procent. En in december 2005 is die opgelopen naar 400 procent. Dat is met een verdubbeling van de lonen zelfs niet bij te houden. Het gemiddelde loon van een arbeider ligt op 26 dollar per maand. Dit is lager dan het wettelijk minimum loon. Landarbeiders verdienen ongeveer de helft van het minimumloon, zo’n zestien dollar per maand.

Vandaag is de inflatie, je leest goed, 25000%.
Het is er zo erg als in de jaren dertig, toen de Duitse Weimar-regering klakkeloos geld bleef bijdrukken op dezelfde manier, om aan haar verplichtingen te kunnen voldoen. Het spaargeld van de doorgaans zuinige Duitse middenstand werd in korte tijd waardeloos, en deze omstandigheid was 1 van de grootste redenen voor de steun die het volk gaf aan Hitler, die de economie erbovenop hielp, maar ook WOII veroorzaakte door de machtszucht van zijn persoon en zijn meelopers, tot zelfs massale systematische uitroeiing van bevolkingsgroepen.

Kun je begrijpen dat ik enigszins bezorgd ben over dat zomaar geld laten bijdrukken door regimes...

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is 5,76 miljard euro.
Maar de krantenberichten hebben het over een eerste lening van 100 miljard euro en later nog een lening van 348,6 miljard euro.
Als jouw cijfer klopt dan leende de Europese Centrale Bank (100+348.6) / 5.76 = 77.882 maal de hoeveelheid geld uit die ze hebben liggen.

Hoe kan dit?


Ze kunnen toch ten alle tijde hun eigen bedrijfskapitaal uitlenen, dus op eigen risico dan?

Wie leent er aan wie geld uit?

Het is toch wel de eigenaar van het geld die vrijwillig uitleent aan iemand die geld nodig heeft, en dus het risico op een eventuele onvoldoende terugbetaling accepteert?

Die 2% mag je bezien als waarborg zodat ze hun lening bij de ECB kunnen aangaan. Die 2% zit niet inbegrepen in het kapitaal van de ECB.

Het kapitaal van de ECB komt van de centrale banken van de Europese unie. Grootendeels van de landen die bij de Euro zitten, een ander deel komt van de rest van de EU
Hoeveel iedereen betaald heeft kan je hier vinden : http://www.ecb.int/press/pr/date/200...0102_2.en.html

Hoop dat je de vraag van waar de centrale banken van de EU zelf kan beantwoorden?
Staatskapitaal, koppelingen aan andere munten, goud, geld dat allemaal in het verleden is verzameld.

Waarom banken moeten lenen? Het geld dat ze van de spaarders lenen gaat naar uitlenen, fondsen, aandelen, obligaties, andere banken. Het merendeel van het geld van de bank zit bij iemand anders.

Elke bank moet een wettelijk reserve kapitaal hebben om zijn investeerders te kunnen bedienen.
Voor elk bedrijf kan het interessant zijn om geld te lenen en dan te investeren en er een hogere winst uit te halen.
Dat doen banken ook. Voornamelijk lenen ze bij de grotere, rijkere banken en als laatste optie komt de ECB.
Het geld van spaarders is maar een klein deel van het kapitaal waarmee banken werken.

De ECB heeft een hogere interest en leent normaal maar een bepaald bedrag per dag uit.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Die 2% mag je bezien als waarborg zodat ze hun lening bij de ECB kunnen aangaan. Die 2% zit niet inbegrepen in het kapitaal van de ECB.

Het kapitaal van de ECB komt van de centrale banken van de Europese unie. Grootendeels van de landen die bij de Euro zitten, een ander deel komt van de rest van de EU
Hoeveel iedereen betaald heeft kan je hier vinden : http://www.ecb.int/press/pr/date/200...0102_2.en.html

Hoop dat je de vraag van waar de centrale banken van de EU zelf kan beantwoorden?
Staatskapitaal, koppelingen aan andere munten, goud, geld dat allemaal in het verleden is verzameld.

Waarom banken moeten lenen? Het geld dat ze van de spaarders lenen gaat naar uitlenen, fondsen, aandelen, obligaties, andere banken. Het merendeel van het geld van de bank zit bij iemand anders.

Elke bank moet een wettelijk reserve kapitaal hebben om zijn investeerders te kunnen bedienen.
Voor elk bedrijf kan het interessant zijn om geld te lenen en dan te investeren en er een hogere winst uit te halen.
Dat doen banken ook. Voornamelijk lenen ze bij de grotere, rijkere banken en als laatste optie komt de ECB.
Het geld van spaarders is maar een klein deel van het kapitaal waarmee banken werken.

De ECB heeft een hogere interest en leent normaal maar een bepaald bedrag per dag uit.

Even herhalen.
U zei dat de Europese Centrale Bank €5,760,652,402.58 oftwel 5,76 miljard euro "liggen heeft". Nu, die ECU leende recentelijk zomaar eventjes 348,6 miljard euro uit. Dat is een kleine 80 keer meer dan het geld dat die ECB "heeft "liggen". Dat betekent dan dat ze het aan de banken uitgeleende geld haast volledig elders haalt, OF, gewoon bijmaakt uit het niks.

U zegt nu dat het kapitaal van de ECB komt uit "Staatskapitaal, koppelingen aan andere munten, goud, geld dat allemaal in het verleden is verzameld. "
Maar dat is diezelfde 5,76 miljard euro.
Dus ontbreekt nog steeds de verklaring voor de resterende 348,6 - 5,76 = 342,84 miljard euro, in de veronderstelling dat de ECB nu géén geld meer "heeft liggen". Zoniet, de integrale 348,6 miljard aan de banken uitgeleende euro's.

Is die nu uit het niks 'bijgedrukt', 'zomaar ingetypt op een computer', of niet?

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Even herhalen.
U zei dat de Europese Centrale Bank €5,760,652,402.58 oftwel 5,76 miljard euro "liggen heeft". Nu, die ECU leende recentelijk zomaar eventjes 348,6 miljard euro uit. Dat is een kleine 80 keer meer dan het geld dat die ECB "heeft "liggen". Dat betekent dan dat ze het aan de banken uitgeleende geld haast volledig elders haalt, OF, gewoon bijmaakt uit het niks.

U zegt nu dat het kapitaal van de ECB komt uit "Staatskapitaal, koppelingen aan andere munten, goud, geld dat allemaal in het verleden is verzameld. "
Maar dat is diezelfde 5,76 miljard euro.
Dus ontbreekt nog steeds de verklaring voor de resterende 348,6 - 5,76 = 342,84 miljard euro, in de veronderstelling dat de ECB nu géén geld meer "heeft liggen". Zoniet, de integrale 348,6 miljard aan de banken uitgeleende euro's.

Is die nu uit het niks 'bijgedrukt', 'zomaar ingetypt op een computer', of niet?

Onvolledige samenvatting.

Wordt even zoeken op de site van de ECB naar hun balance.

Ze hebben meer dan 250 financiele rapporten waarvan de meeste over de financiele status van de EU gaan.

[Asshen Sukar]

€174,3 miljard komt van die 2% die banken als onderpand bij de centrale banken moeten geven.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

€174,3 miljard komt van die 2% die banken als onderpand bij de centrale banken moeten geven.

Bronartikel?
Bijkomend vraagje, het gaat toch over de Europese Centrale Bank, is dat niet één instelling? U begon vanaf uw vorige post immers over het meervoud "centrale banken" te spreken?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nu, waarom laten mensen hun spaargeld beheren door een bank?
- Voor de veiligheid (thuis in een sok of kluis of altijd in een zak meenemen is een risico)
- Omdat de koopkracht van hun spaarbedrag anders nog sneller zou afnemen door inflatie.

En daar gaat mijn onderwerp net over.
Percalion zegt dat inflatie en rente twee totaal verschillende systemen zijn, dat kan financieel-technisch wel zo zijn maar er is een groter overkoepelend mechanisme dat ze toch met elkaar verbindt.

Ik hoop dat ik niet verkeerd begrepen ben. Ik bedoelde dat het niét zo is dat er alleen maar rente bestaat omdat er inflatie is. Of omgekeerd (iets wat je soms ook hoort) dat rente inflatie veroorzaakt.

Ook zonder inflatie zou er rente zijn, dat bedoelde ik.

Het klopt volgens mij ook dat mensen, zonder inflatie, hun geld vaker gewoon in een kluis zouden laten, maar ik denk dat dat effect verwaarloosbaar is. Het is nu eenmaal veel veiliger en handiger om het in de bank te laten.

Het is net door inflatie dat mensen bewogen worden tot het laten nemen van risico's door derden op hun rug.
Tekenend genoeg is dit probleem in basis hetzelfde als in een niet-democratisch systeem: ook daar nemen personen de beslissingen op andermans risico.

Meer zelfs, mensen zullen gewoon minder sparen als ze vrezen dat hun geld minder waard zal zijn. Dan kan je maar beter nù dingen kopen en het zekere voor het onzekere nemen.

Dus waarom dient de koopkracht van je spaarsom af?
Percalion's argument: omdat ze anders toe zou nemen wegens efficientere productieprocessen enzovoort.

Ik hoop ook hier dat ik me niet verwarrend heb uitgedrukt: de koopkracht moét helemaal niet afnemen. Het gebeurt wel (helaas). Mocht de geldhoeveelheid niet veranderen, zou de koopkracht van geld toenemen. Ik vind dat laatste persoonlijk positief, en ik steun dan ook het idee om een goudstandaard in te voeren enzoverder - om inflatie onmogelijk te maken.

Wel, ik vind dat een nep-argument in deze discussie, ze klopt immers maar in bepaalde situaties en voor korte tijd.

Net omgekeerd; een daling van de productiviteit (of een stagnatie) is historisch gezien slechts tijdelijk gebleken. Op langere termijn zien we in België toch bijvoorbeeld dat er veel meer geproduceerd kan worden dan twintig, veertig,... honderd jaar terug.

Inflatie, in de betekenis van 'je kan minder kopen met je spaargeld' heeft geen enkele reden en ik zie het als diefstal.

Volmondig mee eens.

[Percalion]

Het klopt trouwens niet dat centrale banken slechts geld creëren volgens het onderpand dat ze hebben. Ze kunnen geld creëren en pakweg obligaties kopen; dan hebben ze natuurlijk per definitie evenveel 'onderpand' als 'geld', maar ze hebben weldegelijk eerst dat geld uit het niets bijgecreëerd.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Bronartikel?
Bijkomend vraagje, het gaat toch over de Europese Centrale Bank, is dat niet één instelling? U begon vanaf uw vorige post immers over het meervoud "centrale banken" te spreken?

ECB:

105.766.455.243€ activa:
50.259.459.43€ bankbiljetten in omloop
9.929.865.976€ goud
414.768.308€ van het IMF
29.313.377.277 tegoeden van banken
2.773.828.417€ vreemde valutta

nog cash in reserve:
4.089.277.550€

Voila:
http://www.ecb.int/pub/pdf/annrep/ar2006nl.pdf
Bestand is 4.6MB groot.

Vanaf pg 203 staat de volledige balans en jaarrekening van de ECB .

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

ECB:

105.766.455.243€ activa:
50.259.459.43€ bankbiljetten in omloop
9.929.865.976€ goud
414.768.308€ van het IMF
29.313.377.277 tegoeden van banken
2.773.828.417€ vreemde valutta

nog cash in reserve:
4.089.277.550€

Voila:
http://www.ecb.int/pub/pdf/annrep/ar2006nl.pdf
Bestand is 4.6MB groot.

Vanaf pg 203 staat de volledige balans en jaarrekening van de ECB .

Conclusie is dus duidelijk: het systeem creëert betaalmiddel bij zonder tegenwaarde, kortom hetzelfde als wat een valsmunter doet.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Conclusie is dus duidelijk: het systeem creëert betaalmiddel bij zonder tegenwaarde, kortom hetzelfde als wat een valsmunter doet.

Dat vat het goed samen, ja.