Referendum Over Belgie - Pagina 3

Kazan · 17 augustus 2007, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik geloof nooit dat meer dan 5% van de Vlamingen voor een unitair België zouden zijn.

Maar de Walen misschien wel

Hans1 · 17 augustus 2007, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Ik kom terug op mijn woorden, een referendum met 2 opties is het beste:
1 meer bevoegdheden naar de gewesten
2 meer bevoegdheden voor België
(status quo is niet nodig want dat draait vierkant zoals we kunnen zien)

anders zou dit kunnen gebeuren:
Unitarisme 30%
Federalisme 20%
Confederalisme 25%
Separatisme 25%

Dan wordt Belgie unitair hoewel de meerderheid dat niet wil.

Waarom mag die tweede optie geen separatisme zijn? Ben je dan toch voor het behoud van België?

Jos Verhulst · 17 augustus 2007, 14:10

Een referendum heeft maar betekenis wanneer voldoende burgers erom vragen. Het zou met andere woorden op volksinitiatief tot stand moeten komen, want in een democratie (wat België helaas niet is) moeten de burgers om te beginnen zelf vrij kunnen bepalen waarover wordt gestemd. Ik ben geen voorstander van speciale, door de politieke klasse uitgevaardigde referenda. Wat we nodig hebben is een algemeen systeem van referenda op volksinitiatief, min of meer zoals in Zwitserland.

Een referendum kan in een democratisch bestel ook eenzijdig in één landsgedeelte worden gehouden: recht op secessie en democratie zijn logisch verbonden. Ik denk dat er ook referenda moeten kunnen per gemeente, waardoor bepaalde gemeentes speciale keuzes zouden kunnen maken (bv een faciliteitengemeente die niet bij Vlaanderen wil). In Zwitserland hebben, toen het Jurakanton zich afsplitste van Bern, zelfs aparte gehuchtjes eigen keuzes gemaakt.

http://www.secessie.nu/pdf/17-3.pdf

jukke · 17 augustus 2007, 14:13

akkoord met uw stelling over het referundum. Maar dan wel onder volgende condities.
1. De vraagstelling: Moet België terug in 1 unie hersteld worden?
2. Om dit als gevolg te hebben moet er een meerderheid zijn, een meerderheid die zowel langs Waalse als Vlaamse zijde gerechtvaardigd is.
3. Indien dit niet gebeurt heeft dit als gevolg dat de splitsing een feit is. Dit om de Walen lik op stuk te geven na hetgeen wat zij gelapt hebben in de beruchte koningskwestie (FYI de meerderheid van de Belgen wouden Polleke III terug, maar de meerderheid van de Walen was tegen dus werd het neen).
4. Wanneer ga je eens antwoorden op mijn vraag?

Jos Verhulst · 17 augustus 2007, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Nee, want in België zijn de Nederlandstaligen in de meerderheid, dus moet ge geen schrik hebben.

Dat is een drogreden. Er zijn in België reeds heel wat wetten doorgedrukt via een meerderheid die slechts een minderheid van Vlaamse 'volksvertegenwoordigers' omvatte. Indien burgers uit een deelgebied (regio, gemeente enz.) apart willen beslissen, dan moet dit mogelijk zijn. Wanneer bv een meerderheid van Walen voor afscheiding is, dan moeten zij dit kunnen bekomen, ook al is een meerderheid van de totale Belgische bevolking tegen. Een deelbevolking mag niet tegen haar meerderheidswil in opgesloten worden/blijven binnen een groter staatsverband.

vrijevlaming · 17 augustus 2007, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Waarom mag die tweede optie geen separatisme zijn? Ben je dan toch voor het behoud van België?

omdat er een zeer groot verschil is tussen mensen die voor een verder gevorderd federalisme zijn, confederalist of separatist.

Savatage · 17 augustus 2007, 14:21

Doen!

Hans1 · 17 augustus 2007, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

omdat er een zeer groot verschil is tussen mensen die voor een verder gevorderd federalisme zijn, confederalist of separatist.

Leg eens uit en waar situeert gij u?

Nynorsk · 17 augustus 2007, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Waarom mag die tweede optie geen separatisme zijn? Ben je dan toch voor het behoud van België?

tuurlijk mag dat. het wordt dan:

1 meer bevoegdheden naar de gewesten
2 separatisme

ik denk dat je verstand nog in de diepvries zit.

Hans1 · 17 augustus 2007, 14:27

Wie zegt het?

1. Unitarisme;
2. Separatisme.

Kazan · 17 augustus 2007, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Waarom mag die tweede optie geen separatisme zijn?

De Wever "Zoveel bevoegdheden als mogelijk naar de gewesten totdat het de moeite niet meer is om samen te blijven. België zal oplossen zoals een bruistablet"
maw: separatisme als 2e optie is niet nodig

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ben je dan toch voor het behoud van België?

Neen, maar zolang de meerderheid van de Vlamingen mijn mening niet deelt, neem ik genoegen met een confederale staat

Hans1 · 17 augustus 2007, 14:35

ah, ge zijt dus separatist, maar ge durft het niet te zeggen?

Nynorsk · 17 augustus 2007, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Hans die met zichzelf lacht.

vrijevlaming · 17 augustus 2007, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Leg eens uit en waar situeert gij u?

djeezes, dat weet ge toch zelf.

vergevorderd federalisme: op belgisch niveau blijft men beslissen wat men samen wil doen (zoals nu) maar er worden een paar bevoegdheden overgeheveld

confederalisme: op regionaal niveau beslist men wat men samen wil doen en enkele bevoegdheden doet men dus samen (defensie wordt hier vaak in genoemd)

separatisme: men creëert twee onafhankelijke staten die volledig hun eigen weg gaan.

Ik zit persoonlijk in optie drie, alhoewel ik met twee ook al zou kunnen leven.

Hans1 · 17 augustus 2007, 14:39

Dat zoudt gij ook eens mogen doen.

Hans1 · 17 augustus 2007, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

djeezes, dat weet ge toch zelf.

vergevorderd federalisme: op belgisch niveau blijft men beslissen wat men samen wil doen (zoals nu) maar er worden een paar bevoegdheden overgeheveld

confederalisme: op regionaal niveau beslist men wat men samen wil doen en enkele bevoegdheden doet men dus samen (defensie wordt hier vaak in genoemd)

separatisme: men creëert twee onafhankelijke staten die volledig hun eigen weg gaan.

Ik zit persoonlijk in optie drie, alhoewel ik met twee ook al zou kunnen leven.

Hee, dat zijn al drie opties voor minder België ! Gulzigheid is wel een kenmerk voor flaminganten, hè. Hypocrisie en schrik om te verliezen ook, blijkbaar.

Nynorsk · 17 augustus 2007, 14:44

Hoeveel leden wint de BUB met zo'n draad van je? Stromen de leden toe als ze je dommigheden lezen? Kun je ze een beetje overtuigen?

Miguelito · 17 augustus 2007, 14:44

Nummer drie, separatisme

jukke · 17 augustus 2007, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wie zegt het?

1. Unitarisme;
2. Separatisme.

Separatisme, maar dat was u al duidelijk zekers?
Wanneer ga je nu eens antwoorden op mijn simpele ja/neen vraag over de vlaggen op 11 juli?

Hans1 · 17 augustus 2007, 14:46

Voil�*, eindelijk een flamingant die eens iets begrijpt.

Bekijk resultaten enquête: REFERENDUM OVER DE STAATSVORM?
JA	103	93,64%
NEE	6	5,45%
GEEN MENING	1	0,91%
Aantal stemmers: 110. Je mag niet stemmen in deze enquête

17 augustus 2007, 14:10	#43
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	Een referendum heeft maar betekenis wanneer voldoende burgers erom vragen. Het zou met andere woorden op volksinitiatief tot stand moeten komen, want in een democratie (wat België helaas niet is) moeten de burgers om te beginnen zelf vrij kunnen bepalen waarover wordt gestemd. Ik ben geen voorstander van speciale, door de politieke klasse uitgevaardigde referenda. Wat we nodig hebben is een algemeen systeem van referenda op volksinitiatief, min of meer zoals in Zwitserland. Een referendum kan in een democratisch bestel ook eenzijdig in één landsgedeelte worden gehouden: recht op secessie en democratie zijn logisch verbonden. Ik denk dat er ook referenda moeten kunnen per gemeente, waardoor bepaalde gemeentes speciale keuzes zouden kunnen maken (bv een faciliteitengemeente die niet bij Vlaanderen wil). In Zwitserland hebben, toen het Jurakanton zich afsplitste van Bern, zelfs aparte gehuchtjes eigen keuzes gemaakt. http://www.secessie.nu/pdf/17-3.pdf __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

17 augustus 2007, 14:44	#57
Nynorsk Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 juni 2003 Berichten: 24.102	Hoeveel leden wint de BUB met zo'n draad van je? Stromen de leden toe als ze je dommigheden lezen? Kun je ze een beetje overtuigen? __________________

17 augustus 2007, 14:13	#44
jukke Burger Geregistreerd: 18 juli 2007 Berichten: 148	akkoord met uw stelling over het referundum. Maar dan wel onder volgende condities. 1. De vraagstelling: Moet België terug in 1 unie hersteld worden? 2. Om dit als gevolg te hebben moet er een meerderheid zijn, een meerderheid die zowel langs Waalse als Vlaamse zijde gerechtvaardigd is. 3. Indien dit niet gebeurt heeft dit als gevolg dat de splitsing een feit is. Dit om de Walen lik op stuk te geven na hetgeen wat zij gelapt hebben in de beruchte koningskwestie (FYI de meerderheid van de Belgen wouden Polleke III terug, maar de meerderheid van de Walen was tegen dus werd het neen). 4. Wanneer ga je eens antwoorden op mijn vraag?

17 augustus 2007, 14:21	#47
Savatage Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 7 december 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 21.732	Doen!

17 augustus 2007, 14:27	#50
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Wie zegt het? 1. Unitarisme; 2. Separatisme.

17 augustus 2007, 14:35	#52
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	ah, ge zijt dus separatist, maar ge durft het niet te zeggen?

17 augustus 2007, 14:39	#55
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Dat zoudt gij ook eens mogen doen.

17 augustus 2007, 14:46	#60
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Voil�*, eindelijk een flamingant die eens iets begrijpt.