Wapenwet in strijd met internationale rechten!

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Indien je per sé wapens wil bezitten emigreer dan naar de Verenigde Staten hé :rolleyes:

Helaas is dat land niet geneigd iedereen zomaar een green card te geven en ik beschik niet over voldoende geld om daar welkom te zijn. Sommige landen zijn nu eenmaal verstandiger dan het onze.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Een simpele en doeltreffende oplossing... eenieder die aan de staat zijn wapen op zulks bedenkelijke manier verspeelde... word vergoed... aangezien de prijs van wapens sterk varieet, 1000€ per geweer, 500€ per pistool... de kostprijs van de gehele operatie komt NIET uit de staatskas, maar mogen de partijen zelf mooi bijeenleggen en uitbetalen... Als men morgen DAT doet, zal men overmorgen eens 2 ker nadenken om zulke domme zaken op poten te zetten omwille van een voorval, en men veel bedachtzamer te werk gaan.

Graag, maar dat doen ze niet. Verschillende mensen kunnen alles afgeven zonder vergoeding, of veroordeeld worden voor illegaal wapenbezit. Dat is het probleem. Niks vergoeding, men kan afdokken of brommen, als men zijn bezit niet wil afgeven en het uiteindelijk toch klaarspelen. Ik blijf er bij dat er op enkele ideologische bedenkingen na, er een grote waarheid in de Turner Diaries schuilt.

[dewanand]

de vraag hier is of burgers in een beschaafd land zich mogen bewapenen. een wapen is een agressie symbool. misschien is belgie nu beschaafder door deze nieuwe wapenwet.

probleem is dat criminelen allemaal bewapend zijn en hierom moeten burgers zich kunnen verdedigen, als zij aangevallen worden. De burger zou moeten bewijzen dat de staat hem/haar niet voldoende kan beschermen tegen de bewapende criminelen en hierom eisen om zelf een wapen te dragen. Punt hierbij is dat de staat een supermonopolist is en denkt dat het alles beter kan.

Of een wapen de persoonlijke veiligheid verhoogd is maar net de vraag.

in principe zouden ondernemers, politici en notabelen best een wapen mogen dragen in het openbaar, omdat zij tot een verhoogde risicogroep behoren. Hiervoor is er nog geen goede wetgeving gemaakt.

een wapen op zak is echter nog geen garantie dat je veilig bent of dat je bezit verdedigd is. Men zou wat moeten doen aan sociale controle of een informele burgermilitie instellen, met parttime paramilitaire agenten in burger, die gemachtigd zijn om een boef te overmeesteren en te arresteren bij een openbaar delict. Dan hoeft de gewone burger geen wapen meer te dragen.

Dewanand

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand

de vraag hier is of burgers in een beschaafd land zich mogen bewapenen. een wapen is een agressie symbool. misschien is belgie nu beschaafder door deze nieuwe wapenwet.

probleem is dat criminelen allemaal bewapend zijn en hierom moeten burgers zich kunnen verdedigen, als zij aangevallen worden. De burger zou moeten bewijzen dat de staat hem/haar niet voldoende kan beschermen tegen de bewapende criminelen en hierom eisen om zelf een wapen te dragen. Punt hierbij is dat de staat een supermonopolist is en denkt dat het alles beter kan.

Of een wapen de persoonlijke veiligheid verhoogd is maar net de vraag.

in principe zouden ondernemers, politici en notabelen best een wapen mogen dragen in het openbaar, omdat zij tot een verhoogde risicogroep behoren. Hiervoor is er nog geen goede wetgeving gemaakt.

een wapen op zak is echter nog geen garantie dat je veilig bent of dat je bezit verdedigd is. Men zou wat moeten doen aan sociale controle of een informele burgermilitie instellen, met parttime paramilitaire agenten in burger, die gemachtigd zijn om een boef te overmeesteren en te arresteren bij een openbaar delict. Dan hoeft de gewone burger geen wapen meer te dragen.

Dewanand

Als ik u goed begrijp wilt u de wapens uit de handen van de bevolking en als er een indringer komt in hun huis moeten ze dan naar de militie bellen?

Als je die dan opbelt, gaan die dan zoals de politie vragen: zijn er marrokanan bij?

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand

de vraag hier is of burgers in een beschaafd land zich mogen bewapenen. een wapen is een agressie symbool. misschien is belgie nu beschaafder door deze nieuwe wapenwet.

probleem is dat criminelen allemaal bewapend zijn en hierom moeten burgers zich kunnen verdedigen, als zij aangevallen worden. De burger zou moeten bewijzen dat de staat hem/haar niet voldoende kan beschermen tegen de bewapende criminelen en hierom eisen om zelf een wapen te dragen. Punt hierbij is dat de staat een supermonopolist is en denkt dat het alles beter kan.

Of een wapen de persoonlijke veiligheid verhoogd is maar net de vraag.

in principe zouden ondernemers, politici en notabelen best een wapen mogen dragen in het openbaar, omdat zij tot een verhoogde risicogroep behoren. Hiervoor is er nog geen goede wetgeving gemaakt.

een wapen op zak is echter nog geen garantie dat je veilig bent of dat je bezit verdedigd is. Men zou wat moeten doen aan sociale controle of een informele burgermilitie instellen, met parttime paramilitaire agenten in burger, die gemachtigd zijn om een boef te overmeesteren en te arresteren bij een openbaar delict. Dan hoeft de gewone burger geen wapen meer te dragen.

Dewanand

het zou mischien eens beter zijn om van de verdedeging af te stappen. een sportschutter heeft zijn wapen niet om zich te verdedigen, maar om zijn sport te beoefenen. zoals een baseball speler zijn bat heeft om zijn sport te beoefenen, en niet om in zijn auto te liggen om zich te verdedigen.
ook zoals een boogschutter zijn sport beoefend met een boog. of is dit geen dodelijk wapen?
maak eens het verschil tussen een wapen hebben, als hobby: zoals verzamelen, om de de techniek U intreseert, of omdat u graag roosjes schiet.
het merendeel van de bestweters weten niet waarover ze het hebben.
laat ons maar de vissers verbieden.
doen de vissen onnodig pijn, en hebben een groot mes in hunne visbak.
om vissen los te snijden, of om zich te verdedigen.

een karateka heeft zijn sport als wapen gericht specifiek op de mensen. om te doden, of af te weren. en daar waordt geen enkel woord over geschreven of gezegd. maar ja, dat is de sport van de jongeren. en deze worden door middel van subsidie gestimuleerd om aan sport te doen.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

het zou mischien eens beter zijn om van de verdedeging af te stappen. een sportschutter heeft zijn wapen niet om zich te verdedigen, maar om zijn sport te beoefenen. zoals een baseball speler zijn bat heeft om zijn sport te beoefenen, en niet om in zijn auto te liggen om zich te verdedigen.
ook zoals een boogschutter zijn sport beoefend met een boog. of is dit geen dodelijk wapen?
maak eens het verschil tussen een wapen hebben, als hobby: zoals verzamelen, om de de techniek U intreseert, of omdat u graag roosjes schiet.
het merendeel van de bestweters weten niet waarover ze het hebben.
laat ons maar de vissers verbieden.
doen de vissen onnodig pijn, en hebben een groot mes in hunne visbak.
om vissen los te snijden, of om zich te verdedigen.

een karateka heeft zijn sport als wapen gericht specifiek op de mensen. om te doden, of af te weren. en daar waordt geen enkel woord over geschreven of gezegd. maar ja, dat is de sport van de jongeren. en deze worden door middel van subsidie gestimuleerd om aan sport te doen.

Juist, het is juist door dit soort kemels dat verschillende sportschutters nu ook geen licentie krijgen en hun wapens mogen inleveren, terwijl veel maniakken, die de wet aan hun laars gelapt hebben, nog iets steken hebben.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Juist, het is juist door dit soort kemels dat verschillende sportschutters nu ook geen licentie krijgen en hun wapens mogen inleveren, terwijl veel maniakken, die de wet aan hun laars gelapt hebben, nog iets steken hebben.

Ik denk dat kemels teveel eer is, het volk wordt doelbewust ontwapend.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik denk dat kemels teveel eer is, het volk wordt doelbewust ontwapend.

Enkel regeringen die bang zijn van hun eigen volk, willen het ontwapenen. En een correcte regering heeft eigenlijk weinig reden om bang te zijn van zijn onderdanen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Omdat volgens de GW alle macht uitgaat van de natie.

Is dat diezelfde natie die toelaat dat de grondwet in BHV geschonden wordt?

Alle regimeslaven gebruiken overigens hetzelfde 'argument' om zich klakkeloos te kunnen onderwerpen.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Is dat diezelfde natie die toelaat dat de grondwet in BHV geschonden wordt?

Het Grondwettelijk Hof laat de kieskring niet in haar huidige toestand verder bestaan, er werd duidelijk besloten dat er een oplossing moet komen voor BHV. Wat die oplossing zou inhouden, werd niet gezegd. BHV kan gesplitst worden maar het kan evenzeer zijn dat men iets anders besluit.

Al ben ik persoonlijk voorstander van een splitsing.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Het Grondwettelijk Hof laat de kieskring niet in haar huidige toestand verder bestaan, er werd duidelijk besloten dat er een oplossing moet komen voor BHV. Wat die oplossing zou inhouden, werd niet gezegd. BHV kan gesplitst worden maar het kan evenzeer zijn dat men iets anders besluit.

Al ben ik persoonlijk voorstander van een splitsing.

Het is dan ook de natie, die volgens de Coyote alle macht heeft, die een loopje neemt met de grondwet.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het is dan ook de natie, die volgens de Coyote alle macht heeft, die een loopje neemt met de grondwet.

Om dan nog te zwijgen over het loopje dat ze soms nemen met de menselijke waardigheid. Daar heb ik nu ook staaltjes van gezien.