De Triniteit

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Het kwaad is niet doelgeschapen door God.

Het kwaad is een afwezigheid van God.

Door zijn Logos (Woord, Orde) ordende hij de kosmos uit chaos.
Uit de chaos ordende hij ook het goede. Waar het goede ontbrak, daar is het kwaad. Het zorgen voor het kwaad is geen scheppingsdaad. Het is een 'neveneffect' van het scheppen van het goede; door de scheiding en ordening van chaos tot kosmos.

Dus hij is niet omnipotent.

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Was Hij dan niet alwetend? Kon Hij dan niet voorzien dat dit neveneffect zou ontstaan? Jawel, maar Hij bemint zozeer de mens dat Hij de mens vrij wil laten: de mens kan volledig vrij kiezen tussen goed en kwaad. Dit maakt de mens vrij en geen slaaf van God.

Dus hij is niet omnibenevolent.

Sla uw boeken vol met theologische BS nog maar eens open.

[stropkeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Het kwaad is niet doelgeschapen door God.

Het kwaad is een afwezigheid van God.

Door zijn Logos (Woord, Orde) ordende hij de kosmos uit chaos.
Uit de chaos ordende hij ook het goede. Waar het goede ontbrak, daar is het kwaad. Het zorgen voor het kwaad is geen scheppingsdaad. Het is een 'neveneffect' van het scheppen van het goede; door de scheiding en ordening van chaos tot kosmos.

Was Hij dan niet alwetend? Kon Hij dan niet voorzien dat dit neveneffect zou ontstaan? Jawel, maar Hij bemint zozeer de mens dat Hij de mens vrij wil laten: de mens kan volledig vrij kiezen tussen goed en kwaad. Dit maakt de mens vrij en geen slaaf van God.

Het christengeloof is geen slavengodsdienst, maar een godsdienst van liefde en het goede! Deus Caritas Est.

Voilá, we zitten op dezelfste lijn.
En die gedachte, heel goed verwoordt: kwaad is de afwezigheid van God.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door stropkeuh

Voilá, we zitten op dezelfste lijn.
En die gedachte, heel goed verwoordt: kwaad is de afwezigheid van God.

Een wonderbaarlijke snelle oplossing op het eerste zicht. Maar een onbevredigende schijnoplossing helaas. God is altijd en overal aanwezig. Daar waar er kwaad begaan wordt is God aanwezig en daar waar er goede daden worden verricht is God aanwezig. Voor hem bestaat er niet zoiets zoals goed en kwaad. Dat zijn mensentermen. God is niet alleen de pancreator, hij is die is. En wat meer is: God is de oorzaak van alle dingen. Van het goede én van het kwade.

Tenminste, indien we aannemen dat God de alfa en de omega is van alles.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Dus hij is niet omnipotent.

Omnipotent wil zeggen dat je alles kan wat je wil. Een absurde woordcombinatie maken en daar dan "God kan..." bijplakken is uiteraard op zich eveneens absurd.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Zoals het meeste in de christelijke wereld is ook de drievuldigheid gepikt van vroegere godsdiensten/gewoonten. Bijvoorbeeld uit de Hindoe godsdienst:

Dat is wel degelijk juist. De Drieenheid is helemaal heidens. Maar het staat dan ook nergens in de bijbel. OT of NT het is een God die zich manifesteerd op verschillende manieren. Als Zoon, Geest of Vader. Maar geen drie persoonlijkheden.

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Omnipotent wil zeggen dat je alles kan wat je wil. Een absurde woordcombinatie maken en daar dan "God kan..." bijplakken is uiteraard op zich eveneens absurd.

Inderdaad, daarom is het ook absurd om God te definieren met deze attributen, moet je niet tegen mij zeggen, maar tegen het stel pipos dat de bijbel geschreven heeft en de pipos die er in geloven.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Wat betreft “God is alwetend - waarom schept Hij dan het kwaad?”

Daar heeft nog geen enkele theoloog een deftig antwoord op gegeven.

Gelukkig voor jou bestaan Augustinus of Plantinga niet, die zijn een verzinsel van de Nieuwe Kerkelijke Orde.

[zeddie]

There are two things in God which men call evil, that which they cannot understand at all and that which they misunderstand and, possessing, misuse; it is only what they grope after half-vainly and dimly understand that they call good and holy. But to me all things in Him are lovable.

God is the supreme Jesuit Father. He is ever doing evil that good may come of it; ever misleads for a greater leading; ever oppresses our will that it may arrive at last at an infinite freedom.

-Sri Aurobindo

GreetzZ

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Dat is wel degelijk juist. De Drieenheid is helemaal heidens. Maar het staat dan ook nergens in de bijbel. OT of NT het is een God die zich manifesteerd op verschillende manieren. Als Zoon, Geest of Vader. Maar geen drie persoonlijkheden.

Of de Triniteit heidens is wil ik niet uitsluiten. Feit is dat deze is ingesteld door na het Concilie van Nicea, ook al onder invloed van Athanasius die meende dat de drie personen evenwaardig moesten zijn. Maar het is een constructie die de eerste christenen en zeker Jezus als dusdanig niet kenden.

Men kan het vergelijken met de Mariacultus. In het Rooms katholicisme krijgt Maria een ereplaats. Niets is minder waar bij de eerste christenen. Maria wordt nauwelijks vernoemd, noch in de canonieke evangelies, noch in de apocriefe evangelies. Jezus vernedert zijn moeder zelfs een beetje ( ... die Hem dat zei het antwoord: ‘Wie is mijn moeder en wie zijn mijn broers?’ -Mattheus 12,48). Quasi zeker was Maria, de vrouw van een schrijnwerker, een vrij jong en eenvoudig meisje, dat noch lezen kon, noch schrijven. Zij hield zich bescheiden op de achtergrond zoals dit in de joodse maatschappij toen pastte en speelde geen enkele rol in het eerste christendom (de overlevering zegt dat zij later bij Johannes ging wonen). Het op een voetstuk plaatsen van Maria is slechts later gekomen door de kerk en heeft geen enkele christelijke historische waarde, laat staan religieuze betekenis. De protestanten hebben dit later heel goed begrepen en kennen dan ook -terecht- geen Mariacultus.

[Bhairav]

Wie is dan de vernietiger in het Christendom?
Ik denk dat drie eerder een leuk getal leek...

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ben er niet van overtuigd dat zaken stoppen bij de Bijbel en bij wat vier evangelisten Jezus lieten zeggen. Ik hecht waarde aan de zaken waar ik waarde aan wil schenken en de moeite voor wil doen met mijn bescheiden verstand kritisch de zaak te overpeinzen.

Jezus kreeg de autoriteit van God om bepaalde zaken te verkondigen, anderen niet. Daarom dat ik geen (nutteloze) moeite ga doen om die 'andere zaken' te overpeinzen of bediscussiëren maar ze gewoon verwerp.
(Er zal trouwens wel een reden zijn dat christenen in de koran o.a. worden benoemd als 'het twistziek volk'... )

Soit, ik koester dus eigenlijk wel veel sympathie voor het christendom maar het enige dat ik écht aanvaard is het OT en Jezus' leer (het Evangelie). En dat dan ook nogeens geïnterpreteerd op mijn manier (i.e. niet helemaal of altijd op de voorgeschreven manier), net zoals ik dat ook doe met de koran. De rest van de bijbel is m.i. een product van of vatbaar voor twisten.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hoe je het ook draait of keert, de Triniteit, dogmatisch of niet dogmatisch, is een kernslag binnen het christendom en betrekkelijk wat andere godsdiensten, en een punt vooruit voor veel mensen - ik bedoel, veel mensen hebben er een mening over of een gevoel bij. Ik probeerde te vragen wat die mening of dat gevoel van anderen was. Dat is al.

Mijn gevoel over de triniteit kan omschreven worden als: 'een product van twisten' of 'een twistpunt'. Soms is het (bijna) godslastering, soms ook niet. En omdat het gaat over iets dat zowel Jezus, als het OT vreemd is, heb ik er dan ook geen enkel probleem mee om het te verwerpen. Hey, ik bedenk net zelfs nog een levensleuze voor me: vermijdt de triniteit!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Jezus kreeg de autoriteit van God om bepaalde zaken te verkondigen, anderen niet. Daarom dat ik geen (nutteloze) moeite ga doen om die 'andere zaken' te overpeinzen of bediscussiëren maar ze gewoon verwerp.
(Er zal trouwens wel een reden zijn dat christenen in de koran o.a. worden benoemd als 'het twistziek volk'... )

Soit, ik koester dus eigenlijk wel veel sympathie voor het christendom maar het enige dat ik écht aanvaard is het OT en Jezus' leer (het Evangelie). En dat dan ook nogeens geïnterpreteerd op mijn manier (i.e. niet helemaal of altijd op de voorgeschreven manier), net zoals ik dat ook doe met de koran. De rest van de bijbel is m.i. een product van of vatbaar voor twisten.

Mijn gevoel over de triniteit kan omschreven worden als: 'een product van twisten' of 'een twistpunt'. Soms is het (bijna) godslastering, soms ook niet. En omdat het gaat over iets dat zowel Jezus, als het OT vreemd is, heb ik er dan ook geen enkel probleem mee om het te verwerpen. Hey, ik bedenk net zelfs nog een levensleuze voor me: vermijdt de triniteit!

Symbolisch zeer juist. En hadden de christenen dit onderling maar gedaan in de loop van hun lang bestaan.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

\ En wat meer is: God is de oorzaak van alle dingen. Van het goede én van het kwade.

Men zou echter ook kunnen stellen dat de afwezigheid van God de (grond)oorzaak is van het kwade. Deze afwezigheid is een toestand en is bijgevolg geen creatie op zich. De gevolgen van de afwezigheid, wat wij het kwade noemen, behoort dan bijgevolg eveneens niet tot hetgeen gecreeerd werd.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Soit, ik koester dus eigenlijk wel veel sympathie voor het christendom maar het enige dat ik écht aanvaard is het OT en Jezus' leer (het Evangelie). En dat dan ook nogeens geïnterpreteerd op mijn manier (i.e. niet helemaal of altijd op de voorgeschreven manier), net zoals ik dat ook doe met de koran. De rest van de bijbel is m.i. een product van of vatbaar voor twisten.

Je hoeft niet te antwoorden, maar kan ik daarvan afleiden dat je ook koraniet bent?

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Men zou echter ook kunnen stellen dat de afwezigheid van God de (grond)oorzaak is van het kwade. Deze afwezigheid is een toestand en is bijgevolg geen creatie op zich. De gevolgen van de afwezigheid, wat wij het kwade noemen, behoort dan bijgevolg eveneens niet tot hetgeen gecreeerd werd.

Leuk bedacht, maar is god niet overal?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Leuk bedacht, maar is god niet overal?

In de ruimste betekenis van het woord zou er, moest God echt overal zijn, geen vrije wil kunnen bestaan. Elke handeling, al dan niet kwaadaardig, zou dan uit God afkomstig zijn.

"God is overal" doet me eerder denken aan bereikbaarheid dan aan aanwezigheid (fysiek of in handelen).

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

In de ruimste betekenis van het woord zou er, moest God echt overal zijn, geen vrije wil kunnen bestaan. Elke handeling, al dan niet kwaadaardig, zou dan uit God afkomstig zijn.

"God is overal" doet me eerder denken aan bereikbaarheid dan aan aanwezigheid (fysiek of in handelen).

Tamelijk achterhaalde discussie. Als god overal zou zijn, kunde evengoed zeggen dat er géén god is en/of dat god gewoon "karma" is. En dat het verschil tussen god en géén-god hetzelfde is, en gewoon het andere kant van "het verhaal" is.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Tamelijk achterhaalde discussie. Als god overal zou zijn, kunde evengoed zeggen dat er géén god is en/of dat god gewoon "karma" is. En dat het verschil tussen god en géén-god hetzelfde is, en gewoon het andere kant van "het verhaal" is.

Het is me nog steeds niet helemaal duidelijk in welke betekenis je "God is overal" gebruikt? Fysieke aanwezigheid (pantheisme), aanwezigheid in handelen/wil (bvb. predestinatie) of bereikbaarheid?

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Het is me nog steeds niet helemaal duidelijk in welke betekenis je "God is overal" gebruikt? Fysieke aanwezigheid (pantheisme), aanwezigheid in handelen/wil (bvb. predestinatie) of bereikbaarheid?

Ik bedoelde eigenlijk: god IS alles. God en zijn/haar schepping zijn 1. De enigste reden om er een verschil tussen te maken is misschien op een schemake voor (weliswaar gevorderde) theologie.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik bedoelde eigenlijk: god IS alles. God en zijn/haar schepping zijn 1. De enigste reden om er een verschil tussen te maken is misschien op een schemake voor (weliswaar gevorderde) theologie.

Je bedoelt het monoisme, zoals Advaita Vedanta? Dat zijn wel interessante filosofien.

"Hetgeen we ervaren als het kwade wordt veroorzaakt door de illusie van de afwezigheid van God." ligt misschien meer in die lijn.

Mijn persoonlijk godsbeeld is echter eerder transcedent dan immanent. Ik heb vooral moeite met het aanvaarden dat materie een onderdeel van God zou zijn.