Hoe kan je dit rechtvaardigen? - Pagina 3

Praetorian · 31 augustus 2007, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

kapitaal=> ontwikkeling nieuwe ideëen, consumptie=> welvaart, hogere algemene levensstandaard, vernieuwing, werkgelegenheid.

En nogmaals, Afrika hoort niet bij de westerse vrije markt.

Afrika behoort compleet tot het westers kapitalisme. Indien je morgen Afrika zou laten verdwijnen uit de handelsnetwerken van de multinationals, dan heb je een wereldwijde crisis.

Praetorian · 31 augustus 2007, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Ik dacht dat een aanhanger van Marx de materiële wereld wel zou kunnen scheiden van de rest. De maatstaf is materiële vooruitgang.

Helaas niet, vermits Marx een hekel had aan het Franse materialisme (naturalisme).

Praetorian · 31 augustus 2007, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

En waarvoor werkt men in het communistisch systeem dan? Om zo inefficiënt mogelijk te produceren? Hmm, rings a bell... Ah! SovjetUnie?

En op welke manier heb jij deze connectie gemaakt? Ik zie het verband niet, leg eens uit.
Ik heb nergens beweerd dat het kapitalisme de meest efficiënte methode is om een materiële expansie tot stand te brengen. Kapitaalaccumulatie is geen synoniem van efficiëntie noch productivisme.

Buyck Ruben · 31 augustus 2007, 15:55

In feite is het een welzijnswerker, hij geeft mensen door ze een loon te betalen een bepaald welzijn.

Dat is inderdaad een feit, maar ik wil terug gaan tot de essentie... hoe verantwoord je die te GROTE loonkloof dan? Met nadruk op te GROTE loonfloof.

Dat er een loonkloof is tussen arbeider en werkgever is een feit en die zal altijd blijven en verschillen. Die vind ik trouwens maar normaal ook.
Maar nochmaals, ik vind dat die verhouding te groot word.

reinaert68 · 31 augustus 2007, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Afrika behoort compleet tot het westers kapitalisme. Indien je morgen Afrika zou laten verdwijnen uit de handelsnetwerken van de multinationals, dan heb je een wereldwijde crisis.

Die multinationals zitten niet op een vrije markt. Die moeten regimes ondersteunen om hun producten op de markt te brengen/te produceren. Als je dat wil aanklagen, mij goed, maar vergelijk het systeem in Afrika niet met dat in de rest van de wereld.

Laat ons het anders aan boord leggen. Moesten de Afrikanen zich eens organiseren zoals "communistisch" China dat doet, zouden er al véél problemen zijn opgelost.

Praetorian · 31 augustus 2007, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Mijn eerste punt was: het bedrijf rendabel houden.
Tweede punt, desnoods met mensen om hem daar bij te helpen.

In feite is het een welzijnswerker, hij geeft mensen door ze een loon te betalen een bepaald welzijn.

Neen, hij tracht de organische compositie van het kapitaal zo laag mogelijk te houden. Zijn grootste droom is kapitaal accumuleren zonder iets te produceren, niet de entrepreneur uithangen. Totaal twee verschillende werelden.

Praetorian · 31 augustus 2007, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Die multinationals zitten niet op een vrije markt. Die moeten regimes ondersteunen om hun producten op de markt te brengen/te produceren. Als je dat wil aanklagen, mij goed, maar vergelijk het systeem in Afrika niet met dat in de rest van de wereld.

Laat ons het anders aan boord leggen. Moesten de Afrikanen zich eens organiseren zoals "communistisch" China dat doet, zouden er al véél problemen zijn opgelost.

Dat noemt men dan ook kapitalisme. Kapitalisme genereert nu eenmaal enorme winsten omdat het niet werkt volgens marktprincipes.

reinaert68 · 31 augustus 2007, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Helaas niet, vermits Marx een hekel had aan het Franse materialisme (naturalisme).

Zeker maar hij maakt wel het onderscheid tussen het geestelijke en het stoffelijke.

reinaert68 · 31 augustus 2007, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Helaas niet, vermits Marx een hekel had aan het Franse materialisme (naturalisme).

Zeker maar hij maakt wel het onderscheid tussen het geestelijke en het stoffelijke.

reinaert68 · 31 augustus 2007, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Helaas niet, vermits Marx een hekel had aan het Franse materialisme (naturalisme).

Zeker maar hij maakt wel het onderscheid tussen het geestelijke en het stoffelijke.

reinaert68 · 31 augustus 2007, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Helaas niet, vermits Marx een hekel had aan het Franse materialisme (naturalisme).

Zeker maar hij maakt wel het onderscheid tussen het geestelijke en het stoffelijke.

reinaert68 · 31 augustus 2007, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Helaas niet, vermits Marx een hekel had aan het Franse materialisme (naturalisme).

Zeker maar hij maakt wel het onderscheid tussen het geestelijke en het stoffelijke.

AdrianHealey · 31 augustus 2007, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Die daar schandalig onderbetaald voor zijn, bedoel je? O wacht, een contract is volgens jou vrij afgesloten tussen twee mensen. Ik was natuurlijk die liberale legitimatie vergeten.

Geen legitimatie. Puur feit.

alberto · 31 augustus 2007, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Neen, hij tracht de organische compositie van het kapitaal zo laag mogelijk te houden. Zijn grootste droom is kapitaal accumuleren zonder iets te produceren, niet de entrepreneur uithangen. Totaal twee verschillende werelden.

Ik probeer dat ook mijn kapitaal te verhogen door niks te produceren, nl. met aandelen te kopen en verkopen en devidend op te strijken van bedrijven die goed werken en mensen tewerk stellen, uiteraard is dit bij mij op kleine schaal, is daar iets verkeerd me, volgens mij niet.

Savatage · 31 augustus 2007, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Amerikaanse topmanager verdient gemiddeld jaarloon... op 1 dag!

Een Amerikaanse topmanager verdient op 1 dag gemiddeld evenveel als zijn werknemers op jaarbasis. De fenomenale toplonen in de VS liggen vandaag hoger dan in Europa. Maar de Belgische topmanagers kunnen hopen op beterschap. De winsten van de Belgische bedrijven blijven stijgen. In de eerste zes maanden van dit jaar maakten 17 van de Bel-20 bedrijven een gezamenlijke winst van 11,5 miljard euro.
Toplonen stijgen, gewone lonen dalen

De kloof tussen de toplonen en de gewone lonen blijft sterk toenemen. Voor managers wordt hier regelmatig verwezen naar de lonen van Amerikaanse topmanagers. De lonen van managers hier zouden concurrentieel moeten zijn met die toplonen. Voor onze lonen geldt een andere concurrentie: wij moeten opboksen tegen de lage lonen in Oost-Europa, China en India. Resultaat: fenomenale toplonen en tegelijk aanvallen op onze lonen.
De reden is nochtans duidelijk: door onze lonen aan te pakken, worden de winsten vergroot. De fenomenale winsten van de afgelopen periode (die overigens blijven groeien) hebben geleid tot de aanwezigheid van veel liquiditeiten die niet geïnvesteerd worden, maar gebruikt worden om aandeelhouders en topmanagers de nodige cadeautjes toe te werpen.
In de VS is de kloof tussen de toplonen en de gemiddelde lonen erg groot. Een nieuwe studie maakt duidelijk dat topmanagers van grote bedrijven gemiddeld 364 keer zoveel verdienen als een gemiddelde werknemer. In de 500 grootste Amerikaanse bedrijven verdienden de topmensen in 2006 gemiddeld 10,8 miljoen dollar (7,9 miljoen euro). Bij de 20 grootste bedrijven was dat 36,4 miljoen dollar (26,7 miljoen euro). Een gemiddelde werknemer verdiende 29.554 dollar (21.665 euro).
In Europa liggen de toplonen nog iets lager: de 20 best betaalde topmanagers verdienden gemiddeld 9,2 miljoen euro, of slechts een derde van hun 20 best betaalde collega's in de VS. Je zou van minder jaloers worden…
11,5 miljard euro winst!

Maar er is hoop voor de Belgische topmanagers. De beursgenoteerde bedrijven van de Bel-20 maakten hun winsten voor de eerste helft van het jaar bekend. Deze bedrijven maakten samen 709 miljoen euro meer winst dan een jaar geleden. De meeste Bel-20 bedrijven maakten hun winsten al bekend waardoor een overzicht kan worden gemaakt.
Strikt genomen was er een beperkte winstdaling (van 1,89 miljard euro) die volledig kan worden toegeschreven aan de uitzonderlijke meerwaarde van 2,5 miljard euro van GBL in de eerste helft van 2006 (toen het een participatie verkocht). Zonder die uitzonderlijke winst vorig jaar, hebben de 17 bedrijven van de Bel-20 die hun resultaten al bekend maakten hun winst zien stijgen met 6,5%.
De 17 bedrijven maakten samen op 6 maanden tijd een winst van 11,5 miljard euro! Inbev, Dexia en Suez zijn samen goed voor 4,4 miljard euro winst. Suez boekte goede winsten ondanks een daling van de verkoop van elektriciteit in ons land (via haar filiaal Electrabel). Er werd 3,4% minder elektriciteit verkocht, maar toch steeg de omzet. Electrabel stelde dat de omzet steeg omdat het de prijzen verhoogde… Er zijn dus enorme winsten in de grote bedrijven. De topmanagers kunnen alvast beginnen hopen dat zij zullen meeprofiteren van die winsten. En om de winsten verder op te drijven, zal verder bespaard worden op onze lonen. Ergens klopt er iets niet… Of is het vreemd als wij ons vragen stellen bij de aanvallen op de lonen en de sociale zekerheid als er dergelijke winsten worden geboekt? Waarom moeten de patroons extra cadeaus krijgen via loonlastenverlagingen als ze nu al recordwinsten boeken?

Bron: http://www.socialisme.be/lsp/archief.../31/lonen.html

so? Niemand houdt u tegen om een (Amerikaanse) topmanager te worden.

fb718882 · 31 augustus 2007, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Arbeid van een manager kan 400 keer meer waard zijn. Een idee, zoals dat van Ford (bandarbeid en een auto voor iedereen) is veel meer waard dan de arbeid die door 40000 man wordt geleverd.

Geen enkele van mijn vroegere werkgevers was 400 keer méér waard dan ikzelf . Integendeel , enkele waren jonge snotneuzen , bedrijf gekregen van papa , en voor de rest : niks nul-komma-nul ervaring of speciale kennis . Enkel de afkomst is van tel ! En is het dan echt nodig dat Henry Ford ook meteen 40.000 keer meer verdiend dan zijn mensen aan de lopende band ? Ik dacht toch van niet !

Savatage · 31 augustus 2007, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Kapitalisme genereert nu eenmaal enorme winsten omdat het niet werkt volgens marktprincipes.

Savatage · 31 augustus 2007, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fb718882

Geen enkele van mijn vroegere werkgevers was 400 keer méér waard dan ikzelf . Integendeel , enkele waren jonge snotneuzen , bedrijf gekregen van papa , en voor de rest : niks nul-komma-nul ervaring of speciale kennis . Enkel de afkomst is van tel !

Als dat zo is dan zal dat bedrijf wel snel over kop gaan, niet?

Citaat:

En is het dan echt nodig dat Henry Ford ook meteen 40.000 keer meer verdiend dan zijn mensen aan de lopende band ? Ik dacht toch van niet !

Als dat al dat personeel daarvoor kiest, dan zie ik het probleem niet ...

fb718882 · 31 augustus 2007, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Als dat zo is dan zal dat bedrijf wel snel over kop gaan, niet?
Dat bedrijf heeft in België de deuren gesloten en heeft in Centraal-europa een nieuw bedrijf opgestart . Da's het laatste wat ik ervan vernomen heb , via ee ex-collega .

Als dat al dat personeel daarvoor kiest, dan zie ik het probleem niet ...

Personeel hééft niet te kiezen , personeel mag enkel braaf ja-knikken .

Savatage · 31 augustus 2007, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fb718882

Personeel hééft niet te kiezen , personeel mag enkel braaf ja-knikken .

Het personeel moet daar niet werken, het personeel maakt de keuze om daar te werken.

31 augustus 2007, 15:55	#44
Buyck Ruben Parlementslid Geregistreerd: 9 mei 2007 Berichten: 1.793	Dat is een goed begin In feite is het een welzijnswerker, hij geeft mensen door ze een loon te betalen een bepaald welzijn. Dat is inderdaad een feit, maar ik wil terug gaan tot de essentie... hoe verantwoord je die te GROTE loonkloof dan? Met nadruk op te GROTE loonfloof. Dat er een loonkloof is tussen arbeider en werkgever is een feit en die zal altijd blijven en verschillen. Die vind ik trouwens maar normaal ook. Maar nochmaals, ik vind dat die verhouding te groot word. Laatst gewijzigd door Buyck Ruben : 31 augustus 2007 om 16:00.