Beslissend moment voor Irak: generaal Petraeus brengt verslag uit aan Congres

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Dat weet ik ook wel, maar het is aan de VN om er voor te zorgen dat de Irakezen terug soeverein zijn. En anders moeten ze er zelf voor strijden, zoals het verzet daar nu doet.
Het inperken van de invloed van die buurlanden zal dan een strijdpunt worden van de Irakezen indien gewenst. Daar moet de VS zich niet moeien en zij zorgen er trouwens voor de moment deels voor dat bepaalde buurlanden gemakkelijk hun gang kunnen gaan, denk ik.
U begrijpt toch dat ik zo'n stelling als een cynische grap aanzie?

Tja...

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Dat weet ik ook wel, maar het is aan de VN om er voor te zorgen dat de Irakezen terug soeverein zijn. En anders moeten ze er zelf voor strijden, zoals het verzet daar nu doet.

De VN is een lamme eend die nog niet in staat is om een vredesoperatie deftig uit te voeren, wat zouden zij daar dan kunnen veranderen?

En zoals u schrijft van het verzet, lijkt het wel alsof u een analogie maakt met het verzet in onze contreien tijdens WOII, zo simpel is het uiteraard niet. Wat in Irak gebeurt is een halve burgeroorlog met terroristen die vooral burgers van de andere bevolkingsgroepen vermoorden en die geen zak geven om de soevereiniteit van Irak, maar uiteraard haten ze wel de Amerikanen.

Het inperken van de invloed van die buurlanden zal dan een strijdpunt worden van de Irakezen indien gewenst. Daar moet de VS zich niet moeien en zij zorgen er trouwens voor de moment deels voor dat bepaalde buurlanden gemakkelijk hun gang kunnen gaan, denk ik.
(...)

De Irakese regering is al zo zwak, dus de buitenlandse invloed bestrijden zal al helemaal moeilijk worden.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

De VN is een lamme eend die nog niet in staat is om een vredesoperatie deftig uit te voeren, wat zouden zij daar dan kunnen veranderen?

In theorie zou het hun taak moeten kunnen zijn, in de praktijk is het inderdaad vrij onrealistisch.

En zoals u schrijft van het verzet, lijkt het wel alsof u een analogie maakt met het verzet in onze contreien tijdens WOII, zo simpel is het uiteraard niet. Wat in Irak gebeurt is een halve burgeroorlog met terroristen die vooral burgers van de andere bevolkingsgroepen vermoorden en die geen zak geven om de soevereiniteit van Irak, maar uiteraard haten ze wel de Amerikanen.

Dat die burgeroorlog er deels is om het verzet te breken is nog niet bij u opgekomen?

De Irakese regering is al zo zwak, dus de buitenlandse invloed bestrijden zal al helemaal moeilijk worden.

De regering =/= de Irakezen

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

In theorie zou het hun taak moeten kunnen zijn, in de praktijk is het inderdaad vrij onrealistisch.
Dat die burgeroorlog er deels is om het verzet te breken is nog niet bij u opgekomen?
De regering =/= de Irakezen

En dan moet men weten dat elke actie om een einde te stellen aan ontzaglijk mensenleed (zie Sudan) afgeblokt wordt door (ex)socialistische staten...

[kelt]

Uit berichten in de Amerikaanse media zou blijken dat de VS-troepen (veelal gasten die daar al voor de tweede- of de derde keer zijn en het STINKEND beu zijn) een nieuwe taktiek toepassen...

Ze vertrekken op patrouille,rijden naar een rustig plekje,zenden ondertussen geruststellende- of desgewenst "stoere" berichten naar hun kamp terug,en wachten rustig tot het over is...

Na de gestelde patroulletijd rijden ze,zo onopvallend als ze maar kunnen, naar het kamp.....

...tot zover de "troepen-surge".....


resultaat,minder doden en gewonden aan Amerikaanse- en Iraakse kant,en een algemene indruk dat de toestand verbeterd....einde van de "oorlog"

Grappig is dat de terroristen zich uit de naad werken om overal springtuigen aan te brengen langs de wegen,maar nu niet genoeg "slachtoffers" meer vinden om op te blazen ..

Of...hoe het gezonde verstand van de "man in de straat" de toestand oplost waar hoogverheven politici en generaals niet aan uit raakten

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Uit berichten in de Amerikaanse media zou blijken dat de VS-troepen (veelal gasten die daar al voor de tweede- of de derde keer zijn en het STINKEND beu zijn) een nieuwe taktiek toepassen...

Ze vertrekken op patrouille,rijden naar een rustig plekje,zenden ondertussen geruststellende- of desgewenst "stoere" berichten naar hun kamp terug,en wachten rustig tot het over is...

Na de gestelde patroulletijd rijden ze,zo onopvallend als ze maar kunnen, naar het kamp.....

...tot zover de "troepen-surge".....


resultaat,minder doden en gewonden aan Amerikaanse- en Iraakse kant,en een algemene indruk dat de toestand verbeterd....einde van de "oorlog"

Grappig is dat de terroristen zich uit de naad werken om overal springtuigen aan te brengen langs de wegen,maar nu niet genoeg "slachtoffers" meer vinden om op te blazen ..

Of...hoe het gezonde verstand van de "man in de straat" de toestand oplost waar hoogverheven politici en generaals niet aan uit raakten

Pff ja, ik heb dat verhaal ook gelezen. De vraag is natuurlijk hoe wijdverspreid dat verschijnsel is. Ik kan me moeilijk voorstellen dat het Amerikaanse opperbevel in Irak zich op zo grote schaal een rad voor de ogen laat draaien. Het zou trouwens wel moeten uitkomen dan dat de terreur helemaal niet afneemt.

Er waren figuren die zeiden dat ze dat al deden in 2003, 04 en 05, maar neem van mij aan dat de US Marines Fallujah niet op de manier veroverd zouden hebben hoor.

[Praetorian]

De officiële lijn is om zo weinig mogelijk te patrouilleren. Daarom hebben de Amerikanen enorme bases uitgebouwd in de woestijn, de aanwezigheid op straat is louter rijden van basis 1 naar basis 2.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

De officiële lijn is om zo weinig mogelijk te patrouilleren. Daarom hebben de Amerikanen enorme bases uitgebouwd in de woestijn, de aanwezigheid op straat is louter rijden van basis 1 naar basis 2.

nope,

dat was de lijn onder generaal Casey, sinds gen. Petraeus het commando heeft, gaan de US-troepen effectief het gevecht aan met de opstandelingen, en patrouilleren ze ook meer.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

nope,

dat was de lijn onder generaal Casey, sinds gen. Petraeus het commando heeft, gaan de US-troepen effectief het gevecht aan met de opstandelingen, en patrouilleren ze ook meer.

Dan zullen lokale officieren wel het verstand hebben hun manschappen zoveel mogelijk binnen te houden. Kwestie om niet nodeloos troepen op te offeren. Het zijn alleen de nieuwkomers die zich altijd willen bewijzen en na een dag of 5 terugkeren in een lijkenzak.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Pff ja, ik heb dat verhaal ook gelezen. De vraag is natuurlijk hoe wijdverspreid dat verschijnsel is. Ik kan me moeilijk voorstellen dat het Amerikaanse opperbevel in Irak zich op zo grote schaal een rad voor de ogen laat draaien. Het zou trouwens wel moeten uitkomen dan dat de terreur helemaal niet afneemt.

Er waren figuren die zeiden dat ze dat al deden in 2003, 04 en 05, maar neem van mij aan dat de US Marines Fallujah niet op de manier veroverd zouden hebben hoor.

Laat ons vooral niet vergeten dat dik de helft van de ingezette Amerikaanse militairen eigenlijk geen "beroeps",of zelfs maar "infanteristen" zijn,maar "Reservisten op jaren" en National Gards-troepen.
En van de "beroeps" zijn er blijkbaar grote aantallen logistiekers,artilleristen,technici allerhande enz......

"Fanatisme en toewijding" zijn al een zeldzaam goed in een goedgetrainde militaire infanterie-eenheid,laat staan in een dergelijk ratjetoe

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dan zullen lokale officieren wel het verstand hebben hun manschappen zoveel mogelijk binnen te houden. Kwestie om niet nodeloos troepen op te offeren. Het zijn alleen de nieuwkomers die zich altijd willen bewijzen en na een dag of 5 terugkeren in een lijkenzak.

Zoals gezegd, ik kan me nauwelijks voorstellen dat het oppercommando in Irak dat niet zou merken, dat op het terrein de soldaten eigenlijk hun taak massaal ontlopen.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Zoals gezegd, ik kan me nauwelijks voorstellen dat het oppercommando in Irak dat niet zou merken, dat op het terrein de soldaten eigenlijk hun taak massaal ontlopen.

Dat ben ik met U eens..

Alleen,wat gaat dat opperbevel daaraan doen denkt U?
Vergeet niet dat het aantal Amerikaanse- en Iraakse slachtoffers VERMINDERD is,mogelijk zelfs hierdoor!

EXACT wat men wil!

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Dat ben ik met U eens..

Alleen,wat gaat dat opperbevel daaraan doen denkt U?
Vergeet niet dat het aantal Amerikaanse- en Iraakse slachtoffers VERMINDERD is,mogelijk zelfs hierdoor!

EXACT wat men wil!

in dat geval zou het wel eenvoudiger zijn van het aantal troepen gewoon drastisch te verminderen hé.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

in dat geval zou het wel eenvoudiger zijn van het aantal troepen gewoon drastisch te verminderen hé.

Hetgeen vanaf ,pakweg,maart ,automatisch zal gebeuren omdat dan de surge-troepen er uit moeten(zij waren niet bedoeld om daar een langere "tour-of-duty" te doen)

Niettemin,nog altijd zowat 100000 man is een zwaar gewicht,het lijkt wel een beetje op de aanwezigheid van de Amerikaanse troepen in Duitsland en Zuid-Korea.Gaan ze dat ook 50 jaar op dergelijke schaal doen,zullen ook in Irak jonge soldaten arriveren in eenheden en in kampementen waar hun bloedeigen grootvader al gediend heeft???

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Hetgeen vanaf ,pakweg,maart ,automatisch zal gebeuren omdat dan de surge-troepen er uit moeten(zij waren niet bedoeld om daar een langere "tour-of-duty" te doen)

Niettemin,nog altijd zowat 100000 man is een zwaar gewicht,het lijkt wel een beetje op de aanwezigheid van de Amerikaanse troepen in Duitsland en Zuid-Korea.Gaan ze dat ook 50 jaar op dergelijke schaal doen,zullen ook in Irak jonge soldaten arriveren in eenheden en in kampementen waar hun bloedeigen grootvader al gediend heeft???

als ik me niet vergis zullen de "surge-troepen" pas vanaf juli 2008 worden teruggehaald. Nu, uw vergelijkingen met Duitsland en Korea lopen spaak aangezien de Amerikanen daar in volledig gepacificeerde gebieden verblijven: ze wonen er buiten de kampen en zelfs hun gezinnen verblijven in de betreffende landen, dat zie ik nog niet gebeuren in Irak, waar de soldaten geen moment veilig zijn buiten de kampen (en zelfs in de kampen ook niet, aangezien ze geregeld worden bestookt daar, met mortieren)

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

De Irakese regering is al zo zwak, dus de buitenlandse invloed bestrijden zal al helemaal moeilijk worden.

Ze wordt vooral zwak gehouden.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Inderdaad, vandaag zal de Amerikaanse opperbevelhebber in Irak zijn bevindingen en vooruitzichten melden aan het Congres. Volgens sommigen zou een negatief verslag wel es het startsien kunnen zijn van de aftocht uit Irak. Optimisme is alleszins niet al te groot.

mijn persoonlijke mening is dat men het moreel niet kan maken om weg te trekken uit Irak, het zou betekenen dat men de Irakezen achterlaat in een burgeroorlog en misschien in een tweede "Talibanregime" op langere termijn.

de rest op: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6985878.stm

1. Hoe langer ze daar blijven hoe groter de kans op een taliban-achtig regime
2. Vertrekken is de enige optie

Aanbevolen lectuur:
http://www.iris-france.org/docs/pdf/..._18_option.pdf

"WALKING AWAY: THE LEAST BAD OPTION"
by Immanuel Wallerstein

Except for a hardy band of neo-con optimists and the official apologists of the Bush regime, almost everyone is agreed today that the United States has gotten itself into a nasty, self-wounding mess in Iraq where it is fighting a drawn-out guerrilla war it cannot win.

At the same time, a very large number of the critics of the U.S. invasion of Iraq, both in the United States and in Europe, repeatedly say that nonetheless the United States cannot just "walk away." What not walking away means is not very clear, but it seems to mean maintaining U.S. troops and bases in Iraq for a considerable length of time while the United States tries, vainly, to enable the Iraqi government under its tutelage to assert some kind of reasonable control over its territory and restore a modicum of peaceful life to its citizens.

Let us explore why it is said that the United States cannot just "walk away."

There is a long list of supposed consequences that all seem plausible on the surface. One is that it would result in unconstrained civil war in Iraq. This may be true, although many Iraqis feel that they are already living in precisely such a civil war, even with U.S. troops on the scene.

A second reason is that it would mean the takeover by Al-Qaeda-like jihadists in Iraq. This is a remote possibility, although it is not too plausible. In any case, it is the presence of U.S. troops in Iraq that has provided the main basis for recruitment of Iraqis into such organizations. They weren't there at all in the days of Saddam Hussein. The U.S. invasion led to their emergence within Iraq. As for Afghanistan, the Taliban were indeed there before U.S. troops came in. They lost power in the central government as a result of the invasion. But they seem to be in the process of regaining it now, despite the presence of U.S. and NATO troops in some number. Furthermore, how long the NATO troops will be willing to stay is most uncertain.

A third reason is that a U.S. withdrawal would mean the strengthening of Iran's position in Iraq and more generally in the Middle East. Again, this may be true, but most serious analysts feel that Iran has already been the biggest beneficiary of the U.S. invasion. It destroyed a serious opponent of Iran, Saddam Hussein. It has placed Shia and Kurdish groups in considerable power in Iraq, groups that have had close links with Iran and will probably continue to maintain and strengthen these links. There is no indication that the U.S. presence is weakening Iran's position. Quite the contrary.

A fourth reason is that withdrawal would hurt U.S. access to the oil supplies of the Middle East. However, the U.S. presence has led to a decrease, not an increase, in Iraqi production, which will not resume seriously as long as the war is going on. Furthermore, the decline in U.S. power resulting from the failed invasion has led Saudi Arabia, Iran, and other producers to begin to expand their role as a supplier of oil to China, India, and other countries, at the long-run expense of U.S. access.

A fifth reason is that withdrawal of U.S. troops and bases would be an incredible humiliation of the United States, an acknowledgement of its defeat and loss of power. Furthermore, it would be seen as a "betrayal" by all those members of the military who fought and died in Iraq. This is undoubtedly true. The question is whether this is not already happening anyway. And the even bigger question is whether it "supports" those who have fought and died to have still more persons fight and die, in a war that will not be won.

Let us explore the alternatives that lie before the United States. The only two truly realistic alternatives are eviction by the Iraqi government or "walking away." (zie artikel)

[kelt]

Eind 2006 ontstond de "sunni-awakening".Vele sunni-milities begonnen samen te werken tegen onderandere Al-Quada ,maar ook tegen de sjia-milities...

2007 de Amerikaanse "troepen-surge" ,een doelbewuste introduktie van zowat 20 extra gevechts brigades (reken op 3000 man per brigade) in de moeilijkste punten .Dit zette de situatie,op militair gebied muurvast,lastige milities en misdaadorganisaties konden weinig meer uitrichten tegen dergelijke vuurkracht en potentiele agressie.

2007 de door Sadr geleide milities,veruit de machtigste Sji'itische milities, roepen een wapenstilstand uit voor onbepaalde tijd,dat houdt nog steeds stand...

In deze periode kwam een groeiend overleg tot stand tussen deze 3 grote partijen,er was zelfs sprake van gemeenschappelijke belangen....

We zagen over het algemeen een verkalming van de militaire situatie,geen "running battles" meer,zelfs de zelfmoordterroristen hadden het moeilijk.Vermoedelijk was er erg veel doorstroming van "intelligence" waardoor het opzetten van dergelijke aktiviteiten moeilijker wordt...

ECHTER,de enige manier,(en zo verstonden de VS het ook) was dat deze overeenkomsten beloond zouden worden met politieke macht voor deze vernieuwd sun'ni en sji'a krachten.Dat deze wijzigende politiek situatie bevestigd zou worden met verkiezingen op provincieniveau...


Het triumviraat echter dat het presidentschap waarneemt in Irak(een Koerd,een sj'iet en een sunni) hebben echter beslist dat dit niet doorgaat.Ze vrezen vermoedelijk dat de politiek situatie te veel zou wijzigen,en de macht in de provincies zou overgaan naar figuren die zij feitelijk misprijzen....


Dit is een potentiele ramp!
Nu al is er sprake dat de "sunni-awakening" eigenlijk niet meer samenwerkt met de VS,hun checkpoints zijn verlaten,wie weet gaan ze opnieuw samenwerken met AQ

Ook vanuit de Sadr-hoek komen er grommende geluiden dat de wapenstilstand misschien wel in gevaar is...

De situatie is als een geladen en gespannen geweer,de veiligheidspal zit er nog op maar......



De bedoeling van de VS is dat de huidige 20 brigades van de "surge" tegen juli verminderd worden naar 15 en tegen het einde van het jaar nog tot 10.Dan zal de VS niet meer in staat zijn om uitbarstingen zoals in 2005 en 2006 onder kontrole te houden......en mogelijk zal de VS dat niet meer WILLEN ook

Petraeus heeft de Iraakse politiek TIJD gegeven ten koste van extra Amerikaans belastingsgeld en levens van GI's en Iraakse soldaten en politielui.....er is zelfs zoaiets als een delikaat evenwicht bereikt,waarbij alle partijen tijdelijk hun trots en afkeer ingeslikt hebben ...


De Iraakse politiek staat op het punt dit allemaal te verkwanselen....