Islam bashen voor dummies...ga naar Politics.be

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Tja, voor zulk agressief, racistisch volk te zijn, hebben we toch veel aantrok van migranten.

Die migranten willen de racisten nu weer kwijt.
De mijnen zijn dicht, zie je, we kunnen ze niet meer gebruiken als goedkope arbeiders.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Zoals zovele anderen sta ik nog steeds met veel verwondering te kijken naar de alliantie van communisten en fundamentalisten. (Leeft resist nog?) Ik vraag me gewoon af wat ze in godsnaam gemeenschappelijk hebben? (Alle linkse waarden worden door de moslims verworpen.) Of is het gewoon dat de communisten de huidige maatschappij gewoon kapot willen, en daarvoor indien nodig bij de duivel steun gaan zoeken en aansluiting zoeken met de beweging die op dit ogenblik het grootste potentieel heeft om de samenleving te ontwrichten?
Ik heb jullie communisten nog goed gekend van op de campus, in de jaren '80, met jullie demagogie, jullie kuddegeest, jullie 'heilige' dogma's, jullie idee dat de mens een machine is die men naar goeddunken kan programmeren, jullie utopieën die enkel met bloed kunnen worden geschreven, jullie onverdraagzaamheid. Ja, als ik daar terug aan denk, zie ik plotseling in wat jullie gemeen hebben met de fundamentalisten.

En door het bos van alle leugens en links bedrog zijn er toch personen die zich niet laten inpakken maar de feite zien voor wat ze zijn.

[Infidel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Graag:
Islamitische boodschap: God is almachtig, heeft de wereld gecshapen, en heeft gesproken door de mond van een aantal profeten waarvan Mohammed de grootste was. De Koran is Gods letterlijke Woord. Er zijn 5 zuilen die iedere moslim moet proberen na te leven.

Alstublieft.

↕

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Een Jihad mag wettelijk enkel worden uitgeroepen door een groot islamgeleerde (dus niet Bin Laden), als een vijand die de Islam wil vernietigen hen aanvalt. De Jihad mag doorgaan tot de vijand zich bekeert of overgeeft, of vrede wordt gesloten. Een Jihad mag niet dienen om de Islam met geweld te verspreiden, ook al doen extremisten dat wel.
Moslimextremisme is pure heiligschennis.

??????????

[sn00py]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Er bestaat een "Islam for dummies", maar dat lijkt inderdaad voor dummies geschreven te zijn.

De titel zou beter zijn "Islam is for dummies", of nee, dat is te zwak uitgedrukt: "Islam is for stupid idiots".

[Abba Kovner]

Oorspronkelijk geplaatst door sn00py

De titel zou beter zijn "Islam is for dummies", of nee, dat is te zwak uitgedrukt: "Islam is for stupid idiots".

Ik verkies nog steeds : "Islambashen is for dummies", of nee, dat is te zwak uitgedrukt: "Islambashen is for stupid idiots"

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Abba Kovner

Ik verkies nog steeds : "Islambashen is for dummies", of nee, dat is te zwak uitgedrukt: "Islambashen is for stupid idiots"

Let op: van uw twee hersencellen is er weer ééntje uitgevallen. Laat je even checken.

[koolvis]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Een Jihad mag wettelijk enkel worden uitgeroepen door een groot islamgeleerde (dus niet Bin Laden), als een vijand die de Islam wil vernietigen hen aanvalt. De Jihad mag doorgaan tot de vijand zich bekeert of overgeeft, of vrede wordt gesloten. Een Jihad mag niet dienen om de Islam met geweld te verspreiden, ook al doen extremisten dat wel.
Moslimextremisme is pure heiligschennis.

Heiligschennis?
Als dat zo is waarom protesteren de meerderheid van de moslims en hun vertegenwoordigers daar niet tegen? Of is de meerderheid ofwel afgevallen zoals wij de "randkerkelijken" hebben, ofwel is de meerderheid extremistisch en fundamentaliustisch?
De oprechte moslims, als die er zijn, hebben er alle belang bij om het fundamentalisme en het radicalisme aan te klagen in plaats van bang te wezen omdat zij zich als potentieel terrorist geviseerd voelen. Lees daarvoor het boek "Trialoog" van Jan De Volder maar eens. http://www.tertio.be/archief/2004/T253/T253-k1.htm De eerste hoofdstukken vind ik een beetje saai, af en toe vind ik de heer Jamal Maftouhi liegen maar ik denk dat hij van niet beter weet en "zijn islam idealizeert. Ook is hij blijkbaar even bang van de vlamingen en de seculiere, vrijzinnige maatschappij als wij van de islam. Een paar hoofdstukken verder is het het lezen waard. Geeft ook maatschappij-inzicht.

Ik vrees dat Glen Audenaert, voor wie ik veel respekt heb, nog veel werk heeft. Hopelijk heeft hij voldoende mensen die de islam bestuderen en Arabisch kennen....

[Infidel]

Heiligschennis roepen als het over iets banaals als een cartoon gaat, kan dan weer wel natuurlijk.

Zelfs de 'gematigden' lieten ons horen, dat dit eigenlijk niet kan.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

Goed, ik denk dat we allebei akkoord zijn dat ze oproepen tot geweld? Niet?

Niet echt nee. Het lijkt hier eerder over het toestaan van geweld in bepaalde gevallen te gaan dan over het oproepen tot. Als in een wetboek iets over wettelijke zelfverdediging staat, is dat uiteraard ook geen oproep tot geweld. De constructie van de tekst lijkt eerder aan te duiden dat het om een beperking van geweld gaat: elke vers heeft dezelfde structuur: telkens wordt de strijd toegestaan, maar wordt tevens een nieuwe beperking toegevoegd (vijanden vergeven, niet bij Moskee, niet meer strijden dan nodig,... ).

Laten we toch jouw analyse nog eens her-analyseren, want sommige van je vertaling zijn ofwel ronduit fout, ofwel niet neutraal.

Het was geen vertaling, maar een interpretatie. 100% neutraal is deze uiteraard nooit, maar met neutraal bedoelde ik vooral dat ik getracht heb om vooroordelen te weren en zuiver naar de boodschap en bedoeling van de desbetreffende tekst zelf te kijken.

190. En strijdt voor de zaak van Allah tegen degenen, die tegen u strijden, maar overschrijdt de grens niet. Voorzeker, Allah heeft de overtreders niet lief.

Hier is je vertaling correct, maar waar ligt de grens van Allah, want Allah is nogal fan van afgehakte hoofden en kelen oversnijden (cf. Nick Berg & de onlangs verschenen fatwa tegen een Deense cartoonist)

Dat is een vooroordeel en kan niet worden afgeleid uit de tekst. Ik kan niets zinvollers bedenken dan dat "het overschrijven van de grens" betekent dat je meer geweld gebruikt dan strikt nodig.

en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden.

Weeral correcte vertaling, maar weeral geen leuk vooruitzicht, vooral niet voor wie in Spanje woont.

Dat hangt er van af hoe je dit interpreteert. Geen enkele moslim kan vandaag de dag claimen dat hij verdreven is geweest uit Spanje.

192. Maar als zij ophouden, dan is Allah zeker Vergevensgezind, Genadevol.
Als we ophouden... Als we dus stoppen met vechten of ons verzetten dan is Allah ons vergevingsgezind.

Nee, dat is fout. Althans, ik neem aan dat je niet wil zeggen dat "wij" nu ook moslims zouden vervolgen en verdrijven? De "zij" in deze vers zijn namelijk nog steeds diegenen die de moslims vervolgt en verdreven hebben uit vers 191.

193. En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen.

Hier zit je er toch compleet naast! "En je vrij bent om enkel de religie van Allah te volgen." Waar je het woord "vrij" haalt, is mij een raadsel.

Ik zei reeds dat het een interpretatie was, geen vertaling. Maar het tegengestelde van "religion should be only for Allah" is dat ook andere goden erkent (en aanbeden?) dienen te worden. Met andere woorden, de moslims waren dus niet vrij om enkel Allah te aanbidden (zoals de christenen in Rome).

Er staat redelijk duidelijk "en de godsdienst enkel voor Allah wordt". Dit houdt letterlijk in dat alle andere godsdiensten weg moeten.

Dat lijkt mij niet correct. Het gaat in deze vers over de moslims zelf:

- En bestrijdt hen [de vervolgers], totdat er geen vervolging meer is [van de moslims]
- En bestrijdt hen [de vervolgers], totdat de godsdienst [van de moslims] alleen voor Allah wordt.

Als je dit leest alsof alle godsdiensten weg moeten behalve de Islam, dan spreekt dit de rest van de tekst tegen.

Dat "vergeven" klopt, maar enkel wanneer we braaf onze mond houden.

Dat is eveneens een vooroordeel en staat niet in de tekst.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

Zoek mij aub de pagina op. Dank u. Ik denk dat je lang zal bezig zijn.

Laat me toch duidelijk een verschil stellen tussen de Koran en het Oude Testament, want deze gemakkelijke vergelijking wordt veel gemaakt.

Het Oude Testament is het verhaal van het Joodse volk, en daar staan inderdaad enkele gruwelijke passages in. Het is wel in verhaalvorm, en er wordt niet opgeroepen om deze zaken te herhalen.

Het Nieuwe Testament predikt geweldloosheid. Van oog om oog, tand om tand, naar keer de andere uw andere wang toe, en heb uw naaste lief.

De Koran daarintegen roept zijn aanhangers letterlijk op, om ongelovigen te doden.

Bv. 2.191 & 2.193

(Dan is er ook nog het leven van de profeet zelf...)


Hoopvol wachtend op uw verwijzingen naar het Oude Testament, sluit ik af.

Nu.31.1-12

(Engelse versie, sorry)

And the Lord spoke to Moses, saying,
Avenge the wrongs of the children of Israel on the Madianites, and afterwards thou shalt be added to thy people.
And Moses spoke to the people, saying, Arm some of you, and set yourselves in array before the Lord against Madian, to inflict vengeance on Madian from the Lord.
Send a thousand of each tribe from all the tribes of the children of Israel to set themselves in array.
And they numbered of the thousands of Israel a thousand of [each] tribe, twelve thousands; [these were] armed for war.
And Moses sent them away a thousand of every tribe with their forces, and Phinees the son of Eleazar the son of Aaron the priest: and the holy instruments, and the signal trumpets [were] in their hands.
And they set themselves in array against Madian, as the Lord commanded Moses; and they slew every male.
And they slew the kings of Madian together with their slain [subjects]; even Evi and Rocon, and Sur, and Ur, and Roboc, five kings of Madian; and they slew with the sword Balaam the son of Beor with their [other] slain.
And they made a prey of the women of Madian, and their store, and their cattle, and all their possessions: and they spoiled their forces.
And they burnt with fire all their cities in the places of their habitation and they burnt their villages with fire.
And they took all their plunder, and all their spoils, both man and beast.
And they brought to Moses and to Eleazar the priest, and to all the children of Israel, the captives, and the spoils, and the plunder, to the camp to Araboth Moab, which is at Jordan by Jericho.
And Moses and Eleazar the priest and all the rulers of the synagogue went forth out of the camp to meet them.
And Moses was angry with the captains of the host, the heads of thousands and the heads of hundreds who came from the battle-array.
And Moses said to them, Why have ye saved every female alive?
For they were [the occasion] to the children of Israel by the word of Balaam of their revolting and despising the word of the Lord, because of Phogor; and there was a plague in the congregation of the Lord.
Now then slay every male in all the spoil, slay every woman, who has known the lying with man.
And as for all the captivity of women, who have not known the lying with man, save ye them alive.
And ye shall encamp outside the [great] camp seven days; every one who has slain and who touches a dead body, shall be purified on the third day, and ye and your captivity [shall purify yourselves] on he seventh day.

En het gaat zo nog wel even door.

[Infidel]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Nu.31.1-12

(Engelse versie, sorry)

And the Lord spoke to Moses, saying,
Avenge the wrongs of the children of Israel on the Madianites, and afterwards thou shalt be added to thy people.
And Moses spoke to the people, saying, Arm some of you, and set yourselves in array before the Lord against Madian, to inflict vengeance on Madian from the Lord.
Send a thousand of each tribe from all the tribes of the children of Israel to set themselves in array.
And they numbered of the thousands of Israel a thousand of [each] tribe, twelve thousands; [these were] armed for war.
And Moses sent them away a thousand of every tribe with their forces, and Phinees the son of Eleazar the son of Aaron the priest: and the holy instruments, and the signal trumpets [were] in their hands.
And they set themselves in array against Madian, as the Lord commanded Moses; and they slew every male.
And they slew the kings of Madian together with their slain [subjects]; even Evi and Rocon, and Sur, and Ur, and Roboc, five kings of Madian; and they slew with the sword Balaam the son of Beor with their [other] slain.
And they made a prey of the women of Madian, and their store, and their cattle, and all their possessions: and they spoiled their forces.
And they burnt with fire all their cities in the places of their habitation and they burnt their villages with fire.
And they took all their plunder, and all their spoils, both man and beast...
And Moses was angry with the captains of the host, the heads of thousands and the heads of hundreds who came from the battle-array.
And Moses said to them, Why have ye saved every female alive?
For they were [the occasion] to the children of Israel by the word of Balaam of their revolting and despising the word of the Lord, because of Phogor; and there was a plague in the congregation of the Lord...
Now then slay every male in all the spoil, slay every woman, who has known the lying with man.

En het gaat zo nog wel even door.

Bedankt voor het opzoekingswerk.

Maar,... zoals ik al zei gaat het hier om verhalen over de geschiedenis van het Joodse volk, en geen continuë oproep om dit te blijven doen.
De Romeinen hebben ook heel Carthago van de kaart geveegd, en meer dan de helft van de bevolking afgeslacht. Geschiedenis dus.
De Europeanen hebben ook de oorspronkelijke bewoners van Amerika afgeslacht. Dit is ook geschiedenis en geen continue oproep om deze gewelddaden te plegen.

De Bijbel als geloofsboek roept dus niet op om deze zaken te doen. De Koran wel.

Maar nogmaals bedankt om toch het opzoekingswerk te doen.

[Infidel]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Niet echt nee. Het lijkt hier eerder over het toestaan van geweld in bepaalde gevallen te gaan dan over het oproepen tot.

Goed laten we hiervan uitgaan, maar geef mij dan één ander geloofsboek (met verwijzing + passages) dat geweld toestaat 'in bepaalde gevallen'.

In het Westen hebben we hier de gewoonte dat je geweld of straffen overlaat aan de staat, en niet het heft in eigen handen neemt.

Het was geen vertaling, maar een interpretatie. 100% neutraal is deze uiteraard nooit, maar met neutraal bedoelde ik vooral dat ik getracht heb om vooroordelen te weren en zuiver naar de boodschap en bedoeling van de desbetreffende tekst zelf te kijken.

Ik zeg ook nergens dat het een vertaling is. Ik zei duidelijk 'jouw analyse'. Het vertaalgedeelte slaat op het feit, dat je evengoed de nederlandstalige koranversie kon gebruiken.

Dat is een vooroordeel en kan niet worden afgeleid uit de tekst. Ik kan niets zinvollers bedenken dan dat "het overschrijven van de grens" betekent dat je meer geweld gebruikt dan strikt nodig.

Dat staat er inderdaad, maar wat dat vooroordeel betreft...

Je hebt enerzijds de Koran, en anderzijds de vele Hadiths die als aanvulling op de Koran gezien worden.

Het hoofden afhakken staat inderdaad niet in deze tekst, maar ik geef duidelijke verwijzingen naar Nick Berg en de fatwa tegen de Deense cartoonist.

Bij de Deense cartoonist waren er 2 bedragen. Het eerste bedrag om hen gewoon te doden, en als je hem op Allah's wijze de keel oversnijd, kan je nog een hoger bedrag krijgen.

En jij ziet dit als zelfverdediging? Die fanatici die alles uit hun religieuze geschriften halen, hebben deze vorm van moord dan zelf bedacht en gekozen???

Ter Bewijs (Koran 8:12)

12. Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."

Dat hangt er van af hoe je dit interpreteert. Geen enkele moslim kan vandaag de dag claimen dat hij verdreven is geweest uit Spanje.

Van een WIJ-ZIJ verhaal, ga je hier naar de individuele moslim.

Wij: de moslims = de UMMAH = de moslimgemeenschap nu, en door de eeuwen heen.

Zij: niet-moslims, ongelovigen.

Van een individuele moslim is geen sprake.

Nee, dat is fout. Althans, ik neem aan dat je niet wil zeggen dat "wij" nu ook moslims zouden vervolgen en verdrijven? De "zij" in deze vers zijn namelijk nog steeds diegenen die de moslims vervolgt en verdreven hebben uit vers 191.

Waar in de eerste 3 eeuwen van de Islam zijn moslims vervolgd geweest?
Misschien buiten het feit gerekend, dat wanneer Mohammed nog maar 80 aanhangers had, en heel Mekka met zijn ideeën lachtte, hij het eens in Medina ging proberen.
Toch zie je in de vroege geschiedenis van deze 'vreedzame' godsdienst dat ze ongelovigen beginnen te bestrijden, en andere gebieden binnenvielen.
Waren ze dan vervolgd? Als we een hoofdoek verbieden in openbare functies, geldt dat dan als vervolging, en mag dan geweld gebruikt worden?

Ik zei reeds dat het een interpretatie was, geen vertaling. Maar het tegengestelde van "religion should be only for Allah" is dat ook andere goden erkent (en aanbeden?) dienen te worden. Met andere woorden, de moslims waren dus niet vrij om enkel Allah te aanbidden (zoals de christenen in Rome).

193. En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen.

Hier verwar je GODSDIENST met VEREERING.

Laten we ter verduidelijking dit eens in een christelijke context zetten.

1.Bestrijdt hen tot de vereering enkel voor God wordt, d.w.z. dat je Jezus of Maria niet meer mag vereren.

2.Bestrijdt hen tot de godsdienst enkel voor God wordt, d.w.z. dat de godsdienst van Allah, Vishnu, Artemis, niet meer mag beleid worden..

Dat lijkt mij niet correct. Het gaat in deze vers over de moslims zelf:

- En bestrijdt hen [de vervolgers], totdat er geen vervolging meer is [van de moslims]
- En bestrijdt hen [de vervolgers], totdat de godsdienst [van de moslims] alleen voor Allah wordt.

Als je dit leest alsof alle godsdiensten weg moeten behalve de Islam, dan spreekt dit de rest van de tekst tegen.

Je WIJ-ZIJ redenering klopt hier, je aanvulling op het woord godsdienst is hier pure dichterlijke vrijheid/interpretatie (subjectief)

De godsdienst van de moslims is trouwens sowieso alleen voor Allah, want het eerste koranvers luidt vrij vertaald: "Er is geen God, buiten Allah". Je redenering kan dus niet kloppen.

Dat is eveneens een vooroordeel en staat niet in de tekst.

Jouw aanvulling die ik net besproken is een vooroordeel.

Deze passage is trouwens slechts een heel klein stukje uit de Koran. We kunnen dit eindeloos bespreken, en conclusies trekken, maar wanneer je het samenhanged geheel gaat bekijken, vindt je een boek dat oproept tot geweld tegen ongelovigen, afvalligen en homosexuelen.

Bovendien is is de Koran [voor de moslims], de letterlijke wil van God, woord voor woord, aan Mohammed bekend gemaakt, en een verbetering op de Thorah en de Bijbel die door mensen gecorrumpeerd is.
Zoek mij een (gelovige) moslim die dit tegenspreekt.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

Goed laten we hiervan uitgaan, maar geef mij dan één ander geloofsboek (met verwijzing + passages) dat geweld toestaat 'in bepaalde gevallen'.

Dat lijkt me niet echt relevant.

In het Westen hebben we hier de gewoonte dat je geweld of straffen overlaat aan de staat, en niet het heft in eigen handen neemt.

In het Westen wordt dan ook niemand vervolgd of verdreven op dit moment. De hele passage is bijgevolg niet relevant in het Westen en kan niet gebruikt worden om hier geweld te rechtvaardigen (althans, naar mijn mening).

Ik zeg ook nergens dat het een vertaling is. Ik zei duidelijk 'jouw analyse'. Het vertaalgedeelte slaat op het feit, dat je evengoed de nederlandstalige koranversie kon gebruiken.

Je zei toch wel echt sommige van je vertaling. Maar soit, maakt niet echt uit, ik zei het gewoon even ter verduidelijking.

Je hebt enerzijds de Koran, en anderzijds de vele Hadiths die als aanvulling op de Koran gezien worden.

De hadiths zijn hier niet relevant, het gaat hier zuiver om een analyse van de tekst zelf. Anders kunnen we bezig blijven.

Het hoofden afhakken staat inderdaad niet in deze tekst, maar ik geef duidelijke verwijzingen naar Nick Berg en de fatwa tegen de Deense cartoonist. Bij de Deense cartoonist waren er 2 bedragen. Het eerste bedrag om hen gewoon te doden, en als je hem op Allah's wijze de keel oversnijd, kan je nog een hoger bedrag krijgen.

Hetgeen niets te maken heeft met de desbetreffende tekst. Ik denk niet dat er hier 1 iemand op het forum zit die beweert dat geen enkele moslim ooit iets slecht doet.

En jij ziet dit als zelfverdediging?

Nee. Je kan dit langs geen kanten rechtvaardigen met de desbetreffende koranverzen.

Die fanatici die alles uit hun religieuze geschriften halen, hebben deze vorm van moord dan zelf bedacht en gekozen???

Ze hebben het in ieder geval niet uit die koranverzen.

Ter Bewijs (Koran 8:12)

12. Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."

Rare passage, maar geen bewijs. De fanatici beschouwen zichzelf toch helemaal niet als engelen?

Van een WIJ-ZIJ verhaal, ga je hier naar de individuele moslim.

Wij: de moslims = de UMMAH = de moslimgemeenschap nu, en door de eeuwen heen.
Zij: niet-moslims, ongelovigen.

Nee, dat is fout. In de koranverzen staat "wij" voor de moslims die vervolgd worden en "zij" voor diegenen die vervolgen. Met betrekking tot het huidige Spanje bevat die "wij" geen enkele moslim.

Waar in de eerste 3 eeuwen van de Islam zijn moslims vervolgd geweest?
Misschien buiten het feit gerekend, dat wanneer Mohammed nog maar 80 aanhangers had, en heel Mekka met zijn ideeën lachtte, hij het eens in Medina ging proberen.

In de tijd van Al-Baqara werden Moslims wel degelijk vervolgd. De desbetreffende verzen dateren van minder dan 2 jaar na de hijra.

Toch zie je in de vroege geschiedenis van deze 'vreedzame' godsdienst dat ze ongelovigen beginnen te bestrijden, en andere gebieden binnenvielen.
Waren ze dan vervolgd? Als we een hoofdoek verbieden in openbare functies, geldt dat dan als vervolging, en mag dan geweld gebruikt worden?

Waarom vraag je dat nu aan mij?

Je WIJ-ZIJ redenering klopt hier, je aanvulling op het woord godsdienst is hier pure dichterlijke vrijheid/interpretatie (subjectief)

Nee hoor, ik heb mijn redenering reeds uitgelegd in mijn vorige post. Het gaat hier over de vervolging van moslims en, aangezien het in dezelfde context en zin voorkomt, is het logisch dat met de godsdienst, juist de godsdienst van de moslims bedoelt wordt. Anders kan je al even goed redeneren dat de vervolging ook niet enkel op die van moslims slaat maar op alle mensen. Als deze redenering niet zou kloppen, waarom staat het dan wel in deze passage?

De godsdienst van de moslims is trouwens sowieso alleen voor Allah, want het eerste koranvers luidt vrij vertaald: "Er is geen God, buiten Allah". Je redenering kan dus niet kloppen.

Nee, dat bevestigt mijn redenering juist. Als een moslim verplicht wordt binnen zijn eigen godsdienst ook andere goden te erkennen en eventueel aanbidden, dan druist dit uiteraard tegen zijn godsdienst in en is het een vorm van vervolging.

Jouw aanvulling die ik net besproken is een vooroordeel.

Waar zit dan juist mijn vooroordeel? Waar baseerde ik mij dan op iets anders dan de tekst alleen?

Deze passage is trouwens slechts een heel klein stukje uit de Koran. We kunnen dit eindeloos bespreken, en conclusies trekken, maar wanneer je het samenhanged geheel gaat bekijken, vindt je een boek dat oproept tot geweld tegen ongelovigen, afvalligen en homosexuelen.

Als je alle kleine stukjes verkeerd interpreteert, dan zal uiteraard ook een verkeerd beeld gevormd worden van het geheel. Deze methode is bijgevolg misleidend en werkt niet.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

↕




??????????

Wat wil je zeggen?

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

Heiligschennis?
Als dat zo is waarom protesteren de meerderheid van de moslims en hun vertegenwoordigers daar niet tegen? Of is de meerderheid ofwel afgevallen zoals wij de "randkerkelijken" hebben, ofwel is de meerderheid extremistisch en fundamentaliustisch?
De oprechte moslims, als die er zijn, hebben er alle belang bij om het fundamentalisme en het radicalisme aan te klagen in plaats van bang te wezen omdat zij zich als potentieel terrorist geviseerd voelen. Lees daarvoor het boek "Trialoog" van Jan De Volder maar eens. http://www.tertio.be/archief/2004/T253/T253-k1.htm De eerste hoofdstukken vind ik een beetje saai, af en toe vind ik de heer Jamal Maftouhi liegen maar ik denk dat hij van niet beter weet en "zijn islam idealizeert. Ook is hij blijkbaar even bang van de vlamingen en de seculiere, vrijzinnige maatschappij als wij van de islam. Een paar hoofdstukken verder is het het lezen waard. Geeft ook maatschappij-inzicht.

Ik vrees dat Glen Audenaert, voor wie ik veel respekt heb, nog veel werk heeft. Hopelijk heeft hij voldoende mensen die de islam bestuderen en Arabisch kennen....

Ik heb niks gezegd over wat de islamieten doen, ik zeg enkel wat de boodschap hierover van de Islam IS.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Let op: van uw twee hersencellen is er weer ééntje uitgevallen. Laat je even checken.

Je bent zeker niet van plan dat te zeggen tegen Snoopy, die dezelfde booschap tot uiting bracht.

[circe]

@ Visjnu, gezien je nick en avatar....

Heb je wel al meer informatie gelezen over hoe de binnenvallende moslims met de Hindu maatschappij in India zijn omgegaan?

Misschien dat wat meer kennis daarover je interpretatie van de koran ietsiepietsie zou kunnen beïnvloeden?

Lees vooral: http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel4.html en daar ongeveer in het midden hoofdstuk 4.6 waar Elst de "vredelievende" islam ten opzichte van de hindoe bewoners van India heeft beschreven.

Om meer te lezen van Koenraad Elst : http://koenraadelst.bharatvani.org/dutch.html

Personal info over KOENRAAD ELST

Veel verhelderend leesgenot gewenst!

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

@ Visjnu, gezien je nick en avatar....

Heb je wel al meer informatie gelezen over hoe de binnenvallende moslims met de Hindu maatschappij in India zijn omgegaan?

Misschien dat wat meer kennis daarover je interpretatie van de koran ietsiepietsie zou kunnen beïnvloeden?

Lees vooral: http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel4.html en daar ongeveer in het midden hoofdstuk 4.6 waar Elst de "vredelievende" islam ten opzichte van de hindoe bewoners van India heeft beschreven.

Om meer te lezen van Koenraad Elst : http://koenraadelst.bharatvani.org/dutch.html

Personal info over KOENRAAD ELST

Veel verhelderend leesgenot gewenst!

Ah ja Timoer Lenk en de plunderende Pakistani's van weleer...
Met die ene gebeurtenis kan je echt de Islam van nu bekritiseren .

[sn00py]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoogmoed

LOL

telkens ik hier op "politics.be" inlog en al die "goedkope" woorden lees over de islam...
En het "superiuere" vlaamse volk...

Geen wonder dat het zo erg gesteld is met de "vlaamse" mentaliteit...

Waar leest gij dat van dat superieure Vlaamse volk?

Is het idd zo erg gesteld met de "vlaamse" mentaliteit?
Zijn er mischien al Vlaamse mannen die in naam van de verrijking op hun vrouw kloppen?
Zijn er misschien al Vlaamse mannen die hun vrouw verplichten een hoofddoek te dragen?
Zijn er misschien al Vlamingen die zichzelf opblazen in naam van allah?
Is het al zo erg gesteld met de Vlaamse mentaliteit? Is de multicultuur al zo ver gekomen?

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door sn00py

Waar leest gij dat van dat superieure Vlaamse volk?

Is het idd zo erg gesteld met de "vlaamse" mentaliteit?
Zijn er mischien al Vlaamse mannen die in naam van de verrijking op hun vrouw kloppen?
Zijn er misschien al Vlaamse mannen die hun vrouw verplichten een hoofddoek te dragen?
Zijn er misschien al Vlamingen die zichzelf opblazen in naam van allah?
Is het al zo erg gesteld met de Vlaamse mentaliteit? Is de multicultuur al zo ver gekomen?

De Vlaamse mentaliteit is haat tegen andersgelovigen, en alles aangrijpen om de volledige groep aan te vallen.