Bijtende commentaren - Pagina 3

FerdiEgb · 1 februari 2010, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Trouwens, het is niet waar dat er aan "natuurlijke variabiliteit" niks te doen zou zijn, he. Als we een menselijke hendel hebben op het klimaat, kunnen we die evengoed gebruiken om ongewenste natuurlijke variaties tegen te gaan.

Over middellange termijn moeten we inderdaad van fossiele brandstoffen af. Geen probleem mee...

De menselijke hendel op het klimaat (voor zover die qua omvang de moeite is) is jammer genoeg maar enkele richting: als het natuurlijk klimaat gaat koelen kunnen we misschien wat extra fossiele brandstoffen verstoken, maar omgekeerd heb ik nog niet veer praktische oplossingen gezien...

voicelesscharlie · 2 februari 2010, 03:59

http://www.youtube.com/watch?v=xzSzItt6h-s
The Great Global Warming Swindle

patrickve · 2 februari 2010, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

maar omgekeerd heb ik nog niet veer praktische oplossingen gezien...

Voorlopig nog niet, nee. Maar we zullen wel dingen vinden. De Atlantische oceaan in aluminium papier inpakken, bvb, Amerika wit verven, heel veel stof in de lucht pompen (aan elke auto een stofgenerator plakken in de uitlaat...)...

Pieke · 2 februari 2010, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Och, ik haalde het ook alleen maar (onder andere) uit dit artikel van één of ander rioolkrantje...

Juist ja.

Ik zal er aan denken de volgende keer ge u nog eens positioneert als "wetenschapper"

FerdiEgb · 2 februari 2010, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voorlopig nog niet, nee. Maar we zullen wel dingen vinden. De Atlantische oceaan in aluminium papier inpakken, bvb, Amerika wit verven, heel veel stof in de lucht pompen (aan elke auto een stofgenerator plakken in de uitlaat...)...

Nog efficiënter: Het Amazonewoud kaalkappen (helpt op zich al), het beetje humus afgraven en de kale rotsen wit verven...

eno2 · 2 februari 2010, 10:21

De BBC world service heeft een heel programma gewijd in Have Your Say aan de(oorlogs-) terminologie waarmee voor en tegenstanders van klimaatwissel elkaar behandelen. Héél leuk.

Babeth · 2 februari 2010, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Juist ja.

Ik zal er aan denken de volgende keer ge u nog eens positioneert als "wetenschapper"

Hmm-mm want ge wilt toch geen wetenschappelijke papers geloven die geschreven zijn door wetenschappers die geen deel uitmaken van de door U zo naarstig en geestdriftig aanbeden opwarmings-adepten.

Jedd · 2 februari 2010, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Hmm-mm want ge wilt toch geen wetenschappelijke papers geloven die geschreven zijn door wetenschappers die geen deel uitmaken van de door U zo naarstig en geestdriftig aanbeden opwarmings-adepten.

ik heb Pieke leren kennen als iemand die heel kritisch is t.o.v. beide zijden van het debat.

misschien zegt je opmerking dan ook vooral iets over jezelf ?
Jij geeft me de indruk heel naarstig te selecteren op je vijandigheid tov de klimaatwetenschap met een heel erg op de spits gedreven "wij-zij" verhaal.

In al je posts hier geef je echter weinig blijk van kennis van het onderwerp, noch van enige kritische zin tegenover je eigen bronnen. Zomaar blind dingen liggen kopiëren omdat de een of de andere iets zegt heeft niets met wetenschap te maken. Ik vind het overigens opmerkelijk dat ik je daarop moet wijzen want zoiets zou een communicatiewetenschapster gewoon moeten weten.

Babeth · 2 februari 2010, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik heb Pieke leren kennen als iemand die heel kritisch is t.o.v. beide zijden van het debat.

misschien zegt je opmerking dan ook vooral iets over jezelf ?
Jij geeft me de indruk heel naarstig te selecteren op je vijandigheid tov de klimaatwetenschap met een heel erg op de spits gedreven "wij-zij" verhaal.

In al je posts hier geef je echter weinig blijk van kennis van het onderwerp, noch van enige kritische zin tegenover je eigen bronnen. Zomaar blind dingen liggen kopiëren omdat de een of de andere iets zegt heeft niets met wetenschap te maken. Ik vind het overigens opmerkelijk dat ik je daarop moet wijzen want zoiets zou een communicatiewetenschapster gewoon moeten weten.

Ik debatteer graag.
Hoe dan ook, citeren is beter dan zomaar iets uit de duim zuigen. En kritische stemmen in een debat brengen is dat ook.

Babeth · 2 februari 2010, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

quote het me eens, waar de fouten staan in het IPCC-rapport over dat verdwijnen van de himalaya-gletsers tegen 2035. Laten we daar maar eens mee beginnen. En verder ben ik wel heel benieuwd naar die etcetera.

edit: hier, ik ga het je gemakkelijk maken: http://www.ipcc.ch/publications_and_...10s10-6-2.html

Laat ik je ook en vooral deze leuke lijst niet onthouden: the IPCC's questionable citations list. Eens even op een rijtje uit welke brochures, pamfletten en nieuwsartikels er werd geciteerd en door moest gaan voor wetenschappelijk werk.
Nogmaals... het raport moest een consensus weergeven van het werk van wetenschappers. Wat doen die pamfletten daartussen ?

Jedd · 2 februari 2010, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Ik debatteer graag.

wetenschap drait niet om debatteren, maar om goed of fout.

en het is jouw eigen taak om jouw eigen argumenten aan een kwaliteitscontrole te onderwerpen

Citaat:

Hoe dan ook, citeren is beter dan zomaar iets uit de duim zuigen. En kritische stemmen in een debat brengen is dat ook.

er is een ontzettend groot verschil tussen "een kritische stem in het debat" en "gekakel op het internet"

niemand zit te wachten op iemand die gekakel inbrengt

Jedd · 2 februari 2010, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Laat ik je ook en vooral deze leuke lijst niet onthouden: the IPCC's questionable citations list. Eens even op een rijtje uit welke brochures, pamfletten en nieuwsartikels er werd geciteerd en door moest gaan voor wetenschappelijk werk.
Nogmaals... het raport moest een consensus weergeven van het werk van wetenschappers. Wat doen die pamfletten daartussen ?

Pieke heeft hier al een post geplaatst met de regels die IPCC heeft (ja die zijn er!) om om te gaan met grijze litteratuur. (die niet noodzakelijk "foute" litteratuur is, zoals jij hier tussen de regels wil doen uitschijnen)

Pieke · 2 februari 2010, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Laat ik je ook en vooral deze leuke lijst niet onthouden: the IPCC's questionable citations list. Eens even op een rijtje uit welke brochures, pamfletten en nieuwsartikels er werd geciteerd en door moest gaan voor wetenschappelijk werk.
Nogmaals... het raport moest een consensus weergeven van het werk van wetenschappers. Wat doen die pamfletten daartussen ?

ge slaagt er nog maar eens in om niet in te gaan op wat ik vroeg.

Laten we het volgende afspreken: we gaan die lijst samen overlopen, als gij eerst eens echt antwoordt op mijn post. Deal?

Pieke · 3 februari 2010, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Laat ik je ook en vooral deze leuke lijst niet onthouden: the IPCC's questionable citations list. Eens even op een rijtje uit welke brochures, pamfletten en nieuwsartikels er werd geciteerd en door moest gaan voor wetenschappelijk werk.
Nogmaals... het raport moest een consensus weergeven van het werk van wetenschappers. Wat doen die pamfletten daartussen ?

als gedegen en kritische wetenschapster hebt ge natuurlijk dit lijstje al ingedeeld in de verschillende WG die gebruik maken van die bronnen, geverifieerd welke claims er mee overgenomen zijn, de context waarbinnen die claim past, en welke wetenschappelijke aanwijzingen er zijn om die claim te ontkrachten dan wel te bevestigen. En, of de claim zo belangrijk werd geacht dat het meegenomen werd in de chapter summary en in de Summary for Policymakers.

Niet meer dan normaal ook, als denker...

Babeth · 3 februari 2010, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ge slaagt er nog maar eens in om niet in te gaan op wat ik vroeg.

Laten we het volgende afspreken: we gaan die lijst samen overlopen, als gij eerst eens echt antwoordt op mijn post. Deal?

Die lijst was mijn antwoord.

Pieke · 3 februari 2010, 20:30

triestig

rikbe · 3 februari 2010, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoe zou de meest bijtende commentaar op de klimaat-negationisten kunnen luiden?
Zoals we nu weten is de klimaatwissel allang geen zaak meer van opinie maar van feitelijkheid.
Mogen we dan concluderen dat deze heren ( en dames, om beleefd te blijven) zich als krachten van het obscurantisme en d e achterlijkheid opwerpen?
In mijn ogen grenst hun houding aan criminele onverantwoordelijkheid.

Ik weet wel vanwaar de wind komt.
Meestal zijn deze heren (en dames, om beleefd te blijven) ultra-libertariërs.
Die haten regulatie.
Nu vereist de succesvolle aanpak van de klimaatwissel een overvloedige regulatie, zowel op plaatselijk niveau als op internationale schaal, op wereldschaal, dus. En wel meer bepaald: overheidsregulatie....Daar zijn deze dames en heren natuurlijk even niet goed van.
Dus ontkennen ze maar liever de klimaatwissel als feitelijkheid, tegen alle weer en wind in.

Maar misschien hebben jullie nog bijtender commentaren?

Werelddictatuur. Dank je om zo duidelijk de politieke motivatie van de AGW-hoax bloot te leggen.
Leve de opwarming!

rikbe · 3 februari 2010, 22:04

Mensen die zo graag alles aan de overheid willen overlaten zijn mentaal in niets verschillend van diegenen die alles aan God of Allah overlaten. Het getuigt van een totaal gebrek aan volwassenheid.

Sjaax · 4 februari 2010, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Werelddictatuur. Dank je om zo duidelijk de politieke motivatie van de AGW-hoax bloot te leggen.
Leve de opwarming!

Een wereldregering is geen werelddictatuur. Stropopje.

Hoewel een wereldregering natuurlijk een goede zaak zou zijn, staat dat los van de klimaatopwarming. De klimaatopwarming vindt plaats (maar is niet ernstig).

rikbe · 4 februari 2010, 00:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Een wereldregering is geen werelddictatuur. Stropopje.

Hoewel een wereldregering natuurlijk een goede zaak zou zijn, staat dat los van de klimaatopwarming. De klimaatopwarming vindt plaats (maar is niet ernstig).

Macht leidt tot corruptie. Absolute macht leidt tot absolute corruptie.
Een wereldregering kan alleen maar leiden tot een werelddictatuur.

2 februari 2010, 03:59	#42
voicelesscharlie Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 6 mei 2004 Locatie: Het moeras van Damme Berichten: 9.138	http://www.youtube.com/watch?v=xzSzItt6h-s The Great Global Warming Swindle __________________ Sedert "pissen""plassen" werd,wordt er meer "gezeikt". I keep my freedom ,guns and money.You can keep the change. Kapitalisme vs socialisme http://www.youtube.com/watch?v=lgh6w...eature=related

3 februari 2010, 20:30	#56
Pieke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 8.177	triestig __________________ Bagle iabes . de bransg cordziz . a etharzi The measure of a man is in what he does for those who can do nothing for him in return. We give our consent every moment that we do not resist. Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.

3 februari 2010, 22:04	#58
rikbe Europees Commissaris Geregistreerd: 25 juni 2006 Locatie: Vlaanderen/Jutland Berichten: 7.098	Mensen die zo graag alles aan de overheid willen overlaten zijn mentaal in niets verschillend van diegenen die alles aan God of Allah overlaten. Het getuigt van een totaal gebrek aan volwassenheid. __________________ Zonder O2, geen dierlijk leven. Zonder CO2, geen leven. "The reason people use a crucifix against vampires is that vampires are allergic to bullshit." - Richard Pryor

2 februari 2010, 10:21	#46
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	De BBC world service heeft een heel programma gewijd in Have Your Say aan de(oorlogs-) terminologie waarmee voor en tegenstanders van klimaatwissel elkaar behandelen. Héél leuk.