Ongekende onderdrukking van dissidenten in Cuba

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ten eerste is het niet zo dat noodzakelijkerwijze alle dictaturen geval per geval moeten aangepakt worden opdat het omverwerpen van 1 welbepaalde dictatuur geen goede zaak zou zijn. Als er 10 kinderen aan het verdrinken zijn is het niet slecht om 1 kind te redden, zelfs als dat uw kind is, als dat een rijk kind is, of zelfs als je dat kind redt tegen betaling. De motivatie moet niet mooi zijn om het resultaat mooi te maken.

Iedereen is het er over eens dat het afzetten van bloedige dictators een goede zaak is. Een beetje steun voor degenen die het vuile werk gaan opknappen zou dan ook niet misplaatst zijn, zelfs als die steun enkel moreel is.

hey ik zal uw metafoor doortrekken, TomB.

wat heb jij liever:
een zwembad waarvan je weet dat sommige (pas zwemmende) kindjes in het ondiep gedeelte moeten blijven én het besef dat er voortdurend een redder (VN?) de wacht houdt
OF een diepe plas waar je bij problemen moet hopen dat een zonnebadende atleet (VS) in het water duikt om u te redden om op de eerste plaats bewondering bij z'n liefje (burgers of special intrest groups naargelang uw overtuiging) af te dwingen, mits ie natuurlijk de tijd en moeite ervoor kan en wilt opbrengen.

resultaat is telkens hetzelfde (men probeert een kind te redden), maar in het eerste geval ben ik een pak geruster...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Ronny

Zij leven in een derde-wereldland. In de derde wereld sterven dagelijks 40.000 kinderen van honger of eenvoudige ziektes. Geen enkel van deze kinderen is Cubaans! Op gebied van gezondheidszorg, onderwijs en levensverwachting de grote graadmeters van een beschaafde maatschappij scoort het socialistische Cuba in vele gevallen beter dan de meeste geindustrialliseerde landen. (Vb: kindersterfte ligt er lager dan in de VS)!!!

Tof zeg, de maatstaf voor success is tegenwoordig dat we op een paar welbepaalde punten beter scoren als ontwikkelingslanden.

In dat andere communistische paradijs, Noord Korea, geven ze de mooiste parades, die ge in geen enkel ontwikkeligsland kunt zien. En ondertussen overleven de mensen er op boomschors.

Het is niet moeilijk om op 1 of 2 punten goed te scoren wanneer je het budget van een land met quasi 100% taxatie hebt.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

hey ik zal uw metafoor doortrekken, TomB.

wat heb jij liever:
een zwembad waarvan je weet dat sommige (pas zwemmende) kindjes in het ondiep gedeelte moeten blijven én het besef dat er voortdurend een redder (VN?) de wacht houdt
OF een diepe plas waar je bij problemen moet hopen dat een zonnebadende atleet (VS) in het water duikt om u te redden om op de eerste plaats bewondering bij z'n liefje (burgers of special intrest groups naargelang uw overtuiging) af te dwingen, mits ie natuurlijk de tijd en moeite ervoor kan en wilt opbrengen.

resultaat is telkens hetzelfde (men probeert een kind te redden), maar in het eerste geval ben ik een pak geruster...

Eh, uw metafoor gaat van geen kanten op, omdat de VN helemaal niet de wacht houdt, zodat al die kinderen al lang aan het verdrinken zijn.

Ik had ook liever gehad dat er een grotere coalitie was, en waarom niet zelfs de VN. Het is betreurenswaardig dat de VN faalt om de spreekwoordelijke kinderen te redden of the beschermen. Dat maakt het geen slechte zaak om er toch 1 te redden.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

én het besef dat er voortdurend een redder (VN?) de wacht houdt

Mocht de VN daar nu inderdaad toe instaat zijn dan zou uw vergelijking kloppen en dan konden we dat alleen maar toejuichen. Helaas, de VN heeft een alles behalve mooi palmares en staat er niet bepaald voor bekend dat ze instaat zouden zijn om conflicten daadwerkelijk op te lossen. Integendeel, als 'Peace Keepers' vervult de VN zijn taak, maar wanneer het conflict oplaait zijn ze genoodzaakt weg te trekken.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

2 jaar geleden haalde Saddam Hoessein 99.999% van de stemmen in Irak. Ik heb ook gehoord dat 0.001% van zijn bevolking vlak na de verkiezingen een 'ongeluk' had.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Ronny

misdadige embarge

Het embargo mag voor mijn part wegvallen, krijgen dan ook de arme aandeelhoudertjes van de genationalizeerde bedrijven hun aandelen terug? Of is het niet respecteren van rechtsgevolgen mbt eigendom geen misdaad?

Washington (G.W) heeft ten andere al aangeboden om het embargo op te heffen in ruil voor democratische verkiezingen met VN inspecteurs. Havana had de kans, maar liet ze links liggen.

[groentje]

Het verschil: Cuba laat een 'zachte' oppositie toe, zolang ze niet te veel kritiek geven, in sommige landen is het idee om kritiek te geven alleen al dodelijk. Maar het kan en moet beter. Ook Cuba dient enkele basisrechten te eerbiedigen. Hoe 'bourgeois' ze ook zijn. Ondanks de pluimen die Cuba -terecht- op zijn hoed kan zetten (onderwijs en gezondheidszorg), er missen nog enkele. De plaatsen waar ze ontbreken, zijn voorwaar niet mooi.

[groentje]

Ik stel voor, dat Cuba de aandeelhouders hun aandelen terug geeft, met aftrek van alle kosten, voor het goed beheer van hun bedrijven . En dat daarna de bedrijven onderworpen zijn aan Cubaanse, ev. socialistische wetten.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Het verschil: Cuba laat een 'zachte' oppositie toe, zolang ze niet te veel kritiek geven, in sommige landen is het idee om kritiek te geven alleen al dodelijk. Maar het kan en moet beter. Ook Cuba dient enkele basisrechten te eerbiedigen. Hoe 'bourgeois' ze ook zijn. Ondanks de pluimen die Cuba -terecht- op zijn hoed kan zetten (onderwijs en gezondheidszorg), er missen nog enkele. De plaatsen waar ze ontbreken, zijn voorwaar niet mooi.

Cuba is 1 grote gevangenis. Voor mijn part is daar iedereen miljardair -en dat moet wel, als iedereen daar gelijk is, want Castro is miljardair- zolang ik geen bewegingsvrijheid heb, zal ik in opstand komen tegen dat regime. Het is inherent verkeerd om iemand zonder reden de vrijheid te ontnemen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het embargo mag voor mijn part wegvallen, krijgen dan ook de arme aandeelhoudertjes van de genationalizeerde bedrijven hun aandelen terug? Of is het niet respecteren van rechtsgevolgen mbt eigendom geen misdaad?

Hef het embargo op en vraag 50% importtaks voor alle producten uit Cuba en je verdient snel enorm veel (de suikerprijs in de VS ligt nog steeds enorm hoog). Maar een embargo is de slechtste oplossing voor alle partijen.

Tot slot kan je je vragen stellen of een investering in het buitenland doen geen risico is waarvoor die kleine aandeelhoudertjes zich maar voor moeten verzekeren. Een land dat er alles aan doet om te zorgen dat er goede eigendomsgaranties zijn zal snel veel investeringen krijgen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Hef het embargo op en vraag 50% importtaks voor alle producten uit Cuba en je verdient snel enorm veel (de suikerprijs in de VS ligt nog steeds enorm hoog). Maar een embargo is de slechtste oplossing voor alle partijen.

Tot slot kan je je vragen stellen of een investering in het buitenland doen geen risico is waarvoor die kleine aandeelhoudertjes zich maar voor moeten verzekeren. Een land dat er alles aan doet om te zorgen dat er goede eigendomsgaranties zijn zal snel veel investeringen krijgen.

Wat je hier zegt is dat het OK is om te stelen omdat de bestolene maar verzekerd moet zijn. Ik wil in zulke maatschappij niet leven.[/i]

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Wat je hier zegt is dat het OK is om te stelen omdat de bestolene maar verzekerd moet zijn. Ik wil in zulke maatschappij niet leven.[/i]

Het is volgens mij een logisch gevolg van in een land te investeren waar een staat actief is die niet gebaseerd is op vrijwilligheid. En dat is tot heden het geval in de hele wereld.
Als bvb Frankrijk beslist dat er niet meer op trekvogels mag gejaagd worden daalt een aantal mensen hun grondwaarde misschien ook.
In feite is er voor mij geen essentieel verschil tussen een staat die een belasting heft en een staat die alle bedrijven nationaliseert.

In het geval van Cuba is het dan nog extra moeilijk omdat het erg onduidelijk is naar wie de voordelen gegaan zijn. Je kan moeilijk alle Cubanen straffen voor een regime waar ze nooit voor gekozen hebben.

[tomm]

De Amerikaanse bezittingen op Cuba waren evenmin zuiver op de graad want frauduleus verworven door maffieuze contacten met de vorige dictators en hun clan. En castro heeft reeds aangeboden om te grootste Amerikaanse bedrijven te vergoeden voor hun bezittingen op voorwaarde dat de VS Cuba vergoedt voor de gevolgen van 40 jaar embargo? Het bleef stil in washington...

Niet alle Cubanen zijn voor het regime, in Havana is zelfs een meerderheid tegen, en dat is niet moeilijk om te achterhalen want Cubanen beginnen er zelf ongevraagd over. Cubanen, in tegenstelling tot het voormalige Oostblok, hebben geen angst om hun mening kenbaar te maken, tenzij ze een zeer belangrijke en/of luvratieve job hebben die ze wel eens zouden kunnen verliezen. want dat is het ergste dat je kan overkomen voor het bekritiseren van de regering, tenzij je je natuurlijk actief organiseert om de regering omver te werpen en contacten hebt met Miami. Gewone Cubanen komen ronduit voor hun mening uit en het is niet ongebruikelijk dat er eens iemand "fuck Fidel" roept op straat of het spaanse equivalent fidel hijo de puta en er dan op straat een hele discussie ontstaat tussen voor en tegenstanders. Cuba is dus gEEN Noord-Korea, en zelfs minder repressief dan de meeste buurlanden die officieel democratieën zijn maar waar opposanten wel dikwijls verdwijnen of "verongelukken"...

Wat betreft de kindersterfte zit Cuba ongeveer op het Westerse niveau, wat toch een grote prestatie is voor een land met zoveel economische problemen. In alle andere buurlanden van Cuba die veel vergelijkbaarder zijn ligt de kindersterfte vele malen hoger. (in Haiti ontelbare keren hoger, en dat land ligt nog dichter bij Cuba dan Miami...)

Ik dacht aan alle grond nationaliseren en zo hongersnood veroorzaken.
hé dat is in Rusland en China ook gebeurd
toeval?

in Ethiopië zijn de communisten nu niet aan de macht en er heerst opnieuw hongersnood, net zoals in Noord-Kenya, Somalië,
en bijna heel Zuid-Oostelijk Afrika. Die nationalisatie is trouwens nooit in de realiteit omgezet in EthiopiË, in de praktijk bleef alles bij het oude.

Rusland en china kenden hun laatste hongersnoden respectievelijk in de jaren '30 en de jaren'50, ongeveer 10 jaar na de communisten aan de macht kwamen. traditioneel waren beide landen al vele decennia berucht om hun moordende hongersnoden die miljoenen mensen troffen en jaarlijks weerkeerden. Dus wat wil je eigenlijk bewijzen?
De laatste hongersnoden waren inderdaad een gevolg van gebrekkig doorgevoerde nationalisatie, maar eens de nationalisatie een feit was behoorden hongersnoden in beide landen tot het verleden. Nationalisatie in andere landen zoals bijvoorbeeld Cuba, Oost-Duitsland, hongarije, etc. waren een groot succes en leidden niet tot zware problemen. In buurlanden van Cuba sterven jaarlijks nog mensen van de honger omdat de verhoudingen op het platteland zo onrechtvaardig zijn, zoals bijvoorbeeld Guatemala en zelfs rijkere landen als de dominicaanse republiek.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Het is volgens mij een logisch gevolg van in een land te investeren waar een staat actief is die niet gebaseerd is op vrijwilligheid. En dat is tot heden het geval in de hele wereld.
Als bvb Frankrijk beslist dat er niet meer op trekvogels mag gejaagd worden daalt een aantal mensen hun grondwaarde misschien ook.
In feite is er voor mij geen essentieel verschil tussen een staat die een belasting heft en een staat die alle bedrijven nationaliseert.

In het geval van Cuba is het dan nog extra moeilijk omdat het erg onduidelijk is naar wie de voordelen gegaan zijn. Je kan moeilijk alle Cubanen straffen voor een regime waar ze nooit voor gekozen hebben.

Er is een groot verschil tussen het taxeren van inkomen en democratische regulaties imposeren en het volledig afnemen van al uw productiemiddelen. Als je dat verschil niet snapt, kan ik het gemakkelijk heel duidelijk maken door beslag te leggen op uw hele hebben en houden.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Amerikaanse bezittingen op Cuba waren evenmin zuiver op de graad want frauduleus verworven door maffieuze contacten met de vorige dictators en hun clan. En castro heeft reeds aangeboden om te grootste Amerikaanse bedrijven te vergoeden voor hun bezittingen op voorwaarde dat de VS Cuba vergoedt voor de gevolgen van 40 jaar embargo? Het bleef stil in washington...

Welke gevolgen van het embargo dan wel? Het feit dat de bedrijven in Cuba, die toch niet zijn bezit zijn niet goed draaien? What a stretch: Ik kan minder belastingen heffen op de bedrijven die ik van u gestolen heb, dus moet jij mij daarvoor vergoeden. Misschien kan je daarvan de logica eens uitleggen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Niet alle Cubanen zijn voor het regime, in Havana is zelfs een meerderheid tegen, en dat is niet moeilijk om te achterhalen want Cubanen beginnen er zelf ongevraagd over. Cubanen, in tegenstelling tot het voormalige Oostblok, hebben geen angst om hun mening kenbaar te maken, tenzij ze een zeer belangrijke en/of luvratieve job hebben die ze wel eens zouden kunnen verliezen. want dat is het ergste dat je kan overkomen voor het bekritiseren van de regering, tenzij je je natuurlijk actief organiseert om de regering omver te werpen en contacten hebt met Miami. Gewone Cubanen komen ronduit voor hun mening uit en het is niet ongebruikelijk dat er eens iemand "fuck Fidel" roept op straat of het spaanse equivalent fidel hijo de puta en er dan op straat een hele discussie ontstaat tussen voor en tegenstanders. Cuba is dus gEEN Noord-Korea, en zelfs minder repressief dan de meeste buurlanden die officieel democratieën zijn maar waar opposanten wel dikwijls verdwijnen of "verongelukken"...

Hier hebben we het weer: Ja Cuba is een dictatuur, maar het is nog de slechtste niet en er zijn andere landen etc. Dat argument is vijf bladzijden geleden al weerlegd.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat betreft de kindersterfte zit Cuba ongeveer op het Westerse niveau, wat toch een grote prestatie is voor een land met zoveel economische problemen. In alle andere buurlanden van Cuba die veel vergelijkbaarder zijn ligt de kindersterfte vele malen hoger. (in Haiti ontelbare keren hoger, en dat land ligt nog dichter bij Cuba dan Miami...)

Kwa ruimtevaart was de Sovjetunie aan de top van de wereld. Maakt geen blaas uit. Ik kan ook voor alfabetisering en gezondheidszorg zorgen als ik me van de rest geen reet moet aantrekken.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Cuba heeft in maart en april 2003 een ongekende golf van onderdrukking uitgevoerd door grote aantallen dissidenten te arresteren en binnen enkele weken en soms dagen te veroordelen tot gevangenisstraffen. Dat concludeert de Franse juriste Christine Chanet in een rapport voor de Mensenrechtencommissie van de Verenigde Naties. Het rapport is dinsdag openbaar gemaakt.
De dissidenten zijn veroordeeld tot straffen van zes tot 28 jaar op beschuldiging van samenwerking met Amerikaanse diplomaten om het socialistische stelsel in Cuba te ondermijnen. Schijnprocessen vonden plaats achter gesloten deuren. Zowel de veroordeelden als Amerikaanse functionarissen hebben de beschuldigingen ontkend.

Chanet, die Cuba niet in mocht en haar onderzoek baseert op gesprekken met activisten, mensenrechtendeskundigen en buitenlandse regeringen, zegt over informatie te beschikken dat de dissidenten vastzitten in erbarmelijke omstandigheden, soms in totale isolatie en soms in overvolle gevangenissen voor "gewone criminelen". Ze worden vaak verplaatst, waardoor familieleden hen moeilijk kunnen bezoeken. Chanet heeft Cuba gevraagd de dissidenten pardon te verlenen, maar geen antwoord gekregen.

Chanet uit in het rapport haar bezorgdheid over de executie op 11 april van drie Cubanen die een veerboot hadden gegijzeld om te proberen daarmee de VS te bereiken. Sinds 2000 geldt er een moratorium voor de doodstraf in Cuba, maar de drie werden toch geëxecuteerd.

Ik wou het toch nog even herhalen voor de mensen die hun Fidel mantra hier eens komen zingen omdat er 'Cuba' in de titel van het topic staat.

Da's toch tof he, dat ze u leren lezen en dat de kindersterfte laag is! Vooral als ze u in den bak zwieren als ge commentaar hebt op de overheid.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

in Ethiopië zijn de communisten nu niet aan de macht en er heerst opnieuw hongersnood, net zoals in Noord-Kenya, Somalië,
en bijna heel Zuid-Oostelijk Afrika. Die nationalisatie is trouwens nooit in de realiteit omgezet in EthiopiË, in de praktijk bleef alles bij het oude.

Ah ja? Op dit ogenblik kan een boer in Etheopië nog altijd geen eigendomsrechten krijgen.
De nationalisatie is volgens jou nooit in praktijk omgezet, maar er zijn meer mensen gestorven die van het Noorden (vrij vruchtbare regio trouwens)op camions gezet zijn naar het Zuiden en in kampen zijn gestoken dan er van hongersnood zijn omgekomen. En mensen moesten in nieuwe dorpen gaan wonen (die ondertussen uiteraard verlaten zijn).
Er waren natuurlijk ook andere veranderingen. Zo kocht Ethiopië voor 3 miljard $ wapens in de Sovjet-Unie (=de volledige buitenlandse schuld). Zo werden er Cubaanse militairen gestuurd om te helpen met de oorlog in het Noorden tegen Eritrea.

Hongersnood is er nu trouwens niet. Wel produceert het land minder graangewassen dan het zelf consumeert. Maar het is daarbuiten ook een groot producent van vlees voor zijn buurlanden.

Somalië kan je zo trouwens als voorbeeld blijven aanhalen. Want dat land heeft gewoon meer bewoners dan met onze modernste landbouwtechnieken en hun klimaat en bodems kunnen gevoed worden.

Rusland en china kenden hun laatste hongersnoden respectievelijk in de jaren '30 en de jaren'50, ongeveer 10 jaar na de communisten aan de macht kwamen. traditioneel waren beide landen al vele decennia berucht om hun moordende hongersnoden die miljoenen mensen troffen en jaarlijks weerkeerden. Dus wat wil je eigenlijk bewijzen?

Die hongersnoden waren, net zoals onder het nationalistische Rusland het gevolg van een dictatoriaal bestuur.

De laatste hongersnoden waren inderdaad een gevolg van gebrekkig doorgevoerde nationalisatie, maar eens de nationalisatie een feit was behoorden hongersnoden in beide landen tot het verleden.

Allez, beide landen hebben nooit genoeg voedsel kunnen produceren om hun inwoners te voeden totdat het communisme er gestopt is.
Je noemt de nationalisatie gebrekkig, ik zeg dat het een systeem is dat nooit gewerkt heeft. Het kan ook niet werken bij een bevolkingsgroep die zo op zijn autonomie gezind is als boeren.

We zien trouwens een mooie nieuw voorbeeld ontstaan van zo'n "gebrekkig doorgevoerde nationalisatie": Zimbabwe.

Niet dat self-sufficiency persé een doel moet zijn. China produceert nu ook minder voedsel dan het consumeert, maar door handel met de VS wordt dat ruimschoots gecompenseerd.

In buurlanden van Cuba sterven jaarlijks nog mensen van de honger omdat de verhoudingen op het platteland zo onrechtvaardig zijn, zoals bijvoorbeeld Guatemala en zelfs rijkere landen als de dominicaanse republiek.

Er sterven dus nog veel mensen uit armoede. Is dat een argument om de grond te nationaliseren? Of om iets aan armoede te doen?
Met dat tweede ben ik het eens, maar met het eerste? Het eerste sluit het tweede mijns inziens uit.
Een milde vorm van landherverdeling, zoals die ook in de VS met de Homestead Act bestond (en nog steeds bestaat) lijkt me zelfs een goede zaak.

[tomm]

Welke gevolgen van het embargo dan wel? Het feit dat de bedrijven in Cuba, die toch niet zijn bezit zijn niet goed draaien? What a stretch: Ik kan minder belastingen heffen op de bedrijven die ik van u gestolen heb, dus moet jij mij daarvoor vergoeden. Misschien kan je daarvan de logica eens uitleggen.

Komaan zeg, stel dat de EU straks een embargo afkondigt tegen België en niets meer mag in- of uitvoeren uit België, wel het effect zou ongeveer hetzelfde zijn als het VS-embargo op Cuba. In 1960 nam de VS bijna 3 kwart van de Cubaanse in- en uitvoer voor haar rekening. Zelfs moesten Cubaanse bedrijven perfect gerund zijn zou het nog een economische catastrofe hebben betekend. Trouwens U geeft nu zelf toe dat zowat de hele cubaanse economie in VS-handen was, u moet toch zelf toegeven dat dat geen gezonde situatie was, zeker niet als je de nauwe contacten bekijkt die er bestonden tussen batista en de amerikaanse bedrijfswereld en maffia (en ook moreel, want behalve Havana bleef cuba een straatarm land en profiteerde het land er nauwelijks van). Putin heeft ook een offensief gestart tegen bedrijven die onterecht in buitenlandse of privé-handen kwamen in de maffieuze jaren '90.

Sinds 1993 gaat het embargo nog verder en worden ook buitenlandse bedrijven die in Cuba investeren door de VS gestraft, dit is volledig in tegenspraak met de internationale afspraken die gemaakt werden.

Hier hebben we het weer: Ja Cuba is een dictatuur, maar het is nog de slechtste niet en er zijn andere landen etc. Dat argument is vijf bladzijden geleden al weerlegd.

ah ja waar dan? De enige (terechte) kritiek die ik gelezen heb is dat Cuba zeker niet bij de ergste gevallen hoort maar toch een dictatuur blijft en dat dit niet goed te praten valt. Goed, daar ga ik mee akkoord, maar is dit terzelfdertijd geen argument om Cuba nIET aan te vallen of niet extra hard te behandelen, als er toch veel ergere gevallen bestaan die nu veel milder behandeld worden?

Kwa ruimtevaart was de Sovjetunie aan de top van de wereld. Maakt geen blaas uit. Ik kan ook voor alfabetisering en gezondheidszorg zorgen als ik me van de rest geen reet moet aantrekken.

vermindering van kindersterfte, alfabetisering etc. maakt geen bal uit????????????????? U zit duidelijk niet erg in met de minderbedeelden die het in alle kapitalistische derde wereld landen ZONDER deze verworvenheden moeten stellen, en daar veel meer belang aan hechten dan het tamelijk abstracte begrip "vrijheid". U hebt duidelijk nog niet veel krottenwijken bezocht in Derde Wereld landen om daar zo luchthartig over te doen...

Ah ja? Op dit ogenblik kan een boer in Etheopië nog altijd geen eigendomsrechten krijgen.
De nationalisatie is volgens jou nooit in praktijk omgezet, maar er zijn meer mensen gestorven die van het Noorden (vrij vruchtbare regio trouwens)op camions gezet zijn naar het Zuiden en in kampen zijn gestoken dan er van hongersnood zijn omgekomen. En mensen moesten in nieuwe dorpen gaan wonen (die ondertussen uiteraard verlaten zijn).
Er waren natuurlijk ook andere veranderingen. Zo kocht Ethiopië voor 3 miljard $ wapens in de Sovjet-Unie (=de volledige buitenlandse schuld). Zo werden er Cubaanse militairen gestuurd om te helpen met de oorlog in het Noorden tegen Eritrea.

Dat klopt allemaal maar het belangrijkste is dat de dorpsgemeenschappen gewoon bleven functioneren als tevoren wat de regering in Addis Abeba ook mocht decreteren. Er waren trouwens ook al hongersnoden onder het vorige regime, gewoon omdat er teveel mensen wonen in Ethiopië in een steeds kleiner percentage vruchtbare grond en zonder enige moderne technieken. Dit is nog steeds zo, en kleine boertjes met eigendomsrechten zouden daar niets aan veranderen, want ook in landen als Zambia en Kenya, met nochtans een hogere ontwikkelingsgraad, heerst er hongersnood. De oorlog heeft het er natuurlijk allemaal niet beter op gemaakt.

Die hongersnoden waren, net zoals onder het nationalistische Rusland het gevolg van een dictatoriaal bestuur.

onzin natuurlijk, hongersnood is economisch bepaald en niet politiek. Ook in Indië dat al decennia een democratie is sterven mensen van de honger, en niet langer in communistische of ex-communistische landen als China of Rusland. uw theorie klopt langs geen kanten.

Allez, beide landen hebben nooit genoeg voedsel kunnen produceren om hun inwoners te voeden totdat het communisme er gestopt is.
Je noemt de nationalisatie gebrekkig, ik zeg dat het een systeem is dat nooit gewerkt heeft. Het kan ook niet werken bij een bevolkingsgroep die zo op zijn autonomie gezind is als boeren.

het communisme focuuste op de industrialisatie, en zowel in de sovjet-unie als in china ging de productiviteit er enorm op vooruit maar daalde het aantal landbouwers spectaculair en groeiden de steden. Ik heb kolchozen bezocht in Rusland en die werken vrij goed en weigeren om te ontbinden, zelfs al werd dit aangemoedigd door de overheid. In gebieden waar de kolchozen ontbonden werden staan de tractors te verroesten en wordt opnieuw overgeschakeld op ploeg en paard. in China werden de communes ontbonden maar er kwamen nieuwe dorpscommunes voor in de plaats en de boeren gebruiken hetzelfde materiaal dat door de commune ter beschikking wordt gesteld.

We zien trouwens een mooie nieuw voorbeeld ontstaan van zo'n "gebrekkig doorgevoerde nationalisatie": Zimbabwe.

In Zimbabwe wordt de grond die afgenomen werd van de kleine elite van blanken uitgedeeld aan vriendjes van het regime die niets van landbouw kennen, dat is natuurlijk geen nationalisatie.

Er sterven dus nog veel mensen uit armoede. Is dat een argument om de grond te nationaliseren? Of om iets aan armoede te doen?
Met dat tweede ben ik het eens, maar met het eerste? Het eerste sluit het tweede mijns inziens uit.
Een milde vorm van landherverdeling, zoals die ook in de VS met de Homestead Act bestond (en nog steeds bestaat) lijkt me zelfs een goede zaak.

probleem is dat armoede in veel landen verbonden is met een slechte verdeling van de grond en arbeidssituaties op het platteland. misschien is nationaliseren niet altijd de oplossing, maar dan moet de grond op z'n minst uitgedeeld worden aan de pachters die erop werken en moeten de grootgrondbezitters onteigend worden.