Feminisme vandaag de dag

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Gelijke rechten,
heeft een vrouw recht om priester te worden?

wettelijk gezien hebben mannen en vrouwen dezelfde rechten. dat niet iedereen in onze maatschappij mee geëvolueerd is, dat is een feit. maar in principe hebben we al lang gelijke rechten. aftandse denkbeelden staan echter gelijke kansen in de weg.

Ik stel ook niet dat in niet kapitalistische samenlevingen de gelijkheid tussen man en vrouw een feit zou zijn of is,
ik stel dat binnen de kapitalistische wereld dit niet kan omwille van een kostenlogica, ik geef u verder weer uit mijn paper:

Mijn tweede stelling uit de inleiding gaat er vanuit dat de feministische antropologie zeker ook nog nodig is in de huidige westers kapitalistische samenleving. Ik zal hierbij enkele frappante voorbeelden geven over de ongelijkheid tussen mannen en vrouwen in onze westerse maatschappij. Verder stel ik ook, dat de feministische antropologie niet losgekoppeld kan worden van het marxisme, aangezien in een klassenmaatschappij die baat heeft bij differentiatie nooit de gelijkheid van mannen en vrouwen bekomen kan worden. De gelijkheid van man en vrouw is immers inherent en economisch negatief voor het samenleving dominerende kapitalisme.[

Binnen onze liberale, westerse samenleving wordt het feminisme vaak eenzijdig opgevat. Vaak wordt over het hoofd gezien, dat door het nastreven van de gelijkheid van man en vrouw, het feminisme ook een ernstige kritiek levert op onze huidige liberale, westerse maatschappij, zijnde dat onze samenleving vrouwen systematisch discrimineert. Met de Frankfurter Schule in het achterhoofd ontdekte ik dat onze westerse, liberale maatschappij maar al te vaak in contrast blijkt te staan met haar egalitaire doelstellingen.[/FONT][FONT=Arial] [/FONT][FONT=Arial]In aanvulling op mijn vorige werken leek het me dan ook relevant om de kritiek van het feminisme op onze samenleving na te gaan. De feministische antropologie heeft dan ook nog eens het voordeel, om het gevaar om tot etnocentrische conclusies te komen, te omzeilen.

Om feministische kritieken te zoeken omtrent de huidige, westerse economie dien je weinig moeite te doen. Zo blijken vrouwen bijvoorbeeld niet alleen minder te verdienen, maar blijken zij er ook vaak fors op achteruit te gaan in inkomen, wanneer zij door scheiding of vroegtijdig overlijden van hun echtgenoot alleen komen te staan

Ook vandaag de dag, wat moderne tijden worden genoemd, worden vrouwen nog steeds minder betaald. Veel vrouwen gaan gedurende hun loopbaan minder werken om werk en gezin beter te kunnen combineren. Verder blijkt dat vrouwen over het algemeen inhoudelijke en sociale werkaspecten vaker belangrijk vinden dan mannen. Afgestudeerden met een hoge inhoudelijke of sociale werkoriëntatie werken vaker parttime en verdienen minder dan degenen met een hoge autonome of extrinsieke werkorintatie (Van Eijs en Jacob-Tacken, 2002: 4 -14). Vandaag gaan er echter meer en meer stemmen vanuit dat vrouwenemancipatie al bereikt is. Vrouwen verdienen reeds meer dan vroeger. Sommige vrouwen kunnen doorbreken tot hogere posities en mannen zouden meer in het huishouden doen. Door fenomenen zoals deze, wordt beweerd dat vrouwen reeds gelijkwaardig behandeld worden. Ik ben echter van mening dat dit nog steeds de uitzonderingen zijn op de regel.

[Ik blijf ervan overtuigd dat rolpatronen nog steeds zeer sterk aanwezig zijn in onze samenleving en dat de positie van vrouwen wellicht verbeterd is ten opzichte van vroeger, maar nog steeds niet in de buurt komt van de gelijkwaardigheid met mannen. Meer nog, ik ben van mening dat juist deze fenomenen nog evenzeer als altijd aanwezig zijn in onze maatschappij

]Vaak blijken vrouwen een parttime functie te aanvaarden, omdat zo werk en gezin makkelijker te combineren vallen. Vrouwen blijken ook vaker onvoldoende inhoudelijke bevrediging uit hun werk te halen. Vaak heeft dit eerder te maken met de inhoud van het werk dan met attitude (Van Eijs en Jacob-Tacken, 2002: 36) Daarenboven is de tewerkstellingskloof nog groter wanneer er ook voor jonge kinderen moet gezorgd worden. In de sociaal-democratische welvaartsstaten blijken de arbeidsinkomens tussen laaggeschoolde vrouwen en hooggeschoolden minder ongelijk verdeeld dan in liberale landen of conservatieve welvaartsstaten. Deze verscheidenheid binnen de vrouwelijke bevolking zorgt ervoor dat de arbeidsinkomens van vrouwen ongelijker verdeeld zijn dan de arbeidsinkomens van mannen. Ook het tweeverdienerschap lijkt te zorgen voor een toename van de totale inkomensongelijkheid (Cantillon, Ghysels, Thririon, Mussche en Van Dam, 2001: 1). Vrouwen schijnen minder waarde te hechten aan prestige of geld. Verder blijkt dat vrouwen over het algemeen inhoudelijke en sociale werkaspecten belangrijker vinden dan mannen, hoewel zij deze werkaspecten minder vaak dan mannen weten te realiseren. Veel vrouwen, werken vaker parttime en verdienen minder dan degenen met een hoge autonome of extrinsieke werkori[/FONT][FONT=Arial]ë[/FONT][FONT=Arial]ntatie, waaronder meer mannen. Daarnaast hebben ze minder vaak een vaste aanstelling (Van Eijs en Jacob-Tacken, 2002: 38, 49-53).[/FONT]
[

Uit al deze feiten kunnen we concluderen dat het feminisme als kritiek op de westerse, liberale samenleving nog steeds meer dan nodig blijkt. Ik deel dan ook de mening met menig feministisch antropoloog dat de nood aan deze wetenschap zal blijven bestaan totdat de gelijkheid van mannen en vrouwen is bekomen. Dit hoeft niet noodzakelijk in te houden dat vrouwen en mannen gelijke taken moeten hebben of dat vrouwen bijvoorbeeld geen stereotiepe taken in de privésfeer zouden mogen uitoefenen, er moet echter ook de mogelijkheid bestaan om dit niet te doen. Vrouwen en mannen mogen verschillende taken uitoefenen, maar de reden waarom zij verschillende taken uitoefenen, moet gebaseerd zijn op onderling compromis en niet op geslacht of gender. Verder ben ik ook van mening dat de gelijkheid van man en vrouw samenhangt met de gelijkheid tussen klassen, maar daar zal ik in het vierde hoofdstuk verder op ingaan

en:

De kritiek op het ideologiebegrip kan en moet naar mijn mening echter nog verder uitgewerkt worden en hangt ook samen met de derde stelling die ik in de inleiding van deze paper lanceerde, over de koppeling van feministische antropologie aan marxistische theorie. Deze twee stromingen hebben immers veel met elkaar gemeen en kunnen perfect op elkaar afgestemd worden. Ik wil zelfs zover gaan te denken dat de feministische antropologie zijn functie volledig vindt als een weluitgewerkt deel van het marxisme (indien zij optimaal wenst te functioneren). Ik was dan ook verheugd dat de feministisch antropologische kritiek nauw samenhing met het marxistisch paradigma, zodat voor mij ook een sterk verband duidelijk werd met mijn voorgaande seminaries en papers omtrent onder andere de marxistische visie op armoede en sociale mobiliteit, of de discriminatie van autochtonen. Ook hier blijkt dat het marxisme (los van haar relevantie of irrelevantie als politieke stroming) nog steeds de meest essentiële kritiek formuleert op onze huidige liberale samenleving en de dominante, onderdrukkende stromingen binnen die samenleving ([/FONT][FONT=Arial]Marcuse, 1989: 58-76) (Pollock,1989: 95-118).

]Het marxistische ideologie-begrip lijkt immers het meest hanteerbaar en aanleunend bij de feministische antropologie, om de grote wetenschappelijke blunder van het niet problematiseren van de asymmetrische relaties tussen de sexen en de invloed van deze relaties op de sociale realiteit te kunnen verklaren (Van Santen, 1986: 51). In het]marxisme kan zowel een brede als een meer beperkte definitie van ideologie worden teruggevonden. De marxistische brede opvatting van ideologie blijkt ook van toepassing voor de feministische antropologie. Deze ideologie-opvatting verwijst immers naar alle vormen van bewustzijn, theorieën en intellectuele representaties, die corresponderen met een bepaalde economische onderbouw. ‘Ideeën zijn dan projecties van de essentiële menselijke natuur en de menselijke praxis die zij reflecteren’, stelt Marx in navolging van Feurebach (Van Santen, 1986: 51) ](Milner, 1999: 26-28) [/Lemel, 1991: 152-162). Ideologie betreft aldus volgens Marx het totaal van productieverhoudingen in verband met de economische structuur van de samenleving als enige echte fundering, waarop de legale en politieke superstructuur zich baseert en die verschillende vormen van sociaal bewustzijn voorschrijft. Het geeft een definitie die wordt gevolgd door het sociale, politieke en intellectuele leven [/FONT][FONT=Arial](Milner, 1999: 26). De ideologie die leeft in de maatschappij, is altijd deze van de heersende klasse. In onze huidige maatschappij zijn de ideeën, over zowel de materiële als intellectuele toestanden, dezelfde ideeën als die van de burgerij, moderner verwoord als de werkgeversklasse. Dit is immers ook één van de redenen waardoor zowel vrouwen als de werkende klasse nog steeds niet uit hun ‘underdog’ positie zijn geraakt. De ideologie die door de dominante klasse (of sekse) in stand wordt gehouden, verbergt immers een onrechtvaardige tegenstelling tussen onderdrukten en hun onderdrukkers [/FONT][FONT=Arial](Milner, 1999: 26-28) [/FONT][FONT=Arial](Lemel, 1991: 152-162) (Van Santen, 1986: 51)

]Maar ook de engere definitie van ideologie kan voor feministische antropologen van toepassing zijn. In deze definitie (gebaseerd op het historisch materialisme) bepaalt niet het bewustzijn 'het zijn', maar het sociale 'zijn' het bewustzijn. In deze beperkte betekenis heeft de term betrekking op een bepaalde vorm van bewustzijn, die de contradicties in de samenleving verbergt. Binnen het bewustzijn is er een verschil tussen het objectief klassenbewustzijn (weten dat er klassen bestaan) en het subjectief bewustzijn van klassen (persoonlijk aanvoelen dat er een onrechtvaardig verschil is in klassen). Dit 'valse' bewustzijn houdt echter de bestaande relaties in stand in het belang van de heersende klasse of sexe (Van Santen, 1986: 52) (Wright, 1997: 152, 407, 408, 493). Marx zelf spreekt hier van een Klasse-an-sich en Klasse-für-sich. Voor Marx is de Klasse-an-sich een normale situatie of toestand die kan bestudeerd worden, een gewone, feitelijke toestand of de al eerder aangehaalde objectieve klasse. Marx had echter veel meer interesse in de Klasse-für-sich, waarin de heersende ideeën overboord werden gegooid en de onderdrukte klasse haar ware toestand inziet. Op dat moment zal het zich bevinden in de Klasse-für-sich en zich revolutionair keren tegen de uitbuitende klasse. In deze beperkte definitie heeft ideologie dan ook een negatieve bijklank. Het is immers een bewuste ideeënproductie.[/FONT]
[FONT=Arial]Deze ideologie moet eerst opgeheven worden vooraleer de klasse of seksetegenstellingen kunnen weggewerkt worden. [/FONT][FONT=Arial](Milner, 1999: 26-28) (Lipton, 1977:107-120) [/FONT][FONT=Arial](Lemel, 1991: 152-162) (Van Santen, 1986: 52).[/FONT]

Wanneer we deze laatste definitie van ideologie als een vals bewustzijn, dat de werkelijke verhoudingen tussen de klassen verdoezelt, in het achterhoofd houden, dan is er niet veel verbeelding nodig om te stellen dat ook de werkelijke verhoudingen tussen de seksen ideologisch worden versluierd. De feministisch antropologie stelt echt wel, in tegenstelling tot het marxisme, dat de relaties tussen de genera ook ideologisch gelegitimeerd zouden zijn in de zogenaamde klassenloze samenleving. De marxistische definitie van ideologie in 'engere' zin wordt voor feministische antropologen pas bruikbaar als ze niet alleen op klassentegenstellingen kan worden toegepast, maar ook op bestaande ideologische producties en structuren door een dominante klasse, groep of sekse (Van Santen, 1986: 52).[/FONT]
[FONT=Arial]Marxisten stellen echter dat ook ‘gender’ gecreëerd is door en binnen de kapitalistische maatschappij. Vóór de intrede van het kapitalisme waren deze verschillen immers niet van belang, omdat er een primaat van de arbeid heerste (Wright, 1997: 240). Zelf ben ik echter van mening zoals mijn derde stelling uit de inleiding al doet vermoeden, dat de feministische antropologie onlosmakelijk vast hangt aan het marxistische ideologiebegrip. Ik ga er net zoals de feministische antropologie vanuit dat er eveneens genderverschillen kunnen zijn binnen een marxistische toekomstmaatschappij, maar net zoals ik me niet wil en durf te wagen aan zo een toekomstanalyse, zou de feministische antropologie beter vanuit de feitelijke situatie uitgaan, dat we vandaag de dag in een kapitalistische maatschappij leven die sekseongelijkheid onmogelijk maakt. Vandaar dat het feministische antropologische streven naar de gelijkheid van man en vrouw onlosmakelijk verbonden is met het ijveren voor een ander economisch stelsel dan het huidige wereldverspreide kapitalisme.

]Op deze manier vormt de feministische antropologie evenals het marxisme een essentiële kritiek op onze huidige westerse samenleving en elke vorm van dominante onderdrukking. Niet alleen bekritiseert de feministische antropologie het feit dat vrouwen minder voorkomen in bepaalde beroepscategorieën, minder betaald worden en seksisme op werkvloer en op school heerst, ook bouwt ze een kritiek op vanuit de marxistische terminologie, niet alleen op de westerse samenleving zelf maar ook op haar ideologie (Heynen, 2001: http://www.asro.[/FONT]
[FONT=Arial]kuleuven.ac.be/CAADPUBS/files/411.doc) (Van Santen, 1986: 56). Deze bestaande ideologische productie staat volgens de marxistische definitie altijd ten dienste van de heersende klasse en dit dus ten nadele van een bepaalde andere klasse, sexe of subcultuur. [/FONT]
[FONT=Arial]Wanneer bijvoorbeeld feministische antropologen deze ideologie trachten te veranderen door nieuwe waarden, zou dit kunnen beschouwd worden als een opgeheven bewustzijn. [/FONT]
[FONT=Arial]Dat is het moment waarop vanuit de vrouwenbeweging een kritiek kon worden geformuleerd[/FONT]
[FONT=Arial]op het bestaande sexe-genus systeem (Van Santen, 1986: 56). Daar dient echter bij opgemerkt dat marxisten dit subjectieve bewustzijn altijd aan klassenbewustzijn koppelen. Indien dit klassenbewustzijn wordt bereikt, wordt verondersteld dat er geen belang meer dient gehecht te worden aan de verschillen tussen mannen en vrouwen, omdat het ‘bewuste’ proletariaat zou inzien dat dit slechts irreële verschillen zijn die de veel belangrijkere klassenverschillen verborgen houden. Er is immers een groter verschil of iemand tot de bourgeoisie (kapitaalsbezittende klasse) behoort dan tot een bepaalde sekse (Van Santen, 1986: 57).

Hieruit volgt dan ook haast automatisch dat ik het zeer positief vind dat de ]feministische antropologie kritiek kan leveren op de dominante man-vrouw verhouding. Ik vind het echter onterecht dat ze als kritiek op het marxisme vindt dat sekse verhoudingen ook losgekoppeld dienen te worden van klassenverhoudingen (hierbij ga ik er vanuit dat het merendeel van de samenlevingen economisch imperialistisch onder invloed staat of een modernisering ondergaat. Ik bekijk dit niet uit etnocentrisme maar omdat dit de tendensen zijn die de huidige globalisering nastreeft. Mijn stelling staat en valt dan ook met het succes of falen van de globalisering van onze westerse economie, wat mij geenszins laat besluiten dat ik het slagen van een geglobaliseerde westerse economie positief vind). Ik volg het marxisme niet daar waar het stelt dat binnen een socialistische maatschappij er een gelijkheid tussen man en vrouw zal zijn. Zoals ik al eerder in de inleiding stelde, denk ik in tegenstelling tot de feministische gelijkheidsstroming binnen de antropologie (voordat ik ze aanvulde met mijn marxistische bedenking), dat in de huidge liberale maatschappij de egalisering van seksen onmogelijk verwezenlijkt kan worden, zonder dat ze gepaard gaat met de egalisering van klassen. Ons economisch systeem zou immers geen baat hebben bij een egalisering van seksen. Ik denk namelijk dat gelijke posities voor mannen en vrouwen onmogelijk bekomen kunnen worden binnen een systeem dat baat heeft bij deze differentiatie. Een liberale economie heeft er baat bij om de loonkosten te kunnen drukken door vrouwen minder te betalen en op die manier realiseert ze meer winst voor bedrijven. Vandaar dat ik mezelf volledig terugvind in de kritiek van het feminisme dat binnen een ander maatschappijmodel niet alleen de klassenverhoudingen maar ook de genderverhoudingen dienen geëgaliseerd te worden. ]Ik ben er echter ook van overtuigd dat het inzien van de feitelijke klassenverhoudingen kan helpen bij het bewustzijn dat de verschillen tussen mannen en vrouwen van weinig essentieel belang zijn. En indien de werknemende bevolking inziet, naargelang haar klassenbewustzijn vordert, dat de verschillen tussen mannen en vrouwen verwaarloosbaar zijn doordat deze verschillen haast louter ideologisch zijn, en dat de verschillen tussen de uitbuitende klasse en uitgebuite klasse van een veel concreter niveau is, dan zie ik niet in waarom in een socialistische maatschappij die Marx voor ogen had, dit bewustzijn zou teruggeschroefd worden. Net als de Frankfurter Schule wil ik me echter niet uitspreken over hoe zo een ‘socialistische’ maatschappij er dient uit te zien. Voor mij persoonlijk is er zelfs geen directe nood aan een socialistische maatschappij. Ik zie enkel in dat onze hedendaagse geglobaliseerde wereld ons voor concrete problemen zet met het falen van de tot ophouden gedoemde kapitalistische maatschappij en dat deze veranderd dient te worden. Ik onderschrijf dus volledig het marxisme en de feministische antropologie als een kritiek op het kapitalisme. Wat de toekomstperspectieven zijn spreek ik me echter minder graag uit. Door te veranderen wat slecht is, bekomen we ooit een mooie toekomst stelden de Frankfurters ooit, in hun wet van de achteruitlopende engel. Ik denk dat in die uitspraak een krachtige kern van waarheid schuilt [/FONT][FONT=Arial](Marcuse, 1989: 58-76)(Pollock,1989: 95-118).

sterk staaltje academisch nederlands

maar op het eerste zicht weinig overtuigend. ik probeer het volgende week eens deftig te lezen.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik heb het over het niveau van de hele discussie. In de jaren '50, '60 en eventueel nog '70 kon dit misschien... maar ondertussen is de discussie toch al wat geëvolueerd.

Men heeft ondertussen ingezien dat de geslachts- en genderverschillen de meest oorspronkelijke beleving van alteriteit zijn voor een menselijk wezen en dat deze verschillen zeker niet herleid kunnen worden tot zoiets oppervlakkigs als klasseverschillen.

vind ik ook. de genderproblematiek is toch van een heel andere orde dan een klassenstrijd.

persoonlijk vind ik de suppression techniques en de queertheorie interessante invalshoeken voor een discussie omtrent genderongelijkheden. en die lijken me weinig van doen te hebben met een klassenstrijd. ze zijn alleszins niet zo aftands als de dingen die hier staan.

deze thread toont trouwens aan hoe dom stereotypes zijn, maar ook hoe hardnekkig ze zijn. jammer dat ook het feminisme er mee te kampen heeft. dat past namelijk perfect in een dominantiestrategie.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

wettelijk gezien hebben mannen en vrouwen dezelfde rechten. dat niet iedereen in onze maatschappij mee geëvolueerd is, dat is een feit. maar in principe hebben we al lang gelijke rechten. aftandse denkbeelden staan echter gelijke kansen in de weg.

sterk staaltje academisch nederlands

maar op het eerste zicht weinig overtuigend. ik probeer het volgende week eens deftig te lezen.

Ja, inderdaad, ik denk dat we minder van mening verschillen dan je denkt.
Ik zeg immers niet dat via socialisme de gelijkheid van man en vrouw wordt bekomen, ik geef weer waarom het kapitalisme de werkelijke gelijkheid van man en vrouw in de weg staat.

Daarnaast wou ik ook nog juist vermelden dat vandaag de dag inderdaad de illusie leeft dat vandaag mannen en vrouwen gelijk zijn,

a: dit alszeker dan niet geldt voor de wereldsituatie

b: dat de praktijk wel andere gevolgen heeft,
je moet maar eens checken hoeveel vrouwen na een scheiding in armoede terrecht komen en hoeveel mannen.
70procent van alle vluchtelingen zijn vrouwen en kinderen.
Vrouwen verdienen nog steeds minder op de arbeidsmarkt en moeten het met kwalitatief minder goede jobs doen?
Als een vrouw haar kind opvoedt dan wordt dat niet berekend in ons welvaartspijl het bnp, wanneer een boer een paard dresseert en opvoedt dan wordt dat daar wel in opgenomen? Is dat niet hallucinant?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

ik zal me eens gaan bezighouden met het ontkrachten van ideeën die je hebt opgedaan tijdens het lezen van de flair.

ik lees nooit de flair, alleen nieuwe mannen lezen de flair.

de nieuwe man is iets uit de boekskes en niet meer dan dat.

ja, da's nu net wat ik zit uit te leggen. Bedankt om mijn idioot gebral te bevestigen

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Als een vrouw haar kind opvoedt dan wordt dat niet berekend in ons welvaartspijl het bnp, wanneer een boer een paard dresseert en opvoedt dan wordt dat daar wel in opgenomen? Is dat niet hallucinant?

is dat echt zo?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

vind ik ook. de genderproblematiek is toch van een heel andere orde dan een klassenstrijd.

persoonlijk vind ik de suppression techniques en de queertheorie interessante invalshoeken voor een discussie omtrent genderongelijkheden. en die lijken me weinig van doen te hebben met een klassenstrijd. ze zijn alleszins niet zo aftands als de dingen die hier staan.

deze thread toont trouwens aan hoe dom stereotypes zijn, maar ook hoe hardnekkig ze zijn. jammer dat ook het feminisme er mee te kampen heeft. dat past namelijk perfect in een dominantiestrategie.

Bedankt om de discussie terug naar de eenentwintigste eeuw te plaatsen, Inge.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

is dat echt zo?

Ja, dat is echt zo.
En het wordt nog ridiculer: stel je de volgende situatie voor: een alleenstaande moeder wordt verplicht om één of ander jobje te aanvaarden, omdat ze anders haar uitkering verliest. Daarom is ze verplicht om haar kind naar de crèche te brengen. Resultaat: zogezegd stijgt het BNP en de welvaart, want betaalde kinderopvang wordt natuurlijk wel bij het BNP gerekend.

[AdrianHealey]

De welvaart stijgt omdat ze een of ander jobje doet. Niet omdat ze haar kind naar de creche brengt.

[jamás será vencido]

Neen mijn beste healy,
de welvaart stijgt omdat de opvoeding van het kind nu economisch in geld berekend kan worden,
alles wat dat niet kan wordt niet in rekening gebracht.

Stel nu dat mevrouw niet zou werken,
maar wel haar kind naar de crèche brengen omdat ze bijvoorbeeld graag met vrienden en vriendinnen gaat shoppen,
dan zou de welvaart nog steeds stijgen.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Neen mijn beste healy,
de welvaart stijgt omdat de opvoeding van het kind nu economisch in geld berekend kan worden,
alles wat dat niet kan wordt niet in rekening gebracht.

Stel nu dat mevrouw niet zou werken,
maar wel haar kind naar de crèche brengen omdat ze bijvoorbeeld graag met vrienden en vriendinnen gaat shoppen,
dan zou de welvaart nog steeds stijgen.

dank u jamas.
dat wilde ik ook net zeggen

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

vind ik ook. de genderproblematiek is toch van een heel andere orde dan een klassenstrijd.

persoonlijk vind ik de suppression techniques en de queertheorie interessante invalshoeken voor een discussie omtrent genderongelijkheden. en die lijken me weinig van doen te hebben met een klassenstrijd. ze zijn alleszins niet zo aftands als de dingen die hier staan.

deze thread toont trouwens aan hoe dom stereotypes zijn, maar ook hoe hardnekkig ze zijn. jammer dat ook het feminisme er mee te kampen heeft. dat past namelijk perfect in een dominantiestrategie.

blablablablza, ouderwets,
blablablablabla stereotypen
blabnlablabla

Beste, ik heb deze boeken niet gelezen,
maar als u mijn argumtenen eens ontkracht,
en dan stelt wat u uit deze boeken interesant vindt of vond dan kunnen we op een constructieve manier discusieren,

mieke vogels gaat het niet graag horen maar iets minder,
blablabla graag, en meer inhoud.
Je hebt reeds verscheidene keren gezegd dat de theorie verouderd is,
nergens geef je weer waarom, welke standpunten verouderd zouden zijn enz. ,
nergens geef je argumenten weer waar het dan anders moet...

Ik ben benieuwd naar je standpunt,
maar doe het dan ook uit de doeken,
het kan ons alleen maar bijleren...

[Rudy]

Waarom worden debatten over feminisme meestal door mannen geleid ?

[jamás será vencido]

Wie zijn dan de mannen? Ik ook?
ingenious ook?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De welvaart stijgt omdat ze een of ander jobje doet. Niet omdat ze haar kind naar de creche brengt.

en die creche, die wordt uitgebaat door volledig autonome robotten of zo?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

is dat echt zo?

Alleen als de boer ervoor betaald wordt.

[Percalion]

En op zich is dat niet zo dom als criterium als sommigen het willen laten uitschijnen. Het BBP meet, of behoort te meten, welk inkomen er verworven wordt in een samenleving. Zelf uw was buitenhangen zorgt er niet voor dat je 'n inkomen verwerft.

Of met een dodelijke consequentie van de huisvrouw-versus-crèche-logica: als een man seks heeft met zijn eigen vrouw, dan wordt dat niet in het BBP opgenomen; als hij naar 'n bordeel gaat, wel - of het zou toch moeten. Wat een vertekening!

[Vorenus]

Vrouwen die werken, niks op tegen.

* koken
* Wassen
* kuisen
* strijken
* .......

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

En op zich is dat niet zo dom als criterium als sommigen het willen laten uitschijnen. Het BBP meet, of behoort te meten, welk inkomen er verworven wordt in een samenleving. Zelf uw was buitenhangen zorgt er niet voor dat je 'n inkomen verwerft.

Of met een dodelijke consequentie van de huisvrouw-versus-crèche-logica: als een man seks heeft met zijn eigen vrouw, dan wordt dat niet in het BBP opgenomen; als hij naar 'n bordeel gaat, wel - of het zou toch moeten. Wat een vertekening!

Het kapitalisme is de samenleving van de veralgemeende prostitutie.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Vrouwen die werken, niks op tegen.

* koken
* Wassen
* kuisen
* strijken
* .......

Ban him!

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ban him!

Ze moeten dat niet gratis doen. Elke man wil gerust in natura betalen.