Gaar gaia te ver op de kermis in Gent - Pagina 3

Edina · 14 oktober 2007, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Wie bent u om te bepalen wat van deze tijd is en wat niet?

Iemand die niet blijft plakken in nostalgie, maar de huidige kennis van zaken gebruikt.

Herr Oberst · 14 oktober 2007, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Iemand die niet blijft plakken in nostalgie, maar de huidige kennis van zaken gebruikt.

Wanneer ik zie dat 'de huidige kennis van zaken' ertoe leidt dat er niet eens meer paardjes zijn toegelaten op de kermis, dan ben ik graag een ouderwetse nostaligicus.

Edina · 14 oktober 2007, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Wanneer ik zie dat 'de huidige kennis van zaken' ertoe leidt dat er niet eens meer paardjes zijn toegelaten op de kermis, dan ben ik graag een ouderwetse nostaligicus.

Nostalgie en dierenwelzijn gaan dan ook niet samen.

Vorenus · 14 oktober 2007, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nostalgie en dierenwelzijn gaan dan ook niet samen.

Toch wel, pensen, worsten, koteletten, biefstukken, enz... .

willem1940NLD · 14 oktober 2007, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat is een fabeltje. Noem mij één dier dat dankzij dierentuinen van uitsterven is gered... en dan heb ik het over uitsterven in het wild hé, want een dier dat enkel nog in gevangenschap leeft, is eigenlijk ook uitgestorven. Herintroductieprogramma's van dieren die in dierentuinen hebben gezeten werken niet. Dierentuinen zijn nog steeds louter pretparken met dieren. De rol die zij zichzelf geven op gebied van natuurbehoud is onbestaande. Net zoals hun rol in educatie en onderzoek overigens.

Er zijn minstens experimenten mee gaande (geweest) maar ik weet niet of die wel allemaal mislukken.

Een voorbeeld dat mij het eerst te binnen schiet: het Przewalski-paard.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Przewalskipaard

Een ander, minder zuiver voorbeeld: de "korenwolf" ofwel wilde hamster, uitgesproken schadelijke maar wel lief eruitziende oorspronkelijke sovjet-rakker die zich eigenlijk alleen in gebieden met echte winters goed thuisvoelt (om beter te kunnen slapen) dus zich de laatste jaren wat uit Limburg heeft teruggetrokken; reeds geruime tijd wordt deze schavuit als beschermheilige vertroeteld door enige politieke clubs en vooral door milieu-terroristen en vooruitgangssaboteurs. Er waren al berichten over clandestiene verplaatsingen naar voor stedenbouw geplande terreinen, waarvoor uiteraard moeilijk bewijs te leveren is.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gewone_hamster

sn00py · 14 oktober 2007, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Er zijn minstens experimenten mee gaande (geweest) maar ik weet niet of die wel allemaal mislukken.

Een voorbeeld dat mij het eerst te binnen schiet: het Przewalski-paard.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Przewalskipaard

Een ander, minder zuiver voorbeeld: de "korenwolf" ofwel wilde hamster, uitgesproken schadelijke maar wel lief eruitziende oorspronkelijke sovjet-rakker die zich eigenlijk alleen in gebieden met echte winters goed thuisvoelt (om beter te kunnen slapen) dus zich de laatste jaren wat uit Limburg heeft teruggetrokken; reeds geruime tijd wordt deze schavuit als beschermheilige vertroeteld door enige politieke clubs en vooral door milieu-terroristen en vooruitgangssaboteurs. Er waren al berichten over clandestiene verplaatsingen naar voor stedenbouw geplande terreinen, waarvoor uiteraard moeilijk bewijs te leveren is.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gewone_hamster

Schitterend verhaal van dat Przewalskipaard!!!

Desiderius · 14 oktober 2007, 22:44

Ah, wil iemand me nog eens verduidelijken hoe je tegelijk tégen ponys op de kermis en dieren in de circustent kan zijn én... vurig pleiten voor halal-maaltijden voor de moslim-leerlingen op school? Was dat halal-gedoe niet een zwaar belobbyde uitzondering op vaste Europese regels m.b.t. het slachten met respect voor het dierenwelzijn?

Waar zitten hier de proclaimers van de dubbele moraal?

Edina · 15 oktober 2007, 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Er zijn minstens experimenten mee gaande (geweest) maar ik weet niet of die wel allemaal mislukken.

Een voorbeeld dat mij het eerst te binnen schiet: het Przewalski-paard.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Przewalskipaard

Een ander, minder zuiver voorbeeld: de "korenwolf" ofwel wilde hamster, uitgesproken schadelijke maar wel lief eruitziende oorspronkelijke sovjet-rakker die zich eigenlijk alleen in gebieden met echte winters goed thuisvoelt (om beter te kunnen slapen) dus zich de laatste jaren wat uit Limburg heeft teruggetrokken; reeds geruime tijd wordt deze schavuit als beschermheilige vertroeteld door enige politieke clubs en vooral door milieu-terroristen en vooruitgangssaboteurs. Er waren al berichten over clandestiene verplaatsingen naar voor stedenbouw geplande terreinen, waarvoor uiteraard moeilijk bewijs te leveren is.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gewone_hamster

Natuurlijk zijn er experimenten gaande. Dat heb ik nergens betwist. Het punt is alleen dat die experimenten zelden of nooit positieve resultaten opleveren.

Het Prezewalskipaard is één van weinige "succesvolle" experimenten, maar... Om van een echt succes te spreken is het een beetje voorbarig. Vooralsnog is er een grote sterfte onder de uitgezette paarden en nog steeds worden er jaarlijks dieren bij uitgezet om de populatie op peil te houden. Zo lang er niet terug een gezonde wilde populatie is die zichzelf in stand houdt, is er van een geslaagd experiment geen sprake. En waarom denk je dan die Prezewalski-paarden altijd naar voor worden gebracht als voorbeeld? Juist ja, omdat het zowat het enige experiment is waar al enigszins positieve resultaten werden behaald.

Wat die hamsters betreft: dat is van een heel andere orde. Die hamsters worden als soort helemaal niet met uitsterven bedreigd. Wel worden ze lokaal met uitsterven bedreigd zoals in België. Om hen daarvan te beschermen zijn helemaal geen fokprogramma's en reïntroductieprogramma's nodig, maar wel een bescherming van hun biotoop, want daar knelt het schoentje. Zoals dat wel vaker het probleem is. Dieren sterven meestal uit doordat hun biotoop verdwijnt en daar kan je met fokprogramma's niets aan veranderen.

Het is overigens vooral erg simplistisch te denken dat je dieren kan in gevangenschap bijbrengen wat een dier normaal leert tijdens het opgroeien in het wild. Zij moeten leren waar voedsel en water te vinden en vooral ook welk voedsel ze kunnen eten en welk niet. Ze moeten leren welke gevaren er zijn en hoe ze zich daartegen kunnen beschermen. En ga zo maar door. Dieren die generaties lang in gevangenschap hebben doorgebracht kan je niet zomaar eventjes terug introduceren in het wild. De moment dat dat nodig is, is het de facto te laat.

Edina · 15 oktober 2007, 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ah, wil iemand me nog eens verduidelijken hoe je tegelijk tégen ponys op de kermis en dieren in de circustent kan zijn én... vurig pleiten voor halal-maaltijden voor de moslim-leerlingen op school? Was dat halal-gedoe niet een zwaar belobbyde uitzondering op vaste Europese regels m.b.t. het slachten met respect voor het dierenwelzijn?

Waar zitten hier de proclaimers van de dubbele moraal?

Ten eerste, beste Desiderius, is er een enorm verschil tussen dieren gebruiken voor voedsel en dieren gebruiken voor entertainment. Ik veronderstel dat je ook wel zelf begrijpt dat er een verschil is tussen dieren gebruiken om aan een basisbehoefte te voldoen en dieren gebruiken voor vermaak.

Ten tweede is de selectieve verontwaardiging over het onverdoofd slachten van dieren nogal hypocriet. Het leven dat het gemiddelde productiedier doorbrengt in onze bio-industrie is een hel. Dan mag dat slachten nog verdoofd gebeuren. Het grootste leed voor die dieren situeert zich tijdens hun leven niet tijdens het slachten. Iemand die bovendien geen graten ziet in het verorberen van foie gras, moet al helemaal zijn mond houden wat betreft onverdoofd slachten om niet hypocriet te zijn...

En ten derde gaat ritueel slachten wel om wat meer dan louter het onverdoofde slachten. Meer zelfs, volgens sommige moslims is het verdoven van dieren zelfs niet in strijd met die voorschriften. Sommige van de regels zijn overigens expliciet bedoeld om het leed van de dieren te beperken zoals het feit dat het slachten niet mag gebeuren in het zicht van andere dieren...

Los daarvan ben ik voor een onmiddellijk totaal verbod op onverdoofd slachten hoor. En je zal mij nog nooit voor iets anders hebben horen pleiten.

Ik vind het bijzonder betreurenswaardig dat jij nu ook al begint met de mi nogal goedkope manier om elke discussie te relateren met islam. Er zijn al genoeg forummers die geen kans laten liggen om dat te doen. Blijkbaar is dat besmettelijk. Inhoudelijke argumenten tegen het verbod heb ik je echter niet zien geven.

Chipie · 15 oktober 2007, 09:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ah, wil iemand me nog eens verduidelijken hoe je tegelijk tégen ponys op de kermis en dieren in de circustent kan zijn én... vurig pleiten voor halal-maaltijden voor de moslim-leerlingen op school? Was dat halal-gedoe niet een zwaar belobbyde uitzondering op vaste Europese regels m.b.t. het slachten met respect voor het dierenwelzijn?

Waar zitten hier de proclaimers van de dubbele moraal?

Daar zal Edina vermoedelijk wel op antwoorden…

Desiderius · 15 oktober 2007, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ten eerste, beste Desiderius, is er een enorm verschil tussen dieren gebruiken voor voedsel en dieren gebruiken voor entertainment. Ik veronderstel dat je ook wel zelf begrijpt dat er een verschil is tussen dieren gebruiken om aan een basisbehoefte te voldoen en dieren gebruiken voor vermaak.

Ten tweede is de selectieve verontwaardiging over het onverdoofd slachten van dieren nogal hypocriet. Het leven dat het gemiddelde productiedier doorbrengt in onze bio-industrie is een hel. Dan mag dat slachten nog verdoofd gebeuren. Het grootste leed voor die dieren situeert zich tijdens hun leven niet tijdens het slachten. Iemand die bovendien geen graten ziet in het verorberen van foie gras, moet al helemaal zijn mond houden wat betreft onverdoofd slachten om niet hypocriet te zijn...

En ten derde gaat ritueel slachten wel om wat meer dan louter het onverdoofde slachten. Meer zelfs, volgens sommige moslims is het verdoven van dieren zelfs niet in strijd met die voorschriften. Sommige van de regels zijn overigens expliciet bedoeld om het leed van de dieren te beperken zoals het feit dat het slachten niet mag gebeuren in het zicht van andere dieren...

Los daarvan ben ik voor een onmiddellijk totaal verbod op onverdoofd slachten hoor. En je zal mij nog nooit voor iets anders hebben horen pleiten.

Ik vind het bijzonder betreurenswaardig dat jij nu ook al begint met de mi nogal goedkope manier om elke discussie te relateren met islam. Er zijn al genoeg forummers die geen kans laten liggen om dat te doen. Blijkbaar is dat besmettelijk. Inhoudelijke argumenten tegen het verbod heb ik je echter niet zien geven.

Je eerste argument slaat nergens op: leed is leed en onnodig leed is onnodig leed. Je moet daar geen verdere distinctie meer in maken.

Come to think of it, je kan net hetzelfde zeggen over je tweede lijn van argumenteren. Want het feit dat het dier zgz. al zou geleden hebben, doet niks af van het feit dat je 'verder lijden' moet vermijden.

Het religieus argument raakt mijn kouwe kleren niet. Iedereen zijn hobby, maar tracht daar geen rechten aan te ontlenen.

Tenslotte is het mij absoluut niet om die 'islam' te doen, maar wel om de inconsequente houding van de 'dierenliefhebbertjes aller landen'. Want een circus met een leeuw, daar maken we een halszaak van (los van de vraag of die leeuw goed of slecht behandeld wordt), maar het afzwakken of zelfs volstrekt uithollen van de sanitaire slachtreglementering om die multiculturele illusie na te jagen, d�*t mag dan wel weer kunnen

Edina · 15 oktober 2007, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Je eerste argument slaat nergens op: leed is leed en onnodig leed is onnodig leed. Je moet daar geen verdere distinctie meer in maken.

Come to think of it, je kan net hetzelfde zeggen over je tweede lijn van argumenteren. Want het feit dat het dier zgz. al zou geleden hebben, doet niks af van het feit dat je 'verder lijden' moet vermijden.

Het religieus argument raakt mijn kouwe kleren niet. Iedereen zijn hobby, maar tracht daar geen rechten aan te ontlenen.

Tenslotte is het mij absoluut niet om die 'islam' te doen, maar wel om de inconsequente houding van de 'dierenliefhebbertjes aller landen'. Want een circus met een leeuw, daar maken we een halszaak van (los van de vraag of die leeuw goed of slecht behandeld wordt), maar het afzwakken of zelfs volstrekt uithollen van de sanitaire slachtreglementering om die multiculturele illusie na te jagen, d�*t mag dan wel weer kunnen

Je hebt duidelijk de voorlaatste paragraaf van mijn post niet gelezen. Dus ik zal hem hier nog eens herhalen:

Citaat:

Los daarvan ben ik voor een onmiddellijk totaal verbod op onverdoofd slachten hoor. En je zal mij nog nooit voor iets anders hebben horen pleiten.

Over welke 'dierenliefhebbertjes aller landen' heb je het dan, vraag ik me af? Gaia bijvoorbeeld pleit al jarenlang voor een verbod op het onverdoofd slachten. Net als iedereen die bekommert is om dierenwelzijn overigens. De vermeende inconsequente houding waarover jij het hebt, bestaat alleen in jouw hoofd.

Jouw uitleg "leed is leed" en je hoeft daar geen verder distinctie in te maken, slaat werkelijk op niets. Het komt er immers op neer dat je geen onnodig leed moet veroorzaken. Als je vlees eet (of andere dierlijke produkten nuttigt) dan komt er hoe dan ook leed voor de dieren aan te pas. Maar dat wil niet zeggen dat je het daarom niet tot een mimimum moet trachten te beperken natuurlijk. Eten doe je echter om te overleven. Naar de kermis, het circus of de dierentuin gaan niet. Het laten lijden van dieren puur voor het plezier van de mens, valt op geen enkele manier te verantwoorden.

Natuurlijk is het niet zo dat omdat een dier al geleden heeft, dat het daarom nog maar wat verder mag lijden. Maar dat was ook helemaal mijn argument niet. Waar het mij om te doen was, is dat men doorgaans niet over onverdoofd slachten begint omwille van oprechte bezorgdheid over dierenwelzijn, maar wel voor een andere agenda. Een dier dat zijn hele leven op een wei heeft kunnen staan grazen en dan onverdoofd wordt geslacht heeft minder geleden dan een dier uit de bio-industrie dat wel verdoofd wordt geslacht...

Het is overigens nog steeds wachten op het eerste inhoudelijke argument van jou tegen een verbod op kermisdieren. Want zover ben je nog steeds niet geraakt. Er stelt zich een fundamenteel probleem voor kermisdieren, circusdieren en dierentuindieren, ook al worden ze goed verzorgd. Voor dieren telt echt niet alleen voldoende eten en rust krijgen en niet mishandeld worden. Net zoals mensen hebben zij wel wat meer behoeften dan dat. En daar gaat het om.

Linkse Vogel · 15 oktober 2007, 19:20

Gaia! Gaia! Gaia! IK STA VOLLEDIG ACHTER GAIA!

Rudy · 15 oktober 2007, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

GENT - Guido Herman, voorzitter van de beroepsvereniging van de foorreizigers, pleit voor een uitdoofscenario. 'De exploitanten worden nu afgeschilderd als mensen die hun dieren doen lijden, maar die paardjes zijn hun huisdieren. Zij dragen daar zorg voor als waren het hun eigen kinderen. Met het plotselinge verbod op dieren krijgen zij de doodstraf zonder dat zij iets gedaan hebben. Waarom laat je die mensen niet nog tot hun pensioen hun ponymolen uitbaten?'

Dieren moeten als attractie op termijn verboden worden. Ze worden te veel gepijnigd om het publiek te plezieren. Ik pleit zelfs tegen het houden van dieren in hokjes en kooitjes in de privésfeer.
Liever een konijn in de pan dan in de kooi.

Desiderius · 15 oktober 2007, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

blabla...

Het is overigens nog steeds wachten op het eerste inhoudelijke argument van jou tegen een verbod op kermisdieren. Want zover ben je nog steeds niet geraakt. Er stelt zich een fundamenteel probleem voor kermisdieren, circusdieren en dierentuindieren, ook al worden ze goed verzorgd. Voor dieren telt echt niet alleen voldoende eten en rust krijgen en niet mishandeld worden. Net zoals mensen hebben zij wel wat meer behoeften dan dat. En daar gaat het om.

Inhoudelijk? Echt??? Ik zal je een raadseltje geven. Laatst kwam ik in contact met een wetenschappelijk onderzoeker die een manier gevonden had om bepaalde allergenen te testen op wormen i.p.v. op ratten of muizen. Had groot succes, want vooral cosmetica-bedrijven wilden graag uitpakken met een meer diervriendelijk imago. Een echte vooruitgang, noemden ze dat.

En wat met het leed van die wormen? Mogen die dan zomaar op sadistische wijze om het leven gebracht worden? Is dat minder erg dan dezelfde test op muizen of op katten of op een chimp? Is het testen op een muis minder erg dan op een paard? Of is het allemaal dan toch één pot nat?

... of is het maar een kwestie van esthetiek?

Ik zal je standpunt i.v.m. die halal-kloterij noteren. Al dat gezeik errond hoefde niet echt hoor. Je bent tégen... meer is er niet te zeggen.

Rudy · 15 oktober 2007, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

... of is het maar een kwestie van esthetiek?

Eerder ethisch; respect voor een dierlijk leven.

migrantenjong · 15 oktober 2007, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Eerder ethisch; respect voor een dierlijk leven.

U begrijpt geen bolle kloot van die man zijn punt.

Rudy · 15 oktober 2007, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

U begrijpt geen bolle kloot van die man zijn punt.

Toch wel.

Het gaat om de vraag wat het verschil is tussen het doodmeppen van een vervelende vlieg of spin enerzijds, en anderzijds bijvoorbeeld het laten inslapen van een hond, kat schaap of paard dat geen vlieg heeft kwaad gedaan.

Of: het verschil tussen het uittrekken van een pootje van een vlieg, en dat van een ezel.

Zo goed ?

Chipie · 15 oktober 2007, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Gaia! Gaia! Gaia! IK STA VOLLEDIG ACHTER GAIA!

Als kieken zou ik dat ook...

migrantenjong · 15 oktober 2007, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Toch wel.

Het gaat om de vraag wat het verschil is tussen het doodmeppen van een vervelende vlieg of spin enerzijds, en anderzijds bijvoorbeeld het laten inslapen van een hond, kat schaap of paard dat geen vlieg heeft kwaad gedaan.

Of: het verschil tussen het uittrekken van een pootje van een vlieg, en dat van een ezel.

Zo goed ?

Dat is een vorm van racisme.

14 oktober 2007, 22:44	#47
Desiderius Minister-President Geregistreerd: 23 juni 2005 Berichten: 4.999	Ah, wil iemand me nog eens verduidelijken hoe je tegelijk tégen ponys op de kermis en dieren in de circustent kan zijn én... vurig pleiten voor halal-maaltijden voor de moslim-leerlingen op school? Was dat halal-gedoe niet een zwaar belobbyde uitzondering op vaste Europese regels m.b.t. het slachten met respect voor het dierenwelzijn? Waar zitten hier de proclaimers van de dubbele moraal? __________________ The pen is mightier than the sword, and considerably easier to write with.

15 oktober 2007, 19:20	#53
Linkse Vogel Parlementslid Geregistreerd: 27 september 2006 Locatie: Gent Berichten: 1.845	Gaia! Gaia! Gaia! IK STA VOLLEDIG ACHTER GAIA! __________________ Take sides. Neutrality helps the oppressor, never the victim. Silence encourages the tormentor, never the tormented. - Elie Wiesel.