Zijn collaborateurs die Joden aangaven zelf "slachtoffer"?

[C2C]

Ik vind de detailhandel over wie nu de concentratiekampen, de davidster-als-stigma of het ghetto heeft uitgevonden, bijzaak.

Mij gaat het meer over de psychologie van de collaboratie en over hoe nakomelingen van die collaboratie dat nog altijd niet kunnen plaatsen.

In zekere zin zijn die nakomelingen wél slachtoffer van de zwartlapperij van hun ouders, want dat verleden verhindert blijkbaar dat ze objectief naar zichzelf en de geschiedenis kunnen kijken.

Waarom moest Dewever zonodig reageren op een verontschuldiging die op zijn plaats was en lang overtijd?

Dat zegt alles over die man. Hoe hij ook zijn best doet zich eruit te praten, hij torst duidelijk een probleem met zich.


Vandaar dat het gevaarlijk is die mensen medezeggenschap te geven in ons politiek bestel. Ze zouden zichzelf eerst moeten reinigen, toegeven dat hun ouders en zijzelf fout bezig waren en zijn. Na zo'n catharsis kunnen ze zich dan stilaan integreren in de democratie en er als volwassenen aan deelnemen.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

http://www.justfuckinggoogleit.com

jaja, google ken ik wel, veel dank.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik vind de detailhandel over wie nu de concentratiekampen, de davidster-als-stigma of het ghetto heeft uitgevonden, bijzaak.

Mij gaat het meer over de psychologie van de collaboratie en over hoe nakomelingen van die collaboratie dat nog altijd niet kunnen plaatsen.

In zekere zin zijn die nakomelingen wél slachtoffer van de zwartlapperij van hun ouders, want dat verleden verhindert blijkbaar dat ze objectief naar zichzelf en de geschiedenis kunnen kijken.

Waarom moest Dewever zonodig reageren op een verontschuldiging die op zijn plaats was en lang overtijd?

Dat zegt alles over die man. Hoe hij ook zijn best doet zich eruit te praten, hij torst duidelijk een probleem met zich.


Vandaar dat het gevaarlijk is die mensen medezeggenschap te geven in ons politiek bestel. Ze zouden zichzelf eerst moeten reinigen, toegeven dat hun ouders en zijzelf fout bezig waren en zijn. Na zo'n catharsis kunnen ze zich dan stilaan integreren in de democratie en er als volwassenen aan deelnemen.

Welke rol speelde uw familie in de oorlog, want ge zegt daar zo iets ??

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

1833: afschaffing van de slavernij...Zéér interressant om te weten dat het 2de land om de slavernij af te schaffen Engeland was. De V.S. de eerste, in 1808. Maar wat dit met het verplicht opspelden van Jodensterren te maken heeft mag de duivel weten?

Sorry, sloeg op de concentratiekampen.

[Paracelsus]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

1833: afschaffing van de slavernij...Zéér interressant om te weten dat het 2de land om de slavernij af te schaffen Engeland was. De V.S. de eerste, in 1808. Maar wat dit met het verplicht opspelden van Jodensterren te maken heeft mag de duivel weten?

De V.S. was helemaal niet de eerste! Ben je soms vergeten wanneer de Civil War plaatsvond?

wikipedia:

From about the 1640s until 1865, people of African descent were legally enslaved within the boundaries of the present United States, mostly by whites, but also by a number of American Indians and free blacks.

http://en.wikipedia.org/wiki/History..._United_States

In Rusland werd lijfeigenschap in 1861 afgeschaft, in Polen al in 1768. In Frankrijk in 1794, in Litouwen in 1588, Groot-Brittannië in 1834.

Je zat er dus behoorlijk naast.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Paracelsus

De V.S. was helemaal niet de eerste! Ben je soms vergeten wanneer de Civil War plaatsvond?

wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/History..._United_States

In Rusland werd lijfeigenschap in 1861 afgeschaft, in Polen al in 1768. In Frankrijk in 1794, in Litouwen in 1588, Groot-Brittannië in 1834.

Je zat er dus behoorlijk naast.

eerst en vooral heb ik het over "slavernij", lijfeigenschap is niet helemaal hetzelfde, maar dat is een ander discussie.
Verder: in Frankrijk werd de slavernij inderdaad afgeschaft in 1794, maar heringevoerd door Napoléon, 10 mei 1802. De definitieve afschaffing was pas in 1848, 27 april.
In de VS hadden de Noordelijke Staten de slavernij het eerst afgeschaft, maar in het hele land was dat pas het geval in 1865, 18 december.
De rest van de Europese grootmachten hadden de slavernij afgeschaft in 1815, tijdens het Congres van Wenen.
Saoudi Arabië schafte de slavernij officiël af in 1960, onder druk van de westerse wereld, maar in feite blijft dat rustig voortduren, ondergronds, net zoals in Mauritanië, Soedan, de Emiraten en in feite in alle islamietische landen.
Als u verdere inlichtingen nodig hebt, gewoon vragen Ik zal u met plezier helpen.
NB: WIE zit er behoorlijk naast eigenlijk?...Hele slimme...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

vraag eens aan al die Ruusische joden waarom ze naar Israël verhuist zijn ? Omdat ze het zo goed hadden in de Socialistische welvaartsstaat? Grapjas!
Bent u trouwens ooit al eens in de USSR geweest, ten tijde dat het nog communistisch was ?

Je slaagt de plank mis. De joden steunden massaal de bolsjevieken, en er waren veel joden die topposities binnen de KPSU bekleedden (Trotski, Karl Radek, Parvus,Uritski, Sverdlov, Rosa Luxemburg, etc.). In de prille geschiedenis van de RSDAP waren de joden zelfs georganiseerd als eigen strekking, de Bund.

De fout die je maakt is te denken dat, doordat de joden Rusland uit vluchten, er wel antsemitisme zal geweest zijn. Mar dat is niet noodzakelijk waar. Bij verschillende "zuiveringsgolven" (lees: massamoorden) werden er joden gewoon mee het bad inegtrokken, niet om dat ze jood waren, maar omdat ze toevallig deel uitmaakten van de geviseerde groepen. Bij het liquideren van de koelakken (opgaven van de NEP; 1929), bij het uitmoorden van de oude Bolsjevieken (Radek, Trotski ect), de massamoorden na de moord op Rykov (1936?) etc.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

eerst en vooral heb ik het over "slavernij", lijfeigenschap is niet helemaal hetzelfde, maar dat is een ander discussie.
...

Een lijfeigene is gewoon een slaaf. Alleen was het geen import, maar zijn rechten waren praktisch hetzelfde. Lijfeigenen hun leven lag in de handen van hun heer.
Maar misschien kunnen we inderdaad er eens een aparte draad over starten, want we zijn niet echt veel meer dan lijfeigenen op dit moment : we worden uitgeperst als citroenen etc...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Een lijfeigene is gewoon een slaaf. Alleen was het geen import, maar zijn rechten waren praktisch hetzelfde. Lijfeigenen hun leven lag in de handen van hun heer.
Maar misschien kunnen we inderdaad er eens een aparte draad over starten, want we zijn niet echt veel meer dan lijfeigenen op dit moment : we worden uitgeperst als citroenen etc...

een lijfeigene mocht en deel van zijn eigen productie voor zich houden, na het voldoen aan zijn 'heerlijke plichten'.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Waarom hebben ze die ster dan overgenomen als religieus symbool?

Omdat de Nazi's met hun racistisch anti-semitisme door het verplicht dragen van een typisch joods symbool, de Jodenster (de ster van David, het zegel van Salomon) duidelijk aan iedereen wilde laten zien wie jood was en dus ongewenst (om maar niet meer te zeggen).

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Je slaagt de plank mis. De joden steunden massaal de bolsjevieken, en er waren veel joden die topposities binnen de KPSU bekleedden (Trotski, Karl Radek, Parvus,Uritski, Sverdlov, Rosa Luxemburg, etc.). In de prille geschiedenis van de RSDAP waren de joden zelfs georganiseerd als eigen strekking, de Bund.

De fout die je maakt is te denken dat, doordat de joden Rusland uit vluchten, er wel antsemitisme zal geweest zijn. Mar dat is niet noodzakelijk waar. Bij verschillende "zuiveringsgolven" (lees: massamoorden) werden er joden gewoon mee het bad inegtrokken, niet om dat ze jood waren, maar omdat ze toevallig deel uitmaakten van de geviseerde groepen. Bij het liquideren van de koelakken (opgaven van de NEP; 1929), bij het uitmoorden van de oude Bolsjevieken (Radek, Trotski ect), de massamoorden na de moord op Rykov (1936?) etc.

De joden steunden de Internationale, dat is correct, dat is trouwens één van de redenen dat Hitler hen vervolgde. Maar net zoals Hitler de S.A., die hem toch trouw gediend hadden, uit de weg ruimde, wilde Stalin de joden uit de weg ruimen: die waren hem doorgaans net een tikje te intellectueel, en die liepen in zijn weg. Dat het hem niet speciaal om hun "ras" te doen was, wil ik nu nog wel aannemen, maar toch waren ze een doelgroep die gevaarlijk geacht werd. Trotski is daar één van de gekende voorbeelden van.
Verder waren de joden reeds antipatiek bij de bevolking, voor de rol van belasting-inners die ze voor de Tsaren speelden, in ruil voor het monopolie van handel en brouwen van Vodka.De joden inden de belastingen, en degenen die niet konden betalen kregen uitstel, tegen hoge interest natuurlijk. Als die arme sloebers dan hun miserie wilden verdrinken in de Vodka kwamen ze terug bij " de jood" terecht. Daar kreeg je ook "op de poef", eveneens werd ook daar interest geheven, en met dubbel krijt geschreven...En dan krijg je natuurlijk pogroms van tijd tot tijd, als de mensen einde raad zijn...Men zou zelfs kunnen zeggen dat de joden bijgedragen hebben de miserie te vergroten die uiteindelijk ontaardde in de Oktober-Revolutie.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

De joden steunden de Internationale, dat is correct, dat is trouwens één van de redenen dat Hitler hen vervolgde. Maar net zoals Hitler de S.A., die hem toch trouw gediend hadden, uit de weg ruimde, wilde Stalin de joden uit de weg ruimen: die waren hem doorgaans net een tikje te intellectueel, en die liepen in zijn weg. Dat het hem niet speciaal om hun "ras" te doen was, wil ik nu nog wel aannemen, alhoewel dat Stalin eigenlijk toch ook wel een racist

Hitler wilde de SA helemaal niet uit de weg ruimen. Hitler wilde stafchef Röhm en een paar van zijn kornuiten uit de weg ruimen. En dan dik tegen zijn goesting. Ernst Röhm was één van de weinigen (zoniet de enige) die 'du' tegen Hitler mocht zeggen en niet de beleefdheidsvorm 'sie'. Maar op het schip is er maar plaats voor één kapitein. En Röhm had binnenskamers al laten verstaan dat Hitler te 'salonfähig' was geworden en de Nationaal -Socialistische revolutie aan het verraden was. Röhm wilden een 'tweede' Nationaal-Socialistische revolutie. Bovendien had Röhm zelf persoonlijke ambities. Dat kon Hitler niet toestaan.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Een lijfeigene is gewoon een slaaf. Alleen was het geen import, maar zijn rechten waren praktisch hetzelfde. Lijfeigenen hun leven lag in de handen van hun heer.
Maar misschien kunnen we inderdaad er eens een aparte draad over starten, want we zijn niet echt veel meer dan lijfeigenen op dit moment : we worden uitgeperst als citroenen etc...

de lijfeigenen lagen nét een ietsiepietsie hoger dan de slaven. de naam zegt het zelf: lijf-eigene= baas over zijn eigen lijf. Maar daar bleef het dan ook bij. De lijfeigene was gebonden aan de grond van zijn heer, en was hem een aantal dagen arbeid schuldig /per jaar. Ik denk dat het 40 dagen waren, indien meer werd men niet meer als vrij man beschouwd. Zeker weten doe ik het niet meer, ik moet dat eens opzoeken. Ondertussen kunt u reeds berekenen hoeveel dagen dat U voor de Staat werkt elk jaar.Zeker meer, véél meer dan 40...

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Deze informatie had ik nu niet van Wikipedia maar uit een werkje over 'religieus antisemitisme'. Bij de Nazi's werd het racistisch antisemitisme.

Beiden zijn verkeerd/
Of ben jij zo iemand die het antisemitisme van de arabieren ok vindt maar dat van de nationaal socialisten verkeerd vindt.

[Raven]

De antwerpse politie had de keuze...

Ofwel x aantal joden op de trein, ofwel die flikken hun vrouw en kinderen op de trein.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hitler wilde de SA helemaal niet uit de weg ruimen. Hitler wilde stafchef Röhm en een paar van zijn kornuiten uit de weg ruimen. En dan dik tegen zijn goesting. Ernst Röhm was één van de weinigen (zoniet de enige) die 'du' tegen Hitler mocht zeggen en niet de beleefdheidsvorm 'sie'. Maar op het schip is er maar plaats voor één kapitein. En Röhm had binnenskamers al laten verstaan dat Hitler te 'salonfähig' was geworden en de Nationaal -Socialistische revolutie aan het verraden was. Röhm wilden een 'tweede' Nationaal-Socialistische revolutie. Bovendien had Röhm zelf persoonlijke ambities. Dat kon Hitler niet toestaan.

En dus ruimde hij hem, en zijn mannen, uit de weg. Net zoals Stalin iedereen die hem gevaarlijk leek, uit de weg ruimde, joden inbegrepen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Beiden zijn verkeerd/
Of ben jij zo iemand die het antisemitisme van de arabieren ok vindt maar dat van de nationaal socialisten verkeerd vindt.

Antisemitisme is natuurlijk verkeerd. Maar de historische waarheid heeft toch haar rechten.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

De antwerpse politie had de keuze...

Ofwel x aantal joden op de trein, ofwel die flikken hun vrouw en kinderen op de trein.

Klopt waarschijnlijk best.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

[/u]
En dus ruimde hij hem, en zijn mannen, uit de weg. Net zoals Stalin iedereen die hem gevaarlijk leek, uit de weg ruimde, joden inbegrepen.

Ja, maar u zei dat Hitler de SA uit de weg ruimte. De SA is altijd gebleven maar dan onder de leiding van Obergruppenführer Viktor Lutze. Maar de SA werd voorbijgestreefd in kracht en sterkte door de SS.

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En waarom zijn ze verkeerd?

In mijn ogen zijn ze verkeerd. Ze zijn ingegeven door bizarre bronnen en gedachten (om "de protocollen van de wijzen van Zion" en andere sprookjes).