Gent op zijn kop voor twee (2) hoofddoeken!

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De dag dat de sossen enkel de twee stemmen hebben, die van de twee betreffende hoofddoekdraagsters van 't Gents stadhuis kom ik in het openbaar het gat likken van Dewinter, als huisslaaf werken bij de heks van Schoten of de Vlaamse Leeuw zingen op de IJzerwake terwijl de hitlergroet brengende.
Begin maar te hopen....

Waar blijft die ambulance voor Feremans?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Kan iemand een ambulance bellen?
Feremans is er heel erg aan toe.

Om zulke onzin uit te kramen moet je inderdaad al ver ''weg'' zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans
Maar vent toch!
Het afnemen van een hoofddoek kan je vergelijken met het verplichten van ambtenaren om met ontblootte tetjes naar hun werk te komen.
...

[Marlboro]

ericferemans;over integratie zeg je,das echt een goeie,ene mee een hoofddoek die hier beetje over integratie beginnen terwijl ze zelf aantoont zelf niet eens geintegreerd te zijn,manman.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

ericferemans;over integratie zeg je,das echt een goeie,ene mee een hoofddoek die hier beetje over integratie beginnen terwijl ze zelf aantoont zelf niet eens geintegreerd te zijn,manman.

Dit zegt een genie die waarschijnlijk mensen die een Alpino pet, een Panama hoed, een tiroler broek, een Canadienne vest, een Bandana hoofddeksel wél modieus vindt.
Manmanman, wat een fanatisme.
Net zoals de Taliban begaan zijn met klederdracht, of de pastoors van Italiaanse parochietjes gaat de VB-ordure zich weer eens moeien met de medemens op stupiede wijze.
Wanneer gaat ge u eens eindelijk integreren in een beschaving die tweehonderjaar verder staat? Reactionair zijn en middeleeuws: is dat "geïntegreerd" zijn?
Sukkels toch

[sn00py]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit zegt een genie die waarschijnlijk mensen die een Alpino pet, een Panama hoed, een tiroler broek, een Canadienne vest, een Bandana hoofddeksel wél modieus vindt.
Manmanman, wat een fanatisme.
Net zoals de Taliban begaan zijn met klederdracht, of de pastoors van Italiaanse parochietjes gaat de VB-ordure zich weer eens moeien met de medemens op stupiede wijze.
Wanneer gaat ge u eens eindelijk integreren in een beschaving die tweehonderjaar verder staat? Reactionair zijn en middeleeuws: is dat "geïntegreerd" zijn?
Sukkels toch

Euh...professor?

[Abiogenesis]

@ericferemans

Als er geen verbod meer moet zijn op religieuse symbolen, mag die op politieke symbolen dan ook afgeschaft worden? Zowel op politiek als religieus vlak kies je, en jou keuze moet je niet opdringen aan anderen.

Hoe zou u reageren als u morgen in het stadshuis te woord wordt gestaan door een man met Vlaams Belang-trui aan?

Ik vind het eerder logisch dat het verbod op politieke symbolen afgeschaft wordt... Politiek bestaat, daarentegen is het bijlange niet zeker dat God (of hoe je hem ook wilt noemen) bestaat...

Waarschijnlijk ziet links in de Moslims hun toekomst... Dat we onze eigen regels en wetten aanpassen voor een minderheid, dat is dan maar normaal. De autochtoon moet zich maar aanpassen, alles voor de arme allochtoon die hier uit vrije keuze is komen wonen, en op dat moment gekozen heeft om te leven volgens onze regels en wetten.

En ja, ik heb het over allochtonen. Dat er een deel van de moslims een Belgisch (en dan nog meestal dubbel...) paspoort heeft, dat trek ik mij niet aan.

Als ik in moslimgebied ga wonen, en ik start er mijn eigen varkenskwekerij om mijn lekkere dagelijkse ribbetjes te kunnen eten, daarboven zet ik een 30 meter hoge kerstboom in mijn voortuin in december, ik draai wanneer ik wil bidden enkele preken van de paus door mijn voortuin, en ik wil op alles een voorkeursbehandeling, desondanks ik met moeite de taal kan... Dan zal ik zelfs met hetzelfde paspoort als mijn buurtbewoners altijd als allochtoon bekeken worden.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Abiogenesis

@ericferemans

Als er geen verbod meer moet zijn op religieuse symbolen, mag die op politieke symbolen dan ook afgeschaft worden? Zowel op politiek als religieus vlak kies je, en jou keuze moet je niet opdringen aan anderen.

Je verwart twee dingen: symbolen die aangebracht worden in overheidsgebouwen en symbolen die mensen dragen. Ambtenaren, bedienden, personeelsleden, directeurs enz...

Indien iemand moslim is, of VB-militant, maakt het niet uit indien deze persoon een ambtenaar of bediende is of hij hier een symbool van draagt, tenzij dit aanstootgevend is en illegale boodschappen verspreidt.

Deze ambtenaar, bediende, personeelslid heeft immers die overtuiging, en dient er als ambtenaar, bediende personeelslid mee rekening te houden dat dit niet mag meespelen bij het gedrag tegenover zijn cliënten: de bevolking of de klanten die hij bedient, helpt, verzorgt enz...

Ook al draagt een VB-er niet zijn bord voor zijn kop, het blijft aanwezig.
Ook al draagt een syndicalist zijn speldje niet, een gedecoreerde oudstrijder zijn decoratie niet, ook al draagt een HIV-steuner zijn lintje niet en een moslima haar hoofddoek niet: dat verandert NIETS aan de ingesteldheid, de identiteit, het karakter en ook niet aan het gedrag van die persoon. Alleen is het het zo dat wanneer hij of zij die symbolen WEL draagt er ook niets verandert.

Het maakt niets uit.

[Abiogenesis]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ook al draagt een VB-er niet zijn bord voor zijn kop, het blijft aanwezig.
Ook al draagt een syndicalist zijn speldje niet, een gedecoreerde oudstrijder zijn decoratie niet, ook al draagt een HIV-steuner zijn lintje niet en een moslima haar hoofddoek niet: dat verandert NIETS aan de ingesteldheid, de identiteit, het karakter en ook niet aan het gedrag van die persoon. Alleen is het het zo dat wanneer hij of zij die symbolen WEL draagt er ook niets verandert.

Hier ben ik het volledig mee akkoord, een persoon zijn denkwijze zal zeker niet veranderen omdat hij iets anders draagt.

Maar de keerzijde van de medaille is natuurlijk wel dat een klant zich ongemakkelijk kan voelen, als door de kledij of wat dan ook blijkt wat de denkwijze van de persoon achter de balie is. Als deze denkwijze niet overenstemd met jou eigen denkwijze, soms zelfs compleet het tegenovergestelde, dan hebben veel mensen liever iemand die zich niet zo nodig dient te outen voor wat hij/zij staat.

Dat er een factor religie bij komt kijken bij de moslima's maakt voor mij niet uit. Zij weten op voorhand dat ze voor deze job zo goed mogelijk "onpartijdig" moeten zijn, en het minste wat je dan kan doen is jezelf niet outen op een job waar dat verwacht wordt.

Als er op mijn werk gesteld wordt dat er geen alcoholische dranken mogen zijn, dan moet ik ook niet een fles van thuis meebrengen.

[alice]

De discussie gaat helemaal niet over het veranderen van personen, wel over het maatschappelijk standpunt of je steeds en overal je geloofsovertuging kunt uitdragen. De hoofddoek staat voor seksuele ongelijkheid tussen man en vrouw, wat tot op heden niet het maatschappelijk standpunt is en hopelijk nooit wordt, voor een hoofddoek kun je persoonlijk kiezen omdat je denkt dat dit moet maar daarom is dit nog niet gelijk aan steeds en overal! Juist omdat er ook andere overtuigingen zijn wordt ana iedereen in openbare functie gevraagd neutraal te zijn en blijkbaar is dit vooral voor de draagsters van de guillotine van vrouwenrechten een probleem!

Zij stellen dat de hoofdoek moet, steeds en overal en verwachten dat de samenleving zich hieraan aanpast. Dat is fout maar aangezien het gebod van Allah boven wetten gemaakt door mensen staan, blijven deze dames zeuren! Het argument dat dit vrouwen beperkt op de arbeidsmarkt is belachelijk, dat doet een gebod wat zegt dat vrouwen dit moeten dragen, daar zit het probleem, niet bij de verwachting vanuit de samenleving om je overtuiging niet op te dringen aan wie er anders over denkt!Dus nee; de hoofdoek discussie is helemaal niet belachelijk omdat het gaat over grenzen tussen persoonlijke overtuiging en de plaats hiervan binnen een diverse samenleving! Dat verzet wordt trouwens door vrouwen met hoofddoek amper gedragen omdat velen niet eens mogen werken, hun man hoort hen volgens het geloof te onderhouden maar daar hoor je natuurlijk niets over bij de dames met guillotine voor vrouwenrechten op het hoofd!

Die keuze mag; maar daarom niet steeds en overal!

[van exaerde herman]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Waar haal je het
Indien je begrijpend zou hebben gelezen wat ik schreef dan zou je inzien dat ik enkel stelde dat het de wet is, gestoeld op onze vrijheid van meningsuiting (en godsdienst) die boven de religieuze wetten heen ons garandeert dat we ons vrij kunnen uiten en manifesteren als religieus of juist niet.
Die wet staat boven de godsdienstige regels. De hier aanwezige godsdiensten accepteren dit ten volle.

Ik zie niet in waarom men, door een absurde regel betreffende de kledij van moslima's daar plots een einde aan moet maken.

als men vrouwen verplicht hoofddoeken te dragen,gaat dit in tegen de waarden en wetten van dit land.

[van exaerde herman]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Inderdaad de splitsing van Belgie zijn toch nog niet in de meerderheid dus dat kunnen we al vergeten.
Criminaliteit, justitie splitsen opdat het helemaal niet meer gaat werken. Daar zitten we echt op te wachten.
Over de snelbelg wet zijn al akkoorden en tja we zouden natuurlijk ook het VB kunnen volgen en een muur rond vlaanderen bouwen.
Er is geen islamisering, die speelt enkel af in jouw hoofd.
Zelfs blijkt in de vlaamse rand dat velen zich willen aansluiten bij Brussel ipv in Vlaanderen te blijven. MAar daar zwijgen ze nu wel even over want dat kwam niet goed uit.

of de vlaamse rand bij brussel wil aansluiten of bij vlaanderen wil blijven,daar zullen de vlamingen wel over beslissen.en dan bedoel ik heel de vlaamse bevolking.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De discussie gaat helemaal niet over het veranderen van personen, wel over het maatschappelijk standpunt of je steeds en overal je geloofsovertuging kunt uitdragen. De hoofddoek staat voor seksuele ongelijkheid tussen man en vrouw, wat tot op heden niet het maatschappelijk standpunt is en hopelijk nooit wordt, voor een hoofddoek kun je persoonlijk kiezen omdat je denkt dat dit moet maar daarom is dit nog niet gelijk aan steeds en overal! Juist omdat er ook andere overtuigingen zijn wordt ana iedereen in openbare functie gevraagd neutraal te zijn en blijkbaar is dit vooral voor de draagsters van de guillotine van vrouwenrechten een probleem!

Zij stellen dat de hoofdoek moet, steeds en overal en verwachten dat de samenleving zich hieraan aanpast. Dat is fout maar aangezien het gebod van Allah boven wetten gemaakt door mensen staan, blijven deze dames zeuren! Het argument dat dit vrouwen beperkt op de arbeidsmarkt is belachelijk, dat doet een gebod wat zegt dat vrouwen dit moeten dragen, daar zit het probleem, niet bij de verwachting vanuit de samenleving om je overtuiging niet op te dringen aan wie er anders over denkt!Dus nee; de hoofdoek discussie is helemaal niet belachelijk omdat het gaat over grenzen tussen persoonlijke overtuiging en de plaats hiervan binnen een diverse samenleving! Dat verzet wordt trouwens door vrouwen met hoofddoek amper gedragen omdat velen niet eens mogen werken, hun man hoort hen volgens het geloof te onderhouden maar daar hoor je natuurlijk niets over bij de dames met guillotine voor vrouwenrechten op het hoofd!

Die keuze mag; maar daarom niet steeds en overal!

"Het argument dat dit vrouwen beperkt op de arbeidsmarkt is belachelijk"

Inderdaad , dat argument is belachelijk, zeker als ze het samen met de nuttige idioten verdraaien tot de stelling dat '' een hoofddoekverbod hen kansen op de arbeidsmarkt ontneemt".

Belachelijk want de enigen die zichzelf kansen op de arbeidsmarkt ontnemen zijn zijzelf natuurlijk aangezien ze hun religieuse wanen belangrijker achten dan de job zelf. Alsof ze zonder hoofddoek niet kunnen functioneren?
M.i. moeten moslima's die het vertikken om een hoofddoekloze job te aanvaarden het recht op een werkloosheidsvergoeding ontzegd worden. Dat ze maar consekwent zijn en voor hun werkloosheidsvergoeding gaan aankloppen bij allah. Gelukkig ziet het er naar uit dat we in de toekomst in die richting evolueren.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Abiogenesis

Maar de keerzijde van de medaille is natuurlijk wel dat een klant zich ongemakkelijk kan voelen, als door de kledij of wat dan ook blijkt wat de denkwijze van de persoon achter de balie is. Als deze denkwijze niet overenstemd met jou eigen denkwijze, soms zelfs compleet het tegenovergestelde, dan hebben veel mensen liever iemand die zich niet zo nodig dient te outen voor wat hij/zij staat.

Dat is vaak zo: indien je een irritante bediend hebt, die trekjes hebt die je niet liggen, een ambtenaar met neushaar, een vrouwelijke ambtenaar die stottert, een schele ambtenaar die in zijn neus pulkt, een gast met een petje op (sorry, maar ik vindt dat irritant) en, erger nog: een ambtenaar met een piercing door zijn tong en rechtopstaand punkhaar dan kan je hierdoor enigszins of grof geërgerd worden. Onze beschaving maakt dat we dit moeten kunnen verdragen. Indien je eventjes slikt gaat dit wel over.
Maar heb je dan liever dat een mens zich moet verbergen achter een sluier, zodat ge die niet meer kunt zien? Dan moeten alle ambtenaren doen zoals in de fundamentalistische islamlanden: een Burka dragen

Onze maatschappij heeft verschillende soorten mensen, met al evenveel soorten overtuigingen. Dat is zo typisch aan Vlaanderen. Als je enkel mensen kan verdragen die van jouw partij zijn, die houden van de sporten waar jij van houdt, die de films, boeken tv-programma's mooi vinden die jij mooi vindt en die daarenboven een hekel hebben aan alles waar jij het schijt aan hebt: dan wordt je nooit bediend! Ik heb liever iemand met een kruisje aan die me goed helpt dan een tjeef zonder kruis...

Dat er een factor religie bij komt kijken bij de moslima's maakt voor mij niet uit. Zij weten op voorhand dat ze voor deze job zo goed mogelijk "onpartijdig" moeten zijn, en het minste wat je dan kan doen is jezelf niet outen op een job waar dat verwacht wordt.

Waarom mogen ze dat niet tonen? Moeten zwarten zich verven omdat VB-ers niet tegen vreemdelingen kunnen? En hun haar afsnijden?
Je kan beter gewoon mensen beoordelen op wat ze doen, en niet op hoe ze er uit zien.

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit zegt een genie die waarschijnlijk mensen die een Alpino pet, een Panama hoed, een tiroler broek, een Canadienne vest, een Bandana hoofddeksel wél modieus vindt.
Manmanman, wat een fanatisme.
Net zoals de Taliban begaan zijn met klederdracht, of de pastoors van Italiaanse parochietjes gaat de VB-ordure zich weer eens moeien met de medemens op stupiede wijze.
Wanneer gaat ge u eens eindelijk integreren in een beschaving die tweehonderjaar verder staat? Reactionair zijn en middeleeuws: is dat "geïntegreerd" zijn?
Sukkels toch

Als van u hoofdoeken en dergelijke moegen dan mag je er ook niets op tegen hebben dat bv een skinhead je bediend en dit met een nazikostuum,oke,deal?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De discussie gaat helemaal niet over het veranderen van personen, wel over het maatschappelijk standpunt of je steeds en overal je geloofsovertuging kunt uitdragen.

In ons land heeft iedereen het recht om een godsdienst te belijden.
In andere landen beperkt men dit: door bijvoorbeeld hoofddoeken te verbieden, of nonnenkleren. Dat is een GEMIS aan godsdienstvrijheid.
Vrijheid van godsdienst is niet het zelfde vrij zijn van godsdiensten

De hoofddoek staat voor seksuele ongelijkheid tussen man en vrouw, wat tot op heden niet het maatschappelijk standpunt is en hopelijk nooit wordt, voor een hoofddoek kun je persoonlijk kiezen omdat je denkt dat dit moet maar daarom is dit nog niet gelijk aan steeds en overal! Juist omdat er ook andere overtuigingen zijn wordt ana iedereen in openbare functie gevraagd neutraal te zijn en blijkbaar is dit vooral voor de draagsters van de guillotine van vrouwenrechten een probleem!

Ik vind, als vent, veel zaken die vrouwen doen hoogst eigenaardig. Ik vind het dragen van hoofddoeken niets in vergelijking met wat vrouwen met heur haar, heur make-up, heur kledij aanrichten om op te vallen.
Ik ga hen echter hier niet in adviseren. Dat lijkt me hopeloos. Het is merkwaardig, vaak heel aardig en in mijn ogen eigenaardig. Ik heb gemerkt dat bepaalde kledingstukken van vrouwen uiterst ongemakkelijk zijn om uit te krijgen, laat staan om die zelf aan- en uit te doen! Indien ik als man mij hul in vrouwenkleding dan ben ik quasi zeker van uit mijn functie te worden ontslagen. Maar toch laat ik heur doen. En ook moslima's, die vaak veel minder complex zich toetakelen als vele mijn stamgenoten
De suggestie dat ze die sjallekes niet WILLEN dragen is onjuist. Ze willen dat wel. En over godsdiensten, de rituelen en verplichtingen hiervan, het feit dat ze vele rare gewoonten hebben en daar mee kunnen leven wens ik mij niet te moeien. Ik ben agnost. Maar een verdraagzame. Ik ga wel soms kijken naar hun vreemd gedrag: in het buitenland heb ik daar geld voor over. Maar daar direct grote guillotines in zien: dat laat ik aan fanaten over.

Zij stellen dat de hoofdoek moet, steeds en overal en verwachten dat de samenleving zich hieraan aanpast

Je draait je fanatisme om: jij wil mensen een soorgelijke kleding als de jouwe laten dragen, hoe raar of lelijk ik die ook vind.
Indien je geen discriminatie wil op basis van kleding: kleed je dan uit en loop in je blote kont rond. Ik kan daar ook mee leven. Soms zelf heel goed

Dat is fout maar aangezien het gebod van Allah boven wetten gemaakt door mensen staan, blijven deze dames zeuren!

Indien jij vindt dat je stupiede, kwezelachtige, domme, achterlijke, boerse, gedegenereerde, ongecultiveerde onverdraagzaamheid boven tollerantie gaat verlies je met veel punten tegen brave moslima's die in een goede God geloven en denken dat ze uit zedigheid hun haar moeten verstoppen om de mannen niet op te hitsen.

de hoofdoek discussie is helemaal niet belachelijk omdat het gaat over grenzen tussen persoonlijke overtuiging en de plaats hiervan binnen een diverse samenleving!

Het is het oude verhaal tussen de lompe conservatieveling, die enkel zijn eigen domme zeden verstaat, en die zo ongecultiveerd is en zo weinig heeft gelezen dat die niet weet dat mensen dezelfde zijn, ondanks hun laagje vernis.

Dat verzet wordt trouwens door vrouwen met hoofddoek amper gedragen omdat velen niet eens mogen werken, hun man hoort hen volgens het geloof te onderhouden maar daar hoor je natuurlijk niets over bij de dames met guillotine voor vrouwenrechten op het hoofd!

Kijk: als ze dan al werken met een hoofddoek, dan gaan domme kwezels ze naar huis sturen. Dat is pas emancipatie zie!

Die keuze mag; maar daarom niet steeds en overal!

Ik persoonlijk vind dat men domme zielen, die geen verdraagzaamheid aan de dag leggen voor vrouwen met een doekje moeten een kieken op het bord voor hun kop schilderen. Dan zijn we gewaarschuwd.

[Abiogenesis]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dat is vaak zo: indien je een irritante bediend hebt, die trekjes hebt die je niet liggen, een ambtenaar met neushaar, een vrouwelijke ambtenaar die stottert, een schele ambtenaar die in zijn neus pulkt, een gast met een petje op (sorry, maar ik vindt dat irritant) en, erger nog: een ambtenaar met een piercing door zijn tong en rechtopstaand punkhaar dan kan je hierdoor enigszins of grof geërgerd worden. Onze beschaving maakt dat we dit moeten kunnen verdragen. Indien je eventjes slikt gaat dit wel over.
Maar heb je dan liever dat een mens zich moet verbergen achter een sluier, zodat ge die niet meer kunt zien? Dan moeten alle ambtenaren doen zoals in de fundamentalistische islamlanden: een Burka dragen

Onze maatschappij heeft verschillende soorten mensen, met al evenveel soorten overtuigingen. Dat is zo typisch aan Vlaanderen. Als je enkel mensen kan verdragen die van jouw partij zijn, die houden van de sporten waar jij van houdt, die de films, boeken tv-programma's mooi vinden die jij mooi vindt en die daarenboven een hekel hebben aan alles waar jij het schijt aan hebt: dan wordt je nooit bediend! Ik heb liever iemand met een kruisje aan die me goed helpt dan een tjeef zonder kruis...

Waarom mogen ze dat niet tonen? Moeten zwarten zich verven omdat VB-ers niet tegen vreemdelingen kunnen? En hun haar afsnijden?
Je kan beter gewoon mensen beoordelen op wat ze doen, en niet op hoe ze er uit zien.

Ik heb het niet over trekjes die me niet liggen, iedereen heeft wel eens jeuk aan de neus, en iemand die scheel kijkt of stottert kiest daar zelf niet voor.

Ik heb het over het zichzelf bewust distantieëren van de rest. En een punker achter de balie op het gemeentehuis? Dan nog eerder iemand die zich anders gedraagt om zijn/haar denkbeeldige god te plezieren... Let wel, die punker kan van mij op even weinig sympathie rekenen (behalve op het vlak dat punkers niet spontaan over de hele wereld af en toe ontploffen...) als een moslima. Zij kiezen er voor om zich opzichtig te kleden, dan moeten zij er mee kunnen leven dat ik hen daardoor anders bekijk.

Dus natuurlijk heb ik liever niet dat de mensen zich moeten verbergen achter een sluier. Iedereen mag van mij zijn zoals hij wil, maar voor een deftige job, denk ik dat het best is dat je je normaal en deftig kleedt. Er zijn genoeg jobs waar je al ruzie krijgt met je baas als je ongeschoren op het werk komt. Dat vinden we dan wel normaal? Een beetje schaduw over de kin kan niet, maar een gans tafellaken over het hoofd wel? Ik loop thuis ook graag rond in sportkledij, al dan niet van mijn favoriete voetbalteam. Op het werk moet ik daar ook niet mee af komen... Er zijn genoeg jobs waar je je piercings moet uit doen, waar je geen zichtbare tattoeages mag hebben,... maar in naam van allah moet alles kunnen?

Natuurlijk zijn er veel verschillende persoonlijkheden en overtuigingen in Vlaanderen, en het is bijlange niet zo dat ik enkel overeen kom met mensen met dezelfde gedachtengang.

En als antwoord op je laatste alinea:
Van mij mag iedereen op straat rondlopen zoals hij wil, wat heb ik daar last van, ik kan maar eens goed lachen met hoe sommigen er bij lopen... Maar als je een job hebt waar neutraliteit gevraagd wordt, dan lijkt het mij logisch dat je je daar aan houdt.

Dus. "Waarom mogen ze dat niet tonen?" Ze mogen dat tonen, maar niet in een job waar neutraliteit gevraagd wordt. Dat zij hun koran en/of tapijtje meenemen naar het werk, en tijdens hun pauze hun geloof willen bekrachtigen, daar heb ik geen problemen mee. Ik ga ook niet aan de balie bij een moslima met hoofddoek gaan staan met een cartoon van mo'ke op mijn t-shirt.

Ik zeg het nog eens: als er op mijn werk in het lokaal geen alcoholische dranken mogen zijn, dan breng ik geen fles van thuis mee. Of nog simpeler: het is niet omdat je thuis in de pompbak pist, dat je dat op het werk ook doet.

[Abiogenesis]

En nog even over moslima's...

1) Zij mogen liegen voor hun geloof.
2) De koran staat boven de wet voor hun.
3) Volgens dat zelfde sprookjesboek ben ik maar een ongelovig varken.

Als er daar bovenop nog eens een doek gedragen wordt tijdens het uitvoeren van hun taak, zijn ze op dat moment zeker bezig met geloofsbelijdenis... Ik hoop op neutraliteit...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Abiogenesis

Natuurlijk zijn er veel verschillende persoonlijkheden en overtuigingen in Vlaanderen, en het is bijlange niet zo dat ik enkel overeen kom met mensen met dezelfde gedachtengang.


Van mij mag iedereen op straat rondlopen zoals hij wil, wat heb ik daar last van, ik kan maar eens goed lachen met hoe sommigen er bij lopen... Maar als je een job hebt waar neutraliteit gevraagd wordt, dan lijkt het mij logisch dat je je daar aan houdt.

Een man met een kostuum
die is precies postuum
Een geitje met een t-shirt aan
daar gaat mijn hart te snel van slaan
Een del met een deux-piece:
daar moet ik wier van P....

Geef mij een non met een lange rok!
Ik ben van het Vlaams Blok.

Kijk gast: neutraliteit... BESTAAT NIET!

Wat jij hier doet is je eigen opvattingen over wat "normaal" is, of "neutraal" is, en eigenlijk alleen maar overeenkomt met jouw referentiekader te zien als evident.
Dat is bekrompenheid!

Een neutrale overheid moet eerst eens definieren wat neutraal is.
Ik vind kostuums met een das bourgeois en afstotend! Jij gaat dat "neutraal" vinden? Of hou je meer van tatous en een blote bast, een matrozenpak? Een leren SM uitrusting?

Een neutrale overheid is een overheid waarin iiedereen welkom is. Een overheid zonder uniformen. Zonder voorschriften dan dat mensen geen gevaarlijke of ronduit schunnige dingen mogen dragen. Godsdienst is niet schunnig: het is iets dat behoort tot de fundamentele rechten in ons land om bij om het even welke godsdienst te gaan en om dat te mogen tonen.

Indien je onder een "neutrale" overheid een overheid verstaat die rigide kleding oplegt, en bijvoorbeeld bepaalde godsdiensten (of alle godsdiensten!) uitsluit, zoals de Franse "étét laic" (de lekenstaat) dan ben je even erg bezig als de Taliban: die verplichten ook hun vestimentaire zaken aan hun bevolking, aan hun ambtenaren. Misschien de ambtenaren een "abacos" laten dragen, zoals onder Mobutu, of een militair uniform, zoals in China, of uiteindelijk: naakt!

Je begrip neutraliteit is eigenlijk een even grote vorm van domme onverdraagzaamheid als die van de Taliban. Het laat mensen niet tot om vrij te zijn in hun kleding, terwijl verdraagzaamheid dit precies toejuicht.

Je bent derhalve een even erge despoot als degenen die in andere landen, met een even bekrompen visie op de wereld als jij, vestimentaire regeltjes voorschrijven die voorkomen uit hun (on)geloof.

Het verbieden van klederdracht is even stom als het verplichten ervan, het verbieden van godsdiensten even erg als het opleggen ervan.
Het VB, met zijn anti-islamisme en zijn anti-hoofddoeken standpunt is derhalve een Vlaamse versie van de Taliban.

Goe bezig, schat!

[Abiogenesis]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Kijk gast: neutraliteit... BESTAAT NIET!

Wat jij hier doet is je eigen opvattingen over wat "normaal" is, of "neutraal" is, en eigenlijk alleen maar overeenkomt met jouw referentiekader te zien als evident.
Dat is bekrompenheid!

Een neutrale overheid moet eerst eens definieren wat neutraal is.
Ik vind kostuums met een das bourgeois en afstotend! Jij gaat dat "neutraal" vinden? Of hou je meer van tatous en een blote bast, een matrozenpak? Een leren SM uitrusting?

Een neutrale overheid is een overheid waarin iiedereen welkom is. Een overheid zonder uniformen. Zonder voorschriften dan dat mensen geen gevaarlijke of ronduit schunnige dingen mogen dragen. Godsdienst is niet schunnig: het is iets dat behoort tot de fundamentele rechten in ons land om bij om het even welke godsdienst te gaan en om dat te mogen tonen.

Indien je onder een "neutrale" overheid een overheid verstaat die rigide kleding oplegt, en bijvoorbeeld bepaalde godsdiensten (of alle godsdiensten!) uitsluit, zoals de Franse "étét laic" (de lekenstaat) dan ben je even erg bezig als de Taliban: die verplichten ook hun vestimentaire zaken aan hun bevolking, aan hun ambtenaren.

Je begrip neutraliteit is eigenlijk een even grote vorm van domme onverdraagzaamheid als die van de Taliban. Het laat mensen niet tot om vrij te zijn in hun kleding, terwijl verdraagzaamheid dit precies toejuicht.

Je bent derhalve een even erge despoot als degenen die in andere landen, met een even bekrompen visie op de wereld als jij, vestimentaire regeltjes voorschrijven die voorkomen uit hun (on)geloof.

Goe bezig, schat!

Wat begin jij nu te melken? Als er gevraagd wordt om POLITIEKE EN RELIGIEUZE NEUTRALITEIT (geen kledij van partijen, symbolen die met links/rechts of wat dan ook te maken hebben, geen keppels, kruisjes, tafelkleden..., je zal er zelf wel opkomen hoor). Wat is daar dan moeilijk aan? Ik dacht ergens gelezen te hebben dat jij professor was? In ieder geval, op zo een manier een discussie verder zetten heeft weinig zin... Gast/schat/despoot met bekrompen visie... Daar moet je dan voor studeren? Ipv eens deftig in te gaan op de voorbeelden die ik geef van mensen die zich (uiterlijk, zowel kledij als versieringen) moeten aanpassen voor hun job, en wat jij dan blijkbaar wel normaal vindt...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Abiogenesis

Wat begin jij nu te melken? Als er gevraagd wordt om POLITIEKE EN RELIGIEUSE NEUTRALITEIT (geen kledij van partijen, symbolen die met links/rechts of wat dan ook te maken hebben, geen keppels, kruisjes, tafelkleden...). Wat is daar dan moeilijk aan? Ik dacht ergens gelezen te hebben dat jij professor was? In ieder geval, op zo een manier een discussie verder zetten heeft weinig zin... Gast/schat/despoot met bekrompen visie... Daar moet je dan voor studeren?

Ik heb een hekel aan despoten, tirannen die anderen hun stom willetje, hun bekrompen wereldje, hun eenheidsworst, hun uniform, hun manier van eten en drinken, hun kwezelarijen en "common sens" willen gaan opleggen.

Ik hou van de vrijheid in dit land en de wetten die ons behoeden voor minkukkels, imbeciliteiten en allerlei verbodjes omdat er kiekens zijn die hun bekrompenheid moeten kunnen onverstoord cultiveren.

Het heeft wat studie gevergd, maar zelf een kieken zonder kop zou toch mijn vergelijking met de Taliban moeten verstaan: het is een overduidelijk voorbeeld.
Wil je eens antwoorden wat het verschil is tussen een Taliban die zijn kledingswijze oplegt en een Vlaams Imbeciel die dit hier doet met hoofddoekjes? of is dat te moeilijk
Alles wat we als individu doen, dragen, zeggen, verhullen verraad onze cultuur, onze afkomst, onze opleiding, onze identiteit.
Ambtenaren moeten enkel in hun GEDRAG neutraal zijn, ze hoeven hun persoonlijkheid niet om te vormen zodat ze als robotten, met een robbot stem en met een stalen omhulsel niet verraden wie ze zijn.
Onze staat eist namelijk dat we godsdiensten, overtuigingen, culturen mogen hebben die verschillend zijn.
Onze staat eist geen uniformiteit maar garandeerd juist de diversiteit.
Dit is de ware juridische en politieke basis van onze vrijheid: dat iedereen recht heeft op een eigen persoonlijke identiteit, op verscheidenheid...
Dit is een recht dat verplichtingen schept: de verplichting om de andersdenkenden te accepteren, te aanvaarden, en ze niet omwille van hun afwijkende persoonlijkheid af te wijzen of te discrimineren.

Derhalve mag men dit ook niet beperken: een ambtenaar doet met zijn kleding wat hij wil, op voorwaarde dat hij iedereen gelijk behandeld, volgens de wetten en de regelgeving van dit land, zonder te discrimineren doet hij aan wat hij wil zolang het niet tegen de goede zeden is.

Dat werkgevers zich moeien met de kledij van hun personeel is al ongehoord. Ik zou bij zo'n baas rap gaan lopen.