Interview met Di Rupo in Le Soir

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Ik had niet de indruk dat de andere partijen daar veel bezwaar tegen hadden.
Of heb ik iets gemist? en in elk geval waren ze niet te beroerd, ondanks het cordon sanitaire, om de stemmen van VB in ontvangst te nemen.

Bovendien hebben de meeste burgers niet al te veel tijd om dat van nabij te volgen en denken velen aan de 2 kanten van de taalgrens wellicht dat dé Vlamingen zo hebben gereageerd.

De hypocrisie en partijdigheid die van jouw berichten afdruipen zijn bijna ondragelijk.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Ik vind dat een goede afspraak, zeker omdat ter compensatie de VL meer te zeggen hebben in Brussel.
Volgens aantal VL in Brussel normaal geen recht op 2 VL ministers, denk ik.

Nog altijd geen antwoord op de vraag. Uw blijft doordrammen over het feit dat de minderheid meer zetels heeft dan ze verdienen, wat inderdaad zo is, en al dan niet goed te keuren valt. Daar gaat mijn vraag helemaal niet over.

De vraag was waarom de democratie niet meer mag spelen wanneer de verhoudingen vastliggen?

Feit dat u die vraag stierlijk blijft negeren zegt mijns inziens al genoeg.

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

De hypocrisie en partijdigheid die van jouw berichten afdruipen zijn bijna ondragelijk.

Ik zou ze dan niet meer lezen

Eddy B heeft zo een functie ingeschakeld dat hij de berichten van bep. mensen niet eens meer te zien krijgt

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

Nog altijd geen antwoord op de vraag. Uw blijft doordrammen over het feit dat de minderheid meer zetels heeft dan ze verdienen, wat inderdaad zo is, en al dan niet goed te keuren valt. Daar gaat mijn vraag helemaal niet over.

De vraag was waarom de democratie niet meer mag spelen wanneer de verhoudingen vastliggen?

Feit dat u die vraag stierlijk blijft negeren zegt mijns inziens al genoeg.

Dan is het voor u duidelijk hé = zoveel te beter.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Ik twijfel heel vaak.

Ik ook, wees gerust. En als het goed gaat, leidt dat altijd tot verfijning en verdieping.

In een eerste primitieve reflex denk je natuurlijk: een meerderheid is een meerderheid; maar als je wat dieper nadenkt is het een bewijs van hoffelijkheid om met de andere rekening te houden en ook wel uit eigenbelang want als je de "tegenstander" die toch ook niet met een verwaarloosbaar deel van de 100% uitmaakt al te vaak voor het hoofd stoot = niet bevorderlijk voor een goede samenwerking; tenzij je die samenwerking wil saboteren.

Goed, laten we het eens over hoffelijkheid en sabotage hebben.

De Franstaligen hebben het aangedurfd eenzijdig het belangenconflict te stemmen, zonder het minste overleg met de Vlamingen. (Een mens kan zich afvragen of dat wel democratisch is, maar dat terzijde).

Ze hebben daarmee wel het allersimpelste voorstel om uit de verkiezingsimpasse te raken (dat al in een kamercommissie is goedgekeurd!) gesaboteerd.

Een federale kieskring is uitgesloten, want daarvoor is een grondwetswijziging nodig. Dus moet het het parlement eerst de te wijzigen grondwetsartikels vastleggen en vervolgens ... ongrondwettelijke verkiezingen houden.

Er zijn nu dankzij het parlement van de Franse Gemeenschap geen verkiezingen meer mogelijk in België.

Was het dus niet bijzonder inciviek om het belangenconflict in te roepen, zonder enig overleg of compromis, en zo nieuwe verkiezingen onmogelijk te maken en 's lands instellingen in een nog diepere crisis te storten?

[straatrue]

Misschien ben ik ook niet slim genoeg om de vraag te begrijpen, of werd ze niet goed genoeg gesteld.
Wie zal het zeggen?

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Ik twijfel heel vaak.
In een eerste primitieve reflex denk je natuurlijk: een meerderheid is een meerderheid; maar als je wat dieper nadenkt is het een bewijs van hoffelijkheid om met de anderen rekening te houden en ook wel uit eigenbelang want als je de "tegenstander" die toch ook niet een verwaarloosbaar deel van de 100% uitmaakt al te vaak voor het hoofd stoot = niet bevorderlijk voor een goede samenwerking; tenzij je die samenwerking wil saboteren.

Ik heb mijn vorig bericht aangepast nadat jij erop reageerde. Maar wat ik bijvoegde blijft pertinent en kan als reactie dienen op wat je hierboven schrijft :

Ik heb misschien niet goed gevolgd toen (was/ben voorstander van migrantenstemrecht).

Dat is net het probleem en de reden waarom jouw argumenten niet geloofwaardig zijn. TOEN (stemming van migrantenstemrecht) vielen de luide protesten en de smeekbedes ("geef dat cadeau aub niet aan het Blok") vanuit Vlaanderen op dovemansoren. Het interesseerde de franstaligen zo weinig dat zij zich er niets meer van herinneren.

Maar NU dat we in de omgekeerde situatie belandt zijn is het kot te klein. Het kan niet, het mag niet. Er moeten zelfs verontschuldigingen worden aangeboden. Het is ongeoorloofd, ondemocratisch.

Feit is dat wat TOEN gebeurde en wat NU gebeurd perfect democratisch was, en zelfs door de grondwet voorzien (vandaar de alarmbelprocedure en het belangenconflict)

Feit is ook dat jij blijkbaar de andere gemeenschap pas ontdekt als die woedend en moegetergd de franstaligen een koek van eigen deeg serveert.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

In dat geval, allee, misschien en dan nog moet je zien welke eventueel verborgen agenda er is

dus in feite kan het VB, als de partijen jou volgen, perfect compleet de meerderheid naar hun hand zetten? ze stemmen voor bij de wetsvoorstellen waar te zegen zijn en tegen bij die waar ze voor zijn?

gelukkig ben jij geen politicus hé.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Eddy B heeft zo een functie ingeschakeld dat hij de berichten van bep. mensen niet eens meer te zien krijgt

Not my style .

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Ja, laten we het eens over hoffelijkheid en sabotage hebben.

Het zal helaas voor een andere keer zijn, heb mijn vrouw beloofd om eten klaar te maken

En... ik zal niet verder doorbomen over BHV.
Vind ook dat moet gesplitst worden
Ik ben voorstander van Vermeersch: (deel) rand helaas bij Brussel en faciliteiten afschaffen wegens onding.

Maar zal niet gebeuren want alle partijen hebben er blijkbaar belang bij dat het daar een schimmige grens blijft zodat ze elkaar kunnen blijven bekampen.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

En... ik zal niet verder doorbomen over BHV.

Het ging dan ook niet direct over BHV maar over de sabotage van 's lands instellingen door de mogelijks incivieke houding van de Franstalige partijen.

alle partijen hebben er blijkbaar belang bij dat het daar een schimmige grens blijft zodat ze elkaar kunnen blijven bekampen.

Niet alle partijen. De Vlamingen willen een duidelijke grens.

Het zal helaas voor een andere keer zijn, heb mijn vrouw beloofd om eten klaar te maken

Kom er gerust op terug na de lunch. Smakelijk!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Het zal helaas voor een andere keer zijn, heb mijn vrouw beloofd om eten klaar te maken

En... ik zal niet verder doorbomen over BHV.
Vind ook dat moet gesplitst worden
Ik ben voorstander van Vermeersch: (deel) rand helaas bij Brussel en faciliteiten afschaffen wegens onding.

Maar zal niet gebeuren want alle partijen hebben er blijkbaar belang bij dat het daar een schimmige grens blijft zodat ze elkaar kunnen blijven bekampen.

Elkaar?
Wie bekampt er hier wie en om wiens grondgebied?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Ik had niet de indruk dat de andere partijen daar veel bezwaar tegen hadden.
Of heb ik iets gemist? en in elk geval waren ze niet te beroerd, ondanks het cordon sanitaire, om de stemmen van VB in ontvangst te nemen.

Bovendien hebben de meeste burgers niet al te veel tijd om dat van nabij te volgen en denken velen aan de 2 kanten van de taalgrens wellicht dat dé Vlamingen zo hebben gereageerd.

U hebt gelijk, het leek alsof het VB in de handen klapte maar in realiteit waren het de andere Vlaamse partijen.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue
Ik twijfel heel vaak.

Het is daarom dat u zo fanatiek bent.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Het is daarom dat u zo fanatiek bent.

Goed opgemerkt.

Zo fanatiek Franskiljons zijn als Nederlandstalige en twijfelen gaat niet samen.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Goed opgemerkt.

Zo fanatiek Franskiljons zijn als Nederlandstalige en twijfelen gaat niet samen.

Juist wel, volgens Jung is fanatiek zijn gecompenseerde twijfel.

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Ik had niet de indruk dat de andere partijen daar veel bezwaar tegen hadden.
Of heb ik iets gemist? en in elk geval waren ze niet te beroerd, ondanks het cordon sanitaire, om de stemmen van VB in ontvangst te nemen.

Bovendien hebben de meeste burgers niet al te veel tijd om dat van nabij te volgen en denken velen aan de 2 kanten van de taalgrens wellicht dat dé Vlamingen zo hebben gereageerd.

Als elke wet waar het VB ook voor stemt een doorbreking is van het CS, dan mogen ze er veel annulleren.

Het VB wordt door de Fanstaligen/Walen gebuikt, zeker nu het hen goed uitkomt, als morele chantage ...

[circe]

Het VB wordt door de Fanstaligen/Walen gebuikt, zeker nu het hen goed uitkomt, als morele chantage ...

Met dank aan Minister van Staat met ondertussen vet postje Jos Geyssels die ervoor gezorgd heeft dat de Franstaligen/Walen die chantage kùnnen uitvoeren en de rest van de vlaamse partijen er als onnozele kiekens nog intrappen ook.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Elkaar?
Wie bekampt er hier wie en om wiens grondgebied?

Het zijn dat soort vragen die nooit worden beantwoord door straatrue, Nr.10, santos, ...

[circe]

Maar allez, jullie snappen het niet hoor.

Ge hebt één land: La Belgique.

Daar is nikske landje pik aan aan : La Belgique heeft gewone staatsgrenzen.

Maar BINNEN in La Belgique wonen een deel ambetante mensen die denken dat ze zèlf iets te zeggen hebben over wat er er met hun belastingsgeld gaat gebeuren: d�*t zijn degenen die landje pik doen! Zij willen een stuk van La Belgique afpakken de dieven!

Snapt ge dat dan nie?