De oplossing voor de hoofddoeken!

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Waarom schilder je de ene religie graag af in karikaturen en ben je zo begripvol voor de andere?

Ik ben geen voorstander van religie,
maar ik ben geen tegenstander van gelovigen.
Ik ben bijvoorbeeld geen voorstander van het katholicisme en geen voorstander van de Islam,
ik heb wel niets tegen christenen of tegen moslims...

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Neutraliteit is wat een rode apostel met een belerend vingertje staat uit te kramen.

neutralitiet is nochtans een westers liberale uitvinding...

blauw dus

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

De Gentse gemeenteraad zal dan bij deze vogelvrij verklaard zijn door Amnesty International. Dju toch, hebben die wéér minder middelen en mensen om zich bezig te houden met vrouwenrechten in Soedan, Nigeria en Iran.

Onrecht dient overal bestreden te worden.

[jamás será vencido]

Ik ben geen voorstander van subsidies van religie,
maar ik ben ook geen voorstander van een verbod op religie.
Religie kan enkel bestreden worden door een beter laternatief te bieden...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Graag.

Euh...Verlichting? Einde van het obscurantisme? Rede? Rationaliteit?

Kijk eens hier. Een godsdiensthatertje!

De verlichting was niet het einde van het obscurantisme. Het was het begin van de tolerantie voor verscheidenheid. Voor het aanvaarden dat niet één mening de juiste is en dat verschillende meningen naast mekaar konden leven zonder dat dit een ramp was;
De verlichting schafte de godsdiensten niet af: het garandeerde het recht om al dan niet godsdienstig te zijn, en in het begin voornamelijk om tot een andere dan de staatsgodsdienst te behoren.
Dat Robbespierre dit anders ging interpreteren is juist, maar de eindbalans is geweest: Het NIET verbieden van godsdiensten allerhand, noch van ongelovigheid in al zijn filosofische varianten. Dat is de verlichting.

Indien we dit principe verlaten, door één of meerder godsdiensten te gaan discrimineren, door wel kerken te subsidiëren, naar te Deums te gaan met de voltallige regering en door NIET toe te staan dat een brave ziel haar hoofddoekje draagt verlaten we de verlichting en gaan we over naar de periode van de Vlaamse Primitieven;
Dit met de steun van CD+vee Robbespierres, "Open"-Vld Dantons en onder luid applaus van "de Hunnen", het VB.
Indien je zo tuk bent op de ratio dan dien je die ook bij anderen te apprecieren. Dat is nu eenmaal de boodschap van de verlichting.

Ik wil er nog de ironische opmerking van de groot Moefti van Bagdad (dokter in de fysica, gehaald in MIT) aan toevoegen: "degenen die onze verklaring van de oorsprong van het heelal absurd vinden en irrationeel raadt ik ten warmste aan van de M-theorie eens te bestuderen, die de huidige wetenschappers nu gebruiken om te proberen te snappen hoe wij zijn ontstaan!"
Die man is geestig: het is zo dat inderdaad ook de "rationalisten" met de handen in het haar zitten om te begrijpen wie we zijn en waar we vandaan komen, en op de duur ongelofelijk fantastische hypothesen hierrond formuleren. "Si non e vero, bene trovato"

[lantjes]

Zou de Fere zijn vrouw, als die er al zou zijn want wie zou er willen leven met een zure fles azijn, ook met een schaamhaarvodje op haar hoofd rondlopen?

[roger verhiest]

Anders dan de tulbanden van de mannelijke Sikhs is het vrouwenhoofddoek geen "gebod van de Koran" - voor zover ik weet is het enige voorschrift aan de vruw dat in de Koran staat .. dat ze zich zedig moet kleden en vooral haar borsten moet bedekken. Vandaar mijn verzoek aan alle jongedames die zich geroepen voelen om de Islam met grote felheid te bestrijden en/of aan te tonen dat het hun menes is met de "seculiere" maatschappij om fier hun borsten te tonen, waar het hen ook maar mogelijk is. Om de "neutraliteit" te waarborgen aan loketten van stads- en andere besturen zou darom het kledingvoorschrift van vrijgemaakte borsten van kracht moeten zijn, alleen op deze wijze kan men zeker zijn van een correcte neutraliteit.

Het alternatief is vanzelfsprekend dat ipv religieuze en ideologische identiteiten te verbergen ze te tonen en deze manifestatie van aangehorigheid bij een godsdienst, secte of politieke stroming duidelijk uit te dragen. In de jaren '30 en tot medio jaren '40 van de vorige eeuw was hier een prijzenswaardig initiatief, dat helaas beperkt bleef tot slechts enkele etno-religieuze groepen nl. de zigeuners, homosexuelen en joden. Vermits er een steeds groeiender deel van de bevolking nood heeft aan zulke duidelijke de huidskleur overstijgende identificatie : let's roll. Dat iedereen verplicht de keuze maakt tussen één of (waarom niet ?) meerdere lapjes stof, insignes aan te brengen op de kleding, goed zichtbaar zodat we ten allen tijde onmiddelijk een vrije discriminerende keuz kunnen maken tussen :

Joden, zigeuners, Islamieten (Wahabieten, Sjieiten, soennieten) , christenen
(Katoholieken, Orthodoxen, Calvinisten, Lutheranenen, Presbyteranen, Baptisten, Pinksteristen, Getuigen van Jehova..), Humanisten, andere Vrijdenkers, Hindoes, Bhoeddisten, Shintoîsten en alle mogelijke combinaties.
Deze vermeldingen kunnen op de IK en de internationale paspoorten staan,
wat sommige staten in deze wereld de mogelijkheid moet geven om bepaalde stromingen en geestesgesteldheden aan de grens tegen te houden ! Veranderingen van "geloof/ideologie" moet men bij de gemeente aangeven, zodat alle administraties kunnen volgen...

Vanzelfsprekend wordt het niet-dragen van de juiste insignes zwaar bestraft, alsook het valselijk misinformeren van de overheden. De geheime diensten van zowat alle mogelijke landen zullen op deze manier pakken werk minder hebben (het aantal ambtenaren in gemeentelijke diensten zal wel verhogen)
en we kunnen ons onmiddelijk geruster voelen : ook wat betreft het kiezen van een woonplaats : lekker in een dorpje met allemaal liberale humanisten,
de vlaams nationalisten wonen 3 straten verder aan de andere kant van de rivier wonen de wahabietische moslims...

Welkom in deze heerlijke nieuwe wereld !

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Zou de Fere zijn vrouw, als die er al zou zijn want wie zou er willen leven met een zure fles azijn, ook met een schaamhaarvodje op haar hoofd rondlopen?

Mijn vrouw draagt enkel een sjalleke als ik haar naar Brussel stuur om nieuwe azijnflessen en als het regent.
Daardoor heb ik dan de kans om met Mevr. Lantjes te lantjesfanten.
Dit om het sexueel evenwicht bij haar op peil te houden.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Kijk eens hier. Een godsdiensthatertje!

Godsdiensthater? Niet echt. Eerder een grondige afkeer.

Of anders gezegd, een socialiste in hart en nieren die geen behoefte voelt om 1.700 jaar oude obscure en dubieuze religieuze kledingvoorschriften met hand en tand in de 21° eeuw te verdedigen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Godsdiensthater? Niet echt. Eerder een grondige afkeer.

Of anders gezegd, een socialiste in hart en nieren die geen behoefte voelt om 1.700 jaar oude obscure en dubieuze religieuze kledingvoorschriften met hand en tand in de 21° eeuw te verdedigen.

Er is een verschil tussen "verdedigen van" en verdraagzaamheid.
Ik wil er wel op wijzen dat de enige godsdienst die het socialistisch handelen OPLEGT (de plicht om je buur te helpen, niet de aanbeveling) de Islam is.
In zover is het dus niet zo dom om hen met welwillendheid tegemoet te treden, en niet met oogkleppen.
Heb je al ooit last gehad met de islam?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Er is een verschil tussen "verdedigen van" en verdraagzaamheid.

Verdraagzaamheid is een mes dat langs twee kanten snijdt. Hoe dan ook, voor mij primeert het seculiere, religie is ondergeschikt in alle opzichten. Noem mij dan maar een anti-klerikale socialiste, eentje van de oude stempel, het maak mij niet veel uit.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik wil er wel op wijzen dat de enige godsdienst die het socialistisch handelen OPLEGT (de plicht om je buur te helpen, niet de aanbeveling) de Islam is.

Het socialistisch handelen omvat bij mij wel heel wat meer dan één of andere vage verwijzing in een zogenaamd heilig boek als daar zijnde "help je buur". Ik weet ook wel dat de SP.A maar weinig meer te zien heeft met het socialisme as such, doch ik besefte niet dat het zò erg was.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Heb je al ooit last gehad met de islam?

Persoonlijk niet, neen, toch niet met een aanhanger ervan. Ik bekijk evenwel het grotere plaatje. Religie is een sta-in-de-weg voor het vrije denken en zelfontplooing. Bij pakweg de eerstvolgende VN-conferentie dien je voor jezelf maar eens na te gaan op welke manier de verenigde theocratische staten, ongeacht de aard van het beestje, progressieve besluitvormingen tegengaan. De gevolgen lezen we dagelijks in de kranten.

[slobodan]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Er is een verschil tussen "verdedigen van" en verdraagzaamheid.
Ik wil er wel op wijzen dat de enige godsdienst die het socialistisch handelen OPLEGT (de plicht om je buur te helpen, niet de aanbeveling) de Islam is.
In zover is het dus niet zo dom om hen met welwillendheid tegemoet te treden, en niet met oogkleppen.
Heb je al ooit last gehad met de islam?

Daar gaan we eens op antwoorden zie.

1. De Islam is de meest intolerante ideologie die er bestaat en dat ga jij "verdedigen"? Zou jij zeg maar het nazisme verdedigd hebben in naam van de "verdraagzaamheid"? Of het anti-semitisme?

2. Die plicht om je buur te helpen geldt ALLEEN als die ook moslim is, net zoals morele afkeuring van diefstal, bedrog, mishandeling etc. alleen binnen de moslimgemeenschap geldt, maw, stelen van een niet-moslim is gewoon geen zonde, waarom denk je dat de gevangenissen zo vol zitten met moslims?

3.Ik persoonlijk niet, maar in Londen, Madrid, new York om maar een paar voorbeelden te noemen hebben wel heel wat mensen last gehad met ongein gepleegd in naam van de islam ja.

Kijk ook s op www.ontdekislam.nl waarin je haarfijn wordt uitgelegd dat de islam je toestaat om kinderen te verkrachten, jezelf op te blazen, 4 vrouwen te hebben, die af te rossen etc;etc.

De boom in met verdraagzaamheid en "welwillendheid" ja!

Allemaal "socialistisch handelen"!!!!

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door slobodan

Daar gaan we eens op antwoorden zie.

1. De Islam is de meest intolerante ideologie die er bestaat en dat ga jij "verdedigen"? Zou jij zeg maar het nazisme verdedigd hebben in naam van de "verdraagzaamheid"? Of het anti-semitisme?

2. Die plicht om je buur te helpen geldt ALLEEN als die ook moslim is, net zoals morele afkeuring van diefstal, bedrog, mishandeling etc. alleen binnen de moslimgemeenschap geldt, maw, stelen van een niet-moslim is gewoon geen zonde, waarom denk je dat de gevangenissen zo vol zitten met moslims?

3.Ik persoonlijk niet, maar in Londen, Madrid, new York om maar een paar voorbeelden te noemen hebben wel heel wat mensen last gehad met ongein gepleegd in naam van de islam ja.

Kijk ook s op www.ontdekislam.nl waarin je haarfijn wordt uitgelegd dat de islam je toestaat om kinderen te verkrachten, jezelf op te blazen, 4 vrouwen te hebben, die af te rossen etc;etc.

De boom in met verdraagzaamheid en "welwillendheid" ja!

Allemaal "socialistisch handelen"!!!!

1. Elk geloof is intolerant en verwerpelijk,
echter niet elke gelovige is intolerant en verwerpelijk.

2. terrorisme is afkeurenswaardig (uiteraard!)
maar waarom zou dan plots elke moslim een terorist zijn?

3. Hoe verklaar je dat hoe meer de Islam wordt bestreden , hoe meer hij aan gezag en aandacht wint?

[slobodan]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

1. Elk geloof is intolerant en verwerpelijk,
echter niet elke gelovige is intolerant en verwerpelijk.

2. terrorisme is afkeurenswaardig (uiteraard!)
maar waarom zou dan plots elke moslim een terorist zijn?

3. Hoe verklaar je dat hoe meer de Islam wordt bestreden , hoe meer hij aan gezag en aandacht wint?

1. De getuigen van Jehova lopen de straten af met hun boodschap maar blazen zichzelf niet op om hun argumenten kracht bij te zetten. Alleen de moslims doen dat.
2. Omdat een moslim een ideologie onderschrijft die geweld propageert tegen vrouwen en andersdenkenden, ook als die ZELF geen geweld gebruikt omdat dat hem nu eenmaal niet uitkomt.
3. Discussie voeren met moslims is zinloos, t zijn gekken, de enige reden waarom die sekte zieltjes wint is omdat die geesteszieken zich voortplanten als ratten.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het moet je toch zijn opgevallen dat deze anti-hoofddoek reglementen ook jouw dochter lastigvallen: ze mag plots geen hoofddoek meer dragen in een Gents overheidsgebouw, als ze achter de toog zit.
Dit is niet een of andere moslimfanaat die zijn vrouw of zijn dochters het dragen van een kledingstuk oplegt: dit is de VLaamse overheid, of een van haar fundamentalistische afdelingen die kledingvoorschriften oplegt!

Ik zie geen ENKEL verschil met een islamitisch land waar je die doekjes nu net WEl moet dragen. In beide gevallen moeit men zich met de persoonlijke vrijheid van vrouwen. Men gaat hen op het werk discrimineren indien ze de "orders" van de fundamentalistische godsdiensthaters of even fundamentalistische godsdienstlovers niet volgen.

Dit is een vorm van fundamentalisme die ik in ons land niet mogelijk achtte, nog het minst van de zo op religieuse invloed van de kerk op de staat gerichtte cd+vee: waarom nu niet meteen de kerken zichzelf laten bedruipen, Te Deums afschaffen?

Ik vind dat tolerantie tegenover één godsdienst en intolerantie tegenover andere zeer sterk op Talibanisme lijkt. De liberale groot moeftie is dan ook een knettergek afstammelingetje van de Krol....

Laat ons de lijn eens doortrekken:
- geen enkele staatsambtenaar mag nog naar katholieke begrafenissen gaan, omdat hij hiermede de neutraliteit van zijn functie schaadt.
- Geen enkele begrafenis mag nog in een katholieke kerk gebeuren, indien één van de familieleden van de overledene hiertegen bezwaar aantekent, uit respect voor de "neutraliteit".
- Kerktorens dienen te worden bedekt, zodanig dat ze de atheïsten niet storen, hun klokkengelui dient onmiddellijk te worden verboden omdat het de protestanten ergert.
- De kahtolieke scholen dienen te worden verplicht om neutraal te worden: het is ongehoord dat ongelovigen betalen voor het verspreiden van katholieke fundamentalistische praat
- De openbare instellingen die zich christelijk noemen krijgen niet langer subsidies meer: onze "neutrale" staat kan dit niet langer tolereren.
- processies, rouwstoeten met kruisen hinderen het verkeer en ergeren de athés: weg ermee?


Waar gaan we naartoe indien we allerlei vormen van godsdienstbeleving niet langer tolereren, heb jij daar al eens over nagedacht?

wat een gezaag, man. Zoveel woorden om te zeggen dat u moslims door dik en dun verdedigen wilt, in tegenstelling tot "eigen volk" dat u liefst zo best als u kan afbreekt.
Walgelijke mond-diarhee hebt u opgelopen blijkbaar.Daar is een remedie tegen: mond spoelen met groene zeep. En als het dan nog niet goed is, met javelwater, of ammoniak!

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door slobodan

1. De Islam is de meest intolerante ideologie die er bestaat en dat ga jij "verdedigen"? Zou jij zeg maar het nazisme verdedigd hebben in naam van de "verdraagzaamheid"? Of het anti-semitisme?

In islamitische landen konden jaren lang islamieten, joden en christenen vreedsaam samenleven. Herinner je onze duistere middeleeuwen.
Daarenboven verdedig ik de islam niet, daar ben ik noch voor bevoegd noch ben ik daar toe geneigd. Ik stelde enkel dat in vergelijking met de andere grote monotheïstische godsdiensten het de enige is die het helpen van de naasten tot PLICHT maakt, niet tot aanbeveling. Dit staat dichtst tegen socialisme. Bij socialisme is sollidariteit inderdaad een plicht, geen aanbeveling zoals bij de christelijke liefdadigheid;
Gelieve dus niet zo te schuimbekken: dat is totaal overbodig.

2. Die plicht om je buur te helpen geldt ALLEEN als die ook moslim is, net zoals morele afkeuring van diefstal, bedrog, mishandeling etc. alleen binnen de moslimgemeenschap geldt, maw, stelen van een niet-moslim is gewoon geen zonde, waarom denk je dat de gevangenissen zo vol zitten met moslims?

Morgen ga jij zeggen dat men niets doet aan de criminaliteit van moslims, en dat men ze allemaal laat lopen waarschijnlijk. Het schuimbekken maakt geen indruk. Dat molims mogen stelen van ongelovigen is crazy. Morgen ga je beweren dat het barbaren zijn die de handen afhakken.
Probeer een beetje consequent te zijn, schat...

3.Ik persoonlijk niet, maar in Londen, Madrid, new York om maar een paar voorbeelden te noemen hebben wel heel wat mensen last gehad met ongein gepleegd in naam van de islam ja.

In Bagdad is er overigens ook al eens een bommetje geworpen om onze olievoorraad "veilig" te stellen. Nooit van gehoord?
Indien je het hebt over culturen die bekend zijn met bommengooien, of er een hekel aan hebt dan moet je DRINGEND weg uit de Westerse wereld, schat.

[alice]

Maar mens toch.. wat een onzin ericferemans!
1. Als dat vreedzaam samenleven zo gemakkelijk is voor andere religies naast islam, waarom trokken dan zoveel joden uit bijvoorbeeld Marokko? U moet de koran eens gaan lezen, ja er staat in dat mensen van het boek gerespecteerd moeten worden maar evengoed dat je ze mag doden en vervolgen.

U vegist zich lelijk, moslims hebben de plicht elkaar maar daarom nog niet ieder ander te helpen, uw betoog klopt langs geen kanten! als er iets ver van socialisme staat dan is het de koran zeg, al eens naar de positie van vrouwen gekeken? Bepaald niet socialistisch hoor!Zijn er daarom geen aardige behulpzame moslims? Jawel, maar dat is persoonlijkheid , geen overtuiging!


Of pikken van onglovigen crazy is bepaald u niet, maar jongeren die echter wel vanuit die overtuiging handelen in wijken!De realiteit spreekt uw betoog tegen, de nieuwe lichting leert immers dat je ongelovigen en gelovigen niet gelijk mag behandelen! Is daarom iedere moslim een oplichter? Natuurlijk niet, maar vooral jongeren gebruiken het geloof wel degelijk om anderen te benadelen!Pikken mag als het maar niet van moslims is hoorde ik van dertienjarigen!En ja, in Saoudi Arabie wordt volgens charia de handen afgehakt bij diefstal!

Natuurlijk, wie erop wijst dati islam wel gebruikt kan worden voor terrorisme, wordt op de olie gewezen! Maakt dit het dan goed, mag het dan wel en is het onze eigen schuld? Op welke planeet leeft u eigenlijk?? Begin eens met de koran te lezen, je oordeelt over een boek en inhoud zonder ooit verder te komen dan de achterflap!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar mens toch.. wat een onzin ericferemans!
1. Als dat vreedzaam samenleven zo gemakkelijk is voor andere religies naast islam, waarom trokken dan zoveel joden uit bijvoorbeeld Marokko?

Om hier de verrijkende warmte te voelen van de christelijke-humanistische beschaving!
Tenminste, dat merkten ze toen ze in de ovens van Buchenwald zaten...

U moet de koran eens gaan lezen, ja er staat in dat mensen van het boek gerespecteerd moeten worden maar evengoed dat je ze mag doden en vervolgen.

Het zeventig punten programma vergeten? Dat was recenter.
Of: "Mein Kampf".

U vegist zich lelijk, moslims hebben de plicht elkaar maar daarom nog niet ieder ander te helpen, uw betoog klopt langs geen kanten! als er iets ver van socialisme staat dan is het de koran zeg, al eens naar de positie van vrouwen gekeken? Bepaald niet socialistisch hoor!Zijn er daarom geen aardige behulpzame moslims? Jawel, maar dat is persoonlijkheid , geen overtuiging!

Het is één van de vijf hoofdpunten van hun geloof, het geldt voor alle mensen. Trouwens: de gastvrijheid van islmieten is spreekwoordelijk. Nog nooit in een islamitisch land geweest?

Natuurlijk, wie erop wijst dati islam wel gebruikt kan worden voor terrorisme, wordt op de olie gewezen! Maakt dit het dan goed, mag het dan wel en is het onze eigen schuld?

Dat olie goed is om landen plat te leggen, te bezetten, er miljoenen mensen te doden. Dat is de westerse maatschappij. Niet gebaseerd op de islam maar op de dollar.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door slobodan

1. De getuigen van Jehova lopen de straten af met hun boodschap maar blazen zichzelf niet op om hun argumenten kracht bij te zetten. Alleen de moslims doen dat.
2. Omdat een moslim een ideologie onderschrijft die geweld propageert tegen vrouwen en andersdenkenden, ook als die ZELF geen geweld gebruikt omdat dat hem nu eenmaal niet uitkomt.
3. Discussie voeren met moslims is zinloos, t zijn gekken, de enige reden waarom die sekte zieltjes wint is omdat die geesteszieken zich voortplanten als ratten.

1. ETA en IRA zijn nationalisten,
dus nationalisten blazen zich altijd op?

2. in het christendom en jodendom, hindoeisme enzovoort wordt ook geweld gepredikt? dat mag dan wel?

3. er is een verschil tussen fanatieke moslims en gematigde moslims zoals er ook gemtaigde christenen zijn en radicale katholieken.

[alice]

Eric feremans, leer eens een behoorlijke manier van discussie aangaan!
Het lot wat Joodse burgers overkwam in Europa , heeft nergens iets met het christendom te maken maar met Hitler, ooit gescheidenis gehad?? Behalve Joden waren invaliden en homo's zigeuners eveneens slachtoffer, je vergelijking slaat nergens op!

Al evenmin heeft het zeventig punten programma iets te maken met de koran, hoort u iemand zeggen dat het puntenprogramma het woord van God is misschien?

Anderen gelijk behandelen is alles behalve verplicht voor moslims, en al zeker geen pijler binnen islam, en ja in ben al eens in een islamitisch land geweest, de gastvrijheid heeft eerder een economisch dan religieus karakter!
De Westerse maatschappij is gebaseerd op de vrijheid van het menselijk denken, vrijheid van onderzoek, vrijheid om moraliteit niet door God maar doorinzicht te laten bepalen, als u wilt argumenteren, doe dit dan serieus, u beweert dat islam aanleunt bij socialisme, komaan he, ernstig blijven !
Als u nooit de koran gelezen heeft, bazelt u dus maar wat, lees dat boek eens!