OPINIE. Geweld ingebakken op school

[DaS]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Oh DAT soort revolutie... Ik dacht zo'n VB-revolutie.

Wahahaha, wij dassen zijn meer zwart dan wit.
Een VB-revolutie lijkt ons dan ook geen te overwegen alternatief...

Maar ik denk dat de consumptiemaatschappij gewoon inspeelt op die "revolutie" die zou kunnen komen (maar ja) zoals die nu speelt op individualisme

En hoe doet ze dat dan precies volgens u?

Mensen die uit de boot vallen zijn immers ook individualistisch...

Dus, voor de goede verstaander, mensen die niet meegaan in het individualisme zijn ook individualisten??

logisch gezien: individu p is niet i (individualistisch)
dus p is i

Verduidelijking dringt zich op!

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door DaS

Wahahaha, wij dassen zijn meer zwart dan wit.
Een VB-revolutie lijkt ons dan ook geen te overwegen alternatief...




En hoe doet ze dat dan precies volgens u?




Dus, voor de goede verstaander, mensen die niet meegaan in het individualisme zijn ook individualisten??

logisch gezien: individu p is niet i (individualistisch)
dus p is i

Verduidelijking dringt zich op!

De samenleving vraagt gewoon om individualistisch te zijn... Kan gewoon niet anders. Als ge tegen individualisme rebeleert, dan worde ook een individualist TOV de samenleving.

De consumptiemaatschappij verkoopt alles: rebbelie, individualisme, etc... Hoe nep ook. Maar er is dus vraag naar.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door DaS

De filosofie van het onderwijs is momenteel zo dat men de leerling centraal stelt. Alles komt en staat ten dienste van de leerling. De leraar verliest zo zijn "autoritaire" functie en krijgt een ondersteunende rol. Wat jammer genoeg met zich meebrengt dat het dan, net zoals je zegt, gepercipieerd wordt dat het aan de coach ligt als de leerling niet voldoet. Als je ziet wat er van leerkrachten tegenwoordig soms verwacht wordt...
Leerlingen hebben het makkelijk. Initiatief van hun wordt hoe langer, hoe minder aangemoedigd. Ze krijgen het op een gouden schoteltje aangeboden.

Ik pleit dan ook voor een beeld waarin leerling en leerkracht als gelijkwaardige polen beschouwd worden. Elk met zijn taken en plichten.

Ik beweer niet dat het aan de coach zou liggen als de leerling niet voldoet. Wat ik vooral wou duidelijk maken is dat in bepaalde scholen leerlingen overgaan naar een volgend jaar die eigenlijk beter een jaartje zouden overdoen. De leerkracht van het volgend jaar weet dit ook, maar heeft geen zin om de achterstand van de leerling in zijn of haar klas bij te werken, en de leerling gaat opnieuw over naar het volgend jaar, en zo gaat dit verder tot het eind van het secundair. Het vreemde is dat de katholieke scholen veel vlugger geneigd zijn een leerling door te verwijzen naar een andere richting of school. Dat is wat ik vaststel.

Juist. Van de leerkrachten wordt meer verwacht. En dat is maar goed ook. De tijd dat zowel leerling als ouders alles moest slikken wat de schoolmeesterachtige leerkracht verkondigde en deed is gelukkiglijk voorbij. Er zijn leerkrachten genoeg geweest die de kinderen van de notabelen uit het dorp een beetje voortrokken. Heb ik destijds dikwijls moeten vaststellen. En de domsten,behalve de zoon van de lokale bankier, of de kinderen van de arbeiders, kregen nogal wat meppen. De democratisering van het onderwijs heeft ook met een mentaliteitswijziging bij de leerkrachten te maken.

En ja, ik ben er ook van overtuigd dat de gemotiveerde leerkracht veel werk heeft. Toch een kleine bedenking. Als een leerkracht voltijds een twintigtal uren moet presteren ipv 38 dan is dit om tijd te hebben voor voorbereidende taken. Waarom zijn er dan die deze uren groeperen in een drietal dagen om uiteindelijk meer vrije dagen in de week te hebben? Dit schiet toch de doelstelling voorbij ?
En wees eerlijk, wie ondertussen een tiental jaren verzamelingenleer heeft gegeven aan 13-jarigen heeft toch niet zo veel lesvoorbereiding meer nodig hé.

Maar ik weet ook wel, zoals overal heb je gemotiveerden die steeds tijd te kort komen, en wie ook elke taak kan worden toevertrouwd.

[Bhairav]

Moesten ze strenger worden op dat gebied, in het onderwijs, dan zouden er minder afstuderen en meer marginalen bijzijn. Dus best niet doen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Moesten ze strenger worden op dat gebied, in het onderwijs, dan zouden er minder afstuderen en meer marginalen bijzijn. Dus best niet doen.

Ik ben geen expert op het gebied maar ik heb begrepen dat Vlaanderen het vooral van innovatie moet en zal moeten hebben. Mij dunkt wordt hierdoor een theoretische bagage belangrijker dan ooit.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik ben geen expert op het gebied maar ik heb begrepen dat Vlaanderen het vooral van innovatie moet en zal moeten hebben. Mij dunkt wordt hierdoor een theoretische bagage belangrijker dan ooit.

Allemaal excuses voor politici om niet te moet toegeven dat door hun toedoen het handelswezen en de arbeidsmarkt enorm fucked up is.

[Groentje-18]

De leerstof wordt dus verbonden met een jaarklas, uitgaande van het idee dat een gelijktijdige en gelijkmatige vooruitgang bij alle leerlingen bereikt kan worden. Aan alle leerlingen worden dezelfde prestatie-eisen gesteld.

De leerlingen, die de voorziene eisen niet aankunnen, worden achterblijvers en geraken in (leer)moeilijkheden. Zulke leerlingen worden dikwijls aan hun lot overgelaten en verwaarloosd. Daardoor geraken ze gefrustreerd en dat heeft soms grensoverschrijdend gedrag tot gevolg: spijbelen, pestgedrag enz. Ieder kind of jongere wil immers meetellen in het onderwijs. Het zittenblijven, de enige individualiserende maatregel binnen het leerstofjaarklassensysteem, veronderstelt dat een zittenblijver het volledig jaar overdoet, ook voor die leergebieden of leerinhouden waarvoor een voldoende resultaat werd behaald, wat ongetwijfeld negatief inwerkt op de motivatie van zo'n leerling.

Deze kritiek is terecht. Maar omgekeerd geldt ze evenzeer: een kind dat ten opzichte van de klasgroep vooruit staat wordt ook gedwongen om in het systeem mee te stappen en verdoet zo vaak zijn tijd op school... daar zou ook verandering in mogen komen.

Toen ik aan het eerste leerjaar begon kon ik (al) lezen. Dan zit je daar mooi als ze beginnen met 'jan', 'pot', 'pet' en 'vis' (of wat het ook moge geweest zijn). Dat maakte niet alleen dat ik me steendood verveelde tijdens de lessen Nederlands, maar ook tijdens alle andere lessen want mits ik al lang kon lezen was ik met alles veel vroeger klaar, waardoor ik me 3/4de van de tijd doodverveelde. Bovendien werden we in leesgroepjes gezet om te leren lezen volgens niveau. Ze hebben mij heel lang in een groepje gezet bij de kinderen van 't 4e leerjaar en me dan ten einde raad teksten gegeven met vraagjes om me "te leren begrijpend lezen", zo zat ik jarenlang tijdens bepaalde uren alleen in de klas met de leerkracht. Dat maakt dat je je verveelt, niet op je plaats voelt op school en ook een soort sociaal stigma krijgt wegens anders zijn (en het feit dat je niet bij de klasgroep zit).

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door DaS

Bovendien, je kan als tegenargument ook aangeven dat het enorme aantal richtingen (vanaf het middelbaar onderwijs) een vorm van maatwerk is. Van op jonge leeftijd kan een leerling al kiezen welke richting hij/zij uitwilt. Het is geen individueel leerprogramma, dat klopt, maar toch een grote differentiatie.

Ik weet niet of het een goed idee is dat een kind eerst op zijn 12de en dan nog eens op zijn 14e kan kiezen uit zo'n grote waaier van mogelijkheden, die allen min of meer al richtingaanwijzers zijn voor het latere beroepsleven. Hoeveel van de jongeren beseffen werkelijk voor wat voor richting ze kiezen? Beseffen ze welke deuren ze ermee sluiten en welke er opengaan? ...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik ben geen expert op het gebied maar ik heb begrepen dat Vlaanderen het vooral van innovatie moet en zal moeten hebben. Mij dunkt wordt hierdoor een theoretische bagage belangrijker dan ooit.

Die theoretische bagage is er al voldoende. Wat meer praktijkbagage zou een beter effect hebben op de innovatie.

[DaS]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik weet niet of het een goed idee is dat een kind eerst op zijn 12de en dan nog eens op zijn 14e kan kiezen uit zo'n grote waaier van mogelijkheden, die allen min of meer al richtingaanwijzers zijn voor het latere beroepsleven. Hoeveel van de jongeren beseffen werkelijk voor wat voor richting ze kiezen? Beseffen ze welke deuren ze ermee sluiten en welke er opengaan? ...

Groentje-18, zoals je kan lezen in mijn berichten die volgen op het door jou aangehaalde bericht, steun ik jouw opvatting. Specifiek kiezen zou pas op latere leeftijd mogen gebeuren en het keuze-aanbod zou beter toegespitst moeten zijn op de potentialiteit van de leerling.

[DaS]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Juist. Van de leerkrachten wordt meer verwacht. En dat is maar goed ook. De tijd dat zowel leerling als ouders alles moest slikken wat de schoolmeesterachtige leerkracht verkondigde en deed is gelukkiglijk voorbij. De democratisering van het onderwijs heeft ook met een mentaliteitswijziging bij de leerkrachten te maken.[FONT=Arial]

[/FONT]
[FONT=Arial][/FONT]
[FONT=Arial]Volledig mee akkoord.[/FONT]
[FONT=Arial]Zo'n über-meestermentaliteit hoeft voor mij ook niet, verre van. Maar tegenwoordig is het, net zoals wel op meerdere vlakken in de maatschappij, zo dat we naar het andere eind van het spectrum aan het evolueren zijn. Leerkrachten die speciale verzekeringen moeten nemen om het vege lijf te beschermen??? Dit vind ik er toch enorm over hoor. Respect - dat wederzijds moet zijn - is iets dat niet meer automatisch is, iets dat niet meer gewoon gedaan wordt.[/FONT]


[FONT=Arial]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

[/FONT]
En ja, ik ben er ook van overtuigd dat de gemotiveerde leerkracht veel werk heeft. Toch een kleine bedenking. Als een leerkracht voltijds een twintigtal uren moet presteren ipv 38 dan is dit om tijd te hebben voor voorbereidende taken. Waarom zijn er dan die deze uren groeperen in een drietal dagen om uiteindelijk meer vrije dagen in de week te hebben? Dit schiet toch de doelstelling voorbij ?
En wees eerlijk, wie ondertussen een tiental jaren verzamelingenleer heeft gegeven aan 13-jarigen heeft toch niet zo veel lesvoorbereiding meer nodig hé.

Rudy, er zijn overal goeie en slechte mensen, gemotiveerden en profiteurs. Er zijn ook leerkrachten die voor hun 22 uren prestatie wel elke dag van 8 tot 4op school moeten zijn omdat ze met springuren zitten. Springuren die niet meegerekend worden in hun aantal gepresteerde uren. Ik wil wel eens zien wie er in de privé zijn "vrije tijd" op zijn werk doorbrengt. Door de band genomen moet een leerkracht toch een pak meer uren op school zijn dan louter zijn of haar diensturen.

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Maar ik weet ook wel, zoals overal heb je gemotiveerden die steeds tijd te kort komen, en wie ook elke taak kan worden toevertrouwd.

Waarheidbevattende koe dit.

[DaS]

dubbel

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Gayboy29

Hoe komt het dat geweld voor 99% op scholen bestaat voor minder-begaafde mensen? (beroeps/technisch)...Secundaire scholen (ASO) hebben daar een pak minder last van.Vroeger werd er wel eens gevochten,wat uitzondelijk was, maar nu grijpen ze meteen naar wapens,messen,afpersing,zelfs moord.Wat gaat dat zijn over 10-20 jaar?

Ik ga niet akkoord met de stelling dat mensen die BSO of TSO studeren per definitie minder begaafd zouden zijn dan mensen in het ASO (of mensen van BSO tov degene uit TSO). Met je 99% ga ik ook niet akkoord.
Een studierichting wordt in de eerste plaats gekozen op basis van interesse (of dat zou toch moeten) en niet op basis van intelligentie. Het huidige systeem' creëert wel een ander beeld (als ASO te zwaar blijkt ga je naar TSO, en zo verder). Maar dan kan de meest intelligente mensen overkomen door omstandigheden.
Maar in wat jij stelt zit al een mogelijke verklaring voor het probleem.
Deze jongeren weten dat ten minste een deel van de maatschappij deze richtingen als minderwaardig aan ASO percipieert waardoor ze een minder positief zelfbeeld hebben dan hun medeleerlingen in het ASO. Ze denken mede hierdoor ook dat ze veel minder kansen hebben op een mooie toekomst. Zoiets lokt nihilisme uit denk ik.
De bredere context oefent ook zijn invloed uit op het gedrag van de jongere, en in de meeste gevallen is die (sociale) omgeving heel wat minder fraai dan die van jongeren uit het ASO.

Vooraleer iemand hier open deuren in komt trappen: dit geldt in het algemeen, natuurlijk is niet elke jongere zo.

Wat betreft het verband tussen criminialiteit en intelligentie: als je een test doet waaruit blijkt dat mensen in de gevangenissen bv een iq hebben dat over het algemeen lager ligt dan het iq in de gehele populatie, dan moet je oppassen met de interpretatie ervan. Immers, als mensen minder intelligent zijn maken ze rapper fouten en is dus de pakkans groter. Intelligentere criminelen vallen mogelijk niet zo snel in de handen van de politie.

[Bhairav]

De politie is vaak immers zelf niet zo intelligent...

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door DaS

Rudy, er zijn overal goeie en slechte mensen, gemotiveerden en profiteurs. Er zijn ook leerkrachten die voor hun 22 uren prestatie wel elke dag van 8 tot 4op school moeten zijn omdat ze met springuren zitten. Springuren die niet meegerekend worden in hun aantal gepresteerde uren. Ik wil wel eens zien wie er in de privé zijn "vrije tijd" op zijn werk doorbrengt. Door de band genomen moet een leerkracht toch een pak meer uren op school zijn dan louter zijn of haar diensturen.

Das,

Er bestaan geen slechte mensen. Sowieso. Ik zou daar zelfs niet over durven discussiëren.

Een leerkracht wordt niet betaald om 22 uur te werken (afhankelijk van). Wel om 22 uur les te geven. De overige uren zijn er voor lesvoorbereidingen.

Ik heb respect voor jonge leerkrachten die gemotiveerd aan hun carriërre beginnen. Veel respect zelfs. Je moet het ook nog kunnen. De beste stuurlui staan uiteindelijk aan wal.

Cruciaal punt binnen de school is zeker het management. Is het normaal dat een directeur wordt gecompromitteerd door een ex-collega waar hij ooit een relatie mee had?

Gezond management. Daar gaat het om in het onderwijs. Net zoals in elke organisatie. Wat in het onderwijs volgens mij ontbreekt. Als was het dus enkel de compententies en kwalificaties van een directeur in vraag stellen. Zodat de goeie gemotiveerden worden beloond. De minder goeie voelen zich beschermd door reeds benoemd. Dat functioneert niet.

Met alle respect voor wie onderwijzen iets meer mag zijn dan enkel werk

[Jos Verhulst]

Een radicale scheiding tussen staat en onderwijs zou een eerste stap in de goede richting zijn.
http://www.waaromonderwijs.nl/waarom...verhulst_.html

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Das,

Er bestaan geen slechte mensen. Sowieso. Ik zou daar zelfs niet over durven discussiëren.

Een leerkracht wordt niet betaald om 22 uur te werken (afhankelijk van). Wel om 22 uur les te geven. De overige uren zijn er voor lesvoorbereidingen.

Ik heb respect voor jonge leerkrachten die gemotiveerd aan hun carriërre beginnen. Veel respect zelfs. Je moet het ook nog kunnen. De beste stuurlui staan uiteindelijk aan wal.

Net zoals je ook ook leerkrachten hebt die enkel hun 22 uur per week presteren.

[DaS]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Das,
Er bestaan geen slechte mensen. Sowieso. Ik zou daar zelfs niet over durven discussiëren.

Als er geen slechte mensen bestaan, wat zorgt dan voor gedrag dat als negatief te bestempelen valt??? In casu, zeg jij dat de "profiteurs" (en we zullen het nu even bij het onderwijs houden, maar ik veronderstel dat dat dan voor alle domeinen opgaat) enkel een gevolg zijn van het systeem waarin ze functioneren?

Is belabberd management dé reden van het profitariaat?
De menselijke psyche speelt hier geen rol? Maar is eerder slachtoffer van zijn omgeving??

Ik vind dit, eerlijk gezegd, nogal kort door de bocht.
U ontneemt een gigantische persoonlijke verantwoordelijkheid aan ieder individu. U doet het overkomen of de mens zelf geen beslissingsrecht heeft om zelfs in moeilijke of niet-motiverende omstandigheden bewust niet te kiezen voor de makkelijkste weg. Hij zou dit gewoon doen, zonder meer. Hij zou er niet voor kiezen omdat hij niet slecht is en dus ook helemaal geen oneerbare doelstellingen kan hebben.

Mensen zijn maar mensen, met alle kwaliteiten en gebreken die erbij horen.


Terug naar het onderwerp van de discussie:
Al wil ik niet ontkennen dat een goede directie primordiaal is.

[DaS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Een radicale scheiding tussen staat en onderwijs zou een eerste stap in de goede richting zijn.
http://www.waaromonderwijs.nl/waarom...verhulst_.html

Mr. Verhulst,

uw eerste vraag is geen pleidooi voor de afschaffing van staatsonderwijs maar voor een aanpassing van dit staatsonderwijs aan een realiteit van ongelijkheid. Ongelijkheid der mensen. Een realiteit die onder het mom van de democratie wordt weggemoffeld. In 1 van mijn eerste berichten tracht ik een systeem uit te leggen waarin de doorstroming, of het opgelegde niveau, beter overeenstemt met de potentialiteit van de leerling in kwestie. U haalt namen aan als Goethe en Russell om aan te tonen dat buitenschools onderwijs, als ik het zo mag noemen, ook tot bevredigende resultaten kan leiden. Dit ontkennen zou ronduit belachelijk zijn. De namen die u aanhaalt spreken voor zich. Maar laat ons eens naar het grotere plaatje kijken. Zeker in Goethe's tijd lijkt het me niet dat de opleiding van het gros van de mensen ook maar in de buurt kwam van het hedendaagse gemiddeld opleidingsniveau. Dat onderwijs zorgt voor een algemene kennisstijging, voor een algemene hogere opleiding, kan je moeilijk ontkennen. En ik denk niet dat dit an sich een slechte zaak is.

Bij de volgende 2 vragen kan ik u jammer genoeg niet volgen.
Democratie veroorzaakt, zo zie ik het toch, bijna per definitie een afvlakking. Democratie is gestoeld op gelijkheid en handelt overeenkomstig.
Ik verwijs u opnieuw naar het begin van deze discussie, waar ik vanuit ga dat u die ook gelezen heeft. Ergens schrijf ik het volgende: "Onderwijs dient om mensen klaar te stomen voor het leven, voor het opnemen van hun rol binnen de maatschappij (je kan hier natuurlijk aanhalen dat dat momenteel gebeurd omdat in onze maatschappij de arbeid centraal staat). Met rol binnen de maatschappij bedoel ik dus niet hun werkrol, maar hun deelname als mens. Het feit dat ze deel gaan uitmaken van een groter geheel waarin hun leven kadert."

Ik zie niet in hoe opvoeding dan losgekoppeld kan worden van maatschappij? Met het risico om hier nog enkele libertariërs bij te betrekken, stel ik toch het volgende: de maatschappij - lees: de door de overheid gecontroleerde en mee gestuurde samenleving - is nodig voor de
mens om mens te worden. Teneinde iemand de kans te geven zijn potentialiteit als mens te vervullen, is onderwijs een belangrijke stap, een essentiële factor. Maar zeker niet de enige...

Ik begrijp dat dit misschien niet altijd even duidelijk over kan komen.
Daarom wil ik u nog graag meegeven dat ik geen aanhanger ben van de democratie, en al zeker niet van de versie zoals die zich in het Westen manifesteerd. Kort samengevat beschouw ik de staat als conditio sine qua non om de mens de kans te geven zichzelf te ontplooien. Mijn maatschappijbeeld is gebaseerd op gelijkwaardigheid, verdienste en potentialiteit. Maar net zoals elk maatschappijbeeld, is mijn beeld vatbaar voor tal van kritieken.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door DaS

Als er geen slechte mensen bestaan, wat zorgt dan voor gedrag dat als negatief te bestempelen valt??? In casu, zeg jij dat de "profiteurs" (en we zullen het nu even bij het onderwijs houden, maar ik veronderstel dat dat dan voor alle domeinen opgaat) enkel een gevolg zijn van het systeem waarin ze functioneren?

Is belabberd management dé reden van het profitariaat?
De menselijke psyche speelt hier geen rol? Maar is eerder slachtoffer van zijn omgeving??

Ik vind dit, eerlijk gezegd, nogal kort door de bocht.
U ontneemt een gigantische persoonlijke verantwoordelijkheid aan ieder individu. U doet het overkomen of de mens zelf geen beslissingsrecht heeft om zelfs in moeilijke of niet-motiverende omstandigheden bewust niet te kiezen voor de makkelijkste weg. Hij zou dit gewoon doen, zonder meer. Hij zou er niet voor kiezen omdat hij niet slecht is en dus ook helemaal geen oneerbare doelstellingen kan hebben.

Mensen zijn maar mensen, met alle kwaliteiten en gebreken die erbij horen.


Terug naar het onderwerp van de discussie:
Al wil ik niet ontkennen dat een goede directie primordiaal is.

Gedeeltelijk akkoord.

Wat ik vooral vaststel is dat binnen de ambtenarij, dus ook binnen het onderwijs, nogal vlug vergeleken wordt met collega's die de job nogal iets gemakzuchtiger opnemen. Dit demotiveert wie van goeie wil is. En voor alle duidelijkheid DaS, ik ben er zeker van dat die jonge gemotiveerden er ook wel iets van willen maken. Feit isenkel, niet overal, dat wie jong en van goeie wil is om een of andere reden nog steeds te veel moeten luisteren naar de ouderen die het steeds beter weten, en dikwijls meer te piepen hebben dan de directie zelf, of ze al of niet gecompromitteerd is of niet.

Management, daar ontbreekt het aan in het onderwijs. Spijtig genoeg hebben we nog steeds geen minister die het lef heeft op dat vlak maatregelen te nemen die moeten worden gevolgd, door iedere directie.

Momenteel doet elke directeur wat hij wilt, zolang er geen ongelukken gebeuren. Brandjes blussen noem ik dat.

En voor de rest zijn er nog steeds te veel oudere leerkrachten die zich vastklampen aan een prehistorische machtspositie;