Nieuw communisme en extreem links in opmars?

[styllo_ben]

die bucky beweert in zijn openingspost dat het liberalisme niet meer aanslaat bij de meerderheid van de bevolking.

wat bij mij de reactie uitlokte: hoezo niet meer, hiermee bedoelend dat het liberalisme nooit bij de meerderheid van de bevolking aangeslaan heeft. Niet nu, niet vroeger!

Maar bucky wilt die nuance maar niet snappen.

hij denkt dat ik het liberalisme verdedig

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

China is communistisch noch democratisch. Er mag dan misschien sprake zijn van een goed georganiseerde staatsstructuur maar die staat ten dienste van buitenlandse investeerders/bedrijven. De Chinese overheid biedt hen goedkope werkkrachten en infrastructuur. Het enige wat de Chinese overheid doet is de vrije markt manipuleren in hun voordeel. De sociale zekerheid en democratie in China is quasi nul. Ik zeg niet dat dit geen efficiente manier is om economische groei te realiseren. Het is echter wel hypocriet en NIET sociaal.

Rusland mag dan misschien wel volop aan het nationaliseren zijn, het huidige regime is alles behalve links. Het is nog het best te vergelijken met de het nationaal-socialisme. Stabiliteit wordt gegarandeerd door een sterke overheid die letterlijk over lijken gaat en een eigen volk/bedrijf eerst principe nastreeft.

Venezuela, zoals gezegd, geniet het voordeel van de twijfel maar ik ben benieuwd hoe de situatie daar over tien jaar zal veranderd zijn.

Dus ja: een sterke staatsstructuur kan zorgen voor een enorme economische ontwikkeling maar ten koste van wat? Dat moet steeds afgewogen worden. Dit blijft volgens mij niet duren. Er komt een moment waarop de mensen hun rechten gaan afwegen tegenover het voordeel dat ze erbij hebben het aan de staat toe te vertrouwen... Wanneer dat moment komt zal het echter te laat zijn. Ik verwijs even naar de quote in mijn sig

Chinese (staats)bedrijven werken dikwijls in onderaanneming voor westerse bedrijven, dat klopt, so what? (daarnaast heb je ook meer en meer hoogtechnologische bedrijven die 100% in handen van de overheid en/of Chinese privé-investeerders zijn) China manipuleert inderdaad de vrije markt in hun eigen voordeel, en in het voordeel van hun bevolking. Maar de staat en de partij bepalden de economische koers van het land, en er gebeurt niets zonder hun impliciete toestemming. De sociale zekerheid in China was altijd al gebrekkig, de laatste tijd echter wordt daar meer zorg aan besteed. De levensstandaard van de gemiddelde Chinees stijgt ook enorm, de laatste jaren op het platteland ook. China komt natuurlijk van ver (tot de jaren '40 elk jaar enorme hongersnoden) en elke vergelijking met België is oneerlijk, maar als de gewone Chinezen er beter van worden vind ik het wel een sociaal beleid.

Het huidige regime in Rusland is eigenlijk gewoon een voortzetting van het oude systeem, met dezelfde mensen en structuren, maar met een andere ideologie. Of het links is zou ik niet durven te zeggen, daarvoor heeft het maffieus ultra-liberalisme van de jaren '90 nog teveel invloed, maar feit is wel dat een groot deel van het kader bestaat uit mensen die in de Sovjet-tijd opgeleid werden en die tijd ook verheerlijken. Net als in Kazakhstan en andere Sovjet-staten. Het is duidelijk dat op een dag ook andere roofdierkapitalisten als Abramovich het zullen moeten ontgelden, tenminste als de huidige trend zich voortzet, de corruptie ingedijkt wordt en de staat zich verder herstelt van de desastreuze jaren '90. Helemaal hetzelfde zal het niet meer worden, maar je ziet wel duidelijk dat Rusland steeds meer beleidsaspecten copieert van Lukashenko in Belarus, die altijd links gebleven is.

Een sterke staat zorgt niet alleen voor economische groei, maar ook voor veiligheid, stabiliteit en coherentie. Voor een kader die veel mensen nodig hebben. Ultra-liberale staten, zeker in armere landen, daarentegen missen dit, wat zo'n beleid leidt tot enorme tegenstellingen tussen arm en rijk, etnische tegenstellingen, geen coherentie, en een maatschappij en pers volledig geënt op de koopkrachtige elite, terwijl de "have-nots" vergeten worden. De resultaten van zo'n beleid zie je heel goed in bepaalde Afrikaanse landen(Kenya is een goed voorbeeld), Latijns-Amerika, Rusland onder Yeltsin, Indonesië, etc.

[AdrianHealey]

Een sterke staat zorgt niet alleen voor economische groei, maar ook voor veiligheid, stabiliteit en coherentie. Voor een kader die veel mensen nodig hebben. Ultra-liberale staten, zeker in armere landen, daarentegen missen dit, wat zo'n beleid leidt tot enorme tegenstellingen tussen arm en rijk, etnische tegenstellingen, geen coherentie, en een maatschappij en pers volledig geënt op de koopkrachtige elite, terwijl de "have-nots" vergeten worden. De resultaten van zo'n beleid zie je heel goed in bepaalde Afrikaanse landen(Kenya is een goed voorbeeld), Latijns-Amerika, Rusland onder Yeltsin, Indonesië, etc.

Het zou bij wet verboden worden om dusdanig uit je nek te kletsen.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het huidige regime in Rusland is eigenlijk gewoon een voortzetting van het oude systeem, met dezelfde mensen en structuren, maar met een andere ideologie. Of het links is zou ik niet durven te zeggen, daarvoor heeft het maffieus ultra-liberalisme van de jaren '90 nog teveel invloed, maar feit is wel dat een groot deel van het kader bestaat uit mensen die in de Sovjet-tijd opgeleid werden en die tijd ook verheerlijken. Net als in Kazakhstan en andere Sovjet-staten. Het is duidelijk dat op een dag ook andere roofdierkapitalisten als Abramovich het zullen moeten ontgelden, tenminste als de huidige trend zich voortzet, de corruptie ingedijkt wordt en de staat zich verder herstelt van de desastreuze jaren '90. Helemaal hetzelfde zal het niet meer worden, maar je ziet wel duidelijk dat Rusland steeds meer beleidsaspecten copieert van Lukashenko in Belarus, die altijd links gebleven is.

Een sterke staat zorgt niet alleen voor economische groei, maar ook voor veiligheid, stabiliteit en coherentie. Voor een kader die veel mensen nodig hebben. Ultra-liberale staten, zeker in armere landen, daarentegen missen dit, wat zo'n beleid leidt tot enorme tegenstellingen tussen arm en rijk, etnische tegenstellingen, geen coherentie, en een maatschappij en pers volledig geënt op de koopkrachtige elite, terwijl de "have-nots" vergeten worden. De resultaten van zo'n beleid zie je heel goed in bepaalde Afrikaanse landen(Kenya is een goed voorbeeld), Latijns-Amerika, Rusland onder Yeltsin, Indonesië, etc.

Dat viel mij ook op bij gesprekken met gewone Russen, ze hebben een nationaal trauma van het ultraliberalisme onder Yeltsin. Het verbaast mij dan ook niet dat de stabiliteit van de economie en staat onder Poetin ongemeen populair is. Dit verklaart de haat tegen bv. de liberale Yabloko-partij, alsook een anti-amerikanisme.
In de Oekraïne en Georgië ziet men dezelfde bocht om opnieuw stabiliteit en economische groei te krijgen door een standvastige staat. Het is opmerkelijk dat juist Wit-Rusland het minst werd getroffen tijdens de westerse rooftocht in de jaren '90.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

you just don't get it, do you

Komaan, lees mijn zin opnieuw.

een tip: ik ben tegen het liberalisme!!!

Ook een tip; I do what I fucking want, whether you like it or not..

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat viel mij ook op bij gesprekken met gewone Russen, ze hebben een nationaal trauma van het ultraliberalisme onder Yeltsin. Het verbaast mij dan ook niet dat de stabiliteit van de economie en staat onder Poetin ongemeen populair is. Dit verklaart de haat tegen bv. de liberale Yabloko-partij, alsook een anti-amerikanisme.
In de Oekraïne en Georgië ziet men dezelfde bocht om opnieuw stabiliteit en economische groei te krijgen door een standvastige staat. Het is opmerkelijk dat juist Wit-Rusland het minst werd getroffen tijdens de westerse rooftocht in de jaren '90.

Het zou bij wet verboden worden om dusdanig uit je nek te kletsen.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ook een tip; I do what I fucking want, whether you like it or not..

last van te erge hoofdpijn?

Ik had het tegen Bucky die verkeerdelijk denkt dat ik een liberaal ben.

En wat jij doet, interesseert me inderdaad niet. Maar de economie is weldegelijk liberaler en liberaler geworden. Het is niet omdat jij, misschien een idividuele kapitalist die geen winst gemaakt heeft, er de vruchten niet van geplukt hebt, dat de maatschappij socialistischer op geworden is.

en waarom vloek je nu. acuut tekort aan liberale argumenten?

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

die bucky beweert in zijn openingspost dat het liberalisme niet meer aanslaat bij de meerderheid van de bevolking.

wat bij mij de reactie uitlokte: hoezo niet meer, hiermee bedoelend dat het liberalisme nooit bij de meerderheid van de bevolking aangeslaan heeft.

Totaal mis!


Niet nu, niet vroeger! ???

Maar bucky wilt die nuance maar niet snappen.

hij denkt dat ik het liberalisme verdedig

hoe noemt u show?

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik heb geen haast. Het is gewoon wachten op een volgende mondiale crisis, tegen dan staat een nieuwe antisystemische kracht in de stijgers. Uiteindelijk wint het marxisme toch, al doen we er wat langer over.

Ik denk eerder dat we veel gematigdere koers zullen moeten varen.

Vooral op economisch vlak, gestuit door namelijk 2 grote pijlers de ecologische crisis, die ons moderne denken fundamenteel en zwaar op de proef zal stellen en zoniet ons zal dwingen het totaal te moeten herzien.

En de tweede pijler de ideologische crisis (op langere termijn), veroorzaakt door ons doorgeslagen verlichtingsdenken (vrijheid als ongenaakbaar goed) die meer de kwantiteit is gaan verheerlijken dan de kwaliteit.

We moeten ons individualisme eens overdenken en vooral de consequenties voor anderen eens ogen durven zien. De onverschilligheid en passiviteit in onze moderne maatschappij is ongelooflijk, waar is dat bewustzijn en verantwoordelijkheidszin. Dan heb ik het vooral op de staat en de markt gemunt.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Jij overdrijft dat het een lieve lust is, ik begrijp heus wat je bedoelt! Denk je dat ik u intentie slaafs zal volgen. En wat betreft niet meer = minder enthousiast.

nope, het gaat hier niet over hoe enthousiast of niet de mensen waren tov liberalisme.

Het gaat hier over het feit dat er gesproken wordt over de "meerderheid van de bevolking".

Als jij zegt "...niet meer bij de meerderheid bij de bevolking", dan ga ik ervan uit dat jij meent dat "...ooit wel bij de meerderheid van de bevolking".

Snappy


nee ik denk het niet

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

maar wat zever jij toch bucky.

Hoezo er moet een balans zijn tussen prive-initiatief en de staat die de gemeenschap moet beschermen.

Als er iets de gemeenschap bedreigt, dan moet de overheid dat met wortel en tak uitroeien! En niet in een "getemde" hoedanigheid naast zich tolereren.

Wat jij hier zegt komt op hetzelfde neer als bv. van die reukgadgets overal in je huis plaatsen om de geur draagelijker te maken ipv de bron van de slechte geur, de afvalzak die er al een week ligt, naar buiten dragen.

snappy

Formuleer dan eens een deftig voorstel! Aangezien u hier iedereen de les kunt spellen...oplossingen met de hakbijl erin, dat is u stijl . Blij dat ik niet onder u bewind sta.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Formuleer dan eens een deftig voorstel! Aangezien u hier iedereen de les kunt spellen...oplossingen met de hakbijl erin, dat is u stijl . Blij dat ik niet onder u bewind sta.

ik zou voorstellen dat jij eerst eens uitlegt waarom jij dacht dat het liberalisme ooit bij de meerderheid van de bevolking aansloeg.

Want jij denkt dat, niet?

Ik prefereer inderdaad "oplossingen met de hakbijl erin", want zeg zelf, de gematigde groenen zijn al een decenium aan het palaveren, is er ooit iets verbeterd met betrekking tot hun thema's?

voor mijn part palaver jij verder, totdat je dood neervalt aan teveel aan CO2 in de lucht.

[styllo_ben]

of je kunt natuurlijk ook gewoon toegeven dat je gewoon uit je nek kletste en eigenlijk geen flauw idee had over of liberalisme nu wel of niet bij de meerderheid van de bevolking aanvaard werd.

We zullen je heus niet uitlachen. ondertussen zijn we gewoon dat die groene weirdo's met geitenwollensokken en op sandalen wereldvreemde praat verkopen.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

of je kunt natuurlijk ook gewoon toegeven dat je gewoon uit je nek kletste en eigenlijk geen flauw idee had over of liberalisme nu wel of niet bij de meerderheid van de bevolking aanvaard werd.

We zullen je heus niet uitlachen. ondertussen zijn we gewoon dat die groene weirdo's met geitenwollensokken en op sandalen wereldvreemde praat verkopen.

U extremisme kent geen grenzen en u geniet er blijkbaar kostelijk van. In verband met liberalisme heeft net iemand iets interessants gepost. Onder de titel...Het foute mensbeeld van liberalen.

Pavolini
Partijlid



Geregistreerd: 20 september 2007
Berichten: 237


Het foute mensbeeld van liberalen

Het individu gaat niet aan de gemeenschap vooraf. Liberalen geloven van wel. Omdat de mens een sociaal dier is, kan het bestaan van het individu abstract onderscheiden maar niet concreet gescheiden worden van zijn behoren tot gemeenschappen. Het leven van een mens neemt een aanvang en speelt zich onvermijdelijk af in een context die aan ieder oordeel van mensen en groepen over ons bestaan voorafgaat. Dit gegeven is niet minder waar voor degenen die de gemeenschappen waarin ze geboren worden en waartoe ze behoren zeer kritisch beoordelen. Deze context geeft vorm en richting aan hun verlangens en hun doelstellingen: er bestaan in de werkelijke wereld slechts personen in concrete situaties.

Biologische verschillen krijgen pas betekenis in verwijzing naar culturele en sociale gegevens. De mens is van nature ingebed in een cultureel register: als eenmalig wezen is hij een eeuwige grensganger tussen het universele (zijn soort) en het particuliere (iedere cultuur, ieder tijdperk). Cultuurverschillen berusten noch op zinsbegoocheling noch zijn ze de uitkomst van tijdelijke of toevallige kenmerken van secundair belang. Culturen hebben altijd en allemaal hun eigen "zwaartepunt" (Herder): verschillende culturen geven verschillende antwoorden op de wezenlijke vragen. Daarom komt elke poging om ze één te maken neer op de vernietiging ervan.

De mens is vooreerst een dier en maakt als zodanig deel uit van de orde van al wat leeft. De bestaansduur daarvan moet in honderden miljoenen jaren wordt gemeten. Vergelijkt men de geschiedenis van het organisch leven met een dag van vierentwintig uur, dan komt onze soort pas kijken in de laatste dertig seconden. Het proces tot menswording zelf verliep over tienduizenden generaties. Voor zover het leven zich vooral verbreidt door overdracht van informatie die in het genetisch materiaal ligt vervat, wordt de mens dus niet geboren als een 'onbeschreven blad': ieder van ons is al drager van algemene soortkenmerken, waar erfelijke voorbeschikkingen - individuele of collectieve - tot bepaalde bijzondere bekwaamheden en tot sommige gedragingen bijkomen.

Het individu heeft geen beslissingsmacht over deze erfelijke aanleg, waardoor enerzijds zijn autonomie en vormbaarheid worden beperkt, maar waardoor hij anderzijds in staat wordt gesteld om aan politieke en maatschappelijke conditioneringen weerstand te bieden.

De mens is niet alleen een dier: wat zo eigensoortelijk en typisch menselijk bij hem is - bewustzijn van zijn eigen bewustzijn, abstract denken, syntactisch taalgebruik, de bekwaamheid symbolen te gebruiken, iets objectief te kunnen vaststellen en een waardeoordeel te kunnen vellen - botst niet met zijn natuur, maar vormt er de voortzetting van en geeft hem een aanvullende en unieke dimensie.

Het ontkennen van de biologische bepaaldheid van de mens of, omgekeerd, het willen herleiden van zijn specifieke kenmerken tot zoölogische eigenschappen, zijn beide even absurde houdingen.

Het erfelijk deel van ons menszijn vormt slechts de sokkel van ons sociale leven geplaatst in de geschiedenis, want onze instincten zijn niet geprogrammeerd m.b.t. hun doeleinden. De mens blijft dus altijd een deel vrijheid behouden: hij moet morele en politieke keuzes maken. De enige echte natuurlijke grens aan die vrijheid is de dood. De mens is vooreerst een erfgenaam, maar hij mag over die erfenis beschikken. Historisch en cultureel bouwen wij op basis van de gegevenheden van onze biologische constitutie. Het zijn derhalve deze gegevenheden die grenzen stellen aan ons mens-zijn.

Het menselijk bestaan kan niet los gedacht worden van de gemeenschappen en maatschappelijke verbanden, waarin het zich afspeelt. Het idee dat er een primitieve 'natuurtoestand' zou hebben bestaan met naast elkaar levende autonome individuen is een fictie: de samenleving is niet het resultaat van een overeenkomst die mensen zouden hebben ondertekend met het oog op de maximalisering van hun eigenbelang, maar van een spontane vereniging, waarvan de oudste vorm ongetwijfeld de grootfamilie was.

In de gemeenschappen waarin het sociale leven wordt belichaamd, tekent zich in het middenveld een ingewikkeld netwerk af tussen individu, groepen individuen en de mensheid. Sommige tussengeledingen berusten op erfelijkheid (aangeboren eigenschappen), andere zijn bewuste creaties of berusten op vrije keuze (coöperaties). De gemeenschapsband, waarvan reactionaire denkrichtingen nooit de autonomie hebben willen erkennen, en die niet kan worden herleid tot gewoon 'de civiele maatschappij', is in de eerste plaats een handelingsmodel voor de individuen binnen die gemeenschappen en niet het algemene resultaat van die handelingen; het berust op een brede consensus die aan dit model voorafgaat. Het behoren tot een of meer gemeenschappen maakt de individuele identiteit helemaal niet ongedaan, maar vormt er het voetstuk van.

In werkelijkheid heeft de moderniteit (het liberalisme is de allesoverheersende en weldra enige overblijvende modernistische ideologie) de mens helemaal niet bevrijd door hem te ontdoen van zijn oude familiebanden, plaatselijke samenwerkings- en stamverbanden en godsdienstgemeenschappen. Integendeel, hij is erdoor onderworpen aan zwaardere beperkingen, want die komen van verder weg, zijn van onpersoonlijker aard en nog meer veeleisend: een mechanische, abstracte en volledige onderwerping heeft de plaats ingenomen van organische veelvormige verbanden.

Door te vereenzamen is de mens ook kwetsbaarder geworden en wordt hij gemakkelijker blootgesteld. Hij is los komen te staan van elke zingeving, omdat hij zich niet meer kan spiegelen aan een model en het voor hem geen zin meer heeft vanuit algemeen maatschappelijk standpunt zijn plaats te weten. Het individualisme is uitgelopen op vrijwillige uittreding en onvrijwillig aan de kant gezet worden, op de verbrokkeling van de maatschappelijke instituties.

Het liberalisme, in al zijn verschillende verschijningsvormen, blijft de historische tegenstander van al degenen die de moderniteit achter zich willen laten.

[styllo_ben]

ok, ik heb het gelezen.

Maar het was geen antwoord op mijn vraag.

Heb jij wel zelf die tekst gekezen?

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

ok, ik heb het gelezen.

Maar het was geen antwoord op mijn vraag.

Heb jij wel zelf die tekst gekezen?

Ja en erbij u vroeg of liberalisme ooit bij de mensen leefde. Ik zou eerder zeggen hebben we wel kunnen kiezen.

De open markt en globalisme kan je niet kiezen dat is een wereldomvattend proces die zich voltrekt in de tijd...zijn dat niet toevallig liberale heilige gralen. En ik weet dat u dat niet interesseert!

En of het leefde of niet bij de bevolking. Wat ik bedoelde met niet meer is dat het liberalisme steeds meer onder vuur komt de liggen door een bepaalde groep bij de bevolking. De lijst is zeer lang (zie link) van mensen die zich willen verzetten tegen de huidige gang van zaken.
http://hierbeginthet.be/spip.php?article39&lang=nl

Welliswaar niet bij allemaal, maar toch worden steeds grotere vraagtekens geplaatst bij de gang van zaken.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Ja en erbij u vroeg of liberalisme ooit bij de mensen leefde. Ik zou eerder zeggen hebben we wel kunnen kiezen.

De open markt en globalisme kan je niet kiezen dat is een wereldomvattend proces die zich voltrekt in de tijd...

dus jij vindt het liberalisme zo één of ander natuurwet die even onontkomelijk is als bv. de zwaartekracht? Hiermee kan ik dus absoluut niet akkoord gaan.

En of het leefde of niet bij de bevolking. Wat ik bedoelde met niet meer is dat het liberalisme steeds meer onder vuur komt de liggen door een bepaalde groep bij de bevolking.
Welliswaar niet bij allemaal, maar toch worden steeds grotere vraagtekens geplaatst bij de gang van zaken.

ha, ik zie al dat je gas terugneemt. Maar je hebt gelijk: het liberalisme wordt hoe langer hoe meer in vraag gesteld.

Zie bucky, het komt nog goed tussen ons. we kunnen nog vrienden worden.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Chinese (staats)bedrijven werken dikwijls in onderaanneming voor westerse bedrijven, dat klopt, so what? (daarnaast heb je ook meer en meer hoogtechnologische bedrijven die 100% in handen van de overheid en/of Chinese privé-investeerders zijn) China manipuleert inderdaad de vrije markt in hun eigen voordeel, en in het voordeel van hun bevolking.

Dus is het afhankelijk van die vrije markt.

Maar de staat en de partij bepalden de economische koers van het land, en er gebeurt niets zonder hun impliciete toestemming.

...en een grote zak dollars op hun bureau.

De sociale zekerheid in China was altijd al gebrekkig, de laatste tijd echter wordt daar meer zorg aan besteed. De levensstandaard van de gemiddelde Chinees stijgt ook enorm, de laatste jaren op het platteland ook. China komt natuurlijk van ver (tot de jaren '40 elk jaar enorme hongersnoden) en elke vergelijking met België is oneerlijk, maar als de gewone Chinezen er beter van worden vind ik het wel een sociaal beleid.

Kom zeg... Zegt "De mensen vóór de winst" u iets? Misschien moet de PvdA daar maar eens campagne gaan voeren tegen de massale, verplichte volksverhuzingen, de instortende mijnen (vandaag nog 100 man gestorven, maar ach...). Of misschien toch maar geen campagne voeren want van vrijheid van meningsuiting is ook geen sprake.

Het huidige regime in Rusland is eigenlijk gewoon een voortzetting van het oude systeem, met dezelfde mensen en structuren, maar met een andere ideologie. Of het links is zou ik niet durven te zeggen, daarvoor heeft het maffieus ultra-liberalisme van de jaren '90 nog teveel invloed, maar feit is wel dat een groot deel van het kader bestaat uit mensen die in de Sovjet-tijd opgeleid werden en die tijd ook verheerlijken. Net als in Kazakhstan en andere Sovjet-staten. Het is duidelijk dat op een dag ook andere roofdierkapitalisten als Abramovich het zullen moeten ontgelden, tenminste als de huidige trend zich voortzet, de corruptie ingedijkt wordt en de staat zich verder herstelt van de desastreuze jaren '90. Helemaal hetzelfde zal het niet meer worden, maar je ziet wel duidelijk dat Rusland steeds meer beleidsaspecten copieert van Lukashenko in Belarus, die altijd links gebleven is.

Uw eerste zin zegt voldoende, de gevolgen van dat oude systeem zijn gekend...

Een sterke staat zorgt niet alleen voor economische groei, maar ook voor veiligheid, stabiliteit en coherentie. Voor een kader die veel mensen nodig hebben. Ultra-liberale staten, zeker in armere landen, daarentegen missen dit, wat zo'n beleid leidt tot enorme tegenstellingen tussen arm en rijk, etnische tegenstellingen, geen coherentie, en een maatschappij en pers volledig geënt op de koopkrachtige elite, terwijl de "have-nots" vergeten worden. De resultaten van zo'n beleid zie je heel goed in bepaalde Afrikaanse landen(Kenya is een goed voorbeeld), Latijns-Amerika, Rusland onder Yeltsin, Indonesië, etc.

Waar te beginnen... Een sterke staat zorgt voor economische groei binnen een liberale wereldeconomie. Een geïsoleerd, zelfvoorzienend communistisch land is een utopie.
Veiligheid? Een sterke staat is dé voedingsbodem voor de grootste criminele netwerken: de verkoop van westerse producten in de Sovjet-Unie, namaak, witwaspraktijken (zegt de zaak Ye u nog iets?), corruptie binnen de ambtenarij... De maffia in Rusland is niet ontstaan tijdens de jaren '90, ze is ontstaan onder het regime dat het gedoogde en wanneer dat regime wegviel had de maffia vrij spel. Nog steeds de lijken uit de kast van 70 jaar communisme.
Uw coherentie is voor mij de totale vervlakking van het individu: een grijze massa, technocratie, depressies, creativiteit 0, efficientie 0, totaal gebrek aan verantwoordelijkheidszin...

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

dus jij vindt het liberalisme zo één of ander natuurwet die even onontkomelijk is als bv. de zwaartekracht? Hiermee kan ik dus absoluut niet akkoord gaan.



ha, ik zie al dat je gas terugneemt. Maar je hebt gelijk: het liberalisme wordt hoe langer hoe meer in vraag gesteld.

Zie bucky, het komt nog goed tussen ons. we kunnen nog vrienden worden.

Ik ben niet haatdragend hoor styllo_ben, zeker niet . Je bent wel een straf manneke (grapje)! Hoe meer vrienden hoe meer vreugd!

[tomm]

reinaert68

...en een grote zak dollars op hun bureau. Kom zeg... Zegt "De mensen vóór de winst" u iets? Misschien moet de PvdA daar maar eens campagne gaan voeren tegen de massale, verplichte volksverhuzingen, de instortende mijnen (vandaag nog 100 man gestorven, maar ach...). Of misschien toch maar geen campagne voeren want van vrijheid van meningsuiting is ook geen sprake.

Ik ben het niet volledig eens met die zin "de mensen voor de winst", op voorwaarde natuurlijk dat die winst iedereen ten goede komt, niet enkel de elite. Zonder economische vooruitgang leefde de gemiddelde Chinees maar tot z'n 40ste, als hij al niet als kind stierf tijdens een overstroming of aan honger. Een leven vol ontbering en zonder het geringste comfort. Zo was het tot 50 jaar geleden, zo is het nog steeds in veel landen, maar niet langer in China, of hoogst uitzonderlijk.
De problemen waarmee China nu nog kampt zijn ernstig maar terzelfdertijd tonen ze aan dat de china de goede richting uitgaat en zo verder moet doen.

Uw eerste zin zegt voldoende, de gevolgen van dat oude systeem zijn gekend...

Helemaal niet de meeste problemen waar Rusland nu mee kampt stammen uit de jaren '90, niet uit de Sovjet-periode, die problemen worden nu stilaan opgelost.

Waar te beginnen... Een sterke staat zorgt voor economische groei binnen een liberale wereldeconomie. Een geïsoleerd, zelfvoorzienend communistisch land is een utopie.

In de huidige economische context is autarchie niet wenselijk, dat klopt. (trouwens de Sovjet-Unie was zelfs in de jaren '20 en '30 niet zelfvoorzienend en geïsoleerd)

Veiligheid? Een sterke staat is dé voedingsbodem voor de grootste criminele netwerken: de verkoop van westerse producten in de Sovjet-Unie, namaak, witwaspraktijken (zegt de zaak Ye u nog iets?), corruptie binnen de ambtenarij...

Neem van me aan dat zowel corruptie als criminaliteit tijdens de Sovjet-tijd niets voorstelden in vergelijking met de jaren '90 en zelfs nu. Witwaspraktijken gebeuren vooral in offshore paradijzen en casino's (kapitalistisch bij uitstek), in een socialistische samenleving is dit veel moeilijker.

De maffia in Rusland is niet ontstaan tijdens de jaren '90, ze is ontstaan onder het regime dat het gedoogde en wanneer dat regime wegviel had de maffia vrij spel. Nog steeds de lijken uit de kast van 70 jaar communisme.

Er was geen maffia, wel corruptie maar veel kleinschaliger en minder openlijk dan toen alle remmen losgelaten werden in de jaren '90. De maffia ontstond in de jaren '90 in de vorm van "nieuwe ondernemers", die voor niets terugdeinsden en waarvan sommigen uitgroeiden tot "respectabele" oligarchen. Sommigen van hen kwamen van binnen het systeem, de meesten helemaal niet.

Uw coherentie is voor mij de totale vervlakking van het individu: een grijze massa, technocratie, depressies, creativiteit 0, efficientie 0, totaal gebrek aan verantwoordelijkheidszin...

Volledig mis, coherentie is net nodig om een band te creëren in de samenleving, waarin elk individu zich gewaardeerd voelt en z'n plaats heeft. Het absolute individualisme leidt tot een harteloze maatschappij waarin veel mensen verloren lopen en op het slechte pad geraken. Het is niet voor niets dat landen met een sterke staat ook veruit de veiligste zijn.
Creativiteit en efficiëntie 0? Nochtans zijn ze vrij efficiënt als je hun groeicijfers bekijkt... creativiteit heeft niets met staat te zien maar met het individu, in een individuele samenleving moeten creativelingen die aan de bak willen komen evengoed hun ziel verkopen aan de commercie.
En ook verantwoordelijkheidszin bestaat wel degelijk in zulke maatschappij, door een strak systeem van takenverdeling heeft elke schakel een vrij grote responsabiliteit. In een maatschappij zonder sterke staat wordt er dikwijls maar wat aangemodderd, dat geldt zeker voor veel derde wereldlanden.