Burgerlijke ongehoorzaamheid

[Sickboy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Richt een nieuwe staat op en verveel ons Belgen niet langer met jullie haat.

Mij niet beschuldigen van Vlaams-nationalisme he kerel....

Communautair gezwets zal me worst wezen...Maar ik wil wel een overheid voor het volk....Niet enkel voor de bedrijven en de kapitaalkrachtigen...

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Sickboy

Dus we doen niks...?Alleen wat zagen op café en voor de rest "leggen gelijk de kiekes"?

Stel u eens niet zo aan. Als u zo nodig wat overtollige energie kwijt wil: sta op om 4 uur in de ochtend, loop zigzag naar de kust, duik de Noordzee in, zwem naar de Færøer, jaag op een bultrug, tel het aantal papegaaienduikers, graaf een put van honderd meter, spring erin en blijf erin.

Ik betaal met plezier belastingen maar dan moet ik er wel iets voor in de plaats krijgen dat in verhouding is.En de laatste jaren krijg ik geen return on investment...Maar,als ik alleen beslis om geen belastingen te betalen kelen ze mij...Als bv. 100.000 mensen dit doen zal dit een ander effect sorteren...

Meningen?

Belastingen dienen o.a. om publieke goederen te realiseren. Die kunnen onmogelijk proportioneel verdeeld worden: de baanverlichting op de E17 gaat niet plots feller schijnen omdat er iemand met een Mercedes komt aangereden.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

We zorgen ervoor dat we bij de volgende verkiezingen massaal voor politieke partijen en personen kiezen die voor onze belangen opkomen. Als deze partijen dan tesamen een meerderheid hebben kunnen die onze wensen uitvoeren.

Geniaal!

Toch één bedenkingske - een kleintje maar: zijn er dan lieden die tot op heden niét hebben gestemd voor politici die voor hun belangen zijn opgekomen?

En nu niet komen met "dat doen de politici toch niet....".
Dat het tot nu toe nog niet zover is gekomen, komt omdat er bij de laatste verkiezingen geen meerderheid gestemd heeft voor 1 duidelijke richting, ook niet in Vlaanderen. Dit zou moeten veranderen, kost echter wel werk voor iedereen.

Een eenpartijstaat in Vlaanderen zou alles oplossen: geen onderling gehakketak meer. Allemaal in één richting lopen, zoals in het leger.

Voorwaarts, mars! Links, rechts, links, rechts! Volk, wordt massa! Volg de leider! Etc. Et patati et patata.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Sickboy

Misschien is het tijd voor een ander soort politici (En kom nu nie aanzetten met De Decker!! )

Mensen die uit het volk komen,die niet noodzakelijk zijn opgegroeid in gegoede buurten,die niet noodzakelijk Pol en Soc hebben gestudeerd.

Ik ken iemand: Elio diRupo. Niet bepaald opgegroeid in de gegoede buurten. Zoon van een arme Italiaanse migrant, vader vroeg overleden en geen Pol&Soc'er (scheikundige). Een man uit het volk die zich met hard studeren en werken heeft opgewerkt, maar zijn roots nooit heeft verloochend.

Mensen die nog voeling hebben met de realiteit en het microklimaat van de Wetstraat niet beschouwen als zaligmakend.Iemand die het algemeen belang laat voorgaan op partijpolitiek en individueel gewin.

Ik twijfel toch een beetje aan de voeling met de realiteit die u zichzelf toedicht. Het is niet omdat je een betonmolen kunt bedienen dat je 'de realiteit' kent.

[summer of 69]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Toch één bedenkingske - een kleintje maar: zijn er dan lieden die tot op heden niét hebben gestemd voor politici die voor hun belangen zijn opgekomen?

een aantal vlaams belang stemmers misschien. Ken iemand van italiaanse afkomst die steevast voor 't belang stemt : "vreemdeligen buiten"
pijnlijk..
Als je dan informeert of men het hele programma gelezen heeft

[Sickboy]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Belastingen dienen o.a. om publieke goederen te realiseren.

Laat daar nu net het schoentje wringen...Onze belastingen worden verprutst aan kabinetten,postjes,mandaten en andere beunhazerij...Voor ze aan mijn verworven rechten raken,laat ze eerst deze Augias-stal eens uitmesten...

[Sickboy]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik ken iemand: Elio diRupo. Niet bepaald opgegroeid in de gegoede buurten. Zoon van een arme Italiaanse migrant, vader vroeg overleden en geen Pol&Soc'er (scheikundige). Een man uit het volk die zich met hard studeren en werken heeft opgewerkt, maar zijn roots nooit heeft verloochend.

ok...

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik twijfel toch een beetje aan de voeling met de realiteit die u zichzelf toedicht. Het is niet omdat je een betonmolen kunt bedienen dat je 'de realiteit' kent.

En het is niet omdat je Pol en Soc hebt gestudeerd en uit een gegoede omgeving komt dat je diezelfde "realiteit" wel kent.Integendeel!Ik daag al onze politici uit om eens een jaar van het minimumloon te leven,met de daarbij horende leefomgeving...Of misschien alleen de Liberalen...da zou al genoeg zijn...

En volgens mij heb ik mezelf niks toegedicht...

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Sickboy

Laat daar nu net het schoentje wringen...Onze belastingen worden verprutst aan kabinetten,postjes,mandaten en andere beunhazerij...Voor ze aan mijn verworven rechten raken,laat ze eerst deze Augias-stal eens uitmesten...

Ik wil nog wel aannemen dat een en ander efficiënter kan, maar je gaat me niet vertellen dat je een bestuur op poten krijgt zonder kabinetten (of verwante instellingen), zonder 'postjes' en zonder mandaten...

Over welke verworven rechten heb je het juist?

En het is niet omdat je Pol en Soc hebt gestudeerd en uit een gegoede omgeving komt dat je diezelfde "realiteit" wel kent.

Niemand heeft een totaalbeeld van de realiteit. Er zijn alleen verschillende perspectieven op die realiteit. Er zijn zelfs alléén maar perspectieven, want dé realiteit, onafhankelijk van die perspectieven, bestaat niet. De kracht van grote politici en wetenschappers is juist dat zij van die verschillende perspectieven een synthese moeten maken. Dat is natuurlijk niet iets waar Jan Modaal zich mee bezig houdt. Die komt niet verder dan zijn eigen perspectief. Vandaar dat je de meest onbescheiden creaturen tegenkomt in kringen van 'gewone' mensen: het ontbreekt hen aan de vaardigheid om zich in andere perspectieven te verplaatsen.

[Sickboy]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik wil nog wel aannemen dat een en ander efficiënter kan, maar je gaat me niet vertellen dat je een bestuur op poten krijgt zonder kabinetten (of verwante instellingen), zonder 'postjes' en zonder mandaten...

Klopt.Maar hebben we nood aan zoveel ministers,staatssecretarissen,externe expertise (zaak Moerman),en de daarbij horende kabinetten?En hebben politici dan geen voorbeeldfunctie?

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Over welke verworven rechten heb je het juist?

Onze sociale verworvenheden,weetjewel?Pensioen enzo..Allé,de dingen waar ik belastingen voor betaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Niemand heeft een totaalbeeld van de realiteit. Er zijn alleen verschillende perspectieven op die realiteit. Er zijn zelfs alléén maar perspectieven, want dé realiteit, onafhankelijk van die perspectieven, bestaat niet. De kracht van grote politici en wetenschappers is juist dat zij van die verschillende perspectieven een synthese moeten maken. Dat is natuurlijk niet iets waar Jan Modaal zich mee bezig houdt. Die komt niet verder dan zijn eigen perspectief. Vandaar dat je de meest onbescheiden creaturen tegenkomt in kringen van 'gewone' mensen: het ontbreekt hen aan de vaardigheid om zich in andere perspectieven te verplaatsen.

Akkoord,maar ik vind het een taak van onze politici,zoniet DE taak om deze synthese te maken.Ik stel alleen maar vast dat de accenten verschuiven en voor mijn part niet in de goeie richting.Langetermijnvisie is onze politici tegenwoordig volkomen vreemd.Men denkt niet verder dan de volgende verkiezing (a.k.a. de volgende postjesbedeling).Door de media en current events opgedrongen legislatuur die rammelt aan alle kanten.Hebben we daarvoor zoveel competente wetenschappers en politici nodig die zoals je zegt "een synthese maken".Ik begin me meer en meer af te vragen of ze hun dagelijks "synthese" niet uit Het Laatste Nieuws" halen ofzo.

En argumenteren dat "jan modaal" niet in staat zou zijn om verder te kijken dan het eigen perspectief vind ik een zeer pedante stelling.Je beschouwt jezelf ook verhevener dan de doorsnee mens?Of zie ik het verkeerd?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Sickboy

Akkoord,maar ik vind het een taak van onze politici,zoniet DE taak om deze synthese te maken.Ik stel alleen maar vast dat de accenten verschuiven en voor mijn part niet in de goeie richting.Langetermijnvisie is onze politici tegenwoordig volkomen vreemd.Men denkt niet verder dan de volgende verkiezing (a.k.a. de volgende postjesbedeling).Door de media en current events opgedrongen legislatuur die rammelt aan alle kanten.Hebben we daarvoor zoveel competente wetenschappers en politici nodig die zoals je zegt "een synthese maken".Ik begin me meer en meer af te vragen of ze hun dagelijks "synthese" niet uit Het Laatste Nieuws" halen ofzo.

Goed. Maar vertel eens waarom politici, die echt wel weten dat langetermijndenken noodzakelijk is (bijvoorbeeld om betaalbare pensioenen te garanderen) niet verder kijken dan de volgende verkiezing? Ze vrezen de kiezer-consument: die heeft een product besteld en eist onmiddellijke levering van het 'beloofde' product. Men gaat er -terecht of niet - van uit dat de kiezer het mes op de keel houdt, elke toegeving als verraad beschouwt en bovenal erg ongeduldig is. Dat is niet houdbaar, hé. Het kan niet dat Leterme voor elke halve toegeving 50.000 kiezers kwijtspeelt in de peilingen. Men moet die kiezer weer wat realiteitszin bijbrengen, en vooral kennis van de principes van de democratie. Ik vind het niet normaal dat politici die zeggen 'geen toegevingen te zullen doen' al slapend rijk worden: een democratie bestaat maar bij de gratie van toegevingen. Zonder compromissen geen bestuur of bijna even erg: dictatuur. Zulke politici belonen getuigt van een gebrekkig democratische attitude.

Ik denk wel dat politici een omwenteling van de geesten zelf in de hand hebben, maar dat de aanwezigheid van allerhande populisten (gedragen door een meute kiezers) en de vrijblijvendheid van de media (hoe vrijblijvender, hoe meer kijkers) zulks enorm bemoeilijkt.

En argumenteren dat "jan modaal" niet in staat zou zijn om verder te kijken dan het eigen perspectief vind ik een zeer pedante stelling.Je beschouwt jezelf ook verhevener dan de doorsnee mens?Of zie ik het verkeerd?

Nee, dat zie je niet verkeerd. Ik ben geen topper, maar wel verheven boven Jan Modaal. Daar ga ik niet vals bescheiden over doen. Ik mis bij Jan Modaal zelfkritiek. Kijk, in mijn ogen zijn bescheiden mensen niet noodzakelijke slimme of domme mensen; het zijn mensen die, hoeveel of hoe weinig ze ook weten, beseffen dat wat ze weten maar een fractie is van wat ze zouden moéten of zelfs kunnen weten. Dat Jan Modaal weinig weet, is niet zo erg; dat hij het weinige dat hij weet houdt voor alle wijsheid van de wereld, dat vind ik problematisch.

[De schoofzak]

Sorrie, maar heel het spelleke van de eis tot een stevige staatshervorming "nu en nogal gauw", is wel heel degelijk ingegeven door een visie op lange termijn.

Het is begot al 40 - 50 jaar dat we gewaar worden dat het zo niet verder kan, want de realiteiten en visies in Vlaanderen en Wallonië zijn te verschillend.
Geheel die zelfde tijd hebben we ook gezien en geleerd: er wordt geluld dat er dringende problemen zijn, dat eerst die moeten aangepakt worden, en dat daarna de staatshervorming dan wel zal aangepakt worden.
Maar dat laatste, daar komt men dan amper aan toe.

De vorige staatshervormingen waren te klein, en bovendien verwarrend: er werd gezocht tot er een zogenaamd kompromis gevonden wordt; maar het was geen kompromis, het was een ding dat in het noorden en in het zuiden anders voorgesteld kon worden. (hèt voorbeeld: de fasiliteiten. Voor de ene een gelegenheid tot integratie geven; voor de andere een eeuwigdurend recht om ééntalig te blijven op ander grondgebied).

Daarom vereist de visie op lange termijn nu het volgende:
we laten ons niet meer vangen door de zogenaamde dringende zaken op korte termijn, want als er een regering komt, dan is het alweer gedaan met ernstig praten over een logische staatsinrichting.
Zelfs een tijdelijke regering, met welke naam ook (nood, interim, tijdelijk, overgang, embrio, koopkracht ...) zal aangegrepen worden tot weigeren van echt onderhandelen.

Als je een omelet wil, dan moet je eieren breken.

[Sickboy]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Goed. Maar vertel eens waarom politici, die echt wel weten dat langetermijndenken noodzakelijk is (bijvoorbeeld om betaalbare pensioenen te garanderen) niet verder kijken dan de volgende verkiezing? Ze vrezen de kiezer-consument: die heeft een product besteld en eist onmiddellijke levering van het 'beloofde' product. Men gaat er -terecht of niet - van uit dat de kiezer het mes op de keel houdt, elke toegeving als verraad beschouwt en bovenal erg ongeduldig is. Dat is niet houdbaar, hé. Het kan niet dat Leterme voor elke halve toegeving 50.000 kiezers kwijtspeelt in de peilingen. Men moet die kiezer weer wat realiteitszin bijbrengen, en vooral kennis van de principes van de democratie. Ik vind het niet normaal dat politici die zeggen 'geen toegevingen te zullen doen' al slapend rijk worden: een democratie bestaat maar bij de gratie van toegevingen. Zonder compromissen geen bestuur of bijna even erg: dictatuur. Zulke politici belonen getuigt van een gebrekkig democratische attitude.

Ik denk wel dat politici een omwenteling van de geesten zelf in de hand hebben, maar dat de aanwezigheid van allerhande populisten (gedragen door een meute kiezers) en de vrijblijvendheid van de media (hoe vrijblijvender, hoe meer kijkers) zulks enorm bemoeilijkt.

Hierbij moet ik terugkomen op mijn vorig punt,nl.dat sommige politici te weinig voeling hebben met de realiteit van alledag.Ik geef een paar voorbeelden:

1) de kernuitstap:Is er iemand in dit land,buiten een paar Loftsocialisten die daar echt van wakker ligt?Als je ernaar vraagt hebben de mensen een mening maar ik stel me de vraag,weegt dit zwaar genoeg om een strijdpunt te zijn?En wat zijn de gevolgen van die kernuitstap?Bv. op de energieprijs,Co uitstoot?Wat zijn de alternatieven.

2)De wapenwet:Onder druk van de publieke opinie (denk ik dan?) stemt men een wapenwet,die rammelt aan alle kanten en die praktisch zeer moeilijk te realiseren valt.De Spiritisten kraaien Victorie!!Maar wat blijkt?Echte gangsters hebben geen wapens op vergunning.Zie wat er is gebeurd in Lot.
Invloed op het dagelijkse leven van de gewone man?Nihil!
En daar maakt men dan een halszaak van?

Voor mij bewijzen deze 2 voorbeelden al een stuk hoe het er aan toe gaat de dag van vandaag.En wat is de rol van de media in dit verhaal?Waar is de kritische stem daar?
Akkoord met je analyse van de kiezer-consument,maar daar kan je door de mensen te informeren wel iets aan doen.Doe wat je zegt en zeg wat je doet!En als politicus heb je een VOORBEELDFUNCTIE!!!

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Nee, dat zie je niet verkeerd. Ik ben geen topper, maar wel verheven boven Jan Modaal. Daar ga ik niet vals bescheiden over doen. Ik mis bij Jan Modaal zelfkritiek. Kijk, in mijn ogen zijn bescheiden mensen niet noodzakelijke slimme of domme mensen; het zijn mensen die, hoeveel of hoe weinig ze ook weten, beseffen dat wat ze weten maar een fractie is van wat ze zouden moéten of zelfs kunnen weten. Dat Jan Modaal weinig weet, is niet zo erg; dat hij het weinige dat hij weet houdt voor alle wijsheid van de wereld, dat vind ik problematisch.

Buiten de plaats die je jezelf toedicht,volledig akkoord.Ondanks de massa's aan informatie die je de dag van vandaag kan bijeensprokkelen zonder enige moeite moet ik toegeven dat zeer veel mensen slecht zijn ingelicht en op geen enkele manier de informatie die ze krijgen via de "klassieke" media tegen het licht houden.Dit Forum barst van de simplismes en ongefundeerde uitspraken.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Sickboy

Hierbij moet ik terugkomen op mijn vorig punt,nl.dat sommige politici te weinig voeling hebben met de realiteit van alledag.Ik geef een paar voorbeelden:

1) de kernuitstap:Is er iemand in dit land,buiten een paar Loftsocialisten die daar echt van wakker ligt?Als je ernaar vraagt hebben de mensen een mening maar ik stel me de vraag,weegt dit zwaar genoeg om een strijdpunt te zijn?En wat zijn de gevolgen van die kernuitstap?Bv. op de energieprijs,Co uitstoot?Wat zijn de alternatieven.

Het is toch niet omdat de publieke opinie er niet van wakker ligt, dat politici hun nek niet zouden mogen uitsteken? Mensen liggen begrijpelijkerwijs vooral wakker van dagdagelijkse, voor hen zeer conrete en tastbare problemen. Van Europa liggen ze niet echt wakker, van het milieu ook niet erg, en toch zijn dat voorname kwesties, niet? Ze liggen niet wakker van het energievraagstuk, maar ze klagen wel dat de 'naft' te duur wordt: het ene is toch onlosmakelijk verbonden met het andere? Mensen begrijpen niet altijd dat hun dagelijkse bekommernissen een abstractere, zich op een hoger niveau afspelende dimensie hebben. Als een politicus uitgaat van de dagelijkse bekommernis, dan doet hij zoals Chavez in Venezuela: maak de naft spotgoedkoop. En de mensen blij natuurlijk. Maar hoe lang kan de Venezolaanse economie dat bolwerken? Ik gok: net zo lang als Chavez aan de macht is.

Akkoord met je analyse van de kiezer-consument,maar daar kan je door de mensen te informeren wel iets aan doen.Doe wat je zegt en zeg wat je doet!En als politicus heb je een VOORBEELDFUNCTIE!!!

Ik denk dat politici slecht geplaatst zijn om als kritische informanten op te treden. Ik zie meer heil in een sterkere stem voor intellectuelen die buiten de partijpolitiek staan. Maar ik apprecieer het alleszins dat we op een aantal punten toch op dezelfde lijn zitten.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Sorrie, maar heel het spelleke van de eis tot een stevige staatshervorming "nu en nogal gauw", is wel heel degelijk ingegeven door een visie op lange termijn.

Het is begot al 40 - 50 jaar dat we gewaar worden dat het zo niet verder kan, want de realiteiten en visies in Vlaanderen en Wallonië zijn te verschillend.
Geheel die zelfde tijd hebben we ook gezien en geleerd: er wordt geluld dat er dringende problemen zijn, dat eerst die moeten aangepakt worden, en dat daarna de staatshervorming dan wel zal aangepakt worden.
Maar dat laatste, daar komt men dan amper aan toe.

De vorige staatshervormingen waren te klein, en bovendien verwarrend: er werd gezocht tot er een zogenaamd kompromis gevonden wordt; maar het was geen kompromis, het was een ding dat in het noorden en in het zuiden anders voorgesteld kon worden. (hèt voorbeeld: de fasiliteiten. Voor de ene een gelegenheid tot integratie geven; voor de andere een eeuwigdurend recht om ééntalig te blijven op ander grondgebied).

Daarom vereist de visie op lange termijn nu het volgende:
we laten ons niet meer vangen door de zogenaamde dringende zaken op korte termijn, want als er een regering komt, dan is het alweer gedaan met ernstig praten over een logische staatsinrichting.
Zelfs een tijdelijke regering, met welke naam ook (nood, interim, tijdelijk, overgang, embrio, koopkracht ...) zal aangegrepen worden tot weigeren van echt onderhandelen.

Als je een omelet wil, dan moet je eieren breken.

Ik denk ook dat we er een keertje echt moeten doorbijten, anders blijft het in feite aanmodderen en transfers slikken die eigenlijk niet te rechtvaardigen zijn.

[Sickboy]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het is toch niet omdat de publieke opinie er niet van wakker ligt, dat politici hun nek niet zouden mogen uitsteken? Mensen liggen begrijpelijkerwijs vooral wakker van dagdagelijkse, voor hen zeer conrete en tastbare problemen. Van Europa liggen ze niet echt wakker, van het milieu ook niet erg, en toch zijn dat voorname kwesties, niet? Ze liggen niet wakker van het energievraagstuk, maar ze klagen wel dat de 'naft' te duur wordt: het ene is toch onlosmakelijk verbonden met het andere? Mensen begrijpen niet altijd dat hun dagelijkse bekommernissen een abstractere, zich op een hoger niveau afspelende dimensie hebben. Als een politicus uitgaat van de dagelijkse bekommernis, dan doet hij zoals Chavez in Venezuela: maak de naft spotgoedkoop. En de mensen blij natuurlijk. Maar hoe lang kan de Venezolaanse economie dat bolwerken? Ik gok: net zo lang als Chavez aan de macht is.

Akkoord,tot op een zekere hoogte.

Om verder te gaan met het verhaal van de kernuitstap,als dit een MEERWAARDE creeërt voor het algemeen belang én je maakt dit duidelijk aan de mensen.Maar daar zie ik weinig van.Ik verdenk de socialisten dat ze hier zo hard op hameren omdat dit "mooi staat" en dat er andere belangen spelen tussen de Socialisten en Electrabel.Zielig spelletje om te spelen op de kap van de burger.Want op het einde van het hele verhaal verwacht of hoopt die wel dat hij er beter van wordt.

Je punten i.v.m. Europa en het milieu zijn terecht maar daar verwijs ik terug naar de media en het feit dat politici een voorbeeldfunctie hebben.Men holt maar voort zonder om te zien of iedereen mee is.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik denk dat politici slecht geplaatst zijn om als kritische informanten op te treden. Ik zie meer heil in een sterkere stem voor intellectuelen die buiten de partijpolitiek staan. Maar ik apprecieer het alleszins dat we op een aantal punten toch op dezelfde lijn zitten.

Interresant punt.Toeval wil dat ik de memoires van Churchill aan het verorberen ben en wat me daarin vooral opvalt is dat er veel minder partijpolitiek speelde toen.Het was de man en de capaciteiten die telde en niet (of nauwelijks) zijn politieke kleur.Daarmee wil ik niet gezegd hebben dat het toen allemaal rozegeur was.Maar toch had men daar en dan een fundamenteel andere invulling van politiek.Het was het Empire of het algemeen belang dat telde,niet de partijstructuren en postjes.Integendeel,enkele leden van het War Cabinet zaten er tegen hun zin bijna maar omdat ze de capaciteiten hadden en vertrouwd werden,werd hun dit gevraagd en deden ze hun PLICHT (nog zo'n woordje dat vandaag de dag niks meer waard is).

Ik vind in ieder geval deze manier van gedachtenwisseling veel boeiender en verrijkender dan wat er zich doorgaans op dit forum afspeelt...

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Sickboy

Akkoord,tot op een zekere hoogte.

Om verder te gaan met het verhaal van de kernuitstap,als dit een MEERWAARDE creeërt voor het algemeen belang én je maakt dit duidelijk aan de mensen.Maar daar zie ik weinig van.Ik verdenk de socialisten dat ze hier zo hard op hameren omdat dit "mooi staat" en dat er andere belangen spelen tussen de Socialisten en Electrabel.Zielig spelletje om te spelen op de kap van de burger.Want op het einde van het hele verhaal verwacht of hoopt die wel dat hij er beter van wordt.

Mja, dat zijn natuurlijk speculaties, hé... Als er werkelijk sprake is van belangenvermenging, moet dat natuurlijk uitgespit worden, maar het kan ook zijn dat twee belangen onafhankelijk van elkaar worden gediend door één maatregel. Ik ben niet geneigd om daar gelijk allerlei complotten achter te gaan zoeken.

Over deze case kan ik echter weinig zeggen. Ik ben zelf eerder gewonnen voor kernenergie: we hebben voldoende knowhow in huis om kernafval veilig op te slaan. Maar ik vind de tegenargumenten best verdedigbaar. Ik geloof niet zo in één objectief beste oplossing waar iedereen beter van wordt. In dit geval zal ik er dan ook niet zo gauw mijn stemgedrag van laten afhangen.

Je punten i.v.m. Europa en het milieu zijn terecht maar daar verwijs ik terug naar de media en het feit dat politici een voorbeeldfunctie hebben.Men holt maar voort zonder om te zien of iedereen mee is.

Ja, ik zou ook liever zien dat we in 2009 beter geïnformeerd worden over de Europese verkiezingen. De media zouden daarin hun verantwoordelijkheid moeten nemen. Helaas is het een cirkeltje: de media besteden er geen aandacht aan want het is niet "hot" en het is niet hot omdat de media er geen aandacht aan besteden.

Interresant punt.Toeval wil dat ik de memoires van Churchill aan het verorberen ben en wat me daarin vooral opvalt is dat er veel minder partijpolitiek speelde toen.Het was de man en de capaciteiten die telde en niet (of nauwelijks) zijn politieke kleur.

Daarmee wil ik niet gezegd hebben dat het toen allemaal rozegeur was.Maar toch had men daar en dan een fundamenteel andere invulling van politiek.Het was het Empire of het algemeen belang dat telde,niet de partijstructuren en postjes.Integendeel,enkele leden van het War Cabinet zaten er tegen hun zin bijna maar omdat ze de capaciteiten hadden en vertrouwd werden,werd hun dit gevraagd en deden ze hun PLICHT (nog zo'n woordje dat vandaag de dag niks meer waard is).

Akkoord, maar de Britten zaten toen in een oorlogssituatie. In zo'n situatie is er weinig ruimte voor onderling gekrakeel en weinig ruimte voor maatregelen die specifiek 'binnenlands' zijn. Eenmaal de oorlog afgelopen was, speelde de partijpolitiek wél: Churchill is bij de eerstvolgende verkiezingen afgeschilderd als een man van het verleden, een figuur die nuttig was voor de oorlog, maar niet geschikt voor de toekomst van het land. En Churchill was er ook niet echt de man naar om eens bij het gewone volk te gaan peilen wat ze van zijn beleid vonden: van hem is de illustere uitspraak "the best argument against democracy is a five minute conversation with the average voter". Het gezag van een politicus was in die tijd ook nog op reële macht gestoeld: vandaag is de macht veel meer versnipperd.

Ik vind in ieder geval deze manier van gedachtenwisseling veel boeiender en verrijkender dan wat er zich doorgaans op dit forum afspeelt...

Idem.

[Sickboy]

Mag ik besluiten dat een geïnformeerde burger,hetzij door zelfstudie of correct ingelicht door de media,beter in staat is om politiek te beoordelen?Daaruit volgt volgens mij dat een beter geïnformeerde burger een meer weerbare burger is en dat tegelijkertijd de politiek correcte feedback zou krijgen en deze kan incalculeren bij zijn beslissingen?

[Sickboy]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Akkoord, maar de Britten zaten toen in een oorlogssituatie. In zo'n situatie is er weinig ruimte voor onderling gekrakeel en weinig ruimte voor maatregelen die specifiek 'binnenlands' zijn. Eenmaal de oorlog afgelopen was, speelde de partijpolitiek wél: Churchill is bij de eerstvolgende verkiezingen afgeschilderd als een man van het verleden, een figuur die nuttig was voor de oorlog, maar niet geschikt voor de toekomst van het land. En Churchill was er ook niet echt de man naar om eens bij het gewone volk te gaan peilen wat ze van zijn beleid vonden: van hem is de illustere uitspraak "the best argument against democracy is a five minute conversation with the average voter". Het gezag van een politicus was in die tijd ook nog op reële macht gestoeld: vandaag is de macht veel meer versnipperd.

Nog 1 kanttekening bij de opmerkingen hierboven:Het loont echt de moeite om de methodiek van Churchill eens te bekijken.Delegeren kon hij als de beste en hij wist na rijp beraad altijd een visie naar voor te brengen en deze op opmerkelijke manier te verdedigen.Toffe lectuur!
Maar je opmerkingen zijn natuurlijk terecht...

[Den Duisteren Duikboot]

Mag ik besluiten dat een geïnformeerde burger,hetzij door zelfstudie of correct ingelicht door de media,beter in staat is om politiek te beoordelen?Daaruit volgt volgens mij dat een beter geïnformeerde burger een meer weerbare burger is en dat tegelijkertijd de politiek correcte feedback zou krijgen en deze kan incalculeren bij zijn beslissingen?

Dat is evident. Maar hoe, hé? Ik vond indertijd (vroege jaren '90) de aandacht voor politiek, de instellingen, de ideologieën, de principes van rechtstaat en democratie, etc. op mijn school (toch ASO) echt ondermaats, terwijl dat toch een minimum is. Maar de resultaten die men in andere landen op dit vlak boekt, zelfs met grotere inspanningen, zijn niet hoopgevend. Voor de kiezer is het natuurlijk een afweging: een inspanning leveren om zich degelijk te informeren vergt tijd en energie, en dat allemaal om eens in de zoveel tijd 1 stem te mogen uitbrengen die verdwijnt in een poel van miljoenen stemmen. Ja, dan kan ik begrijpen dat de afweging snel is gemaakt...

Oorspronkelijk geplaatst door Sickboy

Nog 1 kanttekening bij de opmerkingen hierboven:Het loont echt de moeite om de methodiek van Churchill eens te bekijken.Delegeren kon hij als de beste en hij wist na rijp beraad altijd een visie naar voor te brengen en deze op opmerkelijke manier te verdedigen.Toffe lectuur!
Maar je opmerkingen zijn natuurlijk terecht...

Ik mag Churchill wel, hoor. Welke biografie ben je juist aan het lezen?

[Sickboy]

't is geen biografie maar zijn eigen memoires,opgetekend door zijn secretaris,14 boekdelen van ong. 400 blz.'t Is een druk uit '66 dus het taalgebruik is niet je dat...