fijn stof in de lucht, de Staat grijpt in.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wist je trouwens dat het huidig consumentisme - en de bijbehorende vervuiling - veroorzaakt wordt door overheidsingrepen? Centrale bank? Boom-structuren? Geen duurzame groei?

Neen?
Natuurlijk niet.

Gelukkig hebben we de grote Multinationale Corporaties voor de correctie naar duurzame groei en ecologisch verantwoord consumentisme.

De staat draait dan wel bij, na de overwinning van het ecologisch leiderschap van de Multi's wereldwijd.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen dat wist ik niet. En als je niet de moeite doet om het uit te leggen, geloof ik het ook niet. Ik ben maar een simpele techneut. Ik zie dat overheidsmaatregelen ons wagenpark serieus milieuvriendelijk heeft gemaakt. En dat is niet enkel en alleen het economische argument van verbruik.

't komt erop neer dat er heel veel fabrieken - kapitaal - wordt geïnvesteerd, om producten te maken, om even later terug failliet te gaan. Verkeerde allocatie van middelen, door overheidsinterventie.

Zonder het huidig monetair beleid van kredietexpansie, dient er veel rationeler met de beperkte, beschikbare middelen om te gaan. Ergo: elk nieuw bedrijf wordt gewikter en gewogener. Ergo, niet 'er op los industrialiseren'.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Dus deze redenering doortrekkende, als men minder vervuilt tegen 90km/h dan zou men kunnen zeggen dat er elke morgend op de belgische autowegen weinig of niets wordt vervuild aangezien men er tijdens de ochtendspits nog maar amper 50km/h haalt laat staan merendeel stilstaat. Dus 50 per uur en stilstaan is nog minder dan 90km/h dus conclusie minder vervuiling het "hele" jaar door. Waarom dan nu iedereen gaan aanmoedigen 90km/h te gaan rijden terwijl men goed weet dat men deze snelheid in de spits nooit kan halen?

Neen er is ergens een optimum (rond de 70-80km/h). Als je tegen 5km/h ergens naartoe rijdt ben je zeker niet efficient bezig. Daarom is filerijden erg ongezond.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

't komt erop neer dat er heel veel fabrieken - kapitaal - wordt geïnvesteerd, om producten te maken, om even later terug failliet te gaan. Verkeerde allocatie van middelen, door overheidsinterventie.

Zonder het huidig monetair beleid van kredietexpansie, dient er veel rationeler met de beperkte, beschikbare middelen om te gaan. Ergo: elk nieuw bedrijf wordt gewikter en gewogener. Ergo, niet 'er op los industrialiseren'.

Ik begin je eindelijk te snappen dan. Bedankt voor je uitleg.

[willem1940NLD]

Als die snelheidsbeperking meer files en/of opstoppingen tot gevolg heeft, zou ze contraproductief kunnen uitwerken, meer vervuiling; overigens is 90-per-uur toch een keurig tempo.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ben geen motorspecialist dus daar ga ik het met hem ook niet over hebben. Maar ik ben wel bekend met het feit dat op 130 km/h een 2 keer zo hoge luchtweerstand moet overwonnen worden als op 90 km/h.

Een efficent lopende motor kan dit niet goedmaken puur door verschillende versnellingen.

wel als niet motorspecialist doe je het anders prima, Tavek

maar helaas kunnen we Sfax alleen maar 'pakken 'op z'n uitspraak over z'n verbruik... niet over de emissiewaarden ( althans de plaatselijke )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Hoe gekker hoe beter.
Eigenlijk zouden ze ons nu 150 moeten laten rijden. Sneller rijden => meer wind => meer circulatie in de luchtlagen => betere luchtkwaliteit.
Enfin, het flitsen zal weer ferm opbrengen, goed voor de eindejaarsbalans.

zeg dat wel hoe gekker hoe beter

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Klopt.

En inderdaad, het gros van het wagenpark beschikt weliswaar niet over 6 versnellingen, maar ook dan blijven dergelijke maatregelen dubieus. Je hangt immers van veel te veel variabelen af (wie zegt dat het gros de juiste rijstijl heeft, om dergelijke maatregelen te laten werken).
Wil je effectief iets bereiken, verplicht roetfilters en haal alle oude wrakken van de baan; dat zal veel meer effect hebben en doeltreffender zijn...

je ontwijkt weer eens de issue door te propageren wat we beter zouden doen

je kan net zo goed stellen :
- maak dat die waterstofmotor eindelijk eens doorbreekt en je hebt minder ( locale ) co-uitstoot
- of ga allemaal met de fiets naar 't werk
- of neem de tram, bus,trein
- of laat mensen van plaats A in plaats A werken inplaats van ze 100 km verder naar plaats B te sturen
- of zorg voor minder nutteloos transport
- etc etc

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je ontwijkt weer eens de issue door te propageren wat we beter zouden doen

Ik ontwijk de issue? Waar is jouw antwoord op mijn vraag waarom mijn verbruik hetzelfde is bij 90 als bij 130? Of ontwijk je die ook?

je kan net zo goed stellen :
- maak dat die waterstofmotor eindelijk eens doorbreekt en je hebt minder ( locale ) co-uitstoot
- of ga allemaal met de fiets naar 't werk
- of neem de tram, bus,trein
- of laat mensen van plaats A in plaats A werken inplaats van ze 100 km verder naar plaats B te sturen
- of zorg voor minder nutteloos transport
- etc etc

Klopt allemaal, maar dat spijst de staatskas uiteraard niet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dan mag je me nog eens haarfijn uitleggen, waarom mijn verbruik zowel bij 90 als bij 130, 5,2 liter diesel per 100km is...

neen, dat mag je verkoper ( aansmeerder ) eens haarfijn uitleggen hoe het komt dat zijn wagens bepaalde elementaire natuurwetten wetten te trotseren

zoals Tavik en ik je reeds wisten te vertellen de luchtweerstand verdubbeld zowat de weerstand ... daar kunnen je 6 versnelling niets aan veranderen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Die versnellingen zijn er met een reden, weet je...

om de luchtweerstand te verminderen bij hogere snelheden ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Bij mijn wagen in elk geval niet; toerentallen liggen in elk geval al anders...

dus jij haalt die 0 differentie enkel uit de stand van je boordcomputer en/of je bezinemeterke en niet eens uit wat de verkoper je met ferme grafiekskes kan aansmerern ?

wauw sjiek zenne.... die van mij vertelde me na mijn voorlaatste streepje (benzineindicator ) dat ik er nog 130 kon doen ( warschijnlijk ergens berekend op mijn eerder gemiddeld verbruik )... na 1 minuut rijden was dat plots 50 km geworden
ik heb het risico maar niet genomen en ben gelijk gaan tanken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Dus deze redenering doortrekkende, als men minder vervuilt tegen 90km/h dan zou men kunnen zeggen dat er elke morgend op de belgische autowegen weinig of niets wordt vervuild aangezien men er tijdens de ochtendspits nog maar amper 50km/h haalt laat staan merendeel stilstaat. Dus 50 per uur en stilstaan is nog minder dan 90km/h dus conclusie minder vervuiling het "hele" jaar door. Waarom dan nu iedereen gaan aanmoedigen 90km/h te gaan rijden terwijl men goed weet dat men deze snelheid in de spits nooit kan halen?

omdat die spits misschien niet te vermijden valt, tenzij je daar al specifieke maatregelen voor zou treffen
dus da's al irrelevant

tevens is die spits ( 50 en stilstand etc ) heel wat vervuilender

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Als die snelheidsbeperking meer files en/of opstoppingen tot gevolg heeft, zou ze contraproductief kunnen uitwerken, meer vervuiling;

dat zou pas een argument zijn dat steek houdt .... maar het is net omgekeerd
je hebt een bepaald debiet dat mogelijk is ( punt uit ), je kan het misschien nog het best vergelijken met stromingsleer
men heeft ooit eens berekend ( 'k weet niet wat het nu nog waard is ) dat een optimum van 70 ( da's dus gemiddeld te nemen ) het best zou zijn voor de gehele doorstroming
maar een mens is een raar wezen... daar waar er meer files zijn en het iets ruimer is zijn we geneigd onze snelheid drastisch op te voeren... totaal fout natuurlijk want dat verhoogd het debiet kwadratisch en datzelfde aantal wagens wordt ooit geconfronteerd met het simpele feit dat ze er weer af moeten op wegen die dat niet onmiddellijk kunnen slikken

overigens is 90-per-uur toch een keurig tempo.

da's een fijn tempo
een mooi evenwicht tussen een vlot en een mogelijk verkeer ... tot 40% daling van de ernstigheidsgraad bij ongelukken.... veel beter voor 't milieu

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik ontwijk de issue? Waar is jouw antwoord op mijn vraag waarom mijn verbruik hetzelfde is bij 90 als bij 130? Of ontwijk je die ook?

zeg nog es zenne
luchtweerstand, Sfax...verhoogt kwadratisch met de snelheid
hoe aërodynamisch je wagen ook moge zijn ( al dan niet met actieve aanpassingen in functie van de snelheid ) , meer verbruiken ga je toch

ps. dan zwijg ik nog over de verhoogde weerstand van je banden ook... maar ja jij hebt er die afgestemt zijn op 130, niet ?

dus vraag het aan je leverancier of wees een beetje kritischer op die indicatoren ( want dat zijn ze ) van je boordcomputerke made in Korea

Klopt allemaal, maar dat spijst de staatskas uiteraard niet.

da's onzin hé Sfax ... als iedereen zich netjes houdt aan die 90 dan komt er helemaal niks in laatje
de enigste reden is dat die maatregelen niet zo eenvoudig zijn dan een plakaatje met 90 erop en dat ze er volledig naast staan als oplossing

[Jukes]

Het feit dat de emissiewaarden ieder weekend drastisch dalen, toont overduidelijk aan dat niet u en ik met onze personenauto de boosdoeners zijn, maar het wegtransport. Dat loopt de spuigaten uit, omdat er een constant groeiend aantal bedrijven volgens het 'just in time'-principe werkt en er zo weinig mogelijk voorraad op na houdt. Stock kost immers geld. De enige oplossing bestaat er dus in dat we bereid zijn meer te betalen voor de consumptiegoederen die we kopen. Dan kunnen bedrijven mét stock nog winst maken en kan die stroom camions tot een factie worden beperkt. Maar er wordt nu al steen en been geklaagd dat het leven te duur is, dus...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen, dat mag je verkoper ( aansmeerder ) eens haarfijn uitleggen hoe het komt dat zijn wagens bepaalde elementaire natuurwetten wetten te trotseren

Of, met andere woorden, je hebt geen flauw benul waarover je het hebt; je zit met een idee-fixe, en daar zal iedereen zich in moeten passen. Andere excuses heb je niet...

Denk je nu echt daar indruk mee te maken?

zoals Tavik en ik je reeds wisten te vertellen de luchtweerstand verdubbeld zowat de weerstand ... daar kunnen je 6 versnelling niets aan veranderen

Blijkbaar wel schatje
Een basiscursus mechanica zou je geen kwaad doen; natuurlijk verhoogt die luchtweerstand (verdubbelen doet ie niet bepaald maar goed), maar je hebt evenzeer andere parameters die wijzigen. Als jij denkt je idee-fixe te kunnen realiseren, door ene heel bewegings- en krachtenproces te reduceren tot één parameter, dan ben je niet echt goed bezig...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dus jij haalt die 0 differentie enkel uit de stand van je boordcomputer en/of je bezinemeterke en niet eens uit wat de verkoper je met ferme grafiekskes kan aansmerern ?

Jij lag jezelf nu zijne alwetendheid zelf achten, maar als je niet weet waarover je het hebt, is dat nogal een pijnlijke attitude.

Maar nee mijn beste; ik haal dat feit uit een rechtstreekse meting van het verbruik.

wauw sjiek zenne.... die van mij vertelde me na mijn voorlaatste streepje (benzineindicator ) dat ik er nog 130 kon doen ( warschijnlijk ergens berekend op mijn eerder gemiddeld verbruik )... na 1 minuut rijden was dat plots 50 km geworden
ik heb het risico maar niet genomen en ben gelijk gaan tanken

Soort zoekt soort denken we dan.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zeg nog es zenne
luchtweerstand, Sfax...verhoogt kwadratisch met de snelheid
hoe aërodynamisch je wagen ook moge zijn ( al dan niet met actieve aanpassingen in functie van de snelheid ) , meer verbruiken ga je toch

Als ik in dezelfde versnelling blijf rijden wel ja...

ps. dan zwijg ik nog over de verhoogde weerstand van je banden ook... maar ja jij hebt er die afgestemt zijn op 130, niet ?

dus vraag het aan je leverancier of wees een beetje kritischer op die indicatoren ( want dat zijn ze ) van je boordcomputerke made in Korea

Jij ontwijkt de vraag dus. Jij hebt een stelling die je niet hard kan maken, dus moet ik het maar aan anderen gaan vragen... Impressing

da's onzin hé Sfax ... als iedereen zich netjes houdt aan die 90 dan komt er helemaal niks in laatje
de enigste reden is dat die maatregelen niet zo eenvoudig zijn dan een plakaatje met 90 erop en dat ze er volledig naast staan als oplossing

Da's in jouw ogen onzin, omdat jij enkel jouw werkelijkheid wil zien
Dat die andere maatregelen moeilijker zijn is een feit, maar sinds wanneer mag moeilijkniet meer?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Of, met andere woorden, je hebt geen flauw benul waarover je het hebt; je zit met een idee-fixe, en daar zal iedereen zich in moeten passen. Andere excuses heb je niet...

Denk je nu echt daar indruk mee te maken?



Blijkbaar wel schatje
Een basiscursus mechanica zou je geen kwaad doen; natuurlijk verhoogt die luchtweerstand (verdubbelen doet ie niet bepaald maar goed), maar je hebt evenzeer andere parameters die wijzigen. Als jij denkt je idee-fixe te kunnen realiseren, door ene heel bewegings- en krachtenproces te reduceren tot één parameter, dan ben je niet echt goed bezig...

Grof gezegd mag u er van uit gaan dat de luchtweerstand verdubbelt, aangezien deze kwadratisch afhankelijk is van de snelheid

D = Cd*1/2*rho*V^2*S

(130^2/90^2)=2.08

S blijft constant
rho blijft constant
Cd....tja, ik verwacht ook niet dat de drag coefficient opeens lager wordt door een toegenome snelheid. Bij vliegtuigen is het wel doenbaar om een aerodynamisch ontwerp zo af te stellen op een cruise velocity. Maar autos => Esthetica en productie > aerodynamica, of je hebt een dure sportkar.

EDIT: En overigens zal bij een dure sportkar ook nog een behoorlijke drag aanwezig zijn. Want ze willen downforce, en bij lift hoort nu eenmaal een drag.