Homofilie is zoals een klompvoet

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Weinig waarschijnlijk dat homosexualiteit een "erfelijk" overdraagbare aandoening is denk ik.

Ik las echter ooit iets over hormonen in de baarmoeder: iets met teveel of te weinig gedurende een bepaalde periode in het begin van de zwangerschap. Dat lijkt me veel meer plausibel.

Als de genen geassocieerd met homofilie recessief zijn, kan het erfelijk zijn. (geloof ik toch?)

Of als het een zeer specifieke combinatie van genen is dan kan het ook.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Als de genen geassocieerd met homofilie recessief zijn, kan het erfelijk zijn. (geloof ik toch?)

Of als het een zeer specifieke combinatie van genen is dan kan het ook.

uiteraard. en we weten dat vorige generaties vol met gehuwde homofielen zaten die nu allemaal homofiele zoontjes hebben gemaakt. Waar zouden die anders vandaan komen?

enfin, de hoeveelheid homofielen zal dus drastisch dalen sinds ze niet meer verplicht moeten huwen.

Dat bedoel je toch met "erfelijk" neem ik aan?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

uiteraard. en we weten dat vorige generaties vol met gehuwde homofielen zaten die nu allemaal homofiele zoontjes hebben gemaakt. Waar zouden die anders vandaan komen?

enfin, de hoeveelheid homofielen zal dus drastisch dalen sinds ze niet meer verplicht moeten huwen.

Dat bedoel je toch met "erfelijk" neem ik aan?

Neen, ik bedoel dat heteroseksuele mensen de recessieve genen voor homoseksualiteit kunnen dragen, maar omdat ze ook dominante genen hebben die zorgen voor heteroseksualiteit komen de recessieve genen niet tot uitdrukking.

Als 2 heteroseksuelen die drager zijn van de recessieve genen zich voortplanten is er (afhankelijk van het aantal genen betrokken) een 1 op X kans dat het kind homoseksueel is. Dat kan één van de redenen zijn waarom homoseksualiteit niet uitsterft. Dit kan ook verklaren waarom de kinderen van homoseksuelen niet altijd zelf homoseksueel zijn, zij krijgen het dominante heteroseksuele gen van de andere partner.

[Ariadne]

Neen, als het er iets als een 'homogen' bestaat en dit op het X-chromosoom zit en het vrouwen een voordeel oplevert verdwijnt het niet.
Een andere mogelijkheid is dat het 'homogen' -dat overigens niet één specifiek gen hoeft te zijn- enkel homoseksualiteit als resultaat heeft als iemand er twee kopieën van heeft terwijl het tegelijk een vrouw met één kopie ervan vruchtbaarder of aantrekkelijker maakt.

Als er geen enkele erfelijke factor zou meespelen zou homoseksualiteit -gezien de inherente nadelen- evolutionair gewoon uitgedoofd zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

uiteraard. en we weten dat vorige generaties vol met gehuwde homofielen zaten die nu allemaal homofiele zoontjes hebben gemaakt. Waar zouden die anders vandaan komen?

enfin, de hoeveelheid homofielen zal dus drastisch dalen sinds ze niet meer verplicht moeten huwen.

Dat bedoel je toch met "erfelijk" neem ik aan?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

Neen, als het er iets als een 'homogen' bestaat en dit op het X-chromosoom zit en het vrouwen een voordeel oplevert verdwijnt het niet.
Een andere mogelijkheid is dat het 'homogen' -dat overigens niet één specifiek gen hoeft te zijn- enkel homoseksualiteit als resultaat heeft als iemand er twee kopieën van heeft terwijl het tegelijk een vrouw met één kopie ervan vruchtbaarder of aantrekkelijker maakt.

Als er geen enkele erfelijke factor zou meespelen zou homoseksualiteit -gezien de inherente nadelen- evolutionair gewoon uitgedoofd zijn.

Dit is hetzelfde als wat ik zei, misschien wat duidelijker. Als een gen recessief is heeft het een kopie nodig van beide ouders. Anders wordt het overtroffen door het dominante gen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

Als er geen enkele erfelijke factor zou meespelen zou homoseksualiteit -gezien de inherente nadelen- evolutionair gewoon uitgedoofd zijn.

Ik herhaal nogmaals: er is een mogelijkheid dat homosexualiteit (m/v) veroorzaakt wordt door een stoornis bij de zwangerschap. Een teveel/tekort aan mannelijke hormonen zou invloed hebben op de foetus waardoor dezen iets teveel doorslaan naar deze of gene zijde.

http://articles.cnn.com/2000-03-29/h...n?_s=PM:HEALTH

In his study of 720 people, Breedlove found higher levels of androgens can create a greater than normal tendency for both males and females to develop a homosexual orientation.

Breedlove found lesbians tended to have a more masculine hand pattern, with the index finger considerably shorter than the ring finger, when compared to heterosexual women as a group.

But he cautions, There is no gene that forces a person to be straight or gay... I believe there are many social and psychological, as well as biological factors that make up sexual preference.

Breedlove says what his data does show is that some people are gay because of fetal androgen levels.

en

What does this all mean? William Reiner, a psychiatrist and urologist with the University of Oklahoma who has studied over one hundred children who feel that they are really the opposite gender of what their biological sex is, believes that: "Exposure to male hormones in utero dramatically raises the chances of being sexually attracted to females," Reiner says. "We can infer that the absence of male hormone exposure may have something to do with attraction to males."

http://primal-page.com/homorg.htm

[Ariadne]

Ik reageerde gewoon op wat Circe zei, de aanvulling op wat jij zei was dat dat gen tegelijk ook een gunstig effect moet hebben wanneer het alleen voorkomt, in dit geval; een vrouw vruchtbaarder en/of aantrekkelijker maken.
Uit een onderzoek in 2004 blijkt dat vrouwen met één of meer homosexuelen in de familie gemiddeld meer kinderen hebben dan vrouwen met een familie van enkel heterosexuelen. Dit lijkt de theorie te bevestigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dit is hetzelfde als wat ik zei, misschien wat duidelijker. Als een gen recessief is heeft het een kopie nodig van beide ouders. Anders wordt het overtroffen door het dominante gen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

Ik reageerde gewoon op wat Circe zei, de aanvulling op wat jij zei was dat dat gen tegelijk ook een gunstig effect moet hebben wanneer het alleen voorkomt, in dit geval; een vrouw vruchtbaarder en/of aantrekkelijker maken.
Uit een onderzoek in 2004 blijkt dat vrouwen met één of meer homosexuelen in de familie gemiddeld meer kinderen hebben dan vrouwen met een familie van enkel heterosexuelen. Dit lijkt de theorie te bevestigen.

er is nog steeds géén gen gevonden dat homosexualiteit zou veroorzaken.

As the data began to pour in, they allowed scientists to construct gene maps—using actual sequences from the Human Genome Project. And yet, neither the map for the X nor the Y chromosome contains any “gay gene.”

http://www.trueorigin.org/gaygene01.asp

[Ariadne]

Mja, ook de gevoeligheid voor die stoornis kan erfelijk zijn uiteraard. En hoe dan ook verwacht je een of ander voordeel. Zuiver wiskundig gezien zou het type vrouwen dat daar gevoelig voor is of gedrag vertoont dat leidt tot een hogere dosis mannelijke hormonen na verloop van tijd anders uitdoven ten voordele van hen die er een mindere gevoeligheid voor hebben.

Het is eigenlijk redelijk eenvoudig. Als de groepen mensen die een minderheid homoseksuelen voortbrengen daar geen enkel voordeel uit putten dan worden die na verloop van tijd volledig overschaduwd door degenen met enkel heteroseksuelen. Omgevingsfactoren spelen slechts een geringe rol; dat blijkt uit het feit dat homoseksualiteit doorheen de gehele geschiedenis voorkomt, op alle continenten, in alle klimaten.

Hoe het mechanisme exact werkt is tot nu toe niet bekend en het kan inderdaad zo zijn dat die stoornis daar een -al dan niet belangrijke- rol in speelt. Maar dat verandert natuurlijk niets aan het erfelijke karakter ervan.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik herhaal nogmaals: er is een mogelijkheid dat homosexualiteit (m/v) veroorzaakt wordt door een stoornis bij de zwangerschap. Een teveel aan mannelijkehormonen zou invloed hebben op de foetus waardoor dezen iets teveel doorslaan naar deze of gene zijde.

http://articles.cnn.com/2000-03-29/h...n?_s=PM:HEALTH

[Ariadne]

Vandaar dat ik 'gen' op die manier schreef. Het is niet omdat je geen specifiek 'homogen' vindt dat enkel dat als functie heeft dat het niet zo kan zijn dat verschillende genen bv op elkaar inwerken. Er zijn overigens wel degelijk stukken DNA geïdentificeerd die vaker voorkomen bij homosexuelen dan heterosexuelen. Is dat dan een homogen? Neen, maar het is één van de zaken die aantionen dat er genetische factoren meespelen.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

er is nog steeds géén gen gevonden dat homosexualiteit zou veroorzaken.


http://www.trueorigin.org/gaygene01.asp

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Wat als positief in een cultuur wordt gewaardeerd, hangt per definitie samen met wat in evolutionair opzicht voordelig zou zijn? Hier ga je toch wat te kort door de bocht, vrees ik.

In primitieve culturen is dit doorgaans het geval. In meer ontwikkelde culturen helemaal niet, en ik zou dat ook niet aanraden. Door onze vrije wil kunnen wij ons emanciperen uit onze natuurlijke aard, die ik trouwens ook niet naïef als 'altijd goed' beschouw. De natuur is immers keihard en zonder empathie, etc.

Het feit dat wij als West-Europa geen oorlog meer voeren is ook niet volgens wat gebruikelijk is in de menselijke natuur, maar juich ik uiteraard wel toe. Homoseksualiteit verdient tolerantie en acceptatie (zoals altijd, tot op een zeker niveau), maar voldoet absoluut niet aan de natuurlijke doelstelling van seksualiteit die in de natuur vervat zit. Het is zelfs een actieve tegennatuurlijke handeling. (In vrede leven is geen actieve handeling, maar het ontbreken van oorlog.) Dat is echter geen morele veroordeling, maar een vaststelling.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

er is nog steeds géén gen gevonden dat homosexualiteit zou veroorzaken.


http://www.trueorigin.org/gaygene01.asp

En je quote van een site waarvan ik weet dat het een zeikput is van pseudo-wetenschappelijk gezever en creationisme (voor zover deze 2 gescheiden kunnen worden).

Het Genome project heeft het menselijk genoom in kaart gebracht, we weten nog steeds van een groot deel genen niet precies wat ze doen. We hebben een reeks ATCG, 3 miljard baseparen lang, het feit dat we die nu in één stuk kunnen afdrukken wil niet zeggen dat we zomaar de functie kunnen aflezen.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

In primitieve culturen is dit doorgaans het geval. In meer ontwikkelde culturen helemaal niet, en ik zou dat ook niet aanraden. Door onze vrije wil kunnen wij ons emanciperen uit onze natuurlijke aard, die ik trouwens ook niet naïef als 'altijd goed' beschouw. De natuur is immers keihard en zonder empathie, etc.

Het feit dat wij als West-Europa geen oorlog meer voeren is ook niet volgens wat gebruikelijk is in de menselijke natuur, maar juich ik uiteraard wel toe. Homoseksualiteit kan ik tolereren en aanvaarden, maar voldoet absoluut niet aan de natuurlijke doelstelling van seksualiteit die in de natuur vervat zit. Het is zelfs een actieve tegennatuurlijke handeling. (In vrede leven is geen actieve handeling, maar het ontbreken van oorlog.) Dat is echter geen morele veroordeling, maar een vaststelling.

Je mag me eens zeggen hoe iets dat geen bewustzijn heeft iets een finaal doel kan geven. Of hoe iets dat in de natuur voorkomt, tegennatuurlijk kan zijn.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Homoseksualiteit heeft inderdaad niets te maken met voortplanting. Dat lijkt me nogal evident, overigens... Homoseksualiteit is een van de vele mogelijke menselijke seksualiteitsbelevingen.

Dus moest voortplanting in onze soort niet bestaan en er was geen sprake van voortplantingsdrang zou er volgens u nog altijd homoseksualiteit bestaan?
Wat is het nu?

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het tegendeel is algemeen waar denk ik, tenslotte is "cultuur" het afdwingen van wetten en bepaald gedrag. Het is eerder wat de maatschappij "ten goede" komt dat geforceerd wordt, wat in evolutionair opzicht voordelig is, is eigenlijk wat door cultuur bestreden wordt.

Wat evolutionair voordelig is, kan ook op groepsniveau voordelig zijn. Evolutie werkt niet alleen individueel maar ook op het niveau van de groep. Iemand die zich opoffert voor de groep/maatschappij, verliest zelf de kans om te reproduceren, maar voor de soort als geheel blijft die mogelijkheid bestaan. Daarom is het evolutionair gezien voor de soort als geheel ook een goed idee om aan een hongerige medemens iets te geven. Daarmee heb ik echter nog niet gezegd dat de evolutietheorie alle vormen van altruïsme kan verklaren.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Dus moest voortplanting in onze soort niet bestaan en er was geen sprake van voortplantingsdrang zou er volgens u nog altijd homoseksualiteit bestaan?
Wat is het nu?

Wat je hier dus vraagt is: moesten alle mensen aseksueel zijn, zou er dan nog seksualiteit zijn?

Denk eens na voor je iets post.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Sterker nog, er is helemaal niets abnormaal puur biologisch gezien. Termen als abnormaal/normaal onnatuurlijk/natuurlijk zijn door mensen verzonnen.

Ja juist. Een kanker ontwikkelen of geboren worden zonder ledematen zijn de normaalste zaken van de wereld en de gewone toestand die je verwacht wanneer mensen zich voortplanten.
Niks abnormaals aan...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die is nochtans héél simpel: "homo's zijn foei!"

Raf toch! Dat is er over hoor!
Ik stelde enkel dat ik akkoord ga met de perceptie van de proffesor dat homofilie even afwijkend is als een klompvoet of een abnormaal hoor IQ.

Mods, Raf noemt homo's hier foei...

Eigenlijk wel leuk reageren op het niveau van Raf, maar ik dacht dat dit niet meer mocht...

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Je mag me eens zeggen hoe iets dat geen bewustzijn heeft iets een finaal doel kan geven. Of hoe iets dat in de natuur voorkomt, tegennatuurlijk kan zijn.

Een foetus die zich in de baarmoeder van een vrouw ontwikkelt zit daar toch ook met een bepaald doel? Een baby wordt eigenlijk met een plan, namelijk het DNA, 'gebouwd' in de baarmoeder. Je kan toch niet zeggen dat een foetus die na een paar maanden afsterft, evenzeer of evenmin zijn doel heeft bereikt als een baby die na 9 maanden geboren wordt, omdat er zogezegd geen doelen zijn in de natuur?

De natuur heeft misschien geen hoger doel, maar binnen de natuur zelf zijn er wel degelijk doelen. De evolutietheorie creëert organismen die allemaal ongelooflijk goed ineen zitten, alsof een 'designer' er achter zit. Elk orgaan in ons lichaam heeft wel een bepaald doel; de appendix is echter een fout van de natuur zelf. Of is de appendix gewoon 'anders', omdat de natuur geen doelen of nut hanteert? Misschien 'is' de natuur zelf er gewoon zomaar, zonder doel, maar objecten en structuren binnen de natuur werken vaak wel doelmatig.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Wat evolutionair voordelig is, kan ook op groepsniveau voordelig zijn. Evolutie werkt niet alleen individueel maar ook op het niveau van de groep. Iemand die zich opoffert voor de groep/maatschappij, verliest zelf de kans om te reproduceren, maar voor de soort als geheel blijft die mogelijkheid bestaan. Daarom is het evolutionair gezien voor de soort als geheel ook een goed idee om aan een hongerige medemens iets te geven. Daarmee heb ik echter nog niet gezegd dat de evolutietheorie alle vormen van altruïsme kan verklaren.

Ja, maar je verwart groep en cultuur. Of tenminste, ik heb het over cultuur als de massa morele regels aanneemt die bepaald gedrag verbieden. Het effectief afdwinbaar maken van die regels staat gelijk aan cultuur.

Het was trouwens niet mijn bedoeling van algemeen geldige regels op te stellen.