'Douchetoezicht' op kinderen op vakantiekamp door leiding: 'normaal' of 'pervers'?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

De hedendaagse kutmedia zijn het probleem. Door hen wordt een kind in een douche op kamp automatisch gekoppeld aan pedo gevaar. Er waren 50 jaar geleden evenveel pedo's als nu. Alleen denkt iedereen nu dat er in elke doodlopende straat met een speeltuintje op de hoek een pedo op de loer ligt.

Ook de seksualisering in de samenleving speelt hierin een rol.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Ook de seksualisering in de samenleving speelt hierin een rol.

2

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Bekijk het anders, freespirit.

Als jij een pedofiel was, waar zou jij dan je job van maken om zo veel mogelijk met kinderen in contact te komen?

Er draait in Amerika een TV show "To catch a predator" waar een undercover politieagent zich op internet in een chatroom uitgeeft voor een 12 jarige.
De pedofielen voelen zich veilig in die chatrooms en er wordt op een geheime locatie afgesproken met de pedofiel, die bij aankomst wordt gearresteerd.

De jobs van de pedofielen vallen bijna altijd in de zelfde categorie.
Het grove merendeel zijn leerkrachten in het lager onderwijs, kleuteropvoeders, sportleraars voor kinderen, vrijwilligers die zwakke en mishandelde kinderen "opvangen" en dan heb je nog een deel priesters.

Ik ben sinds mijn 6de levensjaar al voetballer en ook wij hadden een toezichter bij het douchen. Ik herinner me een toezichter die openlijk homoseksueel was, en continu door de deuropening in de douche stond te staren.

Misschien is er 90% van de tijd niks aan de hand, maar ik ben er zeker van dat het pedo's lokt

En daar heb ik een probleem mee

Eerst en vooral: bizar te merken dat deze draad uit begin 2008 (!) opnieuw van onder het stof wordt gehaald.

Je mag uiteraard je eigen gedacht hebben, al is er nog geen enkel sluitend wetenschappelijk onderzoek gevoerd in hoeverre er meer pedo's zouden zijn in beroepsgroepen die met kinderen werken of omgaan.

Wat mij vooral stoort in je reactie is dat je (onbewust ?) homoseksualiteit in je voorbeeld weer lijkt te koppelen aan pedofilie. Dat is natuurlijk funest onwaar. Er zijn onder homoseksuelen niet meer pedo's dan bij hetero's ! Ga je van die gedachte niet uit, dan volg je de 'Russische' visie, waarbij je homo's in elkaar gaat slaan ter bescherming van de jeugd, want homo's zijn volgens hen sowieso pedo's.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

ER zijn helaas nogal wat pedo's ja.
En die zoeken vaak dit soort werk, zoals het toezicht houden op kinderen.
Een kind tussen 9 en 13 jaar hoeft niet in groep te douchen, dat verhoogt de veiligheid niet, integendeel.
Evenmin moet een volwassene bij deze groep die secundaire geslachtskenmerken ontwikkelen " toezicht" houden, iemand in de buurt is genoeg, kinderen hebben recht op privé, en op die leeftijd hoort alleen douchen daarbij.

Waarop baseer je je, beste Alice ? ... Juist ja, allicht eigen vooroordelen en nattevingerwerk. Is er een wetenschappelijke studie die deze beweringen kan onderbouwen ?

Zoals anderen al zeiden, pedo's hebben altijd bestaan en zullen er ook altijd zijn. Overdreven paniekreacties zijn zeker niet nodig, wel je kinderen op een gezonde manier weerbaar maken en wapenen tegen mensen met foute intenties.

En dat doe je heus niet door hen victoriaans preuts te maken of hen in een harnas te laten douchen !

En nu stop ik hier met reageren, in deze draad is al genoeg gezegd en gezeverd, ik zie niet in welke meerwaarde het nog zou kunnen bieden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Eerst en vooral: bizar te merken dat deze draad uit begin 2008 (!) opnieuw van onder het stof wordt gehaald.
...

Ik leg dat toch uit in mijn post !!
Wij herhalen:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hier zie: een oude draad van onze kicker:

titel: Smartphone doet tieners douchen met zwembroek aan
link: http://www.standaard.be/cnt/dmf20140806_01206416

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Waarop baseer je je, beste Alice ? ... Juist ja, allicht eigen vooroordelen en nattevingerwerk. Is er een wetenschappelijke studie die deze beweringen kan onderbouwen ?

Zoals anderen al zeiden, pedo's hebben altijd bestaan en zullen er ook altijd zijn. Overdreven paniekreacties zijn zeker niet nodig, wel je kinderen op een gezonde manier weerbaar maken en wapenen tegen mensen met foute intenties.

En dat doe je heus niet door hen victoriaans preuts te maken of hen in een harnas te laten douchen !

En nu stop ik hier met reageren, in deze draad is al genoeg gezegd en gezeverd, ik zie niet in welke meerwaarde het nog zou kunnen bieden.

1. dat u de logica ontgaat, wanneer iemand erop wijst dat pedo's vooral graag werk zoeken die hen in contact brengt met kinderen, en vooral waarbij ze gezagsfuncties bekleden, is voor uw eigen rekening.
2. kinderen tussen 9 en 13 hebben helemaal geen toezicht nodig,zij kunnen alleen douchen, dat hoeft niet ingroep ( mocht u kinderen hebben dat wist u dat vooral wanneer de secundaire gelsachtskenmerken zich ontwikkelen , kinderen nogal gesteld zijn op enige privacy) Dat heeft niets te maken met preuts zijn maar met begrip voor de ontwikkeling van kinderen.
3. Ik denk dat je kinderen het best beschermd door wanneer toezicht niet nodig is, je vragen te stellen waarom iemand dat dan wel nodig vind? Waarom juist bij die groep die secundaire geslachtskenmerken ontwikkelt?

[vlaams realist]

In mijn jeugdbeweging werden het wassen en poetsen overzien door de kookouders ,vooral vrouwen of moeders. Die bij jonge -10 kindjes al eens meehielpen. Leiding deed mee aan de activiteit . Als voorbeeld , en om het een ontspannen activiteit te maken. Camera's zouden niet toegelaten zijn(NOOIT).
Bij de jongverkenners (+11) was het gescheiden douchen , Nog altijd onder toezicht van kookouders. De meisjes wasten zich dan met leidsters onder toezicht van meerdere moeders.
Elk heeft zn rol op zo een kamp, en de rol van kookouders en groepsleiding mag niet onderschat worden. Het word een klein gemeenschap mét sociale controle.

[Cheminot]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Groot gelijk, als er dan iets gebeurd zullen het uitgerekend de ouders zijn die reclameren op visueel toezicht, die dan verontwaardigd zijn dat de leiding niet in de buurt was.

Samengevat: je hebt als begeleider vaak minder last van de kinderen dan van de ouders, gelukkig moet je de ouders niet mee op kamp nemen, want sommigen kunnen een pakske zagen (doe je het tegenovergestelde van waarop ze reclameren, is het weer niet goed !).

Jarenlang bij de scouts geweest, ook als leiding. Er was nooit, maar dan ook nooit direct toezicht tijdens het douchen. Indien er teveel lawaai was dan werd er iets gezegd.

Je bent een rare kerel en ook in andere topics dans je op een slappe koord...

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Cheminot

Jarenlang bij de scouts geweest, ook als leiding. Er was nooit, maar dan ook nooit direct toezicht tijdens het douchen. Indien er teveel lawaai was dan werd er iets gezegd.

Je bent een rare kerel en ook in andere topics dans je op een slappe koord...

Die zie ik dan ook als een eer, moest ik 'normaal' genoemd worden dan zou ik me pas zorgen beginnen maken

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Die zie ik dan ook als een eer, moest ik 'normaal' genoemd worden dan zou ik me pas zorgen beginnen maken

Klopt wel, als groepsleiding ging ik iemand als jij zeker buitenzetten.
Ook zonder bewijs. het is dan ook geen proces of democratie hé. Twijfel is genoeg om bedenkelijke figuren ver van kinderen te houden.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Klopt wel, als groepsleiding ging ik iemand als jij zeker buitenzetten.
Ook zonder bewijs. het is dan ook geen proces of democratie hé. Twijfel is genoeg om bedenkelijke figuren ver van kinderen te houden.

Wees gerust, iemand als jij zou ik ook nooit meenemen op kamp. Al zou de kans bijzonder klein zijn, moesten we ons in dezelfde 'milieus' begeven.

[Cheminot]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Wees gerust, iemand als jij zou ik ook nooit meenemen op kamp. Al zou de kans bijzonder klein zijn, moesten we ons in dezelfde 'milieus' begeven.

Dat had ik wel gedacht, veel te oud voor jou...

[Lance]

Alice, 't is niet omdat ge een pedo zijt dat ge daarom ook strafbare feiten pleegt. Er zullen inderdaad in de kindersector wel wat pedo's zitten hier en daar, maar de meesten gaan zich nooit seksueel vergrijpen aan een kind. Au contraire, ze gaan uitblinken in het geven van liefde en zullen door alle ouders op handen gedragen worden.

Iedereen heeft ergens wel een seksueel afwijkend kantje, maar daarom gaat ge nog niet over tot de daad.
Zelf heb ik ook wel eens gefantaseerd dat ik mijn zus in haar slaap lag te neuken, maar tussen fantasie en doen is nog wel een enorm groot verschil. En laat ons eerlijk zijn, IEDEREEN heeft wel eens strafbare seksuele fantasieën. Zelfs pastoor Daens wou op Nette kruipen hoor!

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Anna List,

Ik weet niet wat u hier poogt te insinueren of te suggereren (al heb ik helaas een flauw vermoeden), maar dat het ziekelijk is weet ik in alle geval wel. Uw laatste bijdrage is, uw voorlaatste was reeds op het randje, op zijn zachtst uitgedrukt paranoïde laster:

- Ten eerste speelt u op de man en niet op de bal (het topic dus), wat toch al niet van een erg deontologische houding ten aanzien van dit forum getuigt.

- Ten tweede ziet u spoken met te beweren dat ik vooral op seksueel geladen items reageer, ik hou nergens een pleidooi om de seksuele wettelijke grenzen te verleggen en wens dit (uiteraard) ook niet te doen.

- Ten derde snap ik niet waarom u er het item over de relatie van Tommeke Boonen bijhaalt, dit heeft hier niets van doen en heeft met deze 'problematiek' niets te maken.

- Ten vierde om te antwoorden op uw vraag 'bent u zelf seksueel misbruikt of mishandelt', moet ik eerst en vooral met een formeel 'NEE' antwoorden. Vervolgens stel ik voor dat u eens in therapie gaat, paranoia, bekrompenheid en frustratie kan uw leven namelijk te veel beïnvloeden, mevrouw. Als er al een psychiatrisch probleem is, ligt dit eerder bij u dan bij mij, mevrouw.

- Ten vijfde over mijn username 'freespirit', dit heeft niets te maken met enige seksuele of immorele ondertoon. Dit is gewoon een username als vele anderen, doelend op het feit dat je onomwonden (je moet wel beleefd blijven) je opinie en gedachten mag verkondigen. Hierbij speel ik - deze mail is een uitzondering omdat ik me genoodzaakt voelde op uw onzin te reageren - in tegenstelling tot uzelf steeds op het topic en zo weinig mogelijk op de man zelf. In de afbeelding die u ziet bij mijn naam, ziet u geen 'verdoken pedofiel' of iets dergelijks, maar dit is de 16de eeuwse Italiaanse wetenschapper Bruno die op de brandstapel eindigde, omdat hij van de katholieke kerk niet vrij zijn wetenschappelijke mening mocht verkondigen. Dit ter informatie, voor u ook hierover nog eens zou beginnen.

- Ten zesde behoort u zeker tot één van die 'belachelijke' ouders die zeker zou reclameren op een 'douchetoezicht', tot op het belachachelijke af (misschien moeten de kinderen voor de veiligheid een harnas aantrekken alvorens ze gaan douchen !). Inderdaad mevrouw, hou uw kinderen van de kampen waar ik als begeleiding met meega, zulke paranoïde ouders kunnen we best missen.

- Ten zevende is het maar goed ook dat u mijn naam niet kent en ik ook niet uw identiteit volledig ken. Dan zou ik immers een klacht voor laster en eerroof kunnen indienen tegen mijn persoon, want waarop baseert u uw beschuldigingen eigenlijk?

Ik hoop dat de rest van de forummers een meer 'volwassen' houding aannemen tegenover dit topic en wel mijn vragen juist kunnen interpreteren en bediscussiëren. Als u nog zulke loze suggestieve beschuldigingen tegenover mijn persoon maakt, zal ik noodgedwongen de moderatie moeten inlichten over uw laster.

De groeten.

Die klacht indienen zou gezien je eigen commentaren op dit forum en het feit dat je in een andere draad meer waarde hechtte aan de rechten van een reeds voor verkrachting veroordeelde pedofiel met tientallen slachtoffers dan aan de veiligheid van zijn eventuele toekomstige slachtoffers wel eens kunnen tegenvallen...

Ga je gang maar, mijn naam ken je.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Die klacht indienen zou gezien je eigen commentaren op dit forum en het feit dat je in een andere draad meer waarde hechtte aan de rechten van een reeds voor verkrachting veroordeelde pedofiel met tientallen slachtoffers dan aan de veiligheid van zijn eventuele toekomstige slachtoffers wel eens kunnen tegenvallen...

Ga je gang maar, mijn naam ken je.

Wat je topic betreft, die controle moet er zelfs zijn. Kinderen die onder je verantwoordelijkheid vallen controleer je nu eenmaal. en douches zijn nu eenmaal gevaarlijke plekken, zeker als er gespeeld wordt.

Anderzijds lopen er wel meer mensen rond die, zoals jij, geen graten zien in seksueel getinte contacten met kinderen en zijn de voorstellen over minstens twee controleurs (die elkaar dan ook controleren) in wisselende ploegen een zeer goed voorstel.
Problemen zijn er om op te lossen nietwaar?

[Dutch_Strawberry]

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Alice, 't is niet omdat ge een pedo zijt dat ge daarom ook strafbare feiten pleegt. Er zullen inderdaad in de kindersector wel wat pedo's zitten hier en daar, maar de meesten gaan zich nooit seksueel vergrijpen aan een kind. Au contraire, ze gaan uitblinken in het geven van liefde en zullen door alle ouders op handen gedragen worden.

Iedereen heeft ergens wel een seksueel afwijkend kantje, maar daarom gaat ge nog niet over tot de daad.
Zelf heb ik ook wel eens gefantaseerd dat ik mijn zus in haar slaap lag te neuken, maar tussen fantasie en doen is nog wel een enorm groot verschil. En laat ons eerlijk zijn, IEDEREEN heeft wel eens strafbare seksuele fantasieën. Zelfs pastoor Daens wou op Nette kruipen hoor!

Dat kruipt in een regenton en heeft incestueuze fantasieën.... Man man man toch, laat u eens nakijken...

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Die klacht indienen zou gezien je eigen commentaren op dit forum en het feit dat je in een andere draad meer waarde hechtte aan de rechten van een reeds voor verkrachting veroordeelde pedofiel met tientallen slachtoffers dan aan de veiligheid van zijn eventuele toekomstige slachtoffers wel eens kunnen tegenvallen...

Ga je gang maar, mijn naam ken je.

Moet ik dat als een bedreiging zien ?

Zeer glad ijs, beste Joris, uiterst glad zelfs, ...

Toont nog maar eens aan dat je inhoudelijk niets hebt toe te voegen, uiteraard waren we dat van jou al langer gewoon.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Lance

Alice, 't is niet omdat ge een pedo zijt dat ge daarom ook strafbare feiten pleegt. Er zullen inderdaad in de kindersector wel wat pedo's zitten hier en daar, maar de meesten gaan zich nooit seksueel vergrijpen aan een kind. Au contraire, ze gaan uitblinken in het geven van liefde en zullen door alle ouders op handen gedragen worden.

Iedereen heeft ergens wel een seksueel afwijkend kantje, maar daarom gaat ge nog niet over tot de daad.
Zelf heb ik ook wel eens gefantaseerd dat ik mijn zus in haar slaap lag te neuken, maar tussen fantasie en doen is nog wel een enorm groot verschil. En laat ons eerlijk zijn, IEDEREEN heeft wel eens strafbare seksuele fantasieën. Zelfs pastoor Daens wou op Nette kruipen hoor!

1; Het is zeker waar dat niet iedere pedo zich effectief aan een kind vergrijpt, velen houden het bij porno, mensen streven immers bevrediging na. Maar de grens is dun, er is geen enkele reden om pedo's bij kinderen te zetten. Vaak is er wel sprake van een vorm van grensoverschrijdend gedrag, gluren naar kinderen die net de leeftijd hebben waarop ze secundaire geslachtskenmerken ontwikkelen is er één van.
2; Het gaat niet over een " seksueel afwijkend kantje" maar over de machtsverhouding kinderen en volwassenen en daar is een duidelijke lijn, om kinderen te beschermen tegen volwassenen met dat kantje.
3; Dat jij over je zus fantaseert is wat teveel informatie, maar gelukkig besef je het verschil tussen daad en fantasie, de meesten doen dit, anders had Russell Crow het superdruk! Maar daar gaat het niet over, pedofelie gaat niet over een seksuele fantasie maar over iemands geaardheid.
Dat jij denkt dat Daens op Nette wilde kruipen is ook jou fantasie, en niets anders.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Wat je topic betreft, die controle moet er zelfs zijn. Kinderen die onder je verantwoordelijkheid vallen controleer je nu eenmaal. en douches zijn nu eenmaal gevaarlijke plekken, zeker als er gespeeld wordt.

Anderzijds lopen er wel meer mensen rond die, zoals jij, geen graten zien in seksueel getinte contacten met kinderen en zijn de voorstellen over minstens twee controleurs (die elkaar dan ook controleren) in wisselende ploegen een zeer goed voorstel.
Problemen zijn er om op te lossen nietwaar?

Kinderen tussen 9 en 13 zijn perfect in staat om alleen te douchen en hebben geen controle nodig, je kunt in de buurt zijn maar " toezicht" houden hoeft niet.

Heeft u kinderen? Daar hield u toch geen " toezicht over" tot de leeftijd van 13??
Juist op die leeftijd vinden kinderen het erg vervelend om naakt gezien te worden door vreemden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Moet ik dat als een bedreiging zien ?

Zeer glad ijs, beste Joris, uiterst glad zelfs, ...

Toont nog maar eens aan dat je inhoudelijk niets hebt toe te voegen, uiteraard waren we dat van jou al langer gewoon.

Sorry maar met uw commentaar zit u ook vaak op glad ijs...voor mij getuigt ze van een veel te grote empathie met daders en weinig begrip voor slachtoffers, ik heb vaak de indruk, kan verkeerd zijn, dat u vind dat de samenleving pedofelie maar moet accepteren en pedo's niet te veel in de weg mag staan omdat het volgens u het helemaal niet zo is dat die relaties schadelijk zijn voor kinderen.