explosieven gevonden in puin WTC-torens

[Monocle]

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

Heb ik dat geschreven?

Neen, niet echt maar je hebt wel geïnsinueerd dat je zou hebben

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

Maar het doel met kaalkop, die leugenachtig beweert dat ik op zijn negeerlijst sta is weer een bewijsje meer dat hij is wie ik beweer dat hij is... het verhaal gaat wel al een paar maand terug voor dat hij zijn job verloor door teveel van het werk te posten

Doet eigenlijk niks terzake, heb geen interesse in het feit of 2004gun nu wel of niet zijn job heeft verloren met het posten vanop zijn werk. Trouwens informatie verspreiden betreffende prvépersonen is, volgens mij, nog altijd strafbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

Ik hoop dat het jou niet voorvalt....

Dat zou mij verbazen

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Neen, niet echt maar je hebt wel geïnsinueerd dat je zou hebben
Doet eigenlijk niks terzake, heb geen interesse in het feit of 2004gun nu wel of niet zijn job heeft verloren met het posten vanop zijn werk. Trouwens informatie verspreiden betreffende prvépersonen is, volgens mij, nog altijd strafbaar.
Dat zou mij verbazen

Monocle,

Echt niet op letten, je zal ondervindingsgewijs wel merken dat er intussen nog heel weinig mensen zijn die reageren op de posts van die dame. Ik heb er mij ook laten aan vangen. Na verloop van tijd, wanneer iedereen haar door heeft, komt ze wel terug onder een ander pseudoniem, zoekt ze een aantal slachtoffers uit en dan begint het verhaal opnieuw.

Good night

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Neen, niet echt maar je hebt wel geïnsinueerd dat je zou hebben
Doet eigenlijk niks terzake, heb geen interesse in het feit of 2004gun nu wel of niet zijn job heeft verloren met het posten vanop zijn werk. Trouwens informatie verspreiden betreffende prvépersonen is, volgens mij, nog altijd strafbaar.
Dat zou mij verbazen

haha, iemand die dergelijke zaken over "mij" schrijft bewijst dat hij al langer aanwezig is dan 24-01-2005 en valt dus weer eens door de mand. Die job verloren, dat kwam van hemzelf en is dus niet zo privé meer

Ondertussen heeft de overgrote meerderheid van het forum gezien dat hij zichzelf in zijn voeten geschoten heeft door dezelfde tekst hier en op stormfront.org van de neonazi's te posten, vooral dat hij toegaf dat het zijn eigen vertaling was van een engelse tekst. Dus Monocle, een goeie raad, wordt er niet schizofreen van...

Groetjes

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

2004gun, Steve komt met een argument en ik ontkracht het. Dat doet het ertoe. Zoals zovele argumenten in deze draad. Maar jullie proberen steeds maar nieuwe bochten.

Ik stop er mee.

Mijn vrouw zit ook in het buitenland, en ze zou erg schrikken dat ik hier al uren verspil door steeds te verwijzen naar de inhoud van Steve's links.

Slaapwel.

Weet je, in het northwoords document zeggen ze om een onbemand vliegtuig neer te schieten en VALSE funerals te doen, volgens de disbelievers. Nu het plan is alleen tegengehouden omdat JFK zijn handtekening niet zette. Wel , al diegene die zeggen dat zo'n inside job zoals 9/11 niet mogelijk is. Wat had men met northwoods gedaan. Valse funalers dan nog! Dat ging direct uitlekken dat dat vals was... enz enz

Het is toch ongelooflijk met 9/11 dat men alles zomaar alles geloofd maar als men iets zoals northwoods onder de neus krijgt is het niets... geen doden. Geen probleem. Alleen heel de natie die denkt dat er doden zijn. Maar er zijn in het echt geen doden. Dat is niet zo erg. Mss zijn er bij 9/11 ook geen echte doden en denken we dat alleen maar!!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

met alle reserve maar dat doe jij niet, illwill
jij hebt reeds een oordeel, een keuze welk van de twee het meest 'geloofwaardig' is

Als ik zeg dat de kleuren van de 2de er echter en dus onaangepast uitzien terwijl dat bij de 1ste niet zo is dan is dit het VERSCHIL tussen de 2.
Dat je daaruit kan oordelen dat iets onnatuurlijks niet geloofwaardig is...

[illwill]

Als jullie niet weten welk verhaal het juiste is door gebrek aan bewijzen hoe komt het dan dat jullie wel weten of toch zo zeker zijn dat de officiele versie niet juist is?

Het is precies een moeilijke, lol.

[Bristow]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Weet je, in het northwoords document zeggen ze om een onbemand vliegtuig neer te schieten en VALSE funerals te doen, volgens de disbelievers. Nu het plan is alleen tegengehouden omdat JFK zijn handtekening niet zette. Wel , al diegene die zeggen dat zo'n inside job zoals 9/11 niet mogelijk is. Wat had men met northwoods gedaan. Valse funalers dan nog! Dat ging direct uitlekken dat dat vals was... enz enz

Het is toch ongelooflijk met 9/11 dat men alles zomaar alles geloofd maar als men iets zoals northwoods onder de neus krijgt is het niets... geen doden. Geen probleem. Alleen heel de natie die denkt dat er doden zijn. Maar er zijn in het echt geen doden. Dat is niet zo erg. Mss zijn er bij 9/11 ook geen echte doden en denken we dat alleen maar!!

Draai het hoe je het wil. Maar de bewering van Steve was vals. Nogmaals.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Weet je, in het northwoords document zeggen ze om een onbemand vliegtuig neer te schieten en VALSE funerals te doen, volgens de disbelievers. Nu het plan is alleen tegengehouden omdat JFK zijn handtekening niet zette. Wel , al diegene die zeggen dat zo'n inside job zoals 9/11 niet mogelijk is. Wat had men met northwoods gedaan. Valse funalers dan nog! Dat ging direct uitlekken dat dat vals was... enz enz

Het is toch ongelooflijk met 9/11 dat men alles zomaar alles geloofd maar als men iets zoals northwoods onder de neus krijgt is het niets... geen doden. Geen probleem. Alleen heel de natie die denkt dat er doden zijn. Maar er zijn in het echt geen doden. Dat is niet zo erg. Mss zijn er bij 9/11 ook geen echte doden en denken we dat alleen maar!!

Dan waren de beelden van springende mensen wel heel knap getrukeerd hoor.
Of de zwaaiende mensen die ergens zwaaiend uit de vensters hingen.

[Bristow]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

...
Het is toch ongelooflijk met 9/11 dat men alles zomaar alles geloofd maar als men iets zoals northwoods onder de neus krijgt is het niets... geen doden....

Kijk, Exodus.

Ik geloof niet alles zomaar.
Als ik een tekst onder de neus krijg, dan lees ik die tekst.
Als er in die tekst een complot wordt beschreven waarin geen Amerikaanse doden voorkomen, dat is dat zo.
Jij ziet de zaken niet zoals ze zijn. Jij probeert hier op een toch wel belachelijke manier iets in een tekst te zien dat er gewoon niet in staat.

Dit toont nogmaals hoe jij met de realiteit omspringt. Je leeft in een fantasiewereld vol duistere complotten. Zelfs een duidelijke tekst kan je niet meer begrijpen. Je blijft hier maar kritiekloos onzin herhalen die je van je junk-sites hebt gehaald, en je doet dat tegen de naakte feiten in.

Als je dit niet begrijpt...

Toch is er iets interessant in je post.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

... geen doden. Geen probleem. Alleen heel de natie die denkt dat er doden zijn. Maar er zijn in het echt geen doden. Dat is niet zo erg. ...

Voor één keer ben ik het helemaal eens met jou! Inderdaad, stel dat ze Operation Northwoods hadden uitgevoerd zoals beschreven, het zou vlug ontmaskerd zijn geweest. Waarom? Omdat het complot te complex was, met teveel insiders en teveel delicate cover-ups.
9/11 als inside-job is veel complexer, met veel meer insiders. Het zou geen week hebben standgehouden.

[Monocle]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dan waren de beelden van springende mensen wel heel knap getrukeerd hoor.
Of de zwaaiende mensen die ergens zwaaiend uit de vensters hingen.

Regisseur van dienst was Joel Schumacher.
Trouwens het zou niet de eerste keer zijn dat zo iets verteld wordt.
De maanlanding was ook in scene gezet, regisseur toen van dienst was Stanley Kubrick.

[Monocle]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Weet je, in het northwoords document zeggen ze om een onbemand vliegtuig neer te schieten en VALSE funerals te doen, volgens de disbelievers. Nu het plan is alleen tegengehouden omdat JFK zijn handtekening niet zette. Wel , al diegene die zeggen dat zo'n inside job zoals 9/11 niet mogelijk is. Wat had men met northwoods gedaan. Valse funalers dan nog! Dat ging direct uitlekken dat dat vals was... enz enz

Het is toch ongelooflijk met 9/11 dat men alles zomaar alles geloofd maar als men iets zoals northwoods onder de neus krijgt is het niets... geen doden. Geen probleem. Alleen heel de natie die denkt dat er doden zijn. Maar er zijn in het echt geen doden. Dat is niet zo erg. Mss zijn er bij 9/11 ook geen echte doden en denken we dat alleen maar!!

Je moet natuurlijk alles in hetzelfde daglicht proberen te plaatsen...
De Northwoods Operation is van 1962, ten tijde van de Cuba crisis. Amerika en USSR waren bijna een kernoorlog begonnen.
Dus als Northwoods was uigevoerd konden ze heel waarschijnlijk rekenen op de steun van het Amerikaanse volk. De Russen en Cubanen waren staatsvijand n°1. Plus het grootste gedeelte van die operaties gingnen plaatsvinden in en rond Guantanamo. De VS konden daardoor dan Cuba "annexeren". Dat JFK dat toen niet tekende zou naturulijk iets kunnen te maken hebben met het feit dat zo'n operatie gedoemd was te mislukken (Was de varkensbaai ook niet falicant afgelopen) en omdat er heel waarschijnlijk ook werd rekening gehouden met de internationale gevolgen. (zou volgens mij onvoorwaardelijk tot WO III hebben geleid)

Nogmaals exodus, er is niemand die het beweert dat de Northwoods Operation Docs vals zijn, maar het enige verschil is de benadering.
Als je die docs leest dan wordt er toch nergens gesproken over Amerikaanse burger slachtoffers.
Er is ook niemand beweert dat een inside job niet mogelijk kon zijn geweest.
Maar als je het volledige verhaal bekijkt dan zie je toch dat dit niet haalbaar kan zijn.
Dus als ik de laatste regels van uw "betoog" goed begrijp dan heeft volgens u niemand tijdens 9/11 het leven gelaten, zijn de torens (mischien) nooit ingestort....

[parcifal]

op 27/12 schreef ik in een andere thread (namelijk hier)
het volgende :

Ik volg deze thread nu al een tijdje voor de fun en het is m.i. onmogelijk
om "believers" en "unbelievers" hier tot elkaars standpunt
te bekeren.

Net omdat het gaat om een "geloof".
Logische argumenten spelen dus niet echt mee
en als ze gebruikt worden, worden deze toch
onmiddelijk gecounterd door andere logische argumenten van de tegenstander,
waarvan uiteindelijk fundamentele verificatie onmogelijk is.
Zelfs al noem je de BBC, Time, de NYT of de NASA.

Bijvb. de bekentenis van Osama ivm 9/11 wordt door ene Ana
gecounterd met een bericht waarin blijkt dat de Osama de aanslagen
niet opeist en waarin de originele bekentenis als "vals" wordt omschreven.
Wat is waar?

Sommigen -democratsteve bijvb- zijn zelfs vrij emotioneel in hun reactie
op andersdenkenden, een kenmerk van de ware fundamentalist.
Er wordt gezegd : het bewijs is overduidelijk, als je die of die
conclusie niet trekt, ben je blind.
Niet dus.

Elke bepaalde conclusie kan logisch lijken vanuit een beperkte set
bewijsstukken waarvan de uiteindelijke juistheid niet
kan worden geverifieerd.

Ik ga me niet verder bezighouden met discussieren over dit of
dat facet van "de samenzwering". Dat is allemaal verspilde
bandbreedte en verspilde bytes.
Uiteindelijk kan ik ook voor elk argument van de "believers" tientallen
webpagina's plaatsen die hun versie ontkrachten.
Maar waarom zou ik de moeite doen?

Indien er waarlijk een consistente zaak kon opgesteld
worden waarin echt getwijfeld kon worden
aan de grote lijnen van de huidige officiele versie van 9/11,
(niet de pietluttige details)
dan zou dit reeds lang tot op de bodem uitgespit zijn door
onderzoeksjournalisten die
de middelen en de connecties hiervoor hebben.

Mijns inziens is het schermen met argumenten op dit forum
redelijk futiel.
De echte strijd wordt in de massa-media uitgevochten.

Waarom richten de believers zich niet tot Knack of
Humo (Deng desnoods) als ze toch zo zeker zijn van hun
zaak?
Democratsteve, ge verliest hier aan de lopende band centen
(tenzij je betaald wordt voor je postings ) dus
richt u tot de mainstream media.
Ik wacht in spanning af.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Tussen alle onzin van de believers is net deze post mij ontgaan!

Voila, dat bedoel ik met: geef uw verhaal eens.
Dit verhaal kan men dan toetsen aan de bekende feiten, aan de wetten van fysica en van de logica.
Ik denk (<--Steve, gezien?) dat het verhaal van HerrUU klopt. Elk bekend feit past er goed in, het is consistent en in overeenstemming met de naturkunde, al kan het altijd zo zijn dat bepaalde details ons ontgaan.

Bristow,

er zijn een aantal documentaires uitgegeven, oa door NGC, over 9/11. Ik heb deze met veel interesse bekeken en heb er daarna mijn conclusies uitgetrokken.

In een van deze documentaires stelde men dat de interne draagstructuur is losgekomen van de externe (de wtc torens hadden nl een exoscelet, dwz dat de voornaamste dragende structuur aan de buitenkant zat) en dat daarna de hele boel van bovenaf is ingestort als een kaartenhuisje.
De reden dat dit kon gebeuren is puur en simpel : door de explosies was de isolerende en vooral brandwerende laag rond het staalskelet weggeslagen (werd tijdens deze documentaire aangetoond dmv een computersimulatie) waardoor het staal heter kon worden dan 800° celsius. Op dat moment is alles dus naar beneden gekomen.
Voor de leken in brandbestrijding nog even dit : een gewone huisbrand haalt met gemak 600° celsius. Voor diegenen die dit willen betwisten, ga eerst eens ten rade bij het NVVB in Louvain-La-Neuve.

Wat volgens mij de grootste schok van 9/11 is geweest is vergelijkbaar met die kerel die in de jaren 80 met zijn cessnake op het rode plein is geland : de almachtige VS werd geraakt en kon daar niets aan doen.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ha ha, Bristow, wie maakt er deze keer een show van?

Nu gaan we het gebeuren eens schetsen in 5 lijnen zonder (!?) enig bewijs of referentie?

Indien je moe wordt stop dan gewoon ff met posten maar ga het nu niet ridiculiseren!

Wel, ik nodig jou uit om hetzelfde met je "theorieën" te doen. Maak er eens een coherent geheel van.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Bristow,

er zijn een aantal documentaires uitgegeven, oa door NGC, over 9/11. Ik heb deze met veel interesse bekeken en heb er daarna mijn conclusies uitgetrokken.

In een van deze documentaires stelde men dat de interne draagstructuur is losgekomen van de externe (de wtc torens hadden nl een exoscelet, dwz dat de voornaamste dragende structuur aan de buitenkant zat) en dat daarna de hele boel van bovenaf is ingestort als een kaartenhuisje.
De reden dat dit kon gebeuren is puur en simpel : door de explosies was de isolerende en vooral brandwerende laag rond het staalskelet weggeslagen (werd tijdens deze documentaire aangetoond dmv een computersimulatie) waardoor het staal heter kon worden dan 800° celsius. Op dat moment is alles dus naar beneden gekomen.
Voor de leken in brandbestrijding nog even dit : een gewone huisbrand haalt met gemak 600° celsius. Voor diegenen die dit willen betwisten, ga eerst eens ten rade bij het NVVB in Louvain-La-Neuve.

Wat volgens mij de grootste schok van 9/11 is geweest is vergelijkbaar met die kerel die in de jaren 80 met zijn cessnake op het rode plein is geland : de almachtige VS werd geraakt en kon daar niets aan doen.

Voor leken in de brandbestrijding, én chemie, en natuurkunde,......
De smelttemp van staal is 1530° Bij een temp van 800°(waarvoor geen bewijs in het OR) verliest staal zowat de helft van z'n sterkte.
Noteer ook dat deze verhogin van temp. door de kerosine alleen maar zolang kan geduurd hebben tot de kerosine was opgebrand. Zels het Fema rapport geeft toe dat dit hoogstens luttele minuten is geweest.(en zelfs dat is een ruime overschatting) Wij moeten dus geloven dat de eventuele verzwakking op één etage genoeg geweest is om het hele gebouw mooi verticaal te doen neerstorten.
Note, dat ik op het andere topic(tegen dat we zover zijn) op 3 verschillende manieren deze vermeende hoge temperatuur zal weerleggen.
Maar zelfs INDIEN deze temp een tijd bereik, is verre van voldoende om deze constructie bergaf te brengen.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Voor leken in de brandbestrijding, én chemie, en natuurkunde,......
De smelttemp van staal is 1530° Bij een temp van 800°(waarvoor geen bewijs in het OR) verliest staal zowat de helft van z'n sterkte.
Noteer ook dat deze verhogin van temp. door de kerosine alleen maar zolang kan geduurd hebben tot de kerosine was opgebrand. Zels het Fema rapport geeft toe dat dit hoogstens luttele minuten is geweest.(en zelfs dat is een ruime overschatting) Wij moeten dus geloven dat de eventuele verzwakking op één etage genoeg geweest is om het hele gebouw mooi verticaal te doen neerstorten.
Note, dat ik op het andere topic(tegen dat we zover zijn) op 3 verschillende manieren deze vermeende hoge temperatuur zal weerleggen.
Maar zelfs INDIEN deze temp een tijd bereik, is verre van voldoende om deze constructie bergaf te brengen.

Nogmaals, ga eerst ten rade bij het NVVB, dan krijg je misschien een beter beeld hoe een brand werkt. Maar ik ga hier weeral geen welles nietes spelletje met jou spelen, de feiten zijn er, dat jij ze niet onder ogen wil zien, is jouw zaak.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Voor leken in de brandbestrijding, én chemie, en natuurkunde,......
De smelttemp van staal is 1530° Bij een temp van 800°(waarvoor geen bewijs in het OR) verliest staal zowat de helft van z'n sterkte.
Noteer ook dat deze verhogin van temp. door de kerosine alleen maar zolang kan geduurd hebben tot de kerosine was opgebrand. Zels het Fema rapport geeft toe dat dit hoogstens luttele minuten is geweest.(en zelfs dat is een ruime overschatting) Wij moeten dus geloven dat de eventuele verzwakking op één etage genoeg geweest is om het hele gebouw mooi verticaal te doen neerstorten.
Note, dat ik op het andere topic(tegen dat we zover zijn) op 3 verschillende manieren deze vermeende hoge temperatuur zal weerleggen.
Maar zelfs INDIEN deze temp een tijd bereik, is verre van voldoende om deze constructie bergaf te brengen.

Trouwens, hier het echte FEMA rapport voor het hele WTC complex :

http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm

Lees het eerst voor dat je er "conclusies" gaat uit trekken.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Voor leken in de brandbestrijding, én chemie, en natuurkunde,......
De smelttemp van staal is 1530° Bij een temp van 800°(waarvoor geen bewijs in het OR) verliest staal zowat de helft van z'n sterkte.
Noteer ook dat deze verhogin van temp. door de kerosine alleen maar zolang kan geduurd hebben tot de kerosine was opgebrand. Zels het Fema rapport geeft toe dat dit hoogstens luttele minuten is geweest.(en zelfs dat is een ruime overschatting) Wij moeten dus geloven dat de eventuele verzwakking op één etage genoeg geweest is om het hele gebouw mooi verticaal te doen neerstorten.
Note, dat ik op het andere topic(tegen dat we zover zijn) op 3 verschillende manieren deze vermeende hoge temperatuur zal weerleggen.
Maar zelfs INDIEN deze temp een tijd bereik, is verre van voldoende om deze constructie bergaf te brengen.

Een simpele sigaret geeft al 600 ° c bij brand, een vloeistofbrand kan tot 1200 °c bereiken en ik denk dat een standaard kantoorbrandje ook iets van een 800 °c kan halen...

Dit gecombineerd met tonnen punnen, hoeveel precies weet ik ook niet, maar zo'n vliegtuig weegt op zich al tientallen tonnen, en ge moet niet echt slim zijn om te weten wat er gebeurd hé.

Voor het feit dat er staal gesmolten is heb ik ook geen onmiddelijke verklaring, maar heb jij de effectieve samenstelling van dat staal ?

Die plasjes die gevonden zijn, kan alluminium zijn,

Wie weet heeft men met dat staal zo gemarchandeerd omdat men bv, wist dat het minderwaardig was, ... goeiekoper als wat er eigenlijk in zou moeten zitten...

Gooit weer een ander licht op de zaak hé.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Een simpele sigaret geeft al 600 ° c bij brand, een vloeistofbrand kan tot 1200 °c bereiken en ik denk dat een standaard kantoorbrandje ook iets van een 800 °c kan halen...

Dit gecombineerd met tonnen punnen, hoeveel precies weet ik ook niet, maar zo'n vliegtuig weegt op zich al tientallen tonnen, en ge moet niet echt slim zijn om te weten wat er gebeurd hé.

Voor het feit dat er staal gesmolten is heb ik ook geen onmiddelijke verklaring, maar heb jij de effectieve samenstelling van dat staal ?

Die plasjes die gevonden zijn, kan alluminium zijn,

Wie weet heeft men met dat staal zo gemarchandeerd omdat men bv, wist dat het minderwaardig was, ... goeiekoper als wat er eigenlijk in zou moeten zitten...

Gooit weer een ander licht op de zaak hé.

Zou kunnen, kan dan ook zijn dat bepaalde verklaringen werden gemanipuleerd om de verzekeringen wat te sussen, het gaat immers over een miljardenclaim...

[PollyCorrect]

Die islamieters zijn dol op conspiracy theoriën. Dat ligt ook in de lijn van wat de koran hun vertelt: tegen kaffirs liegen is niet echt liegen, zolang het allah maar behaagt dan heiligt het doel de middelen.

Maar dat de Vlaamsche Fine Fleur van de Intelligentia daarin zou trappen dat ontmoedigt me een beetje. Jullie anti-Amerikanisme en pro-Arabisme is totaal irrationeel en niet te rechtvaardigen.