Nazi-onthaalmoeder.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Waar haal je zulke onzin? K&G staat in voor het welzijn van het kind. Logisch dat ze niet willen werken met iemand die zulk verdorven gedachtengoed propagandeert.

waarmee je dus impliciet toegeeft dat dit de enige reden is voor het snelle intrekken van de erkenning

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

propanganderen aan kinderen onder de 3 jaar

Volgens u gaat ze dus enkel om met kinderen onder de 3 jaar?

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

waarmee je dus impliciet toegeeft dat dit de enige reden is voor het snelle intrekken van de erkenning

1 van de redenen... .

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

1 van de redenen... .

nope

K&G zegt het zelf

[Conscience]

Als ik al die antwoorden hier lees vraag ik bij mezelf af hoeveel er hier een even relevante job hebben als het opvangen van kinderen (zoniet: job afschaffen), en hoeveel er echt presteren volgens mijn individuele normen van economisch renderen (zoniet: job verliezen). Makkelijk hoor.

Bovendien vraag ik me af hoeveel er hier zelf al kinderen hebben opgevoed. Als je komt kletsen dat zo'n dame een belangrijke invloed heeft op je kinderen ben je gewoon een zwakke ouder die niet weet hoe je met je kinderen moet omgaan.

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

nope

K&G zegt het zelf

Alsof ze heel het rapport gaan bekendmaken... .
En daarbij, K&G beslist zoch zelf welke onthaalmoeders aan hun eisen voldoen? Daar hebben wij ons niet mee te moeien.

[smokey]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Bovendien vraag ik me af hoeveel er hier zelf al kinderen hebben opgevoed.

tegenwoordig doet niemand dat toch? te druk met z'n 2 gaan werken voor de grote villa en dikke auto, nieuwste tech snufjes en flatscreens, opvoeding gebeurt nu volledig op school, bij het onthaal en voor de tv

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Alsof ze heel het rapport gaan bekendmaken... .

welk rapport? Dat uit 2003 en 2007, of dat van september 2009?

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

En daarbij, K&G beslist zoch zelf welke onthaalmoeders aan hun eisen voldoen? Daar hebben wij ons niet mee te moeien.

Is dat voor of na politieke druk?

[Sammael]

Aan degenen die het niet erg vinden dat deze onthaalmoeder haar erkenning (en laat ons eerlijk zijn: ook haar broodwinning, want niet erkend -> geen belastingaftrek voor jonge ouders -> minder of helemaal geen klanten meer -> geen inkomsten) kwijt is, een aantal vragen:

1) was het "medicijn" niet erger dan de ziekte: flagrante inbreuk op de privacy om bepaalde uitspraken uit te lokken. Onze mensenrechten zijn duur bevochten en m.i. heilig. Hoe verwerpelijk het gedachtegoed van deze personen ook is, het zijn mensen. Moeten wij, als samenleving, geen hogere standaarden in acht nemen dan die die het gedachtegoed dat deze mensen verondersteld worden aan te hangen, propageert? Als we een bepaalde categorie mensen, nl. die mensen die gedachten hebben die volgens de grootste gemene deler als verwerpelijk worden aanschouwd, hun basisrechten gaan ontzeggen, creëeren we dan niet zelf, als samenleving, een nieuwe categorie "Untermenschen"? "Denk en zeg wat wij willen dat u denkt of zegt, of draag anders de gevolgen"? Is dat waar we naartoe willen? Waar stopt het? Wat zijn de volgende gedachten die niet meer mogen?;

2) de intrekking van de erkenning door K&G gebeurde zeer snel en kan bijgevolg niet het resultaat zijn van een ernstig en doorgedreven onderzoek gevoerd door de instelling zelf. De beslissing is bijgevolg gebaseerd op tv beelden van de staatszender die men klakkeloos en zonder nadenken voor juist heeft aanvaard, zonder dat men één en ander geverifiëerd heeft. Zelfs als de beelden een correcte voorstelling van zaken waren, dan nog werd deze informatie onrechtmatig verkregen en zou deze geen invloed mogen hebben op de beslissing.

3) Externe druk van een minister. Opnieuw, zonder een voorafgaandelijk eigen onderzoek.

4) Vindt u de combinatie van a) staatszender; b) inbreuk op privacy; c) externe politieke druk van een minister in functie; d) ontnemen van erkenning (lees: broodwinning) zonder verder onderzoek niet beangstigend?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

propanganderen aan kinderen onder de 3 jaar

Wanneer en hoe is dat aangetoond?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

daarom dat K&G de licentie vdıe nazi-adepten heeft ingetrokken.

Leugenaar. Er is bij deze zelfs geen onderzoek naar gebeurd. Het onderzoek destijds kon helemaal niets in die zin aantonen. De vergunning is ingetrokken uit externe, en vooaral politieke druk.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

1 van de redenen... .

Welke dan nog?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Alsof ze heel het rapport gaan bekendmaken... .

Er is geen nieuw onderzoek gebeurd. Er is dus geen rapport. Enkel het rapport van het vorige onderzoek, en daar was de conclusie positief voor de onthaalmoeder.

En daarbij, K&G beslist zoch zelf welke onthaalmoeders aan hun eisen voldoen? Daar hebben wij ons niet mee te moeien.

Maar de CD&V blijkbaar wel. Bovendien geeft een attest van K&G recht op belastingaftrek. Dus is er sprake van oneerlijk concurrentievoordeel als K&G niet volgens strikte, objectieve maatstaven werkt. En dat is hier niet gebeurd.

[Weiße Rose]

Gerechtigheid is geschiede! Meer woorden ga ik aan deze zinloze discussie niet meer vuil maken.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Gerechtigheid is geschiede! Meer woorden ga ik aan deze zinloze discussie niet meer vuil maken.

Tja, als u de discussie aangaat in de overtuiging dat u gelijk heeft en alle anderen niet, zonder zelfs dieper te willen ingaan op de argumenten van de tegenpartij, dan vraag ik mij af waarom u in de eerste plaats de moeite gedaan hebt om aan de discussie deel te nemen.

De argumentatie voor uw stelling 'ik vind dat het een goede zaak is' beperkt zich dus tot 'omdat ik dat vind!' ?

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Tja, als u de discussie aangaat in de overtuiging dat u gelijk heeft en alle anderen niet, zonder zelfs dieper te willen ingaan op de argumenten van de tegenpartij, dan vraag ik mij af waarom u in de eerste plaats de moeite gedaan hebt om aan de discussie deel te nemen.

De argumentatie voor uw stelling 'ik vind dat het een goede zaak is' beperkt zich dus tot 'omdat ik dat vind!' ?

Waarschijnlijk zijn er toch mensen mee gediend die klachten hadden,
of hoe denkt u dat deze sensatie undercover journalist bij deze dame in kwestie terecht is gekomen?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Gerechtigheid is geschiede! Meer woorden ga ik aan deze zinloze discussie niet meer vuil maken.

M.a.w.: je kan niet op de terechte vragen antwoorden. Je weet goed genoeg dat er iets niet klopt, maar omdat het maar een neo-nazi is, maakt dat niet uit. Iedereen gelijk voor de wet, behalve mensen met een foute mening. Zeg nog eens, was jij voor of tegen de nazi-ideologie? Want ik weet het zo niet meer...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door globalmedia

Waarschijnlijk zijn er toch mensen mee gediend die klachten hadden,
of hoe denkt u dat deze sensatie undercover journalist bij deze dame in kwestie terecht is gekomen?

Ze maakte geen geheim van haar overtuiging. Het is dan ook genoeg dat er 1 zuurpruim rondloopt met een grondige haat voor alles wat niet overeenkomt met zijn heilige mening.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door globalmedia

Waarschijnlijk zijn er toch mensen mee gediend die klachten hadden,
of hoe denkt u dat deze sensatie undercover journalist bij deze dame in kwestie terecht is gekomen?

* Kuch *

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Enkel dat puntje over dat eigen ritme is hier van toepassing.

Nee hoor, ook het feit dat er geen overleg was met de ouders ivm dat ritme en dat er dus ook geen enkele rekening werd gehouden met dat thuisritme.

(en dan nog, ze zeggen er meteen bij dat er structuur nodig is, de twee lijken mij mekaar tegen te spreken)

Helemaal niet. Structuur kan ook betrekking hebben op een volgorde (bv. eten - spelen - slapen). Het is niet alleen zinloos, maar bovendien ook nog eens slecht een baby in een ritme te dwingen dat jou uitkomt. Een onthaalmoeder onwaardig!

Er is bij mijn weten nergens bewezen dat ze gediscrimineerd heeft.

Discriminatie is nu eenmaal iets wat zeer moeilijk te bewijzen valt. Maar als je daar klachten over krijgt én je kent haar gedachtegoed (ze hield dit niet bepaald geheim), dan weet je wel hoe laat het is. Heb je haar eigenlijk bezig gehoord in die reportage? En geloof jij dan werkelijk dat zo iemand niet zal discrimineren?

We zullen overigens nooit weten hoeveel klachten er al waren en over wat die allemaal gingen. K&G heeft tot nog toe elke dag haar verhaal aangepast. Het is maw duidelijk dat zij hier zwaar nalatig zijn geweest.