Tijd voor een nieuwe wetenschap?

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

*zucht*

ohhhhhhhhhhh dus? je hebt geen idee wat er tegengehouden wordt!

[Khwajagan]

laat de mensen gewoon zeggen dat ze NIET WETEN wat er voor de oerknal was
dat zou veel eerlijjker zijn!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

laat de mensen gewoon zeggen dat ze NIET WETEN wat er voor de oerknal was
dat zou veel eerlijjker zijn!

Ik doe niks anders, he. Maar dat zie jij niet.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=287

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik doe niks anders, he. Maar dat zie jij niet.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=287

nee kerel dat doe je niet kerel, nu niet uit je nek kletsen!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

nee kerel dat doe je niet kerel, nu niet uit je nek kletsen!

van mijn post daar:

En van daarvoor hebben we niet veel. Daar stopt onze "traditionele wetenschappelijke kennis" als het ware. Maar met de theorieen die we hebben, kunnen we hypothesen maken. Daarover hebben we het hier. Over welke hypothesen men kan maken in het kader van gekende theorieen.

en

Als je dus vraagt "en wat was er VOOR de big bang, dan kan men enkel maar zeggen wat men daarover kan zeggen in het theoretische kader van die hypothesen.

[Khwajagan]

blind dus

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Bon, Khawajagan, ik heb mijn antwoorden nu reeds gekregen van de aanhangers van de niet holle aarde, nu wacht ik op de uwe.

Ik heb nog een extra vraagje. Er is volgens de theorie een ingang aan de zuid en noordpool. Ik heb toch een vraag ivm de ingang in de buurt van de noordpool. Aan de noordpool is er een zee heb ik begrepen (correct?). Als daar een gat is naar de holle aarde, moet het water daar dan niet inlopen? Wat mis ik hier? Het kan een simpele verklaring zijn hoor, dat geef ik toe, maar wil je ze me toch eens geven?

Er zit aan de binnenkant ook een zee, dat zijn communicerende vaten, zwaartekracht trekt alles tenslotte naar de wand toe, of je nou aan de binnenkant of de buitenkant (of zelf in het gat op de zijkant van de korst) staat. Dat dat natuurkundig gezien nergens op slaat en niet door te rekenen is dat maakt dan even niet uit.

[Khwajagan]

bekijk de video

http://hollowplanet.blogspot.com/

[exodus]

Ik heb het boek gelezen van Jan Lamprecht en wat hij schrijft is zo onnozel nog niet, er staat wel degelijk veel doordacht materiaal in. Ik weet dat het concept van een holle aarde overdreven klinkt voor de meesten, maar het boek is veel minder "out there" als de meesten zouden denken.

Vooral over seismische golven die zich door de aarde bewegen maakt hij enkele intrigerende vraagstukken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Vooral over seismische golven die zich door de aarde bewegen maakt hij enkele intrigerende vraagstukken.

Ja, dat is een gekend argument, he. Omdat het equivalent van de brekingsindex een plotse variatie kent tussen mantel en kern, is het zo dat schokgolven afgebogen worden en dus niet "doorheen" de kern gaan in rechte lijn. Een beetje zoals licht door een prisma afgebogen wordt.

Holle-aarders hebben dat geinterpreteerd als "er is niks". Dat is een beetje zoals als je een lepel in een glas water zet, en het vanaf de juiste hoek van boven bekijkt, er plots een stuk van de lepel niet zichtbaar meer is door de breking van het licht. Het equivalente van de holle-aard theorie is dan dat er een stuk van de lepel ontbreekt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

bekijk de video

http://hollowplanet.blogspot.com/

Die mannen leiden dus een "waarneming" af van een animatiefilmpje ?

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is een gekend argument, he. Omdat het equivalent van de brekingsindex een plotse variatie kent tussen mantel en kern, is het zo dat schokgolven afgebogen worden en dus niet "doorheen" de kern gaan in rechte lijn. Een beetje zoals licht door een prisma afgebogen wordt.

Holle-aarders hebben dat geinterpreteerd als "er is niks". Dat is een beetje zoals als je een lepel in een glas water zet, en het vanaf de juiste hoek van boven bekijkt, er plots een stuk van de lepel niet zichtbaar meer is door de breking van het licht. Het equivalente van de holle-aard theorie is dan dat er een stuk van de lepel ontbreekt.

Zoals ik het begrepen heb bedoelde Jan Lamprecht eerder dat, wanneer de kern dichter is dan de mantel de p-golven die door de kern gaan moeten versnellen, doch is er duidelijk een vertraging bij de p-golven die door de kern zouden gaan en aan de andere kant uitkomen. Hij poneert vervolgens dat de dichtheid van de mantel minder wordt en daardoor de p-golven naar binnen kunnen afbuigen om zo rond de (holle) kern de andere kant te bereiken. Dit zou de vertraging verklaren (langere weg) en ook de schaduwzone (zo'n 7000km van het epicentrum) en de convergentie aan de andere zijde. Ik wil me er niet over uitspreken daar ik er niet zo veel over weet, maar op zich vind ik het nog niet zo'n gekke verklaring.

Het tekort aan massa voor de aarde in dat geval zou perfect te verklaren zijn door het feit dat we nog steeds geen flauw idee hebben wat zwaartekracht is, we kunnen enkel het effect meten. We gaan er nog steeds van uit dat zwaartekracht een gevolg is van massa. Hierdoor hebben we een universum gecreëerd dat voor 90% uit theorie bestaat.

Leuk vond ik wel dat hij (Jan Lamprecht) zwaartekracht linkt met elektriciteit. Als je je wat meer verdiept in het elektrische model van het universum zul je zien dat deze stelling ook steeds terug komt.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is een gekend argument, he. Omdat het equivalent van de brekingsindex een plotse variatie kent tussen mantel en kern, is het zo dat schokgolven afgebogen worden en dus niet "doorheen" de kern gaan in rechte lijn. Een beetje zoals licht door een prisma afgebogen wordt.

Holle-aarders hebben dat geinterpreteerd als "er is niks". Dat is een beetje zoals als je een lepel in een glas water zet, en het vanaf de juiste hoek van boven bekijkt, er plots een stuk van de lepel niet zichtbaar meer is door de breking van het licht. Het equivalente van de holle-aard theorie is dan dat er een stuk van de lepel ontbreekt.

Lees dit eens.

http://www.hollowplanets.com/journal/Seismic01.asp

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Lees dit eens.

http://www.hollowplanets.com/journal/Seismic01.asp

Scientists will tell you that lava is a crustal phenomenon and all lava comes from no deeper than 20 miles down

veelbelovend

. Around the outside, a thin, hard crust ranging from 10 to 100 kilometers thick.

20 mijl is niet = 100 km

http://www.physorg.com/news62952904.html

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

20 mijl is niet = 100 km

http://www.physorg.com/news62952904.html

Ontstaat lava niet in de zogenaamde hot-spots waar de korst dunner is?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Lees dit eens.

http://www.hollowplanets.com/journal/Seismic01.asp

Er zijn een aantal problemen natuurlijk, en dat is altijd het probleem van crackpot theorieen. Ze pinnen zich vast aan 1 soort waarneming, en dan kunnen ze een alternatief ineen prutsen dat met een beetje goeie wil die waarneming eventueel ook kan verklaren. Ok, maar het probleem is dat je een GEHEEL van waarnemingen moet verklaren, en voor mij is het voornaamste probleem de mechanische stabiliteit van die caviteit. De druk ginder beneden kan men uitrekenen, en men kan dan ook heel gemakkelijk zien dat geen enkel materiaal voldoende rigiditeit bezit om dat door schuifspanning op te vangen.

Een ander probleem is dat deze man dus naar beneden toe een AFNEMENDE dichtheid nodig heeft. Dat brengt ons dan bij een ander probleem: hoe is die holle aarde er gekomen ? Voor een volle aarde is dat simpel: aaneenklitten van materiaal. Maar hoe komt er spontaan een holte ? En hoe belet je dat dat ineenklapt tijdens de constructie ? En hoe krijg je de lichtere materialen dieper ?

Enneeuh... waarom lopen de oceanen niet leeg als er een gaatje in zou zijn ?

Natuurlijk kan je genoeg prutsen met alle andere wisselwerkingen om in een vlucht vooruit steeds maar de laatste opwerping te weerleggen, om er 20 nieuwe te veroorzaken.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn een aantal problemen natuurlijk, en dat is altijd het probleem van crackpot theorieen. Ze pinnen zich vast aan 1 soort waarneming, en dan kunnen ze een alternatief ineen prutsen dat met een beetje goeie wil die waarneming eventueel ook kan verklaren. Ok, maar het probleem is dat je een GEHEEL van waarnemingen moet verklaren, en voor mij is het voornaamste probleem de mechanische stabiliteit van die caviteit. De druk ginder beneden kan men uitrekenen, en men kan dan ook heel gemakkelijk zien dat geen enkel materiaal voldoende rigiditeit bezit om dat door schuifspanning op te vangen.

Het geheel van waarneming wordt ook verklaard door deze theorie. Merk op dat de huidige consensus van het binnenste van de aarde ook maar een theorie is, omdat niemand die uiteraard nog rechtstreeks heeft kunnen waarnemen.

Ook hebben we nog het probleem van "deep quakes" die de huidige seismologie waar er verschillende theoreien voor bestaan maar die men nog altijd niet bevredigend kan verklaren. De hollle aarde theorie heeft hier wel een sluitend antwoord op.

Een ander probleem is dat deze man dus naar beneden toe een AFNEMENDE dichtheid nodig heeft.

Niet correct, eerst toenemend, dan vanaf een bepaald punt weer afnemend.

Enneeuh... waarom lopen de oceanen niet leeg als er een gaatje in zou zijn ?

Wie zegt er dat er geen oceanemen aan de andere kant zijn?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wie zegt er dat er geen oceanemen aan de andere kant zijn?

Werkt de zwaartekracht dan in de andere richting of zo aan de andere kant?

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Werkt de zwaartekracht dan in de andere richting of zo aan de andere kant?

Hoezo? Je denkt veel te 2 dimensionaal hier denk ik. In het geval dat de stelling zou kloppen, stel, dan zou de zwaartekracht uitgeoefend worden door de korst en aan de binnekant dus evengoed richting korst werken. Vergeet niet dat we nog steeds niet weten wat zwaartekracht is, we kunnen enkel de gevolgen ervan beschrijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Hoezo? Je denkt veel te 2 dimensionaal hier denk ik. In het geval dat de stelling zou kloppen, stel, dan zou de zwaartekracht uitgeoefend worden door de korst en aan de binnekant dus evengoed richting korst werken.

Zwaartekracht is niet meer in 1/r^2 ? Dikke problemen dan met de wetten van Kepler... en als de zwaartekracht in 1/r^2 is, dan is er binnenin een schil geen aantrekkingskracht.

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu.../sphshell.html

Vergeet niet dat we nog steeds niet weten wat zwaartekracht is, we kunnen enkel de gevolgen ervan beschrijven.

Als we er de uitwerking van kennen, is dat genoeg, he....