Pijlsnel verarmen? Volg het Duitse model! - Pagina 30

subocaj · 10 oktober 2011, 02:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De opbrengst wordt niet 'verdeeld'. De opbrengst van een bepaald goed wordt volgens duidelijke sociale wetmatigheden verdeeld over de verschillende productiefactoren, waarbij arbeiders ongeveer hun DMVP krijgen, de kapitalisten de interest en de ondernemers het ondernemerswinst (of verlies).

Daarom: leer economie. Dan snap je dat.

Dan zeg je niet zo'n onzin zoals 'de verdeling van de opbrengst'.

Geachte Komeet,

Gelukkig dat de auto industrie jou niet als economist heeft aangesteld. Het gedeelte van hun verlies, word nu al enkele jaren bijgepast door de staat, onder het mom van een eco-korting bij aankoop. Dit loopt nog steeds. Het enige wat er verandert aan de meeste modellen is de vermelding van de uitstoot. En dan enkel op papier, want de motor uitlaat en roetfilter zijn nog steeds dezelfde, als die, die voor de crisis werden ingebouwd. Het is enkel om de werkgelegenheid en de winst van de autobouwers te bestendigen, dat deze maatregel werd doorgevoerd en nog steeds van kracht is. En wie denk je dat deze eco-korting in werkelijkheid betaald? Alle belastingbetalers zelfs zij die zich te voet, met de fiets, bus of trein verplaatsen. En dat het niet helpt om de winst hongerige kapitalisten te steunen, bewezen de sluitingen van Renault en Opel, beiden nog winst makende bedrijven.
Het winst gedeelte krijgen ze dus van de staat (de belastingbetaler), maar zelfs dat lijkt onvoldoende.

Ik heb je al enkele malen gevraagd eens van je wolkje af te stappen en de realiteit onder ogen te zien. Lijkt voor jou een onmogelijke opgave te zijn. Terwijl zelfs de meest rechtse economen schoorvoetend toegeven, dat het zo niet verder kan, probeer jij van op je wolkje, de mensen, de boekjes-theorie, die volledig heeft gefaald, aan te smeren. Jij komt over gelijk een Mormoon aan je deur. Blijven praten, zonder jou de kans te geven er een woord tussen te krijgen, zodat je niets anders overblijft, dan de deur voor zijn neus dicht te gooien.

brother paul · 10 oktober 2011, 06:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Geachte Komeet,

Gelukkig dat de auto industrie jou niet als economist heeft aangesteld. Het gedeelte van hun verlies, word nu al enkele jaren bijgepast door de staat, onder het mom van een eco-korting bij aankoop. Dit loopt nog steeds. Het enige wat er verandert aan de meeste modellen is de vermelding van de uitstoot. En dan enkel op papier, want de motor uitlaat en roetfilter zijn nog steeds dezelfde, als die, die voor de crisis werden ingebouwd. Het is enkel om de werkgelegenheid en de winst van de autobouwers te bestendigen, dat deze maatregel werd doorgevoerd en nog steeds van kracht is. En wie denk je dat deze eco-korting in werkelijkheid betaald? Alle belastingbetalers zelfs zij die zich te voet, met de fiets, bus of trein verplaatsen. En dat het niet helpt om de winst hongerige kapitalisten te steunen, bewezen de sluitingen van Renault en Opel, beiden nog winst makende bedrijven.
Het winst gedeelte krijgen ze dus van de staat (de belastingbetaler), maar zelfs dat lijkt onvoldoende.

Ik heb je al enkele malen gevraagd eens van je wolkje af te stappen en de realiteit onder ogen te zien. Lijkt voor jou een onmogelijke opgave te zijn. Terwijl zelfs de meest rechtse economen schoorvoetend toegeven, dat het zo niet verder kan, probeer jij van op je wolkje, de mensen, de boekjes-theorie, die volledig heeft gefaald, aan te smeren. Jij komt over gelijk een Mormoon aan je deur. Blijven praten, zonder jou de kans te geven er een woord tussen te krijgen, zodat je niets anders overblijft, dan de deur voor zijn neus dicht te gooien.

De realiteit is dat auto's al oneveer 50% belast worden,het begint al met een btw van 21%, en dure grond in europa, dure ecologische wetten, etc. Maar als je goed nadenkt, kun je u afvragen waarom als een auto in 40 uur in elkaar geknutseld wordt, en als arbeid 50euro per uur kost, kost het bouwen in arbeid 2000euro. EN toch is die Dacia, of die Koreaanse Chevrolet, of die Tata significant meer dan die 2000euro verschil ? Goed de distributie die ook nog keihard belast wordt, heeft inderdaad een multiplicator. Dus stel dat die wagen door de marketingkosten binnenkomt aan 6000euro en buitengaat aan 10000euro. Dan is 1000euro goedkoper 7000 euro wagen wordt verkocht voor 11.600...

Als je dan Eco korting zit te geven op een auto, wat ben je aan het doen, een stukje van al de geheven lasten teruggeven. Wat wordt er hier nu belast als je 21% btw betaalt en dan 15% terugkrijgt via een ECO korting ?? Dus vooraleer je ook maar denkt dat er subsidies gegeven worden, kun je u misschien afvragen waarom hebben die autofabrikanten last met verkopen van ecologische wagens ? Worden zij overbelast, en moeten we eens nadenken over ons lastenmodel misschien ?

Boduo · 10 oktober 2011, 07:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Sorry; ik focus mij op economische wetenschap, niet op dat soort van hybride vormen.

Is G. Noels dan een amateur misschien ?

brother paul · 10 oktober 2011, 07:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Is G. Noels dan een amateur misschien ?

zijn zes trends zijn goed, maar het is geen roubini of krugman
hij doet aan grafieklezen en wichelroederij, maar hij brengt geen oplossingen naar voor.

zijn Griekenland moet failliet gaan scenario begrijp ik niet zo goed. Kijk als Griekenland moet failliet gaan, waarom valt Dexia om zonder dat Griekenland in de verste verte failliet gaat. Griekenland moet uit de Euro ? Alsof wanneer Griekenland met een goudstandaard zou werken, het zou verplicht worden met zilver te werken. Los van de munt, moet griekenland gewoon zijn begroting op punt zetten door de juiste economische beslissingen te nemen...

patrickve · 10 oktober 2011, 07:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Nu geeft de werknemer al zijn tijd, zijn energie en zijn gezondheid weg, om een heel klein stukje van de opbrengst te recupereren, en word hem nu gevraagd NOG meer te geven, voor nog minder te recupereren.
Wat ik vraag is een eerlijkere verdeling van de opbrengst .

Daar ging het niet om. Je beweerde dat het VOORDELIGER was voor de kapitalist om (al de rest gelijk) meer lonen uit te betalen, om zo de consumptie draaiende te houden en "meer winst te maken".

DAT is een ridicule redenering.

patrickve · 10 oktober 2011, 07:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Op kleine schaal is dat volop bezig trouwens. Wie aandachtig kijkt naar de handel ziet de prijzen telkens verhogen en het klantenbestand evenredig verminderen.
Er zijn grenzen aan zulke praktijken.

Er is uiteraard micro-economisch gezien een optimum voor elk bedrijf, namelijk waar de winst het grootste is. Bij hogere prijzen daalt de winst omdat je misschien wat meer marge hebt, maar minder klanten ; bij lagere prijzen heb je misschien meer klanten, maar kleinere marge. Er is ergens een optimum. Ga je express naast je optimum werken, wel dan haal je minder winst dan je kon, of je gaat zelfs verlies boeken en uiteindelijk op je snuit.

Het is zelfs zo dat dat optimum afhangt van je producten portefeuille: je kan de prijs op een "lok product" omlaag halen, om op die manier klanten in verleiding te brengen ook een duurder ander product te kopen. Bijvoorbeeld benzine: ze komen bij je tanken, en doen dan tevens hun inkopen.

Nu is er een dynamisch effect dat maakt dat al die micro-economische optimiseringen, uiteindelijk de aanbodscurve op macro-economisch vlak zullen wijzigen en dus ook de marktprijs, wat op zijn beurt weer de micro-economische optimiseringen zal veranderen.

patrickve · 10 oktober 2011, 07:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een schot in de roos: als het zo verder gaat, verarmt Belgie tot een zéér laag niveau. Dat schijnen die "korte-termijn-denkers" niet te beseffen. Ze denken alleen aan ik, nu en zoveel mogelijk geld binnenrijven in de kortste tijd.
M.a.w. : Geldgieren.

Daar is niks mis mee, he. Wie systematisch verkeerde beslissingen neemt, verarmt. Wie de juiste beslissingen neemt, verrijkt. De normaalste zaak van de wereld, zou ik denken.

patrickve · 10 oktober 2011, 07:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

zijn Griekenland moet failliet gaan scenario begrijp ik niet zo goed. Kijk als Griekenland moet failliet gaan, waarom valt Dexia om zonder dat Griekenland in de verste verte failliet gaat. Griekenland moet uit de Euro ? Alsof wanneer Griekenland met een goudstandaard zou werken, het zou verplicht worden met zilver te werken. Los van de munt, moet griekenland gewoon zijn begroting op punt zetten door de juiste economische beslissingen te nemen...

Dikke 2.

brother paul · 10 oktober 2011, 07:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar ging het niet om. Je beweerde dat het VOORDELIGER was voor de kapitalist om (al de rest gelijk) meer lonen uit te betalen, om zo de consumptie draaiende te houden en "meer winst te maken".

DAT is een ridicule redenering.

Dat is een soor perpetuum mobile redenering. Nu gans Keynes draait daarop Patrick, het is het enige stukje die de socialisten kennen. Als je de economie wilt stimuleren moet je gewoon de geldkraan opendraaien.

Wat je vooral moet doen is de onrendabele overheidsstukken saneren samen met de privésector die de onrendabele stukken doet failliet gaan. Wat je vooral moet doen is minder investeren in luxe, en meer investeren in economie; Minder investeren in reizen, luxekledij, luxevoeding, luxe afwerking van huizen, en meer investeren in duurzame goederen

vlijmscherp · 10 oktober 2011, 07:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar is niks mis mee, he. Wie systematisch verkeerde beslissingen neemt, verarmt. Wie de juiste beslissingen neemt, verrijkt. De normaalste zaak van de wereld, zou ik denken.

dus een bankier die constant verkeerde beslissingen neemt, zal verarmen?

patrickve · 10 oktober 2011, 07:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus een bankier die constant verkeerde beslissingen neemt, zal verarmen?

Moesten we hem laten failliet gaan, ja. Maar blijkbaar durven staten zoiets niet. Ik zou dat normaal vinden dat die banken failliet gaan, en zou direkt elke vorm van staatsgarantie afschaffen. U speelt u wint of u verliest.

vlijmscherp · 10 oktober 2011, 07:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Moesten we hem laten failliet gaan, ja. Maar blijkbaar durven staten zoiets niet. Ik zou dat normaal vinden dat die banken failliet gaan, en zou direkt elke vorm van staatsgarantie afschaffen. U speelt u wint of u verliest.

ik heb het over een individuele bankier hé, niet de bank zelf.

patrickve · 10 oktober 2011, 07:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat is een soor perpetuum mobile redenering. Nu gans Keynes draait daarop Patrick, het is het enige stukje die de socialisten kennen. Als je de economie wilt stimuleren moet je gewoon de geldkraan opendraaien.

Keynesianisme is zo slecht niet hoor, maar het is verkeerd begrepen/toegepast en vooral als excuus gebruikt om staatschulden te maken.

Keynes was zinvol in een diepe *economische* krisis waar er een vicieuze cirkel is van grote werkloosheid, geen consumptie, dus geen initiatieven en geen investeringen, en geen produktie. Maw, als er een berg ongebruikte ressources klaarliggen, maar vanwege een vicieuze cirkel effect, niet aangewend worden.

Een injectie van staatsgeld om "het risico van de eerste stap" te wagen kan de machine terug op gang brengen.

Maar in Keynesianisme moet die injectie ENKEL maar gebruikt worden in zulke "pat stellingen". En niet om de economie te verhitten en de werkloosheid die er automatisch ontstaat als je sociale vangnetten opbouwt, proberen weg te duwen - dat is tegen de markt vechten. Normaal gezien moet je na een korte injectie en schuldopbouw, als de economie terug in gang schiet, die schulden weer afbouwen. En DAT is nooit gebeurd, omdat men altijd maar van "krisis" heeft gesproken toen men de normale resultaten zag van een zeker hangmatbeleid.

En door dat 40 jaar lang te doen *onder het mom van Keynesianisme* hebben we nu een Himalaya van schulden opgebouwd waar niemand nog goed weet hoe ervan af te geraken.

patrickve · 10 oktober 2011, 07:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik heb het over een individuele bankier hé, niet de bank zelf.

Je zou verwachten dat als men keer op keer banken laat failliet gaan, men op den duur ergens "verloningen" voor bankiers inbouwt, zoals hen acties geven van hun eigen bank of zo, die een oorzaak-gevolg relatie inbouwen van hun efficientie van hun beslissingen en hun vergaarde rijkdom, he.

vlijmscherp · 10 oktober 2011, 08:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je zou verwachten dat als men keer op keer banken laat failliet gaan, men op den duur ergens "verloningen" voor bankiers inbouwt, zoals hen acties geven van hun eigen bank of zo, die een oorzaak-gevolg relatie inbouwen van hun efficientie van hun beslissingen en hun vergaarde rijkdom, he.

dat geloof je zelf niet, patrick.

hoe zat dat weer met Enron? zijn die topmensen verarmd?

jogo · 10 oktober 2011, 08:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Moesten we hem laten failliet gaan, ja. Maar blijkbaar durven staten zoiets niet. Ik zou dat normaal vinden dat die banken failliet gaan, en zou direkt elke vorm van staatsgarantie afschaffen. U speelt u wint of u verliest.

ook als dat een cascade van failissementen dreigt te worden ?

brother paul · 10 oktober 2011, 08:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus een bankier die constant verkeerde beslissingen neemt, zal verarmen?

jah man, als uw bank failliet gaat kun je moeilijk claimen dat je rijk aan het worden bent, en uw job is weg, en uw wedde is weg en uw bonus i sweg...

Wat ze wel best eens doen is een wetje maken voor die Dexia Fortis gevallen, dat wanneer een bank omvalt, dat ze met terugwerkende kracht voor de laatste 3 jaar hun bonussen en weddes mogen terugstorten, sowieso. Ik moet die vetzak van Dehane zijn wedde niet betalen, voor iets dat hij niet gerealiseerd heeft, tenzij nog bonussen uitdelen tot de laatste minuut.

Nunt · 10 oktober 2011, 09:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat geloof je zelf niet, patrick.

Ge zou denken dat de bankier die zijn bank laten failliet gaan heeft, niet zo snel werk zal vinden in dezelfde branche. Andere banken moeten goed zot zijn om hem aan te nemen. En doen ze dit toch, dan gaan ze vast ook failliet.

Feit is gewoon dat staatsgaranties bankiers aanmoedigen om buitensporige risico's te nemen. De bankiers die dit doen, zijn niet noodzakelijk slechte bankiers. Normaal is de situatie zo:
-Ik doe een gok, ik win of ik verlies.
Met een staatsgarantie is de situatie zo:
-Ik doe een gok, ik win of de staat verliest.
De beste spelers binnen dit laatste spel, zijn natuurlijk degenen die de meeste risico's nemen. Das niet de fout van de speler, maar van het spel. Bij Risk gade toch ook niet zagen dat een speler een andere aanvalt?

brother paul · 10 oktober 2011, 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Ge zou denken dat de bankier die zijn bank laten failliet gaan heeft, niet zo snel werk zal vinden in dezelfde branche. Andere banken moeten goed zot zijn om hem aan te nemen. En doen ze dit toch, dan gaan ze vast ook failliet.

Feit is gewoon dat staatsgaranties bankiers aanmoedigen om buitensporige risico's te nemen. De bankiers die dit doen, zijn niet noodzakelijk slechte bankiers. Normaal is de situatie zo:
-Ik doe een gok, ik win of ik verlies.
Met een staatsgarantie is de situatie zo:
-Ik doe een gok, ik win of de staat verliest.
De beste spelers binnen dit laatste spel, zijn natuurlijk degenen die de meeste risico's nemen. Das niet de fout van de speler, maar van het spel. Bij Risk gade toch ook niet zagen dat een speler een andere aanvalt?

daarom een clawback doen op de buitensporige verloningen. Je mag dergelijk risico niet belonen

AdrianHealey · 10 oktober 2011, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Geachte Komeet,

Gelukkig dat de auto industrie jou niet als economist heeft aangesteld. Het gedeelte van hun verlies, word nu al enkele jaren bijgepast door de staat, onder het mom van een eco-korting bij aankoop. Dit loopt nog steeds. Het enige wat er verandert aan de meeste modellen is de vermelding van de uitstoot. En dan enkel op papier, want de motor uitlaat en roetfilter zijn nog steeds dezelfde, als die, die voor de crisis werden ingebouwd. Het is enkel om de werkgelegenheid en de winst van de autobouwers te bestendigen, dat deze maatregel werd doorgevoerd en nog steeds van kracht is. En wie denk je dat deze eco-korting in werkelijkheid betaald? Alle belastingbetalers zelfs zij die zich te voet, met de fiets, bus of trein verplaatsen. En dat het niet helpt om de winst hongerige kapitalisten te steunen, bewezen de sluitingen van Renault en Opel, beiden nog winst makende bedrijven.
Het winst gedeelte krijgen ze dus van de staat (de belastingbetaler), maar zelfs dat lijkt onvoldoende.

Ik heb je al enkele malen gevraagd eens van je wolkje af te stappen en de realiteit onder ogen te zien. Lijkt voor jou een onmogelijke opgave te zijn. Terwijl zelfs de meest rechtse economen schoorvoetend toegeven, dat het zo niet verder kan, probeer jij van op je wolkje, de mensen, de boekjes-theorie, die volledig heeft gefaald, aan te smeren. Jij komt over gelijk een Mormoon aan je deur. Blijven praten, zonder jou de kans te geven er een woord tussen te krijgen, zodat je niets anders overblijft, dan de deur voor zijn neus dicht te gooien.

Waarom begin jij over deze irrelevante zaken?

Begrijp je niet waar ik het over had, misschien?

Waarom denk je dat dat verhaaltje van de auto industrie relevant is? Wat bewijs je daarmee? Dat jij in de 'echte wereld' staat?

Misschien, maar niets daarvan gaat in tegen wat ik zei. Maar om dat te begrijpen, moet je begrijpen wat er gezegd wordt. En dat doe je niet.

Dus, alweer; waarom denk je dat dat relevant is? Wat denk je te bewijzen?

Ik ben overigens geen 'rechtse' econoom.