10 argumenten tegen soortisme

[eno2]

Satiper
En waarom is peper en zout geen argument?

Voor zijn ongenuanceerd discussiegemak.Vlees is zo goed als smaakloos.En zijn inspanningen om dat te verhullen smakeloos.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

En waarom is peper en zout geen argument?

Omdat ik het nooit gebruik.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Verlaag u aub niet tot de non-argumenten over mentaal gehandicapten, of tot semantische spelletjes over mensen, mensensoort, zoogdieren etc. want aan dat getroll besteed ik geen ernstige aandacht meer.

waarom besteed je daar geen aandacht meer aan? Is dat niet een vorm van ontwijken van de argumenten? waarom zeg je dat dat getroll is? past hetgeen ik zei werkelijk in je beschrijving van getroll? Zijn het werkelijk zomaar wat semantische spelletjes en non-argumenten? Kun je dat beargumenteren? Ik vind het vreemd dat je in een discussie dat zo stelt; ik zou dat nooit doen, want dan zou ik schrik krijgen dat ik de indruk wek dat ik geen goeie tegenargumenten heb en dan maar de argumenten van de tegenpartij zo probeer te ontwijken. Als ik jou was, zou ik gewoon tegenargumenten geven in plaats van zeggen dat de tegenpartij non-arguementen geeft en spelletjes speelt en aan getroll doet. Het lijkt te veel op een zwaktebod.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Laten we gewoon afwachten tot Deepeco niet antwoordt. Dan is er geen probleem voor ons, ik bedoel, voor de mijne. Ah, hij heeft geantwoord. Dat belooft verdere problemen.Ik zie met plezier dat hij het hebben van gevoelens terug invoert als scheidend criterium bij de koeien. Als dat maar geen antropomorfisme is...

Inderdaad. Waarom zijn "gevoelens" plots het criterium geworden?

Persoonlijk, wanneer ik op zoek ga naar een madam om daar menselijke, vleselijke uitwisselingen mee te organiseren (om haar op te peuzelen, zeg maar), dan let ik er op dat het specimen vooral géén gevoelens heeft.

Ik hou niet zo van jankende wijven. Laat staan van varkens met gevoelens.

Gevoelens zijn toch geen sterk criterium? Integendeel zelfs. Ik vind gevoelloze miekes veel interessanter dan van die zeurwijven.

Ik wil bij deze dus een nieuw criterium invoeren: ENKEL RECHTEN VOOR GEVOELLOZE BEESTEN. Houtwormen moeten beschermd worden. Varkens moeten niet zeugen hé.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Omdat ik het nooit gebruik.

Jij mss niet, maar de meerderheid wel.
En dat is wat in deze belangrijk is om te bepalen of vlees uit zichzelf al dan niet voldoende smaak heeft.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja, sorry, ik kan er ook niet aan doen dat planten zo weinig doen?

Maat, dan hebt ge niet goed gekeken. Ik heb hier vandaag 6 uur naar een niet-vermoorde knolselder liggen kijken, en ik werd daar helemaal week van. Er werd op biochemische schaal vanalles gecommuniceerd. Wij hebben een goed gesprek gehad.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

sorry, ik kan dat niet zo interpreteren.

Ziet ge, het gaat dus om subjectieve beweringen. Weeral het ARBITRARISME!!! Dat is hier bijna een militarisme geworden!!!


Ik beweer: planten communiceren om hun eigen nakomelingen en hun grootouders te beschermen. Dat is ook wetenschappelijk bewezen. En als ze dat dus doen, vind ik dat liefdevol, heel menselijk, aandoenlijk, en zelfs voldoende om daar een Hollywood-romance over te maken. Gevoelens, maat. Gevoelens.

Enfin, gij, een harteloze veganist, vindt planten en hun gevoelens maar niks. Ik word melig als ik converseer met mijn knolselder.


Trouwens, wist ge dat de meerderheid aan planten graag naar Mozart luistert en daar ook positief op reageert door sterker te groeien? Leg dat maar eens uit. Ze reageren niet op Dolly Parton, maar wel op Mozart. En da's wetenschappelijk bewezen.

Nu gij.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maat, dan hebt ge niet goed gekeken. Ik heb hier vandaag 6 uur naar een niet-vermoorde knolselder liggen kijken, en ik werd daar helemaal week van. Er werd op biochemische schaal vanalles gecommuniceerd. Wij hebben een goed gesprek gehad.


Ziet ge, het gaat dus om subjectieve beweringen. Weeral het ARBITRARISME!!! Dat is hier bijna een militarisme geworden!!!


Ik beweer: planten communiceren om hun eigen nakomelingen en hun grootouders te beschermen. Dat is ook wetenschappelijk bewezen. En als ze dat dus doen, vind ik dat liefdevol, heel menselijk, aandoenlijk, en zelfs voldoende om daar een Hollywood-romance over te maken. Gevoelens, maat. Gevoelens.

Enfin, gij, een harteloze veganist, vindt planten en hun gevoelens maar niks. Ik word melig als ik converseer met mijn knolselder.


Trouwens, wist ge dat de meerderheid aan planten graag naar Mozart luistert en daar ook positief op reageert door sterker te groeien? Leg dat maar eens uit. Ze reageren niet op Dolly Parton, maar wel op Mozart. En da's wetenschappelijk bewezen.

Nu gij.

Ben je nu serieus of niet?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

waarom besteed je daar geen aandacht meer aan?

Omdat het non-argumenten zijn om de discussie te ontlopen.

Als ik jou was, zou ik gewoon tegenargumenten geven

Die heb je gekregen.
Je aanvaardt ze niet, maar probeert ze met (bovendien heel zwakke) drogredenen en sematische spelletjes te weerleggen.
Om die meta-discussie te voeren, heb ik nu niet veel zin.

Ik wil mijn argument nog eens bondig etaleren, maar daar houdt het wmb even op:

Met jou en andere mensen(*) kan ik de ethische afspraak maken om mekaar niet op te eten.

+Met dieren en planten kan ik de ethische afspraak om mekaar op te eten niet maken.

->Er is dus bijgevolg geen ethische reden waarom ik geen beesten of planten zou eten.

(*)De uitzonderingen zoals gehandicapten, en mogelijks anderszins ontoerekeningsvatbaren veranderen daar niks aan.
We delen ze in bij dezelfde soort, groep, species, mensen zoals jij en ik, zelfs al kunnen we met sommigen ook geen afspraken maken of ethische discussies voeren.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Ben je nu serieus of niet?

Munglik, ge moet wel de hele discussie lezen.

Deepeco verwijt ons dat wij "arbitrair" discrimineren tegen soorten.

Maar hij doet dat zelf door beesten hoger in te schatten dan planten. Hij heeft geen morele bezwaren tegen een goed georganiseerde massamoord op kikkererwten. Maar hij verklaart varkens wel heilig en raakt ze niet aan.

De grootste anti-soortist is dus de grootste soortist in deze draad.

Da's wat we willen aantonen.


En nota bene: alles wat ik over planten beweer, neem ik zeer serieus. Van zodra wetenschappers de productie van nutriënten uitvinden die een mens voldoende kunnen voeden, zonder daarvoor één plant te hoeven vermoorden, eet ik geen planten meer. En dat moment is zeer nabij. Zie ook hierboven. Ik zou wel nog vlees blijven eten. Want dat is lekker. Maar planten, nee. Ik heb veel gevoelens voor planten. En zij ook voor mij.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Jij mss niet, maar de meerderheid wel.
En dat is wat in deze belangrijk is om te bepalen of vlees uit zichzelf al dan niet voldoende smaak heeft.

Als je vindt dat vlees of vis te weinig smaak vertonen: een dagje of twee laten teren, besterven of faisanderen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maat, dan hebt ge niet goed gekeken. Ik heb hier vandaag 6 uur naar een niet-vermoorde knolselder liggen kijken, en ik werd daar helemaal week van. Er werd op biochemische schaal vanalles gecommuniceerd. Wij hebben een goed gesprek gehad.


Ziet ge, het gaat dus om subjectieve beweringen. Weeral het ARBITRARISME!!! Dat is hier bijna een militarisme geworden!!!

het is toch denkbaar dat er communicatie kan zijn zonder gevoelens? Het is toch denkbaar dat ons immuunsysteem en computers geen gevoelens produceren? Dat is zelfs zeer goed denkbaar, denk ik. Het criterium voelen is niet arbitrair. Wat mogelijks wel arbitrair is, is de mate van wetenschappelijk bewijsmateriaal dat we nodig hebben alvorens te kunnen besluiten of een plant kan voelen. Ik denk wel beargumenteerd te hebben dat er een grote mate van bewijsmateriaal voor nodig is.

Ik beweer: planten communiceren om hun eigen nakomelingen en hun grootouders te beschermen. Dat is ook wetenschappelijk bewezen. En als ze dat dus doen, vind ik dat liefdevol, heel menselijk, aandoenlijk, en zelfs voldoende om daar een Hollywood-romance over te maken. Gevoelens, maat. Gevoelens.

dat is toch wat overderven hé. Projectie?

Trouwens, wist ge dat de meerderheid aan planten graag naar Mozart luistert en daar ook positief op reageert door sterker te groeien? Leg dat maar eens uit. Ze reageren niet op Dolly Parton, maar wel op Mozart. En da's wetenschappelijk bewezen.

als je me daar de referentie van kan geven, zal ik blij zijn.

[Nietzsche]

Als je echt iets voor de wereld/dieren wilt betekenen, dan pleeg je als mens zelfmoord.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Munglik, ge moet wel de hele discussie lezen.

Deepeco verwijt ons dat wij "arbitrair" discrimineren tegen soorten.

Maar hij doet dat zelf door beesten hoger in te schatten dan planten. Hij heeft geen morele bezwaren tegen een goed georganiseerde massamoord op kikkererwten. Maar hij verklaart varkens wel heilig en raakt ze niet aan.

De grootste anti-soortist is dus de grootste soortist in deze draad.

Da's wat we willen aantonen.


En nota bene: alles wat ik over planten beweer, neem ik zeer serieus. Van zodra wetenschappers de productie van nutriënten uitvinden die een mens voldoende kunnen voeden, zonder daarvoor één plant te hoeven vermoorden, eet ik geen planten meer. En dat moment is zeer nabij. Zie ook hierboven. Ik zou wel nog vlees blijven eten. Want dat is lekker. Maar planten, nee. Ik heb veel gevoelens voor planten. En zij ook voor mij.

Planten hebben geen organen die voor concepten als pijn en liefde kunnen zorgen.

[C2C]

<efficient nutrition production> presented by David Berry

http://www.wesolveforx.com/#t=t&n=ee7350c5

Deze mens, die een stealth-startup heef gecreëerd, wordt gefinancierd door niks minder dan Google.

Google is bekend om een bastion van planten-moordenaars te zijn. Het loopt daar vol veganisten.

En Google heeft dus een slecht geweten. Vandaar dat ze bedrijfjes oprichten die ervoor gaan zorgen dat we in de toekomst niet langer planten moeten eten. Want dat is onaanvaardbaar.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Planten hebben geen organen die voor concepten als pijn en liefde kunnen zorgen.

Relevantie?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Trouwens, wist ge dat de meerderheid aan planten graag naar Mozart luistert en daar ook positief op reageert door sterker te groeien? Leg dat maar eens uit. Ze reageren niet op Dolly Parton, maar wel op Mozart. En da's wetenschappelijk bewezen.

Bizar hoor.
Mijn selder groeit heel schoon bij Dolly Parton...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Als je echt iets voor de wereld/dieren wilt betekenen, dan pleeg je als mens zelfmoord.

Noch mens nog dier voelt zich gered bij ons al dan niet vrijwillige vertrek.
Maar laat je niet tegenhouden.
Ook blijven betekent geen redding.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Relevantie?

1) Hij zegt dat planten gevoelens hebben.

2) Als planten zich niet van zichzelf bewust zijn of kunnen worden is ethiek op het vlak van planten even belangrijk als ethiek voor gesteenten.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

als je me daar de referentie van kan geven, zal ik blij zijn.

Hierzie:

Measuring Effects of Music, Noise, and Healing Energy Using a Seed Germination Bioassay

To cite this article:
Katherine Creath and Gary E. Schwartz. The Journal of Alternative and Complementary Medicine. February 2004, 10(1): 113-122. doi:10.1089/107555304322849039.

Published in Volume: 10 Issue 1: June 30, 2004

http://online.liebertpub.com/doi/abs...55304322849039

Objective: To measure biologic effects of music, noise, and healing energy without human preferences or placebo effects using seed germination as an objective biomarker.

Methods: A series of five experiments were performed utilizing okra and zucchini seeds germinated in acoustically shielded, thermally insulated, dark, humid growth chambers. Conditions compared were an untreated control, musical sound, pink noise, and healing energy. Healing energy was administered for 15-20 minutes every 12 hours with the intention that the treated seeds would germinate faster than the untreated seeds. The objective marker was the number of seeds sprouted out of groups of 25 seeds counted at 12-hour intervals over a 72-hour growing period. Temperature and relative humidity were monitored every 15 minutes inside the seed germination containers. A total of 14 trials were run testing a total of 4600 seeds.

Results: Musical sound had a highly statistically significant effect on the number of seeds sprouted compared to the untreated control over all five experiments for the main condition (p < 0.002) and over time (p < 0.000002). This effect was independent of temperature, seed type, position in room, specific petri dish, and person doing the scoring. Musical sound had a significant effect compared to noise and an untreated control as a function of time (p < 0.03) while there was no significant difference between seeds exposed to noise and an untreated control.
----------------------------

Dus planten reageren wel degelijk op muziek. En niet op eender welk geruis (Dolly Parton). Okay? Dat je dat niet wist, vind ik wel straf. Want er is vrij veel dergelijk onderzoek.

Kortom, we moeten het VOORZORGS-PRINCIPE hanteren. Wat als we later ontdekken dat sperziebonen wel degelijk emoties hebben?

Dat principe stelt dat we dus VANDAAG al geen planten meer moeten eten. Want misschien zijn we wel de meest bloeddorstige (ehe) massamoord allertijden aan't organiseren.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Planten hebben geen organen die voor concepten als pijn en liefde kunnen zorgen.

Voor zover we weten.
Maar dan nog, trekken we het ons niet aan.
't Is eten of gegeten worden.