Buitenaards leven, intelligent leven,wat dan...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Wat zouden nu in godsnaam die repercussies zijn? De grote wereldgodsdiensten houden al allemaal rekening met buitenaards leven, een hele hoop kleinere ook. Een groot deel van de bevolking gelooft ook al dat er ergens anders leven moet zijn. Er zijn berichten verzonden in de ruimte met de hoop contact op te nemen (naïef natuurlijk) en er wordt geluisterd naar mogelijke boodschappen door professionals en amateurs. En gezocht naar de tekenen van enorme structuren.(er zijn enkele kandidaten voor Dyson Spheres vrijgegeven door Nasa)

Het zou natuurlijk geen klein bier zijn, en ik vermoed dat het minstens enkele dagen tot weken voorpagina-nieuws gaat zijn, maar er is geen enkele aanwijzing dat het een soort van ondergang van de maatschappij zou teweeg brengen. Dat is een fantasie die gij u maakt omdat ge de overheden als boemannen ziet.

Neen het zou inderdaad geen ondergang van de maatschappij betekenen. Het zou wel wat aardschokken teweegbrengen, maar mensen zouden het wel overleven. Het is de elite die het niet zou overleven. De religieuze elite en de economische elite. Wat doe je bijvoorbeeld met de technologie van de aliens? Dat zou onze maatschappij ingrijpend veranderen. Nu zit deze technologie weggestoken in "black projects'. En het zal niet naar buiten komen totdat ze de laatste druppel olie zal uitgemelkt worden.

De alien technologie zou komaf maken met de controle van energiebronnen door de elite. Er zijn hier ook getuigen over.

Kennis is macht, als ze toegeven dat aliens bestaan zetten ze enkel maar een open deur open, dat voor hun nadelig gaat zijn.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Inderdaad, men kan het niet geheimhouden. Mensen spreken uit. Zie de disclosure project. Maar die doen jullie dan af als een bende fantasten of leugenaars. Zie je het niet dat het probleem bij jezelf ligt. Je bent een slaaf van de mainstream media.

Goed gezien!

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/...e-ideeen.dhtml

"Waarom wordt er zo heftig gereageerd op de beweringen van Vermeeren dat er inmiddels een overweldigende hoeveelheid foto- en video-materiaal is waarop UFO's te zien zijn? 'Echte wetenschappers nemen moeilijk weerlegbare waarnemingen serieus.' Dat stelt Klaas van Egmond, hoogleraar Geowetenschappen-Milieu.

Angst
Vanwaar toch die eeuwenoude angst voor nieuwe ideeën? Natuurlijk, de verworvenheden van de wetenschap als fatsoenlijke taal om op een hygiënische manier tot kennis van onszelf en de omringde wereld te komen, moet worden gekoesterd. Die kennis is gebaseerd op de transparante wisselwerking tussen verifieerbare waarmeningen en de daarmee te verbinden theoretische begrippen. Voor zover ik begrijp beweert Vermeeren alleen maar, dat er inmiddels een overweldigende hoeveelheid foto- en video-materiaal is waarop die Unidentified Flying Objects te zien zijn. De door sceptici geuite veronderstelling dat al die waarnemingen terug te voeren zijn op bekende natuurverschijnselen en op zeer grootschalige fraude, is niet bij benadering waar te maken. Zolang ze dat niet kunnen, ligt er een indrukwekkende set aan waarnemingen die een wetenschappelijke verklaring behoeven, in plaats van irrationele ontkenning of ridiculisering.

Waarom wordt daar zo heftig op gereageerd? Is het, zoals destijds bij de Paus de angst voor het verlies van een oud wereldbeeld? Is het wetenschappelijke arrogantie; 'wat ik niet begrijp kan niet waar zijn'? En waarom wordt het onderwerp zo geridiculiseerd terwijl één van diezelfde sceptische wetenschapsjournalisten in het Een-Vandaag televisieprogramma wel met droge ogen vierkant staat te verdedigen waarom NASA met de Mars-verkenner destijds een grammofoonplaat heeft meegestuurd met daarop onder andere de Vijfde van Beethoven? Onder de klaarblijkelijke veronderstelling dat ze een pick-up hebben, was het de bedoeling om onze cultuur aan eventuele buitenaardsen kenbaar te maken.

Verwondering
Echte wetenschappers nemen moeilijk weerlegbare waarnemingen serieus en nemen de uitdaging aan om met nieuwe wetenschappelijke verklaringen te komen. Echte wetenschap is verwondering. Een samenleving die zich niet meer verwondert, kan beter haar universiteiten sluiten. Wil de laatste de Verlichting uit doen?

Klaas van Egmond is hoogleraar Geowetenschappen-Milieu
aan de Universiteit Utrecht."

volledig correct.
Waar ligt de reden? Idem als vroeger = machtsbasis. Bij het aanvaarden en in contact treden met aliens vervallen gekende machtsbasissen. De vaststelling bijvoorbeeld dat buitenaardse rassen samenwerken en competitie enkel binnen sport- en spel houden waardoor hun samenleving vlugger kan evolueren en zij veel aangenamer leven met waardering voor elk. Waar de rijkdommen van een planeet iedereen op die planeet toebehoren, dat mag hier niet, onze rijkdommen worden niet eerlijk verdeeld en dat wil de macht hier nog een tijdje zo houden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Inderdaad, men kan het niet geheimhouden. Mensen spreken uit. Zie de disclosure project. Maar die doen jullie dan af als een bende fantasten of leugenaars. Zie je het niet dat het probleem bij jezelf ligt. Je bent een slaaf van de mainstream media.

Natuurlijk, wie fantastische verhalen vertelt zonder dit effectief te kunnen aantonen, is per definitie een fantast. Net zoals jij duidelijk een fantast bent.

Mainstream Media heeft hier niets mee te maken, zij zijn slechts de brengers van nieuws voor een doelpubliek. Ik ga niet op hen af om te bepalen wat waar is en niet waar.

Dit gaat fundamenteel over het vaststellen van wat waarheid is en verzinsel en altijd weer moeten we vaststellen dat jij een slaaf bent van de fantasie en verzinsel-industrie.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/...e-ideeen.dhtml

"Waarom wordt er zo heftig gereageerd op de beweringen van Vermeeren dat er inmiddels een overweldigende hoeveelheid foto- en video-materiaal is waarop UFO's te zien zijn? 'Echte wetenschappers nemen moeilijk weerlegbare waarnemingen serieus.' Dat stelt Klaas van Egmond, hoogleraar Geowetenschappen-Milieu.

'Deze man is totaal van de wereld. Het is diep triest en de universiteit zou er afstand van moeten nemen.' Gelukkig slaan deze, uit het AD opgetekende uitlatingen niet op onze Utrechtse universiteit. Het ging ook niet over de wetenschappelijke fraude van Diederik Stapel en de opvallend omvangrijke media-aandacht daarvoor. Het bleek ook niet te gaan om de onbekende ECB-econoom die zonder theoretisch-modelmatige kennis van het financiële systeem, honderden miljarden euro's als bluswater voor de nauwelijks begrepen financiële crisis gebruikt. Het ging ook al niet om een onderzoeker die voor het dertigste achtereenvolgende jaar publicaties schrijft over insecten met vierkante ogen.

Nee, het ging om dr.ir. Coen Vermeeren, een wetenschapper aan de Delftse faculteit voor Lucht- en Ruimtevaart techniek, die was overgeplaatst naar Studium Generale, omdat hij 'in UFO's zou geloven'. Volgens het AD wordt er 'een toezichtcommissie ingesteld om Vermeeren's uitlatingen over UFO's tot een minimum te beperken'.
Komt bekend voor. Enige tijd terug had je Galilei, die met zijn 'Hollandse kijker'(Huygens) de toenmalige elite, dus de Paus, er van wilde overtuigen dat de aarde om de zon draait. Wat de Paus niet begreep kon niet waar zijn, dus hij weigerde door de Hollandse kijker te kijken. Galilei werd onder dreiging van huisarrest, een soort overplaatsing, gedwongen om zijn, door waarnemingen ondersteunde theorie in te trekken. Wel schijnt hij daarbij nog net hoorbaar gemompeld te hebben 'en toch draait zij'.

Angst
Vanwaar toch die eeuwenoude angst voor nieuwe ideeën? Natuurlijk, de verworvenheden van de wetenschap als fatsoenlijke taal om op een hygiënische manier tot kennis van onszelf en de omringde wereld te komen, moet worden gekoesterd. Die kennis is gebaseerd op de transparante wisselwerking tussen verifieerbare waarmeningen en de daarmee te verbinden theoretische begrippen. Voor zover ik begrijp beweert Vermeeren alleen maar, dat er inmiddels een overweldigende hoeveelheid foto- en video-materiaal is waarop die Unidentified Flying Objects te zien zijn. De door sceptici geuite veronderstelling dat al die waarnemingen terug te voeren zijn op bekende natuurverschijnselen en op zeer grootschalige fraude, is niet bij benadering waar te maken. Zolang ze dat niet kunnen, ligt er een indrukwekkende set aan waarnemingen die een wetenschappelijke verklaring behoeven, in plaats van irrationele ontkenning of ridiculisering.

Waarom wordt daar zo heftig op gereageerd? Is het, zoals destijds bij de Paus de angst voor het verlies van een oud wereldbeeld? Is het wetenschappelijke arrogantie; 'wat ik niet begrijp kan niet waar zijn'? En waarom wordt het onderwerp zo geridiculiseerd terwijl één van diezelfde sceptische wetenschapsjournalisten in het Een-Vandaag televisieprogramma wel met droge ogen vierkant staat te verdedigen waarom NASA met de Mars-verkenner destijds een grammofoonplaat heeft meegestuurd met daarop onder andere de Vijfde van Beethoven? Onder de klaarblijkelijke veronderstelling dat ze een pick-up hebben, was het de bedoeling om onze cultuur aan eventuele buitenaardsen kenbaar te maken.

Verwondering
Echte wetenschappers nemen moeilijk weerlegbare waarnemingen serieus en nemen de uitdaging aan om met nieuwe wetenschappelijke verklaringen te komen. Echte wetenschap is verwondering. Een samenleving die zich niet meer verwondert, kan beter haar universiteiten sluiten. Wil de laatste de Verlichting uit doen?

Klaas van Egmond is hoogleraar Geowetenschappen-Milieu
aan de Universiteit Utrecht."

Zeer interessant.

En nu de bewijzen.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

volledig correct.
Waar ligt de reden? Idem als vroeger = machtsbasis. Bij het aanvaarden en in contact treden met aliens vervallen gekende machtsbasissen. De vaststelling bijvoorbeeld dat buitenaardse rassen samenwerken en competitie enkel binnen sport- en spel houden waardoor hun samenleving vlugger kan evolueren en zij veel aangenamer leven met waardering voor elk. Waar de rijkdommen van een planeet iedereen op die planeet toebehoren, dat mag hier niet, onze rijkdommen worden niet eerlijk verdeeld en dat wil de macht hier nog een tijdje zo houden.

Idd, zo zie ik het ook.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Zeer interessant.

En nu de bewijzen.

Als U had gelezen wat The Dude onder mijn post schreef, zou het je duidelijk kunnen zijn, waarom er niet meer en harder op de UFO- en buitenaardsen-pistes gezocht wordt.

Het zou de macht van de 1%ers wel eens kunnen doen afbrokkelen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Als U had gelezen wat The Dude onder mijn post schreef, zou het je duidelijk kunnen zijn, waarom er niet meer en harder op de UFO- en buitenaardsen-pistes gezocht wordt.

Het zou de macht van de 1%ers wel eens kunnen doen afbrokkelen.

Ik heb alles hier al gelezen.

Ten eerste is het niet correct om te beweren dat dergelijke pistes niet of te weinig onderzocht worden. Hoe denk je immers dat pakweg 99 pct. van de zgn. "cases" probleemloos debunked worden ?

Door onderzoek, mijn beste.

Ten tweede blijft het altijd bij woorden, het komt nooit tot daden of bewijzen. Nooit, maar dan ook nooit. Dus theorieën over UFO's en dergelijke zijn allemaal heel onderhoudend, maar worden absoluut niet ernstig genomen tot zolang er geen bewijzen zijn.

En ondanks hardnekkige ontkenning van de believers, er zijn géén bewijzen.

Ten derde wil ik even opmerken dat de believers, die altijd vol van zichzelf zijn en zich "open minded" noemen, de meest bekrompen debatoren van het hele forum zijn.

Zij zijn er immers rotsvast van overtuigd dat zij gelijk hebben, en niets of niemand zal hen hiervan kunnen overtuigen.

Ik daarentegen hou alle pistes open, met die bedenking dat we uiteraard wel over redelijke bewijzen moeten beschikken.

Wie is er dan open minded ? Degene die enkel en alleen zijn hoogstpersoonlijke waarheid gelooft, of degene die voor alles open staat ?

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik heb alles hier al gelezen.

Ten eerste is het niet correct om te beweren dat dergelijke pistes niet of te weinig onderzocht worden. Hoe denk je immers dat pakweg 99 pct. van de zgn. "cases" probleemloos debunked worden ?

Door onderzoek, mijn beste.

Ten tweede blijft het altijd bij woorden, het komt nooit tot daden of bewijzen. Nooit, maar dan ook nooit. Dus theorieën over UFO's en dergelijke zijn allemaal heel onderhoudend, maar worden absoluut niet ernstig genomen tot zolang er geen bewijzen zijn.

En ondanks hardnekkige ontkenning van de believers, er zijn géén bewijzen.

Ten derde wil ik even opmerken dat de believers, die altijd vol van zichzelf zijn en zich "open minded" noemen, de meest bekrompen debatoren van het hele forum zijn.

Zij zijn er immers rotsvast van overtuigd dat zij gelijk hebben, en niets of niemand zal hen hiervan kunnen overtuigen.

Ik daarentegen hou alle pistes open, met die bedenking dat we uiteraard wel over redelijke bewijzen moeten beschikken.

Wie is er dan open minded ? Degene die enkel en alleen zijn hoogstpersoonlijke waarheid gelooft, of degene die voor alles open staat ?

Diegene die voor alles open staat.

Desalnietemin word alles wat ufo-gerelateerd is belachelijk gemaakt, waardoor er geen interesse is vanuit de wetenschap om het fenomeen serieus te bestuderen.

En ik durf te betwijfelen of 99% van de getuigenissen mbt ufo's debunked zouden kunnen worden.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Desalnietemin word alles wat ufo-gerelateerd is belachelijk gemaakt, waardoor er geen interesse is vanuit de wetenschap om het fenomeen serieus te bestuderen.

Dat ligt deels aan de UFO-believers zelf die, soms tegen beter weten in, elk verdacht stipje aan het hemelduister resoluut klasseren als zijnde een UFO en dit dan met veel gebaar wereldkundig maken.

Waarna de zoveelste debunking en de daarop volgende vernedering begint.

Je kunt toch echt niet van de wetenschap verwachten dat ze elke melding van om het even welke dorspidioot met man en macht beginnen uit te spitten ? Zeker niet na vele decennia van ontgoochelingen.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat ligt deels aan de UFO-believers zelf die, soms tegen beter weten in, elk verdacht stipje aan het hemelduister resoluut klasseren als zijnde een UFO en dit dan met veel gebaar wereldkundig maken.

Waarna de zoveelste debunking en de daarop volgende vernedering begint.

Je kunt toch echt niet van de wetenschap verwachten dat ze elke melding van om het even welke dorspidioot met man en macht beginnen uit te spitten ? Zeker niet na vele decennia van ontgoochelingen.

Daar hebt U wss gelijk in.

Wat er in deze docu getoond wordt zal echter niet zo snel debunked kunnen worden denk ik, noch zijn de getuigen charlatans die om aandacht verlegen zitten...
http://www.youtube.com/watch?v=ojyP8...ayer_embedded#!

Zoals ik al eerder zei, �*ls onze regeringen of wereldleiders, corrupt zoals we ze kennen, weet zouden hebben over buitenaards leven of sterker een toestel zouden hebben kunnen recupereren, zouden ze het ons komen vertellen? Neen. Want dan zouden ze de opgedane kennis moeten delen en net d�*t doen ze niet graag.

Dus stel - even volledig hypothetisch- als de US in Roswell effectief een UFO zou geborgen hebben, zouden ze dat de russen dan wijsmaken?
Zouden ze de technologische voorsprong die het wrak hen zou opbrengen, weggeven uit altruisme, om alle mensen te laten delen met de nieuwe inzichten?
'k denk het niet.
Hoe kunnen ze het dan het beste geheim houden?
Simpel, UFO's vanaf dan afdoen als een waan van de één of andere idioot.


deze : http://www.dailymotion.com/video/xkv...lity-hdtv_tech
is ook een knappe, waar echte wetenschappers de deur openzetten, naar zowat �*lles

Deze zijn ook interresant:
http://www.youtube.com/watch?v=Ja4ETlshct4
http://www.youtube.com/watch?v=4TxWp...eature=related

Nu, als je inziet wat het impliceert wat de 2 voorgaande docu's stellen, dan zijn Ufo's nog maar klein bier en dus best mogelijk.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Inderdaad, men kan het niet geheimhouden. Mensen spreken uit. Zie de disclosure project. Maar die doen jullie dan af als een bende fantasten of leugenaars.

Niet echt.
Ik doe de bronnen af als ongeloofwaardig die beweren dat die mensen gezegd hebben wat die bronnen stellen dat ze gezegd zouden hebben.

Opnieuw, ik ben een fan van het SF genre en zou niets liever zien dan dat buitenaards leven zich in mijn tijd zou manifesteren.

Maar tot nu toe is er nog niets dat mijn wens tot waarheid zou kunnen maken.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Diegene die voor alles open staat.

Desalnietemin word alles wat ufo-gerelateerd is belachelijk gemaakt, waardoor er geen interesse is vanuit de wetenschap om het fenomeen serieus te bestuderen.

Het probleem is, dat 99% van alles wat ufo gerelateerd is belachelijk IS.

Van het resterende 1% wordt er nog eens een groot deel gedebunkt door wetenschappers.
Het kleine stukje dat nog niet gedebunkt is wordt dan vanzelfsprekend afgedaan als 'nog niet gedebunkt'

http://listverse.com/2009/02/16/top-...us-ufo-hoaxes/

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Zoals ik al eerder zei, �*ls onze regeringen of wereldleiders, corrupt zoals we ze kennen, weet zouden hebben over buitenaards leven of sterker een toestel zouden hebben kunnen recupereren, zouden ze het ons komen vertellen? Neen. Want dan zouden ze de opgedane kennis moeten delen en net d�*t doen ze niet graag.

Hoezo, dat doen ze niet graag? Ze doen nochtans niet anders. Waarom zouden overheden/bedrijven baanbrekende technologieën niet gewoon commercialiseren en er geld aan verdienen? Enig idee hoeveel van de zaken die je dagdagelijks gebruikt in eerste instantie ontwikkeld zijn in opdracht van overheden? Meer nog: we voeren deze discussie over een netwerk dat volledig is bedacht door een overheidsinstantie en dat moest dienen voor communicatie tijdens/na een nucleaire crisis. Waarom hebben ze dat dan niet geheim gehouden (hoewel de "gevaren" ervan voor overheden voor de hand liggen), maar iets relatief onschuldig als het bestaan van buitenaards leven (je leest het goed), daarvoor zou dan de grootste samenzwering aller tijden moeten opgezet worden?

Dus stel - even volledig hypothetisch- als de US in Roswell effectief een UFO zou geborgen hebben, zouden ze dat de russen dan wijsmaken?
Zouden ze de technologische voorsprong die het wrak hen zou opbrengen, weggeven uit altruisme, om alle mensen te laten delen met de nieuwe inzichten?
'k denk het niet.
Hoe kunnen ze het dan het beste geheim houden?
Simpel, UFO's vanaf dan afdoen als een waan van de één of andere idioot.

Anderzijds, stel dat een overheid tijdens de Koude Oorlog allerlei geheime projecten wil testen en de mensen beginnen vragen te stellen over allerlei vreemde vliegtuigen. Bovendien weet je dat de Russen satellieten overvliegen en opnames maken. Ga je dan gewoon zeggen wat je daar precies aan het testen bent? Of zet je een desinformatiecampagne op?

Bovendien blijf je er van uit gaan dat overheden het alleenrecht hebben op het recupereren, filmen of anderzijds op duidelijke manier verzamelen van bewijsmateriaal van al die UFO's. Bewijsmateriaal, geen getuigenissen die allerhande verklaringen kunnen hebben. In een tijdperk dat zowat iedereen beschikt over digitale camera's en video's slaagt niemand erin één duidelijk opname te maken van een fenomeen dat blijkbaar zowat alle dagen ergens plaatsvindt? En de zeldzame keren dat er al eens een min of meer veelbelovende opname opduikt, dan blijkt ze steevast vervalst.

Nu, als je inziet wat het impliceert wat de 2 voorgaande docu's stellen, dan zijn Ufo's nog maar klein bier en dus best mogelijk.

Het is niet omdat iets best mogelijk is (wat niemand ontkent), dat het er ook is.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het probleem is, dat 99% van alles wat ufo gerelateerd is belachelijk IS.

Van het resterende 1% wordt er nog eens een groot deel gedebunkt door wetenschappers.
Het kleine stukje dat nog niet gedebunkt is wordt dan vanzelfsprekend afgedaan als 'nog niet gedebunkt'

http://listverse.com/2009/02/16/top-...us-ufo-hoaxes/

Ik hoop dat je inziet dat de site die je linkt even mager is qua overtuigingsgehalte dan sommige van de verhalen die ze debunken.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Hoezo, dat doen ze niet graag? Ze doen nochtans niet anders. Waarom zouden overheden/bedrijven baanbrekende technologieën niet gewoon commercialiseren en er geld aan verdienen? Enig idee hoeveel van de zaken die je dagdagelijks gebruikt in eerste instantie ontwikkeld zijn in opdracht van overheden? Meer nog: we voeren deze discussie over een netwerk dat volledig is bedacht door een overheidsinstantie en dat moest dienen voor communicatie tijdens/na een nucleaire crisis. Waarom hebben ze dat dan niet geheim gehouden (hoewel de "gevaren" ervan voor overheden voor de hand liggen), maar iets relatief onschuldig als het bestaan van buitenaards leven (je leest het goed), daarvoor zou dan de grootste samenzwering aller tijden moeten opgezet worden?



Anderzijds, stel dat een overheid tijdens de Koude Oorlog allerlei geheime projecten wil testen en de mensen beginnen vragen te stellen over allerlei vreemde vliegtuigen. Bovendien weet je dat de Russen satellieten overvliegen en opnames maken. Ga je dan gewoon zeggen wat je daar precies aan het testen bent? Of zet je een desinformatiecampagne op?

Bovendien blijf je er van uit gaan dat overheden het alleenrecht hebben op het recupereren, filmen of anderzijds op duidelijke manier verzamelen van bewijsmateriaal van al die UFO's. Bewijsmateriaal, geen getuigenissen die allerhande verklaringen kunnen hebben. In een tijdperk dat zowat iedereen beschikt over digitale camera's en video's slaagt niemand erin één duidelijk opname te maken van een fenomeen dat blijkbaar zowat alle dagen ergens plaatsvindt? En de zeldzame keren dat er al eens een min of meer veelbelovende opname opduikt, dan blijkt ze steevast vervalst.



Het is niet omdat iets best mogelijk is (wat niemand ontkent), dat het er ook is.

- Over de camera's : probeer eens iets te filmen dat stil hangt (het m�*g zelfs stilhangen) dat op grote afstand van het aardoppervlak zweeft, net zichtbaar is voor het blote oog. Als het dan bvb door de bewegingen die het maakt iets interessants blijkt te zijn, dan gaat U inzoomen, waardoor dat de minste beweging leidt tot een gezwiep van de beelden, dat het niet mooi meer is.

Soit.
Hebt U de docu gezien over de zuid-amerikaanse ufo's die ik hier iets boven gepost heb?
Debunk eens. Mij lijken de beelden en de getuigenissen niet het werk van een tiener met teveel vrije tijd en gratis cgi-programma's, noch van een bende idioten die om aandacht verlegen zitten.
http://www.youtube.com/watch?v=ojyP8...ayer_embedded#!


En wat overheden al dan niet doen...
Als de VS een toestel hebben geborgen dat hen in staat stelt om een voorsprong van ettelijke jaren op hun tegenstanders te nemen, gaan ze dat echt niet aan de grote klok hangen. Daar heb je geen samenzwering voor nodig.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat ligt deels aan de UFO-believers zelf die, soms tegen beter weten in, elk verdacht stipje aan het hemelduister resoluut klasseren als zijnde een UFO en dit dan met veel gebaar wereldkundig maken.

Waarna de zoveelste debunking en de daarop volgende vernedering begint.

Je kunt toch echt niet van de wetenschap verwachten dat ze elke melding van om het even welke dorspidioot met man en macht beginnen uit te spitten ? Zeker niet na vele decennia van ontgoochelingen.

Het gaat niet zomaar om stipjes aan de hemel. Bekijk deze case, de Iran case die hier al veel aangehaald is.

http://en.wikipedia.org/wiki/1976_Tehran_UFO_incident

Met verklaring van de piloten die erbij betrokken waren:

http://www.youtube.com/watch?v=GCNFrl4lq-o

http://www.youtube.com/watch?v=7cAi9AIHdxo

En bevestigd in officiele U.S documenten (toen was Iran nog een vriend van de US):

http://www.scribd.com/doc/79648576/1...-UFO-Case-File

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

- Over de camera's : probeer eens iets te filmen dat stil hangt (het m�*g zelfs stilhangen) dat op grote afstand van het aardoppervlak zweeft, net zichtbaar is voor het blote oog. Als het dan bvb door de bewegingen die het maakt iets interessants blijkt te zijn, dan gaat U inzoomen, waardoor dat de minste beweging leidt tot een gezwiep van de beelden, dat het niet mooi meer is.

Image stabilisation u onbekend?

Overigens vreemd dat mensen op vliegshows en vliegtuigspotters er wel in slagen om constant en in grote getale herkenbare foto's te maken en produceren van allerhande vliegende tuigen.
Misschien weten zij wel hoe je een camera hanteert?

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Soit.
Hebt U de docu gezien over de zuid-amerikaanse ufo's die ik hier iets boven gepost heb?
Debunk eens. Mij lijken de beelden en de getuigenissen niet het werk van een tiener met teveel vrije tijd en gratis cgi-programma's, noch van een bende idioten die om aandacht verlegen zitten.
http://www.youtube.com/watch?v=ojyP8...ayer_embedded#!

Ga jij nu cases aanbrengen om hier te debunken?
Wat goeds moet dat opleveren?

Ik zal je een shortcut geven : in het meest waarschijnlijke geval moeten we zeggen : een raar beeld maar we kunnen niet weten wat het is. Insufficient input.

Het opschorten van een oordeel is de enige wetenschappelijk verantwoorde houding. Mensen die dat zwak of 'geindoctrineerd' vinden begrijpen geen reet van wetenschap .

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Image stabilisation u onbekend?

Overigens vreemd dat mensen op vliegshows en vliegtuigspotters er wel in slagen om constant en in grote getale herkenbare foto's te maken en produceren van allerhande vliegende tuigen.
Misschien weten zij wel hoe je een camera hanteert?

Da valt niet meer te stabiliseren (zoals in het beschreven voorbeeld). Je zal hooguit een heel wazige vlek krijgen.

Verder is er een groot verschil tussen een ver object met tele filmen of fotograferen (zeker als die laatste met een heel korte sluiter kan werken).
Je voorbeeldje over vliegtuigspotters en mensen op airshows is niet eerlijk. Vergeet niet dat die mensen al klaar staan om hun foto's te trekken en weten waar ze moeten kijken. De meeste hebben dan ook nog eens een statief bij. Dat is een verschrikkelijk groot verschil met iets zien, je kleine kutcamera vlug zoeken of je gsm uit je zak halen en je camerasoftware opstarten en dan nog eens vlug een goei opname maken (de meeste van die prul hebben dan ook nog eens een digitale zoom en geen optische).
Het is allemaal makkelijk gezegd he, maar ik stel voor dat je bij wijze van proef eens een goede foto maakt van een toevallig overvliegende F-16. Wel niet vals spelen en ergens de ganse dag zitten wachten met je camera in aanslag Doe het voor jezelf en dan zul je zien hoe moeilijk het is.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Image stabilisation u onbekend?

Overigens vreemd dat mensen op vliegshows en vliegtuigspotters er wel in slagen om constant en in grote getale herkenbare foto's te maken en produceren van allerhande vliegende tuigen.
Misschien weten zij wel hoe je een camera hanteert?




Ga jij nu cases aanbrengen om hier te debunken?
Wat goeds moet dat opleveren?

Ik zal je een shortcut geven : in het meest waarschijnlijke geval moeten we zeggen : een raar beeld maar we kunnen niet weten wat het is. Insufficient input.

Het opschorten van een oordeel is de enige wetenschappelijk verantwoorde houding. Mensen die dat zwak of 'geindoctrineerd' vinden begrijpen geen reet van wetenschap .

Wat ik duidelijk probeer te stellen is dat je met een gewone filmcamera niet zo makkelijk stabiel kan filmen als iets erg ver verwijderd is. Zeker niet als het beweegt.

Maar soit, u gaat dat wel kunnen.

En neen jullie moeten niets debunken van wat ik hier post. Maar ik ben eens benieuwd of men de docu die ik aandroeg gaat debunken of niet.
Ik denk alvast van niet.

Opschorten van een oordeel : akkoord wat U daar stelt, maar het niet verder zoeken is evenmin wetenschappelijk.

Zoals ik eerder al zei; dat de aarde rond was en rond de zon draait ipv andersom en plat, heeft men heel lang als ongeloofwaardig beschouwd. Ufo's worden nu als ongeloofwaardig beschouwd, nochtans worden ze regelmatig waargenomen, door mensen die boven verdenking staan.
That's my point.