Onderwijshervorming compleet geblokkeerd

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Wat is er mis met een boek lezen? Daarvoor moet je toch geen intellectueel voor zijn?

Dat vind ik ook. Literatuur heeft zijn plaats in taal onderricht. Dat kun je niet wegcijferen. Alles met mate, en goede leraars zorgen ervoor dat hun leerlingen degelijke boeken te lezen krijgen. Vroeger mangelde het daar wel bij het vak nederlands. Er stond veel troep op de boekenlijstjes.
Boeken lezen is iets dat men ook moet leren. Ik twijfel er bv sterk aan dat ik een turf als "het verdriet van belgië" van hugo claus ooit zou gelezen hebben, moest ik geen goede lerares nederlands gehad hebben die ons motiveerde om de lat wat hoger te leggen.
Dat is trouwens zo met zeer veel vakken. Wat is het nut van aardrijkskunde ? Stel die vraag aan 100 scholieren, wat mag je verwachten van antwoord denk je ?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Nee, dat heb ik niet, Tomm misschien? Ik voorspelde wel dat BDW incompetent zou blijken. Buiten wat Marrokaantjes pesten, wat is er nu verandert in Antwerpen. Vergeet ook niet de farce rond de sinksefoor en het voetbal. Is dat gestage verandering? Hoe lang moeten we wachten op die verandering?
En toch even een kanttekening: dat 80 betogers een GAS-boete krijgen opgelegd mag dan niet fascistisch zijn, getuigen van tolerantie doet het ook niet... Wie hebben die betogers kwaad gedaan?

En je vergeet dan nog de "fundamentele vrolijkheid" waar Geert Bourgeois het onlangs over had in DS toen hij over de burgemeester van antwerpen sprak.

[Tavek]

Het is eigen aan jongeren dat ze niet begrijpen waarom iets nuttig is.

Ze zien enkel de inspanning en geen directe opbrengst. Daarom zijn ze ook nog minderjarig en is het aan ouders en leerkrachten op te bepalen wat goed voor hun is.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Nee dan zitten we nog steeds met het "Wallonië" in Vlaanderen namelijk Antwerpen.
http://www.hln.be/hln/nl/942/Economi...-inwoner.dhtml
Die kosten ons (voor ocharme 600,000 mensen) nu al 10 miljard per jaar!
Grappig en huiveringwekkend. Wanneer gaat de NVA de hand in eigen boezem steken en in plaats van voetbalclubs te kopen hier iets aan doen?

Logisch dat van alle Vlaamse steden er uitgerekend in Antwerpen het meeste subsidies de deur uitvliegen. Antwerpen is met ruim overschot de Vlaamse stad met het hoogste percentage vreemdelingen.

Jij koppelt daar zoals gewoonlijk weer compleet scheve conclusies aan. Het zijn immers de socialisten, en niet de N-VA, die die Antwerpse situatie hebben gecreëerd.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Ik weet niet goed wat men precies wil hervormen (is er ergens een samenvatting die ik zou kunnen raadplegen?) maar een paar pragmatische overwegingen :

De doelstellingen van grootse hervormingen worden vaak niet gehaald. Naast de hervorming op zich is immers ook de manier waarop die wordt uitgevoerd heel belangrijk. Zo leek het VSO op papier goed maar leidde tot een regelrechte catastrofe in het franstalig onderwijs. Mij lijkt het nodig om voorzichtig te werk te gaan. Een hervorming is zeker wenselijk, maar Je kan met de beste bedoelingen ons onderwijs ook volledig om zeep helpen.

Wat zijn de problemen ?

1) We zitten wel degelijk in een waterval systeem. Door het hanteren van A, B of C attesten worden de ouders van een minder goed presterend kind aangemoedigd om hem naar een lagere trap te laten zakken. Dat was misschien niet de bedoeling maar in de praktrijk is dat wel vaak zo. De ASO school heeft er immers belang bij.

2) Door het waterval-effect zitten TSO en BSO met een pak niet-gemotiveerde leerlingen die de boel verpesten voor wie bewust voor technisch of beroeps heeft gekozen. De verplichting om tot je 18de in het systeem te zitten werkt dat ook in de hand. Een aantal leerlingen in de 3de graad zitten gewoon te wachten op de bevrijding. Ouders weten dit en het maakt de keuze voor TSO/BSO moeilijker. Je wil niet dat je kind in zo'n klimaat belandt.

3) Er wordt ouders verweten dat ze te vaak of te lang voor de ASO gaan en dat is voor een deel waar maar als je zoon of dochter niet weet wat het later wil doen en verder ook geen technische aanleg lijkt te hebben, dan ga je toch kiezen voor de richting die alle deuren open houdt ? Dat heeft niets te maken met elitisme. Het is een pragmatische keuze. Mijn zoon zit in 2de jaar ASO en doet het slecht. Moest hij enige interesse hebben getoond voor houtbewerking mechaniek of electriciteit dan had ik geen probleem om voor BSO/TSO te gaan maar hij heeft GEEN interesse voor iets anders dan muziek en TV. In die gevallen is het logisch om bij de top van de waterval te beginnen en niet onderaan, want ouders weten dat je na drie jaar BSO niet naar Latijn-wiskunde kan gaan. Omgekeerd wel.

4) Latinisten presteren niet omwille van het latijn, maar omdat de sterkste leerlingen meestal in richtingen met latijn zitten. De reden is niet enkel dat Latijn meer inspanning vraagt : latinisten moeten vaak ook de leerstof wiskunde en wetenschappen onder de knie krijgen in minder uren. Je moet gewoon harder werken dan in pakweg, Economie-Moderne Talen. En wie hard werkt kan later zowiezo veel meer hogere studierichtingen aan. Het probleem is dus niet de inhoud van de richtingen Latijn, maar de hogere concentratie sterke studenten.

Ik zou de tijd nemen (veel tijd) om de hervorming goed door te lichten en alle mogelijke gevolgen in te schatten. Ondertussen kunnen we nu reeds aanpassingen doorvoeren zoals het afschaffen van nutteloze vakken en richtingen. De leerlingen zouden enkel NUTTIGE vakken moeten hebben. De rest is iets voor de ouders. Ik zou - in het gemeenschapsonderwijs - zo godsdienst, muziek, LO, sociale activiteiten, technologie (een rommelvak in de ASO), tekenen, milieu (moet de school echt mijn kinderen afval leren sorteren?). De vrijgemaakte tijd kan dan gebruikt worden voor studie of om ouders toe te laten zelf muziek of godsdienstlessen te regelen voor hun kinderen. Maak die vakken eventueel vrijblijvend : op school aangeboden maar niet verplicht.

Laat jongeren enkel tot hun 16de verplicht school volgen (zoals in Frankrijk, de VS, en tal van andere landen). Wie daarna wil werken mag.

Schaf de richtingen handel en kantoor af. Je leert daar niets dat je niet snel kan oppikken als je het echt nodig hebt. Het is voor een bedrijf belangrijker dat de sollicitanten effectief kunnen schrijven, rekenen en lezen dan dat ze vage noties hebben van boekhouden en bedrijfsrecht.

Hier staan een aantal spijkers met serieuze koppen in. Leerplicht tot 16, nutteloze vakken schrappen in het voordeel van vakken die er wél toe doen, dat zijn effectief maatregelen die een zeer groot deel van de demotivatie zouden kunnen wegdraineren uit het onderwijs. Vooral het BSO-onderwijs zou daar zeer veel kwaliteit bij kunnen inwinnen. Enkel diegenen die echt nog vooruit willen, zouden immers de derde graad afwerken.

Ik kijk al uit naar eventuele verdere beschouwingen die je hopelijk nog op ons wil loslaten.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

De reden waarom ze niet meer kunnen rekenen of correct schrijven is niet te wijten aan het bestaan van technische hulpmiddelen maar aan de bewuste keuze om daar geen punt meer van te maken.

Ben je niet de mening toegedaan dat dat verkeerd is?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Daar heeft hij mambos en maddoxen voor die met hun waardevolle praktische kennis hem bijstaan.

Die dan zeggen "kijk hij is daar weer; uitleggen en peten tekenen is al wat hij kan ".

Nu er zijn allicht ingenieurs in alle richtingen daar niet van.
Maar voor technische richtingen veronderstel ik toch dat een ingenieur pas een ingenieur kan genoemd worden als hij zelf kan ineensteken wat hij zelf bedacht heeft. Zonder hulp.
Anders mankeert er toch iets ernstig.
Een verkeerde titel of zo?
Misschien in de toekomst dergelijke ingenieurs "fyra's " noemen?
Naar analogie met de treinen...

[Bhairav]

Niks aan de hand hoor. Weer zo'n oorlog tussen verschillende perceptietjes...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is eigen aan jongeren dat ze niet begrijpen waarom iets nuttig is.

Ze zien enkel de inspanning en geen directe opbrengst. Daarom zijn ze ook nog minderjarig en is het aan ouders en leerkrachten op te bepalen wat goed voor hun is.

En dat is het dus dat men wil aanpassen...
De politiekers gaan beslissen ipv de ouders en doen alsof leerlingen niet kunnen beslissen op 12 jaar...maar wel op 14????

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Die dan zeggen "kijk hij is daar weer; uitleggen en peten tekenen is al wat hij kan ".

Nu er zijn allicht ingenieurs in alle richtingen daar niet van.
Maar voor technische richtingen veronderstel ik toch dat een ingenieur pas een ingenieur kan genoemd worden als hij zelf kan ineensteken wat hij zelf bedacht heeft. Zonder hulp.
Anders mankeert er toch iets ernstig.
Een verkeerde titel of zo?
Misschien in de toekomst dergelijke ingenieurs "fyra's " noemen?
Naar analogie met de treinen...

Ingenieurs hebben niet de job noch opleiding die gij voor ogen hebt.

Gij denkt dat ze gewoon een super geavanceerde vorm van uzelf moeten voorstellen. Ik KAN niet wat gij kunt.

Echter, ik kan wel zaken waar gij geen verstand van hebt. Een voorbeeld: een structuur doorrekenen en dimensioneren. De keuze van de bout laat ik aan u.

[Libro]

Net iets interessants gelezen op p. 16 van de Knack van morgen (nu al beschikbaar in digitale versie):

"Vlaanderen kent het hoogste gemiddelde puntenverschil tussen autochtone leerlingen en tweedegeneratieleerlingen."

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ingenieurs hebben niet de job noch opleiding die gij voor ogen hebt.

Gij denkt dat ze gewoon een super geavanceerde vorm van uzelf moeten voorstellen. Ik KAN niet wat gij kunt.

Echter, ik kan wel zaken waar gij geen verstand van hebt. Een voorbeeld: een structuur doorrekenen en dimensioneren. De keuze van de bout laat ik aan u.

De combinatie van beiden zou nochtans wel nuttig zijn. Kwestie van toekomstige fyra's te vermijden.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

De combinatie van beiden zou nochtans wel nuttig zijn. Kwestie van toekomstige fyra's te vermijden.

Absoluut want het is door die manier van werken dat gans dat treingedoe volledig is misgelopen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik denk dat er niet veel afgeschaft wordt. Het wordt (doelbewust?) verkeerd voorgesteld. Het gaat hier uiteindelijk om een politieke strijd. Toegegeven, het nut van sommige afdelingen zie ik ook niet echt in. Zoals de afdeling 'Grieks-Moderne Talen' met zijn 20 leerlingen in gans Vlaanderen (vandaag op de radio in Hautekiet). Dat mag gerust afgeschaft worden.En zo zijn er nog meer van dat soort studie-aanbiedingen.

Niemand maakt problemen bij het afschaffen van een hele reeks nauwelijks gevolgde richtingen. Daar gaat de inhoud van deze hervorming trouwens niet in de eerste plaats over. Wel het over het afbreken van de bestaande structuren.

Dit is veel meer dan een politieke strijd: dit is een strijd om de wijze waarop men onderwijs gestalte wil geven. De socialisten verstaan onder democratisering schijnbaar nog steeds de verlaging van het niveau, opdat iedereen met een zogezegd ASO-diploma op zak de wereld in kan gaan. In de ogen van de socialisten blijft een technische opleiding blijkbaar iets schandelijks.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Als de zogenaamde "Vlamingen" elkaar niet meer verstaan, is dan een provincialisering en dus een nieuwe splitsing van het onderwijs geen uitweg? Laat de Limburgers, de Antwerpenaren, de Brabanders, de Oost- en de West-Vlamingen zelf over hun onderwijs beslissen.

Om welke reden dan wel? Valt de lijn tussen voor- en tegenstanders van de hervormingsplannen dan samen met de provincies?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ingenieurs hebben niet de job noch opleiding die gij voor ogen hebt.

Gij denkt dat ze gewoon een super geavanceerde vorm van uzelf moeten voorstellen. Ik KAN niet wat gij kunt.

Echter, ik kan wel zaken waar gij geen verstand van hebt. Een voorbeeld: een structuur doorrekenen en dimensioneren. De keuze van de bout laat ik aan u.

Tja ik vind dat verkeerd.

Het is daarom dat avondscholen zo vaak stiekem gefrequenteerd worden door allerlei hoog opgeleiden die het vak niet (of onvoldoende) kennen waarvoor ze hoog gekwalificeerd zijn nochtans.

Het kan niet anders of de opleidingen missen basis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

3) Er wordt ouders verweten dat ze te vaak of te lang voor de ASO gaan en dat is voor een deel waar maar als je zoon of dochter niet weet wat het later wil doen en verder ook geen technische aanleg lijkt te hebben, dan ga je toch kiezen voor de richting die alle deuren open houdt ? Dat heeft niets te maken met elitisme. Het is een pragmatische keuze. Mijn zoon zit in 2de jaar ASO en doet het slecht. Moest hij enige interesse hebben getoond voor houtbewerking mechaniek of electriciteit dan had ik geen probleem om voor BSO/TSO te gaan maar hij heeft GEEN interesse voor iets anders dan muziek en TV. In die gevallen is het logisch om bij de top van de waterval te beginnen en niet onderaan, want ouders weten dat je na drie jaar BSO niet naar Latijn-wiskunde kan gaan. Omgekeerd wel.

Eigenlijk is dat een rare redenering. U duwt uw kind in een bepaalde richting, waarvoor het ogenschijnlijk ook geen belangstelling heeft. U merkt immers op dat u niet voor een technische richting wil gaan, omdat hij geen interesse ervoor toont. Alleen, toont hij dan enige belangstelling voor Latijn? Voor economie? Voor moderne talen?

Mij lijkt daarbij dat een ouder zijn kinderen wel goed kan kennen en diens vaardigheden weet te omschrijven. Reeds in de kleuterklas kan men bij bepaalde kinderen zien of ze eerder naar het abstracte dan wel het concrete neigen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Hier staan een aantal spijkers met serieuze koppen in. Leerplicht tot 16, nutteloze vakken schrappen in het voordeel van vakken die er wél toe doen, dat zijn effectief maatregelen die een zeer groot deel van de demotivatie zouden kunnen wegdraineren uit het onderwijs. Vooral het BSO-onderwijs zou daar zeer veel kwaliteit bij kunnen inwinnen. Enkel diegenen die echt nog vooruit willen, zouden immers de derde graad afwerken.

Welke vakken wenst u bijvoorbeeld in een BSO-richting te schrappen die er volgens u "niet toe doen"? Waaraan had u gedacht? Nederlands? Frans? Wiskunde?

De vraag is dan: is ons onderwijs er louter om een reeds technische vaardigheden aan te leren, maar gaan we er ook vanuit dat het een zekere algemene vorming moet aanbieden? Of moeten we de minderbegaafde kinderen nog verder weghouden van ieder intellect? Horen we een generatie te kweken die wel een raam kan plaatsen, maar hoegenaamd niets meer afweet van bijvoorbeeld de geschiedenis van eigen land en volk?

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk is dat een rare redenering. U duwt uw kind in een bepaalde richting, waarvoor het ogenschijnlijk ook geen belangstelling heeft. U merkt immers op dat u niet voor een technische richting wil gaan, omdat hij geen interesse ervoor toont. Alleen, toont hij dan enige belangstelling voor Latijn? Voor economie? Voor moderne talen?

Mij lijkt daarbij dat een ouder zijn kinderen wel goed kan kennen en diens vaardigheden weet te omschrijven. Reeds in de kleuterklas kan men bij bepaalde kinderen zien of ze eerder naar het abstracte dan wel het concrete neigen.

We nemen je op de proef. Een kind/adolescent, is sociaal, mondvaardig, maakt gemakkelijk contact, heeft twee linkse handen, bakt niets van latijn of wiskunde en wetenschappen, en heeft geen talent voor een kunstrichting. Waar is hij dan wel goed voor en in welke richting/onderwijstak steek je hem.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

We nemen je op de proef. Een kind/adolescent, is sociaal, mondvaardig, maakt gemakkelijk contact, heeft twee linkse handen, bakt niets van latijn of wiskunde en wetenschappen, en heeft geen talent voor een kunstrichting. Waar is hij dan wel goed voor en in welke richting/onderwijstak steek je hem.

In de bollekesschool hé.