11.000

[manta]

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN


Dat wil zeggen dat de elementaire deeltjes van het atoom ruimteschepen zijn. Natuurlijk niet het atoom zelf. Dat kan niet, want die bestaat uit onderdelen. Het atoom is namelijk een soort van klein zonnestelsel met de protonen en neutronen in de kern en de elektronen die daar om heen draaien als de planeten om de zon. Maar die protonen en neutronen bestaan uit nog kleinere deeltjes en dat zijn de quarks. En de elektronen zijn niet verder te delen, voor zover de wetenschappelijke kennis nu reikt.
Maar het zou natuurlijk mogelijk zijn dat ook die elementaire deeltjes niet echt elementair zijn, maar nog verder gedeeld kunnen worden. En dan zouden die elementaire deeltjes ook geen ruimteschepen kunnen zijn, maar wel complexen van vele ruimtescheepjes. Maar dat is dan de taak van de wetenschap om uit te zoeken hoe het precies zit.*

*Dit wordt me dan verweten dat als die ruimteschepen niet gevonden worden, dat ik dan zal zeggen: "ze zijn nog kleiner".
Oké, maar dat kan ik de tegenstanders van mijn atoomtheorie ook verwijten, dat ze met hetzelfde argument mij uit kunnen lachen, door te zeggen: "zie je wel, jouw atoomtheorie is flauwekul, want die elementaire deeltjes blijken geen ruimteschepen te zijn".
Terwijl die elementaire deeltjes dan nog kleiner gezocht moeten worden en dan wel ruimteschepen blijken te zijn.

http://home.kpn.nl/wegge168/frame-nederlands.html

[manta]

Naar alle waarschijnlijkheid zijn de zogenaamde Aliëns die vele mensen menen te hebben gezien, niets anders dan naar buiten geprojecteerde microwezentjes, dus wat ze buiten menen te zien zit in hun zelf. En ook zo met de vliegende schotels, UFO's en E.T.'s (extra-terrestrials, buitenaardsen dus) is dit het geval.
Alleen maken de mensen er iets veel primitievers van, wat in werkelijkheid ons voorstellingsvermogen te boven gaat.



De kennis van de atoomtheorie berust op logica.


Ik weet dat atomen ruimteschepen moeten zijn op basis van filosofisch en logisch denken.
Ook de idee omtrent de atomen zelf is uit filosofische logica ontstaan bij de Griekse filosofen Leukippos en Demokritos en was ook al bekend bij de Indiase filosofie (Vaisjesjika).
En pas nu in onze tijd is het bestaan van atomen wetenschappelijk bewezen, zo'n 2400 jaar later.
Dus je ziet hier dat de filosofie voorop kan lopen op de wetenschap en dat het daarom ook nog lang kan duren voor de wetenschap mijn atoomtheorie zal kunnen bewijzen.
Temeer daar de wetenschap nu nog helemaal niks van mijn atoomtheorie wil weten. Het wordt genegeerd en op zijn best op alle mogelijke manieren aangevallen en belachelijk gemaakt.
Dat is dan al heel wat dat men tenminste wil reageren.
Maar het dringt niet door dat het wel eens waar zou kunnen zijn wat ik zeg.
De vele positieve argumenten wil men niet accepteren, daar zelfs helemaal niet voor open staan.


De microkosmos is een hogere wereld.


Als ik zeg dat atomen uit ruimteschepen staan dan bedoel ik daarmee geen simpele kinderlijke voorstelling, maar een zeer complexe, voor ons nog onbegrijpelijke en onvoorstelbare hogere wereld met een zeer hoogwaardige structuur.
Maar het zijn toch ruimteschepen, dus in principe dezelfde ruimteschepen die wij bouwen, maar dan veel verder ontwikkeld.

Over de duur der evolutie.

Ik schat de tijd der evolutie van de microkosmos op: 10^33 microjaar, dus vanaf de "Oerknal" der wetenschap. Dit omdat de tijd in de microkosmos veel sneller gaat dan bij ons.
Dus wat voor ons 13,7 miljard jaar heeft geduurd, heeft voor de microwezentjes 10^33 microjaar geduurd.
En zo lang zullen wij er dan ook over doen voor de macrokosmos tot een ruimtevaartcultuur met macro atomen en macro levende wezens is gebouwd, dus 10^33 mensenjaren voor ons.
Een enorm lange tijd waarbij vergeleken onze paar miljard jaren evolutie van het leven op aarde volkomen in het niet valt als slechts een fractie van een "seconde".

Geen metafoor.

Als ik zeg dat atomen ruimteschepen zijn dan bedoel ik dat niet symbolisch of bij wijze van metafoor, want die reactie krijg ik dan ook nog wel eens van de mensen.
En het kan ook niet beter of anders gezegd worden: atomen bestaan uit ruimteschepen*, dat is precies wat ik bedoel.

* Mocht dat voor vele mensen erg kinderlijk klinken, dan weet ik eigenlijk niet waarom. Ruimteschepen zijn niet kinderlijk. Het kinderlijke zou dan zijn dat ze klein zijn omdat kinderen ook klein zijn. Maar atomen zijn ook klein en die vinden we ook niet kinderlijk.
Ook mijn tekeningen worden kinderlijk gevonden.
Goed: ik ben geen groot kunstenaar, en ook in natuurkunde boeken staan vaak eenvoudige, kinderlijke tekeningetjes, om iets moeilijks eenvoudig en grappig weer te geven en niemand valt daar over, maar bij mij weten ze van alles en nog wat te bedenken.


Ruimteschepen zo groot als zonnen en planeten, of veel kleiner.


Die ruimteschepen zijn niet die eenvoudige voertuigen van ons met een paar man en een hond erin, maar het zijn (naar microkosmosverhouding natuurlijk) gigantische ruimtebouwsels, zo groot als zonnen en planeten, maar dan in het klein, waarin triljoenen, maar misschien ook wel quadriljoenen superintelligente microwezens (zo noem ik ze maar voorlopig, want ik heb geen contact met ze om te vragen hoe ze heten) wonen.

Complexen van ruimteschepen.

Maar het kan ook zijn dat het complexen zijn van veel kleinere ruimteschepen bij elkaar, dus niet als een groot geheel, zoals ook een stad uit aparte huizen bestaat.
In het laatste geval zou het gemakkelijker te verklaren zijn hoe "deeltjes" (complexen van ruimteschepen dus) in elkaar kunnen veranderen volgens de wetenschap.
Want dan kunnen ze gemakkelijk uit elkaar gehaald worden en van vorm veranderd, te vergelijken met een stad met verrijdbare huizen, wat ook een goed idee is voor ons om dat te bewerkstelligen, zodat de ruimtelijke ordening beweeglijk en veel gemakkelijker wordt.
Maar in principe zijn het dan dezelfde ruimteschepen die wij bouwen, maar dan in een veel verder ontwikkelingsstadium omdat de microwezens quintilmiljarden (10^33) jaren op ons vooruit zijn qua evolutie.
Dus hoe het precies is zal voor ons wel onvoorstelbaar zijn.

Golven of deeltjes.

Aldus zou ook het fenomeen dat elektronen zich zowel als deeltjes als golven voor kunnen doen verklaard kunnen worden en wel zo dat de elektronen complexen van veel kleinere ruimteschepen zijn, zelfs tot in een graduele eenheid van kleinheid met de veel kleinere ruimtescheepjes van de mini-microkosmos, waar de golven uit bestaan, en de ene dus gemakkelijk in de andere kan veranderen en ook zo dat beiden samen kunnen gaan.



De oneindige deelbaarheid.


De idee van de oneindige deelbaarheid van de microkosmos (als mogelijkheid) is al bekend, al is ze natuurlijk onvoorstelbaar, omdat het oneindige onvoorstelbaar is, maar daarom is ze wel te begrijpen, dat wil zeggen: iedereen weet wel wat er mee bedoeld wordt.
Maar wat nog nooit iemand heeft opgemerkt is dat de microkosmos een veel complexere wereld is met hogere natuurwetten en complexere structuren, denk maar aan het elektromagnetisme en de kwantummechanica en de ingewikkelde atoom- en molecuulstructuren.
Dat alles vind je in de grote en grove structuren van de macrokosmos niet terug.
Die grotere structuren daar in de macrokosmos zijn veel primitiever.
En denk ook maar aan de veel en veel grotere krachten in de microkosmos, de kracht van de kernenergie.
Terwijl ook de gewone zwaartekracht al een fenomeen van de microkosmos moet zijn, als hypothese veroorzaakt door de gravitonen.
En dan ook nog de snarentheorie met een hele reeks hogere en opgerolde dimensies om eenheid in de ingewikkelde microkosmoswetten te vinden.
De microkosmos is niet alleen complexer, maar moet dan ook een hogere wereld zijn.

Een hogere wereld.

Kortom: de microkosmos is een hogere wereld, maar wat is een hogere wereld?
Een hogere wereld is een ruimtevaartcultuur!
Want wij gaan in de toekomst ook zelf het heelal volbouwen tot een ruimtevaartcultuur, dat wil zeggen: in de macrokosmos, dus dan wordt onze wereld een hogere wereld en de macrokosmos tot een hoger ontwikkelde kosmos.


Twee redenaties waarom het zo is.


En dat is dan mijn eerste argument van mijn atoomtheorie als een filosofische redenering.
De microkosmos is een hogere wereld en een hogere wereld is een ruimtevaartcultuur.
En met deze idee komt het heelal verder als een volkomen logisch systeem in elkaar te zitten, veel en veel beter dan het gammele heelal van de wetenschap, waar filosofisch helemaal niks van deugt, want hoe kunnen eenvoudige en stomme (zonder bewustzijn) atomen nu ons lichaam in elkaar zetten en super-intelligent doen functioneren?
Nog nooit heeft een wetenschapper dat kunnen verklaren.
Maar met mijn atoomtheorie kan dat wel.
Want het zijn niet de atomen zelf die het doen, maar super-intelligente microwezens, die in die atomen leven.
Daarmede is dan meteen de tweede filosofische redenering gegeven.


De domme massa.


Niets wat ik vertel met mijn atoomtheorie is uit mijn duim gezogen.
Maar niemand wil het geloven en begrijpen, zich daar ook niet voor open stellen, zelfs niet als fantasie, want de massa is nu eenmaal zeer traag en dom, ook de massa der wetenschappers.
Ze willen mijn idee niet eens in overweging nemen.
(Wetenschappers kunnen alleen in formules denken.)
Maar zo is het al zo vaak geweest:


De wetenschap vermoordt haar eigen kinderen.


Toen Galileï de manen van Jupiter ontdekte, toen wilden de andere wetenschappers niet eens kijken, zo overtuigd waren ze dat het onzin moest zijn.
En zo pleegde Boltzmann (van de kinetische energie) zelfmoord omdat zijn atomen niet geaccepteerd werden, maar van Einstein werd het in diezelfde tijd wel geaccepteerd.
En wel door zijn verklaring van de Brownse beweging.
Dat is nog maar honderd jaar geleden.
En zo zijn er nog veel meer voorbeelden te noemen.
Iedereen weet het, maar leert er nooit iets van.
Het enige wat de mens van de geschiedenis leert is dat ie er niks van leert.


De evolutietheorie.


Zo was de evolutietheorie al bij de oude Grieken bekend (Anaximandros) en al zeer uitgebreid bij de filosoof Schelling (1775-1854), maar pas door Darwin (1859 - the origin of species.) werd het eindelijk langzaam algemeen geaccepteerd.
En ook het scheppingsverhaal in de bijbel is gemakkelijk te lezen als een evolutietheorie, wat de gelovigen zelf nog steeds niet begrijpen.
Dus: hoe lang zal het duren voordat mijn atoomtheorie eindelijk geaccepteerd zal worden?
De Idee zal natuurlijk eerst algemeen bekend moeten worden en dat kost al zoveel tijd en moeite.
Maar goed: daar is de tijd dan ook voor en hoe lang het ook moge duren, in het licht der eeuwigheid is het slechts de fractie van een seconde.
Gods Molens malen langzaam maar zeker (dat heeft Hij mij zelf zo gezegd).


De aarde draait om de zon.


Zo is de ontdekking dat de aarde om de zon moet draaien ook al veel ouder dan Copernicus, maar was al gedaan door de Griek Aristarchos van Samos, drie eeuwen voor christus. Maar hij werd er om uitgelachen.
En deze lijst zou je nog veel langer kunnen maken, want de mensheid is traag van begrip en haar eerste reactie is vaak een nieuw idee te negeren en belachelijk te maken.


Over de enorme snelheid van onze ontwikkeling.


Maar je zou hier dialectisch ook het omgekeerde kunnen beweren, namelijk dat de ontwikkeling van de mensheid de afgelopen duizenden jaren supersnel is gegaan, met een gigantische stroomversnelling in de afgelopen achtenzestig jaar na de tweede wereldoorlog.
Het is niet meer bij te benen zo snel dat alles gaat.


De ruimtevaart.


Mijn atoomtheorie is de uiteindelijke doorbraak naar de toekomst.
Met name als oneindige visie.
In eenheid met de ontwikkeling van de ruimtevaart.
De eerste man op de maan: 1969
En in 1974 heb ik mijn atoomtheorie ontdekt.
Maar nu nog de echte grote doorbraak, namelijk dat mijn idee bekend wordt.
En vooral begrepen.


Het heelal is altijd ingewikkelder.


Het heelal bleek altijd ingewikkelder te zijn dan we dachten, maar de mensen hebben zich daar ook altijd tegen verzet.
En zo willen ze nu ook van mijn atoomtheorie niet weten, maar ik heb nog nooit een logische tegenredenering gehoord.
Zelfs als sciencefiction willen ze het niet accepteren, want zelfs de fantasie van de mensen is te klein voor mijn atoomtheorie.
En mijn atoomtheorie bewijst ook dat de werkelijkheid de fantasie verre te boven gaat.

Het hogere valt terug tot het lagere.

Men fantaseert rustig over een oneindig aantal dimensies, maar dat atomen uit ruimteschepen bestaan, nee, dat gaat te ver; daar moeten ze dan alleen maar medelijdend om glimlachen.
Dat kan alleen maar een kinderlijk fantasietje zijn.
Nu dat is het beslist niet.
Het gaat het kleine verstand van de mensen te boven, met het gevolg dat ze zelf terugvallen tot kinderlijke reacties.
Zoals men dat ook ziet bij de sciencefiction, want omdat men niet werkelijk weet hoe de toekomst zal zijn, valt men terug door hogere technische culturen met primitievere culturen te combineren.
En zo meent men ook dat de Aliens hier verantwoordelijk zouden zijn voor de megalithische kunst en bouwwerken van het stenen tijdperk.
Alsof een hogere cultuur zich niet op een veel betere manier zou kunnen manifesteren dan zo.



Jules Verne.


En toen Jules Verne zo'n 150 jaar geleden fantaseerde over een reis naar de maan* werd er natuurlijk hartelijk gelachen om zulk een dwaasheid.
Maar inmiddels is het al zo ver**.
Maar we zullen ook de sterren bereiken*** en uiteindelijk ook het hele heelal veroveren en over quintiljarden jaren het hele heelal ombouwen tot een volledige ruimtevaartcultuur, zodat sterren en planeten zijn verdwenen.

*Het boek: de reis naar de maan in 28 dagen en 12 uren, werd in 1870 uitgegeven.
**De eerste maanlanding was bijna 100 jaar later op 21 juli 1969.
***Als onze wereld tenminste niet onder gaat.

De eeuwige evolutie.

Want de evolutie van het leven gaat door en zal nooit stoppen, zo van: "en nou is het wel genoeg geweest!"
Dan krijg je een statisch dus dood heelal.
Neen, er is geen einde: niet in de richting van de microkosmos en niet in de richting van de macrokosmos.
Alleen de eeuwige evolutie in de microkosmos is al reeds voltooid in de vorm van een eindeloze reeks van steeds hogere culturen.
Deze is er dan ook altijd al geweest en niet eens in de tijd geworden.
Het zogenaamde worden daarvan is een eindeloos doorlopen van zichzelf, zoals je ook het getallenstelsel van 1, 2, 3, enz. tot oneindig, eindeloos kan herhalen, dus steeds weer opnieuw tellen.
Het is ook niet eens geworden, maar er altijd al geweest.
Dit is dus een andere benadering van het heelal, namelijk vanuit de eeuwigheid en oneindigheid daarvan, anders dan de wetenschap, die van de eindigheid en tijdelijkheid uit gaat.
Volgens mij is dat fout.

De evolutie van de macrokosmos.

En de evolutie van de macrokosmos moet nog geschapen worden, gecreëerd door ons.
Het is net als met de tijd: het verleden is al voltooid en de toekomst moet nog worden.
De eeuwige evolutie van het eeuwige verleden bestaat dus al in de microkosmos, maar de toekomst is er nog die, die moet nog worden.
Het is de eindeloze toekomst die voor ons ligt.
Aldus loopt de tijd en daarmede de evolutie van verleden naar toekomst als van de microkosmos naar de macrokosmos toe.
Maar de microkosmos is al voltooid en was al reeds voltooid in alle eeuwigheid.

Ook de microkosmos evolueert.

Nochtans heeft ook de microkosmos een extra evolutie, want als wij ons later tot de hoogte der microwezens zullen evolueren om vervolgens macroreuzen te kunnen bouwen, zullen de microwezens zelf zich tot mini-microwezens ontwikkelen en de mini-microwezens tot super-mini-microwezens, enzovoort, tot in het oneindige.
Dus de hele oneindige rij schikt dan een plaatsje op in de rangorde.

De voortdurende ontwikkeling van het heelal.

Het is het gemakkelijkste te begrijpen in de vorm van een getallenreeks van 0, 1, 2, 3, 4, 5, enzovoort, tot oneindig.

0 is de macrokosmos, die nog ontwikkeld moet worden tot een ruimtevaartcultuur.
1 zijn wij.
2 is de microkosmos met de atomen die ruimteschepen zijn met daarin de microwezentjes.
3 dat zijn de mini-microwezentjes.
4 dat zijn de super-mini-microwezentjes.
5 dat zijn de extra-super-mini-microwezentjes.
enzovoort.

0 wordt dus ontwikkeld tot 1 (want wij zullen de macrokosmos ombouwen tot een ruimtevaartcultuur met macroreuzen).
1 wordt dus ontwikkeld tot 2 (want wij worden microwezentjes in verhouding tot de macroreuzen).
2 wordt 3 (microwezentjes worden minimicrowezentjes).
3 wordt 4 (minimicrowezentjes worden superminimicrowezentjes).
4 wordt 5 (superminimicrowezentjes worden extrasuperminimicrowezentjes).
5 wordt 6 (de vijfde minicultuur wordt de zesde minicultuur).
enzovoort tot in het oneindige.

En dat herhaalt zich steeds weer opnieuw, aldus:

0, 1, 2, 3, 4, 5, ...enzovoort... tot oneindig.
0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, ...enzovoort... tot oneindig.
0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ...enzovoort... tot oneindig.
0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ...enzovoort... tot oneindig.

enzovoort tot in de oneindige toekomst van het heelal.



Oneindig blijft oneindig, maar doorloopt zichzelf wel.

De hele reeks van culturen is dus in voortdurende ontwikkeling van 0 tot oneindig.
Aldus komt er ook steeds een cultuur bij en wel aan het begin, maar omdat oneindig plus 1 (of welk groter getal dan ook) oneindig is en blijft, blijft de hele oneindige reeks aan zichzelf gelijk.
Er verandert dus eigenlijk niks.
Wat wel gebeurt is dat die oneindige reeks zichzelf voortdurende doorloopt, dus niet statisch is, maar elke cultuur vanaf het begin de hele eindeloze reeks doorloopt.

*hoewel de macrokosmos nog geen echte cultuur is, vandaar het getal 0.

De vergelijking met een film.

Dit doorlopen kan men vergelijken met een film, die op de filmrol staande, al volledig af is, maar die men steeds weer opnieuw af kan draaien.
Het verschil met het systeem van het heelal is alleen dat een filmrol eindig en tijdelijk is, dus van een bepaalde duur, en het systeem van het heelal wel steeds weer opnieuw bij het begin begint (bij de macrokosmos als 0 en dan 1, 2, 3, enzovoort), maar geen einde kent, want eindeloos voortgaat richting microkosmos.
Het tweede verschil is dat het afdraaien van een film steeds weer exact hetzelfde verhaal vertoont en de herhaling van de eindeloze evolutie van het heelal eindeloos veel variaties kent, dus altijd weer anders is, zoals ook het leven van de mens.

De evolutie vergeleken met de voortplanting.

Deze evolutie kan men ook vergelijken met de voortplanting van de mens, waarbij het ook zo is dat de ouders, die al verder ontwikkeld zijn als het ware weer "zichzelf" voort brengen in de gedaante van het kind.
Zo hebben de microwezentjes ons voortgebracht als zijnde hun kinderen en zo brengen wij later onze kinderen weer voort als de macroreuzen.

Evolutie van twee kanten.

De evolutie werkt dus vanaf twee kanten, van laag naar hoog, maar ook andersom van hoog naar laag, en niet volgens de wetenschap alleen maar van laag naar hoog.
Hoe zou dan ook kunnen dat uit zoiets als slechts een singulariteit atomen tevoorschijn zouden komen en dan leven?
Dat wordt helemaal niet verklaard.
Nee, de evolutie komt evenzeer voort uit het hogere dat al reeds bestaat.
Zoals bij de ouders die hun kinderen voortbrengen en opvoeden.

De eindeloze reeks der voorouders.

Zo zijn de ouders voortgebracht en opgevoed door hun ouders, dus de grootouders en deze door de overgrootouders, enzovoort.
Alleen leven al die verre voorgeslachten van ons niet meer, maar bij de microculturen wel, daar heeft de evolutie zich eindeloos voortgezet en wel zo dat deze altijd al heeft bestaan.
En om dit te begrijpen vereist een hogere vorm van denken dat het heelal niet uit niets is ontstaan, dus eens in de tijd als begin, maar eeuwig is en zich dus ook al reeds in alle eeuwigheid heeft voortgebracht.
De tijd wordt aldus omgedraaid in zijn ware grondslag der eeuwigheid.

Het Niets draait zich om tot God te zijn.

Het bestaan daarvan wordt niet verklaard vanuit een begin daarvan, maar uit de logica van het totale systeem dat loopt van Niets tot de oneindigheid van God.
Dat is ook wel te begrijpen, want als alles uit het niets tevoorschijn zou komen, dan is niet niets de waarheid, maar alles wat er uit tevoorschijn komt.
Dan draait het zich om.
Het zogenaamde Niets blijkt God te zijn als het totale oneindige systeem van de werkelijkheid.
Zo begint ook Hegel zijn logica met de eenheid van Zijn en Niets en eindigt met God.
Maar deze laatste is de ware eerste.
Het begin van de eenheid van Zijn en Niets is nog slechts abstract en Schijn, dat zich in zijn verdere ontwikkeling omdraait in zijn eigen uiterste tegendeel God te zijn, dus het totale oneindige systeem dat de ware grondslag is.
Dat is de concrete werkelijkheid.

De omslag in het tegendeel.

Deze omdraaiing van schijn naar werkelijkheid kennen we ook uit de idee dat men vroeger dacht dat de zon om de aarde draaide, want zo lijkt het ook te zijn.
Later ontdekte de Griek Aristarchus van Samos (310 - 230 vc) dat het andersom is, namelijk dat de aarde om de zon draait, dus niet het grotere (de zon) om de kleinere (de aarde), maar andersom de kleinere om de grotere.
Hetzelfde nu met mijn atoomtheorie: de grondslag van het heelal is niet het Niets (of singulariteit), dus het kleinere, maar juist het nog veel grotere: het eeuwige en oneindige systeem van mijn atoomtheorie.

Wij zijn evenmin de hoogste in de evolutionaire ontwikkeling.

Dus dat is dan nog een slag verder gedacht, dat we behalve niet het middelpunt zijn van het heelal, ook niet de hoogste zijn in evolutionaire ontwikkeling.
Zoals de aarde slechts een kleine onbetekenende planeet is in een verders oneindig heelal, zo zijn we in ontwikkeling slechts aan het aller prilste begin.
Ook hier moeten we dus de zaak omdraaien in het tegendeel om van de schijn de werkelijkheid te zien.

De evolutie op zijn kop.

Nu kan ik begrijpen dat het voor de mensen moeilijk is te vatten dat je de evolutie op zijn kop kan draaien, dus zo dat deze al in alle eeuwigheid heeft bestaan in de vorm van een eindeloze reeks van steeds hogere culturen.
Dit is een hele sprong vanuit de idee dat het heelal volgens de wetenschap eens is ontstaan, dus zo'n 13,7 miljard jaar geleden.
Maar aan de idee van de wetenschap zou men kunnen twijfelen, want als het heelal eens ontstaan is, waarom juist 13,7 miljard geleden en niet eerder?
Waarom zou het Niets "eeuwig"* wachten om eens op een goede dag het heelal te scheppen?
Als het Niets het Iets kan produceren, dan kan het dat altijd, dus ook al voordien en nog veel vroeger, enzovoort, tot in een oneindig verleden.

*Ik heb hier eeuwig tussen haakjes gezet, want het Niets kent natuurlijk geen tijd, maar vanuit ons tijdsbesef gedacht had het evenzeer eerder kunnen gebeuren tot in de eeuwigheid.


Het zichzelf repeterend heelal.

Deze idee dat het ook wel eerder had gekund, of waarom het dan een eenmaligheid zou moeten zijn, vinden we ook in de wetenschap terug als hypothese van een repeterend heelal.
De Oerknal zou dan geen eenmaligheid zijn, maar het resultaat van een voorafgaande ineenstorting van het heelal: een eindkrak.
En ons heelal zou dan ook weer in een eindkrak eindigen en daarna opnieuw een oerknal produceren, enzovoort, als een oneindige reeks vanuit het verleden naar de toekomst.

Een herhalend begin met een doorgaande evolutie.

Maar dan krijg je wel een stompzinnig herhalingsproces, waarbij de evolutie van het heelal en van het leven nooit verder komt en altijd weer terug valt naar het begin.
Beter is het dan nog een stap verder te denken en wel zo dat elke evolutie vanuit een oerknal eindeloos door blijft gaan en na een tijd zijn eigen begin herschept, dus de volgende oerknal.
Dan heb je het principe van mijn atoomtheorie.

Zet dat gammele heelal van de wetenschap op zijn kop en het grote raadsel is opgelost!

Niet: niets (de Oerknal uit het niets of een oneindig klein punt), maar een oneindig en eeuwig systeem is de basis van het heelal. En dat oneindige ingewikkelde systeem zit in de microkosmos. En dat oneindige systeem is ook de concrete realiteit van een oneindig aantal dimensies. De waarheid is het oneindige systeem als een levend systeem en niet als een dood abstract mechaniek van de wetenschap. Het heelal is God zelf als een levend wezen.


MACROREUZEN.


In de verre toekomst gaan we het heelal volbouwen met ruimteschepen tot macroatomen en die macroatomen zullen gigantische gaswolken gaan vormen in de macrokosmos, veel en veel groter dan ons huidige heelal, dat daarbij vergeleken slechts piepklein is! Die gaswolken zullen samentrekken tot zonnen en planeten en de hele evolutie van het heelal zal dus weer opnieuw beginnen, maar dan in macrostructuur.
Want op sommige van die planeten zal weer leven ontstaan als de omstandigheden daarbij toevallig optimaal goed zijn.
(Maar toeval is daarbij niet de echte reden van het ontstaan van het leven, maar de noodzakelijkheid daarvan vanuit een hoger leven in de microkosmos en wij zijn dan tegen die tijd dat hogere leven in de microkosmos geworden. - Toeval is daarbij bijzaak.)
Eerst eencellige, dan planten en dan de dieren en uiteindelijk de mensen. Maar die mensen zijn dan gigantisch groot vergeleken met ons.
Het zijn dan macroreuzen. *

* Volgens Dick Waanders bestaan die macroreuzen al en wonen wij al in een macroreus!

http://home.kpn.nl/wegge168/frame-nederlands.html

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Wie volgt er nu ook tennis...

Heiligschennis!

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Heiligschennis!

[manta]

Tennis, een paar grapjassen die tegen een balleke meppen...

[manta]

Ik ben verbannen van het plaatselijke tennisveld omdat het stomme balletje elke keer ik een mep geef tot over 't voetbalveld vliegt...

Precies of ik kan er iets aan doen dat ze dat tennisveld niet groot genoeg hebben gemaakt.

[manta]

Baseball deed ik wel graag, daar waren ze tenminste blij als ik dien bal tot in 't kanaal mepte...

[manta]

En 'k moest er geen idiote korte broek aandoen...

[manta]

't Is hier maar stilletjes...

[manta]

Maar ja, 't gaat over sport, daar zijn niet veel liefhebbers van...

[manta]

Lingerie-football is pertang de moeite om naar te kijken (puur voor 't sportieve hé)

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Tennis, een paar grapjassen die tegen een balleke meppen...

Maar geen risico op rellende hooligans! En bij tennis loop je niet het risico dat er 90 minuten lang geen punt gescoord wordt.

[manta]

En 't is voor die meiskes nog vrij goedkoop om een sport te beoefenen...

[manta]

Bh, slipje en eventueel jarretellen en ze kunnen 't veld op

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Ik ben verbannen van het plaatselijke tennisveld omdat het stomme balletje elke keer ik een mep geef tot over 't voetbalveld vliegt...

Precies of ik kan er iets aan doen dat ze dat tennisveld niet groot genoeg hebben gemaakt.

Ik kon er ook wat van: ZO hard doorgemept dat mijn schouder uit de kom vloog. En daarna was 't gedaan met tennissen.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Maar geen risico op rellende hooligans! En bij tennis loop je niet het risico dat er 90 minuten lang geen punt gescoord wordt.

Rellende hooligans? was er zo niet iets met een tennisspeelster, een man en een mes???
Tennis is een levensgevaarlijke sport om naar te gaan kijken, daar steken ze mensen neer.
Dan kijk je beter naar een bokswedstrijd

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

't Is hier maar stilletjes...

Ah ja, iedereen is naar Roland Garros aan 't kijken!

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Ik kon er ook wat van: ZO hard doorgemept dat mijn schouder uit de kom vloog. En daarna was 't gedaan met tennissen.

't Is dan nog een gevaarlijk sport ook...

Maar je had toch kunnen verderspelen met je andere arm?

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Lingerie-football is pertang de moeite om naar te kijken (puur voor 't sportieve hé)

jaja.....

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Ah ja, iedereen is naar Roland Garros aan 't kijken!

Die kerel ken ik ook ni...