Kostprijs elektrische wagens gelijk met gewone auto’s in 2018

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

De kans dat men zo'n synthetische CO2 neutrale brandstof rendabel kan maken is groter dan de mogelijkheid om batterijen te halveren in gewicht, te verdubbelen in capaciteit en even goedkoop te maken als een wagen of hybride op vloeibare brandstof.

Ik begeef me dus nu ook even op het domein van de glazen bollen - niets is dus zeker.

Neen, dat is het niet. De prijsdalingen en verhogingen van de energiedichtheid zijn een feit bij batterijen, en daar zit nog een hele hoop in de pijpleiding (solid state, andere batterijchemistry, enz...).

Er wordt geen woord gerept over de energetische efficientie van die synfuel. Als dat 20 kWh elentrik vraagt om 1 liter synfuel te maken met 10 kWh thermische energie, en je stopt dat in een verbrandingsmotor met 30 % efficientie heb je 3 kWh effectieve energie aan je wielen.

20 kWh elentrik levert u bij een EV ongeveer 15-16 kWh effectieve energie op aan je wielen.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Verbrandingsmotoren zijn gewoon laagefficiente prullen (25-30 %). Dat verander je niet met andere types van brandstof. Enkel stationair en in adiabatische en wrijvingsloze toestand haal je hogere efficienties, met de ideale fuel air mix constant, en dan nog zijn er theoretische maxima rond 50 %.

Electromotoren halen met gemak 90-95 % efficientie.

En toch geraak je met een volume van een schoendoos aan brandstof verder dan met een e-wagen met 10 schoendozen batterijen.

Je bent dus niks met die efficientie van de electrische motoren als de rest vandaag niet efficient genoeg is.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

En toch geraak je met een volume van een schoendoos aan brandstof verder dan met een e-wagen met 10 schoendozen batterijen.

Je bent dus niks met die efficientie van de electrische motoren als de rest vandaag niet efficient genoeg is.

Een systeem om op mars van water en CO2 gebruikte 17 MWh aan elentrik voor 1 ton/1300 liter brandstof te krijgen. Tegen onze electriciteitsprijs is dat 3.2 euro per liter. En dan spreken we nog niet over kapitaalskosten, onderhoud, logistiek, winstmarges, accijnzen,...tzal eerder 6 a 7 euro de liter zijn.

En dan stoken we het op in een motor met 25-30 % efficientie.

1 kWh synfuel energie kost u dan ongeveer 2 euro.
1 kWh EV electriciteit kost u ongeveer 0.25/0.75 = 33 cent.

En dat is met een superduur en compleet geoptimaliseerd mars systeem, platinum electrodes en al....

[Tavek]

De partieeldruk van CO2 op mars is 15 keer zo hoog als op aarde.

Dat systeem gaat dus nog inefficienter zijn....

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een systeem om op mars van water en CO2 gebruikte 17 MWh aan elentrik voor 1 ton/1300 liter brandstof te krijgen. Tegen onze electriciteitsprijs is dat 3.2 euro per liter. En dan spreken we nog niet over kapitaalskosten, onderhoud, logistiek, winstmarges, accijnzen,...tzal eerder 6 a 7 euro de liter zijn.

Tenzij de hernieuwbare electriciteit zo goed als gratis gaat worden en de accutechnologie niet noemenswaardig verbeterd. Dan is het omzetten van de onstuurbare, edoch spotgoedkope hernieuwbare energie naar synfuel een haalbare optie om die energie op te slaan in redelijk compacte vorm.

En dan stoken we het op in een motor met 25-30 % efficientie.

Daar is geen speld tussen te krijgen.

1 kWh synfuel energie kost u dan ongeveer 2 euro.
1 kWh EV electriciteit kost u ongeveer 0.25/0.75 = 33 cent.

En dat is met een superduur en compleet geoptimaliseerd mars systeem, platinum electrodes en al....

Bof, dat platinium gebruikt wordt voor electrodes en catalysatoren is geen belemmering.
In de petrochemie gebruikt men tonnen van dat edelmetaal in bepaalde reactoren en krakers.
En het zit zowat in elke moderne wagen, namelijk in de catalysator en/of op de ontstekingspunten van de "ontstekingskaarsen".

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tenzij de hernieuwbare electriciteit zo goed als gratis gaat worden en de accutechnologie niet noemenswaardig verbeterd. Dan is het omzetten van de onstuurbare, edoch spotgoedkope hernieuwbare energie naar synfuel een haalbare optie om die energie op te slaan in redelijk compacte vorm.


Daar is geen speld tussen te krijgen.




Bof, dat platinium gebruikt wordt voor electrodes en catalysatoren is geen belemmering.
In de petrochemie gebruikt men tonnen van dat edelmetaal in bepaalde reactoren en krakers.
En het zit zowat in elke moderne wagen, namelijk in de catalysator en/of op de ontstekingspunten van de "ontstekingskaarsen".

De accutechnologie gaat verbeteren. Li-ion gaat al even mee, en in de labos van vele universiteiten zijn er al talloze andere opties verschenen. Het is een kwestie van tijd.

En spotgoedkope energie is net een voordeel voor batterijen: opslag met de hoogste efficientie. Synfuels hebben een zodanig lage energetische efficientie dat het onzin is om ze te gebruiken.

Dit is gewoon een duitse stuiptrekking. Niet meer, niet minder. Zelfde verhaal voor waterstof.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat laatste is al een feit.

micele

kijk mij kan die 200km geen bal schelen bvb als ik nu een elektrische wagen kan kopen die maar 200km kan rijden, vind ik dat al dik in orde...

maar... en nu komt er een hemelsgrote maar
Ik kan nergens een elektrische auto kopen als ik hem ook maar enigszins wil vergelijken met een benzine wagen die kan tippen aan de kostprijs van benzine of dieselwagens inclusief alle taksen.

Dus ergens constateer ik dat:

De overheden 10K geven en dat als je begint te rekenen je nog niet rendabel uitkomt om elektrisch te rijden, terwijl de gewone auto's tot 5K belast worden.

Dat de overheden 120% fiskale aftrekbaarheid kado geven, en dat je nog niet goedkoper uitkomt, terwijl de gewone auto's tot 75% aftrekbaar zijn.

Dat de overheden laadpalen subsidieren, en dat je nog niet goedkoper uitkomt, terwijl er nog nooit subsidies gegeven zijn aan benzinepompen

Dat je electriciteit moet kopen die nog harder belast wordt dan benzine al belast wordt, terwijl de schoonste of zuinigste energiebron de minste CO2 lasten zou moeten dragen..


En ja, ik geef toe, netto kwh lijkt het verbruik laag, tenzij je constateert dat die electriciteit NIET fossielvrij gemaakt wordt en dat dus elektriciteit 50-70% van zijn energie weggooit, of dat het verbruik in feite dubbel zo hoog is dan geafficheerd wordt;.. Net zoals een auto 3 keer meer verbruikt dan zijn werkelijke kwH die op de wielen gezet worden. Misschien kunnen de autofabrikanten beter gewoon de KWH op de wielen afficheren als getal ipv cilinderinhoud, en andere nutteloze parameters.


Neem nu gewoon de citroen mehari. Gebruik die als pendelwagen, kost 25K, en 1000K per jaar huur batterij. Ik rij er 10 jaar mee, kost dus 35K

Met wat moet je die auto nu vergelijken ? http://www.citroen.be/nl/nieuwe-wage...-e-mehari.html
topsnelheid 110km/u dat is jaren geleden dat ik nog een auto gezien heb die 110km/u als topsnelheid heeft...

vergelijk eens met de C1:
5liter verbruik x 5000km/jaar = 250liter per jaar of 2500liter in 10jaar, en 3750 euro verbruik + 2000euro taksen in 10 jaar = 5750euro... variabele rijkosten
Aankoopprijs 10K... en variabele 6K = 16K Dus komt die auto op 12k

Doe hetzelfde electrich
2kwhx5000 = 10000kwh *0.25 = 2500euro Dat is dus goedkoper
De taksen voorlopig 0euro tenzij dat onze overheid en ambtenarenkorps weer inhalig dat wel vlug zal optrekkne, maar laten we dromen van 10 jaar taksvirj Dus 25K aankoop en 2.5k variabel = 27.5K
Met de huidige subsides van 5K, kost dat 22.5K
met de aftrekbaarheid 120% kost die auto dus aan 30% belastingen 64% van de som = 14K+
Stel dat 1miljoen elektrische auto's rondijrden. Dan spree je van 5miljard subsiedies, 0.2miljard rijtaks, 12miljard subsidies via belastingskorting. Je ziet vanhier je beaalt ds meer, en de overheid grijp n als ze kunnen om dit gat van 17miljard dicht te rijden

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat laatste is al een feit.

micele

kijk mij kan die 200km geen bal schelen bvb als ik nu een elektrische wagen kan kopen die maar 200km kan rijden, vind ik dat al dik in orde...

maar... en nu komt er een hemelsgrote maar
Ik kan nergens een elektrische auto kopen als ik hem ook maar enigszins wil vergelijken met een benzine wagen die kan tippen aan de kostprijs van benzine of dieselwagens inclusief alle taksen.

Dus ergens constateer ik dat:

De overheden 10K geven en dat als je begint te rekenen je nog niet rendabel uitkomt om elektrisch te rijden, terwijl de gewone auto's tot 5K belast worden.

Dat de overheden 120% fiskale aftrekbaarheid kado geven, en dat je nog niet goedkoper uitkomt, terwijl de gewone auto's tot 75% aftrekbaar zijn.

Dat de overheden laadpalen subsidieren, en dat je nog niet goedkoper uitkomt, terwijl er nog nooit subsidies gegeven zijn aan benzinepompen

Dat je electriciteit moet kopen die nog harder belast wordt dan benzine al belast wordt, terwijl de schoonste of zuinigste energiebron de minste CO2 lasten zou moeten dragen..


En ja, ik geef toe, netto kwh lijkt het verbruik laag, tenzij je constateert dat die electriciteit NIET fossielvrij gemaakt wordt en dat dus elektriciteit 50-70% van zijn energie weggooit, of dat het verbruik in feite dubbel zo hoog is dan geafficheerd wordt;.. Net zoals een auto 3 keer meer verbruikt dan zijn werkelijke kwH die op de wielen gezet worden. Misschien kunnen de autofabrikanten beter gewoon de KWH op de wielen afficheren als getal ipv cilinderinhoud, en andere nutteloze parameters.


Neem nu gewoon de citroen mehari. Gebruik die als pendelwagen, kost 25K, en 1000K per jaar huur batterij. Ik rij er 10 jaar mee, kost dus 35K

Met wat moet je die auto nu vergelijken ? http://www.citroen.be/nl/nieuwe-wage...-e-mehari.html
topsnelheid 110km/u dat is jaren geleden dat ik nog een auto gezien heb die 110km/u als topsnelheid heeft...

vergelijk eens met de C1:
5liter verbruik x 5000km/jaar = 250liter per jaar of 2500liter in 10jaar, en 3750 euro verbruik + 2000euro taksen in 10 jaar = 5750euro... variabele rijkosten
Aankoopprijs 10K... en variabele 6K = 16K Dus komt die auto op 12k

Doe hetzelfde electrich
2kwhx5000 = 10000kwh *0.25 = 2500euro Dat is dus goedkoper
De taksen voorlopig 0euro tenzij dat onze overheid en ambtenarenkorps weer inhalig dat wel vlug zal optrekkne, maar laten we dromen van 10 jaar taksvirj Dus 25K aankoop en 2.5k variabel = 27.5K
Met de huidige subsides van 5K, kost dat 22.5K
met de aftrekbaarheid 120% kost die auto dus aan 30% belastingen 64% van de som = 14K+
Stel dat 1miljoen elektrische auto's rondijrden. Dan spree je van 5miljard subsiedies, 0.2miljard rijtaks, 12miljard subsidies via belastingskorting. Je ziet vanhier je beaalt ds meer, en de overheid grijp n als ze kunnen om dit gat van 17miljard dicht te rijden

[Tavek]

PS:

Idiote Bosch mannen beseffen zeker niet dat de natuur reeds heel erg goed is in wat zij nu doen ?

We mengen reeds 10 % CO2 neutrale brandstof op bij benzine....

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

micele

kijk mij kan die 200km geen bal schelen bvb als ik nu een elektrische wagen kan kopen die maar 200km kan rijden, vind ik dat al dik in orde...

maar... en nu komt er een hemelsgrote maar
Ik kan nergens een elektrische auto kopen als ik hem ook maar enigszins wil vergelijken met een benzine wagen die kan tippen aan de kostprijs van benzine of dieselwagens inclusief alle taksen.
...

Neem dit tool eens om uit te rekenen wat een E-wagen tov een fossiele wagen kost in dezelfde wagenklasse: http://www.milieuvriendelijkevoertui...ool/index.html
Weet me iets ze zeggen...
Aja bij de berekening van de E-Mehari zit er een fout in het verbruik, bijna 59 kWh/100 km, dat is veel meer dan het dubbele van een Tesla S.

Neem maar best een andere.
Ik zie dat de Citroen C zero in de compacte klasse 644 € goedkoper uitvalt dan de Citroen C3 na 10 jaar en 150.000 km, gemiddeld verbruik laten staan.

Citroen heeft wel maar heel povere E-autos voor die prijs, een Hyundai Ionic EV komt veel goedkoper uit, moet je wel in de kleine middenklasse vergelijken, of een klasse groter.

Het wordt dat dat die databank eens aangepast wordt naar de Opel Ampera e en Tesla Model 3, de gegevens zijn immers (bijna) gekend.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

82 TWh verbruik in BE.

260 Wp / paneel

Load factor 0.11 in BE.

82TWh/(260*365*24*0.11) = 327 miljoen panelen.

Tegen 1000 euro/kWp dus een goede 85 miljard euro aan panelen (zit niet ver van uw getalleke af he).

Maar, die panelen gaan minstens 25 jaar mee.

85/25 = 3.4 miljard euro per jaar afschrijving.

41 euro/MWh over die 25 jaar.

Dat is niet duur. Je betaalt meer op je energiefactuur nu voor de combinatie gas/kerncentralestroom. En die 1000 euro/kWp zijn onze prijzen, niet ulitity scale projects. Dus het realistische getal zal nog lager liggen.

Er is een grote BUT in dit verhaal: dit gaat uit an 100 % direct verbruik,wat niet realistisch is. In realiteit ga je zonne energie zetten voor je dagverbruik en savonds/snachts val je terug op andere bronnen. Zoals ge in mijn eerdere posts reeds hebt gezien, ben ik nogal een fan van kernenergie voor die taak.

Je zal dus nooit ons totaalverbruik kunnen dekken met zonne energie. Een combinatie wind, zon, kern en hydro lijken me gepast.

PS: Er zijn 3.5 miljoen huizen in BE (exclusief flats, appartementen, enz...) met een dak. Een gemiddelde installatie 18 panelen. Dat zijn al goed 60 miljoen panelen die je kan zetten op bestaande daken. Al 15 TWh gedekt door enkel huizen vol te leggen...doe daar nog eens een hoopje windturbines bij en je kan zo goed als de helft van onze energiebehoefte relatief simpel dekken met hernieuwebare energie. De rest, kernenergie.

Verdienstelijke poging, doch minstens een factor 4 ernaast.

De loadfactor van 0.11 die je noemt is hoogstens 0.08. Het kan nu wel zijn dat een installateur van zonnepanelen je ,gaat wijsmaken dat zijn panelen 0.11 halen, maar de praktijk is anders. Er is degradatie in de loop van de tijd en niet alle zonnepanelen staan onder de meest optimale helling, zelfs niet allemaal naar het zuiden gericht. Denk dat gemiddeld over de duur van 25 jaar en gemiddeld over alle installatierichtingen genomen 0.08 nog aan de hoge kant zal zijn;
11/8=1.375 ofte 37.5% onderschatting van het aantal benodigde panelen.

De loadfactor is 8%, wat dus eigenlijk betekent dat een zonnepaneel op een jaar evenveel energie produceert als zou het 8% van de tijd energie leveren aan piekvermogen en de andere 92% niets.
Dus, zetten we de oefening voort de huidige Belgische E-productie te vervangen door PV-opwekking, dan zal je een heel groot gedeelte van deze 92% aanwenden na tussentijdse stockage. Deze opslag in batterijen en terugvrijstellen als electrische energie gaat gepaard met substantiele verliezen. In grootte-orde mag je zeggen dat als je 1 kWh wil spenderen na stockage je 2 kWh moet produceren. Dus gestockeerde energie moet je 2 keer produceren. Laat ons aannemen dat je ongeveer 75% van je 82TWh zal gebruiken na stockage. Totaal op te wekken via PV wordt dan 143.5 TWh.
1.375 x 1.75=2.4
In plaats van 327 miljoen panelen heb je er 2.4 keer meer nodig, ofte 785 miljoen
In plaats van je 85 miljard aan investering voor panelen zonder opslag heb je 2.4 keer zoveel nodig , i.e 204 miljard.
Verder heb je ook je energieopslag nodig, kostprijs die minstens in dezelfde grootte-orde gaat liggen als je panelen. (Voor hoeveel dagen voorzie je opslag: voor 12 uur, voor 24 uur, voor 3 dagen, voor een week of voor een maand?)
Je spreekt dus al over minstens 400 miljard aan investering in plaats van 85 miljard, of een factor 4.7 meer.
Je 41 Euro/MWh wordt 192.7 Euro/MWh, of 4 keer de kost van kernenergie.

Verder zeg je zelf dat je het verbruik van elektriek 's nachts zou toedekken door 'andere' vormen, waarbij je zelf de voorkeur hebt voor kernenergie.
Bedoeling van de oefening is de CO2-uitstoot te vervangen door groene energie, waarbij we zonne-energie aan het evalueren zijn. Dus centrales op fossiele brandstoffen of biomassacentrales zijn geen alternatief. Schiet er alleen kernenergie over. Daar het kan zijn dat de absolute jaarverbruikspieken op een zonloze en windloze dag vallen, en fossiele centrales geen optie zijn, moet je je nucleair geinstalleerde capaciteit voorzien voor de grootste te verwachten jaarverbruikspieken. Met andere woorden, je kan niet anders dan kernenergie capaciteit te hebben voor de grootst mogelijk piekbelasting. Die investering is er een waar je niet onderuit kan. Waarom zou je dan nog meer dan het tienvoudige investeren in opwekking van PV energie aan instens 4 keer de kost van kernenergie als je die energie ook met je kerncentrale kan opwekken. Zonnepanelen en in mindere mate windmolens zijn alleen maar een regelprobleem voor de kerncentrales.
In feite moet je bij de kostprijs van PV-energie ook de investeringskost van kerncentrales bij optellen, daar je met PV-energie alleen de vraag niet toegedekt krijgt. Kernenergie is een conditio sine qua non voor zonne- en windenergie, wat zonne-energie en windenergie per definitie duurder maakt dan kernenergie, daar de kost van deze laatste een deel is van de kost van zon en wind.

Verder valt het te verwachten dat de kost van kernenergie binnen de 10 jaar zal imploderen, door de komst van kerncentrales op het veel meer voorhanden zijnde Thorium dan Uranium en bovendien zullen deze Thorium centrales intrinsiek veiliger zijn, dus makkelijker en goedkoper te beveiligen.
Zonne- en windenergie zijn marginaal en zullen het om genoemde redenen ook altijd blijven.

[Micele]

*2025... of ten laatste 2030 R.I.P. kernenergie in BE, kijk maar uit naar een andere job. Of in Frankrijk ga je nog iets vinden.

* http://www.standaard.be/cnt/dmf20170830_03042806

De NL zijn alvast goe bezig, +2% groen bij op amper 1 jaar:

https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2017...-groene-stroom

De productie van elektriciteit uit hernieuwbare bronnen is in 2016 met 15 procent gestegen ten opzichte van 2015. Bijna 13 procent van het totale elektriciteitsverbruik in Nederland werd in 2016 duurzaam opgewekt, een jaar eerder was dat nog 11 procent. Het aandeel hernieuwbare elektriciteit groeit vooral door het toegenomen gebruik van windmolens.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

2025 ten laatste 2030 R.I.P. kernenergie, kijk maar uit naar een andere job. Of in Frankrijk ga je nog iets vinden.

No worries.
Wat gaat er gebeuren in Belgie ivm de kernuitstap.
Op het ogenblik dat de kerncentrales gaan moeten sluiten (2025) zal er wederom geen groen alternatief voorhanden zijn en zal men dus weer maar besluiten er nog eens 10 jaar bij te doen.
In plaats van nu te beslissen de kerncentrales een per een te vervangen door nieuwe en zon en wind gewoonweg te vergeten, als hogerop uitgelegd.
Ofwel gaat de kernuitstap toch door, dan komen er blackouts, dan loopt de chemie weg uit antwerpen en dan, als het kalf verdronken zal zijn, dan zal de overheid, als er nog geld is tenminste, kerncentrales aankopen in China, die de chinees hier zal komen rechtzetten, aan gigantisch hoge prijzen. Als er geen geld meer zal zijn, zal zelfs dat laatste niet gebeuren en zullen we heel korte bij armoede staan.
Tegen 2030 zullen er in China al een ganse hoop kerncentrales staan op Thorium, no worries wat betreft RIP kernenergie. Het zal eerder RIP zonneenergie zijn, zeker in de noordelijke delen van de EU.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

PS:

Idiote Bosch mannen beseffen zeker niet dat de natuur reeds heel erg goed is in wat zij nu doen ?

We mengen reeds 10 % CO2 neutrale brandstof op bij benzine....

de enige CO2 neutrale brandstof die ik ken, buiten kernsplijtstoffen, waterstof. Dat gezever van we planten een equivalent aantal bomen om de CO2 die we produceren te compenseren, daar doe ik niet aan mee.

[Otherwise]

RIP zonne-energie is in Belgie trouwens reeds bijna een feit (en gelukkig maar). De grafzerk voor zonne-energie heet Turteltax.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Verdienstelijke poging, doch minstens een factor 4 ernaast.

De loadfactor van 0.11 die je noemt is hoogstens 0.08. Het kan nu wel zijn dat een installateur van zonnepanelen je ,gaat wijsmaken dat zijn panelen 0.11 halen, maar de praktijk is anders. Er is degradatie in de loop van de tijd en niet alle zonnepanelen staan onder de meest optimale helling, zelfs niet allemaal naar het zuiden gericht. Denk dat gemiddeld over de duur van 25 jaar en gemiddeld over alle installatierichtingen genomen 0.08 nog aan de hoge kant zal zijn;
11/8=1.375 ofte 37.5% onderschatting van het aantal benodigde panelen.

De loadfactor is 8%, wat dus eigenlijk betekent dat een zonnepaneel op een jaar evenveel energie produceert als zou het 8% van de tijd energie leveren aan piekvermogen en de andere 92% niets.
Dus, zetten we de oefening voort de huidige Belgische E-productie te vervangen door PV-opwekking, dan zal je een heel groot gedeelte van deze 92% aanwenden na tussentijdse stockage. Deze opslag in batterijen en terugvrijstellen als electrische energie gaat gepaard met substantiele verliezen. In grootte-orde mag je zeggen dat als je 1 kWh wil spenderen na stockage je 2 kWh moet produceren. Dus gestockeerde energie moet je 2 keer produceren. Laat ons aannemen dat je ongeveer 75% van je 82TWh zal gebruiken na stockage. Totaal op te wekken via PV wordt dan 143.5 TWh.
1.375 x 1.75=2.4
In plaats van 327 miljoen panelen heb je er 2.4 keer meer nodig, ofte 785 miljoen
In plaats van je 85 miljard aan investering voor panelen zonder opslag heb je 2.4 keer zoveel nodig , i.e 204 miljard.
Verder heb je ook je energieopslag nodig, kostprijs die minstens in dezelfde grootte-orde gaat liggen als je panelen. (Voor hoeveel dagen voorzie je opslag: voor 12 uur, voor 24 uur, voor 3 dagen, voor een week of voor een maand?)
Je spreekt dus al over minstens 400 miljard aan investering in plaats van 85 miljard, of een factor 4.7 meer.
Je 41 Euro/MWh wordt 192.7 Euro/MWh, of 4 keer de kost van kernenergie.

Verder zeg je zelf dat je het verbruik van elektriek 's nachts zou toedekken door 'andere' vormen, waarbij je zelf de voorkeur hebt voor kernenergie.
Bedoeling van de oefening is de CO2-uitstoot te vervangen door groene energie, waarbij we zonne-energie aan het evalueren zijn. Dus centrales op fossiele brandstoffen of biomassacentrales zijn geen alternatief. Schiet er alleen kernenergie over. Daar het kan zijn dat de absolute jaarverbruikspieken op een zonloze en windloze dag vallen, en fossiele centrales geen optie zijn, moet je je nucleair geinstalleerde capaciteit voorzien voor de grootste te verwachten jaarverbruikspieken. Met andere woorden, je kan niet anders dan kernenergie capaciteit te hebben voor de grootst mogelijk piekbelasting. Die investering is er een waar je niet onderuit kan. Waarom zou je dan nog meer dan het tienvoudige investeren in opwekking van PV energie aan instens 4 keer de kost van kernenergie als je die energie ook met je kerncentrale kan opwekken. Zonnepanelen en in mindere mate windmolens zijn alleen maar een regelprobleem voor de kerncentrales.
In feite moet je bij de kostprijs van PV-energie ook de investeringskost van kerncentrales bij optellen, daar je met PV-energie alleen de vraag niet toegedekt krijgt. Kernenergie is een conditio sine qua non voor zonne- en windenergie, wat zonne-energie en windenergie per definitie duurder maakt dan kernenergie, daar de kost van deze laatste een deel is van de kost van zon en wind.

Verder valt het te verwachten dat de kost van kernenergie binnen de 10 jaar zal imploderen, door de komst van kerncentrales op het veel meer voorhanden zijnde Thorium dan Uranium en bovendien zullen deze Thorium centrales intrinsiek veiliger zijn, dus makkelijker en goedkoper te beveiligen.
Zonne- en windenergie zijn marginaal en zullen het om genoemde redenen ook altijd blijven.

Uw cijfer van 8 % is fout. Helaas, goed geprobeerd. Load factor is met de huidige generatie reeds 10 % (in Belgie, in Z-europa een pak hoger, bron: Elia) en door modernere panelen die nu reeds op de markt zijn stijgt het naar 11 % (beter in staat om ook bij bewolking energie op te wekken).

Ten tweede moet die energie niet opgeslagen worden. De energie opgewerkt bij licht kan gebruikt worden om de piek op te vangen door de dag.



Het gros van het energieverbruik gebeurt door bedrijven. Die door de dag actief zijn. De gezinnen maken slechts een kleiner deel uit van de energievraag in BE overigens. De nachtvraag kan ingelost worden door onze kerncentrales.

[Otherwise]

RIP zonne-energie is in Belgie trouwens reeds bijna een feit (en gelukkig maar). De grafzerk voor zonne-energie heet Turteltax.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

RIP zonne-energie is in Belgie trouwens reeds bijna een feit (en gelukkig maar). De grafzerk voor zonne-energie heet Turteltax.

Nope. Maargoed, ga maar door feiten uit je kont trekken. Tis uw reputatie.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

RIP zonne-energie is in Belgie trouwens reeds bijna een feit (en gelukkig maar). De grafzerk voor zonne-energie heet Turteltax.

RIP kernenergie helaas.
Zonne-energie en wind is niet klein te krijgen zelfs bij ons ligt bijna elk huis met een ietwat zuidelijk dak vol met panelen 30 a 40. Bij de boeren liggen de veel grotere staldaken poepvol.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Uw cijfer van 8 % is fout. Helaas, goed geprobeerd. Load factor is met de huidige generatie reeds 10 % (in Belgie, in Z-europa een pak hoger, bron: Elia) en door modernere panelen die nu reeds op de markt zijn stijgt het naar 11 % (beter in staat om ook bij bewolking energie op te wekken).

Ten tweede moet die energie niet opgeslagen worden. De energie opgewerkt bij licht kan gebruikt worden om de piek op te vangen door de dag.



Het gros van het energieverbruik gebeurt door bedrijven. Die door de dag actief zijn. De gezinnen maken slechts een kleiner deel uit van de energievraag in BE overigens. De nachtvraag kan ingelost worden door onze kerncentrales.

11% voor de toekomstig laatste generatie bij installatie nieuw onder de optimale helling naar het zuiden georienteerd. Niet alle schuine daken hebben een schuine kant naar het zuiden. Degradatie in de tijd geldt ook voor je neusje van de zalm panelen. Ik heb trouwens panelen op mijn dak liggen en weet waar ik over spreek.
De denkoefening was alle huidige elektriekproductie te doen zonder CO2 uitstoot en zonder kernenergie. Het klopt dat een kerncentrale op alle momenten energie kan leveren en zonnepanelen niet. Het klopt dat investeren in kernenergie goedkoper is dan een investering in electriciteitsopslag alleen al en dat investeren in kernenergie bovendien electriciteitsopslag overbodig maakt.
Men wil absoluut zonne-en wind energie hebben, om te zeggen dat men met groene energie bezig is, maar de realiteit is dat zonne- en wind energie gewoonweg 100% verspilling zijn en dus eigenlijk mensenlevens kosten, wegens hun opportuniteitskost .