Hoe geraken we van de islam af?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik geloof

En daar stopt het bij.
Eigen ideeën uitwerken, eigen inzichten doorgronden, allemaal niet nodig, geloof doet dat allemaal voor u.

Beweerde u geen leraar te zijn?

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar komt die materie vandaan?

Dat weet ik niet, misschien ontdekken wetenschappers het in de toekomst wel.
Wat vroeger onverklaarbaar was werd aan de goden toegeschreven, ondertussen hebben wetenschappers al veel vroegere fenomenen kunnen weerleggen.

Dus,
1) gaan we nu nog steeds zaken die wie niet kennen of kunnen verklaren toeschrijven aan de goden of
2)gaan we ervan uit dat er wel een wetenschappelijke verklaring voor zal zijn ook al kennen we ze nog niet.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zou goed kunnen zijn dat de netto materie/energie inhoud van het universum precies nul is. Als dusdanig is de materie die wij nu zien, "krediet" voor negatieve gravitationele potentiele energie. De rekeningen zouden dan vereffend worden "op het einde", waarbij alles weer verdwijnt.

Maw, het ganse universum is een kwantum fluctuatie, waarbij enerzijds niet-gravitationele positieve energie gescheiden wordt van bijhorende negatieve gravitationele energie (aantrekking). Als alles weer ultiem samengetrokken wordt (Big Crunch) is er geen negatieve gravitationele energie meer en heeft die alle positieve energie-materie ook weer opgegeten.

Als ik mij goed herinner is dat echter enkel maar gemakkelijk aantoonbaar waar in universa die gesloten zijn. Je kan dat inzien als je de Hamiltoniaan berekent van een De Sitter universum: die is gewoon nul. De Hamiltoniaan is een manier om de "totale energie" te berekenen.

Mijn geheugen laat mij hier in de steek, maar het zou kunnen dat die enkel maar aantoonbaar nul is voor een gesloten universum. Weet het niet meer.

Alweer een voortreffelijk post om hier het wetenschappelijk denken wat te promoten. He is inderdaad meer dan nodig nu de religioten zoveel van hun oren maken.

Ik wil de BigBang kwestie hier nog verder opentrekken door te stellen dat er mogelijk helemaal niets 'gecreëerd' werd op 'moment zero'.
Mogelijk bestaat alles, verleden, heden en toekomst van het universum, als één blok. Het heeft altijd bestaan en zal eeuwig bestaan, om de eenvoudige reden dat het zinloos is om van een tijd te spreken voor en na het gegeven universum. En het feit dat wij een verschil tussen verleden, heden en toekomst ervaren is slechts een illusie. Totaal idioot zullen velen denken, daarom gooi ik hier enkele quotes van Einstein himself:

<< From a "happening" in three-dimensional space, physics becomes, as it were, an "existence" in the four-dimensional "world". >> (Albert Einstein. "Relativity: The Special and the General Theory." 1916. Appendix II Minkowski's Four-Dimensional Space ("World") (supplementary to section 17 - last section of part 1 - Minkowski's Four-Dimensional Space).

<< Since there exists in this four dimensional structure [space-time] no longer any sections which represent "now" objectively, the concepts of happening and becoming are indeed not completely suspended, but yet complicated. It appears therefore more natural to think of physical reality as a four dimensional existence, instead of, as hitherto, the evolution of a three dimensional existence. >> (Albert Einstein, "Relativity", 1952).

<<...for us convinced physicists the distinction between past, present, and future is only an illusion, although a persistent one." >>


Om hier inzicht in te krijgen moet je tenminste Einstein's relativiteit van de gelijktijdigheid onder de knie hebben, maar daar ga ik op een forum mijn tijd niet mee verprutsen.
En en het wordt hier dan wel erg off-topic hoe we de islam buitenkrijgen.

[netslet]

De beste quote van Einstein blijft toch:

Daran habe ich gar nicht gedacht.

Wat vreemd is, want Frederic Joliot-Curie in Frankrijk al een patent genomen op een bom getriggerd door een nucleaire reactie in 1937.

Maar in de Fransen had ie blijkbaar meer vertrouwen dan in de Duitsers. Of ie kon niet verkroppen dat Heisenberg een groter denker was dan hem, dat kan ook. Bohr was hem ook al aan het uitlachen op de Solvay-conferentie. "Zeg Einstein, stop eens met te zeggen wat God moet doen.", werd hem gezegd wat naar 't schijnt behoorlijk wat gelach bij de andere wetenschappers opleverde.

Maar ja, hij was een goede vriend van de Belgische Koninklijke familie, dus meestal wordt daar diplomatisch over gezwegen om geen afbreuk te doen aan het beeld van Einstein als die malle vredelievende man.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik lees het scheppingsverhaal alsof het een verhaal is, net zoals roodkapje of sneeuwwitje.

Hoe "de kerkvaders" dat deden over de millenia heen, dat kan ik u niet vertellen. En u ook niet.

Toch wel, er zijn immers heel wat teksten van die vaders tot ons gekomen. Hierdoor weten we bijvoorbeeld hoe de (jonge) christenheid dat verhaal benaderde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar wat u mij wel zou kunnen vertellen is hoe u Genesis interpreteert.

Zoals de algemene lijn bij de kerkvaders.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Tja, dit is inderdaad een totaal onlogische benadering.

Men vraagt waar materie vandaan komt want niets kan gewoon uit zichzelf ontstaan zijn, er wordt dus niet aanvaard dat het altijd al bestaan heeft.

Neemt u dan aan dat materie van alle eeuwigheid bestaat? Waar is dat dan anders op gebaseerd dan ook een gelovige aanname?

Wat is er trouwens onlogisch aan het aannemen dat materie er op een bepaald ogenblik niet was? Dan is ook de wedervraag eraan verbonden waarom het logisch zou zijn aan te nemen dat de materie er al altijd is.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neemt u dan aan dat materie van alle eeuwigheid bestaat? Waar is dat dan anders op gebaseerd dan ook een gelovige aanname?

Wat is er trouwens onlogisch aan het aannemen dat materie er op een bepaald ogenblik niet was? Dan is ook de wedervraag eraan verbonden waarom het logisch zou zijn aan te nemen dat de materie er al altijd is.

Je begrijpt gewoon het punt niet.

De vraag is, kan iets altijd al bestaan hebben?

Is het antwoord ja, dan kan materie altijd al bestaan hebben.

Is het antwoord neen, dan kan God niet altijd al bestaan hebben.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je begrijpt gewoon het punt niet.

De vraag is, kan iets altijd al bestaan hebben?

Is het antwoord ja, dan kan materie altijd al bestaan hebben.

Is het antwoord neen, dan kan God niet altijd al bestaan hebben.

Jij bent "Jimmy, Belg, blond, blauwe ogen, atheïst en kwaad" ik zeg nu maar wat. Dan zijn al die zaken die ik hier opnoem accidentieel. Ze zijn niet je centrum. Jij bent de acteur.

Er is altijd tijd en verandering, dat kunnen we observeren. Dus van waar komen tijd en verandering? Tijd en verandering is altijd aanwezig. Dat noem je het toneel. De setting.

Dus wat blijft er dan nog over zonder toneel en acteur? Puur bewustzijn of energie. Dat is de essentie, het centrum, de ZIEL zo je wilt.

Maar stel nu dat Jimmy puur materieel is volgens de wetenschap. Dan is het toch ook even makkelijk om jou van kant te maken als dat ik een stoel zou kapotmaken...

Denk daar nu eens over na.... Waarom zou ik je kop er niet afmeppen als jij toch pure materie bent...Klinisch afmaken zoals Stalin...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, er zijn immers heel wat teksten van die vaders tot ons gekomen. Hierdoor weten we bijvoorbeeld hoe de (jonge) christenheid dat verhaal benaderde.

Dan weet u nog steeds niet hoe de kerkvaders de verhaaltjes lazen en erover dachten, alleen hoe ze die uitlegden aan hun volgelingen.

En dat is een HEEL groot verschil.
Kan je gemakkelijk vergelijken met hoe een Blegische politicus van nu verkozen kan worden, het kiesvee blaaskes wijsmaken.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Jij bent "Jimmy, Belg, blond, blauwe ogen, atheïst en kwaad" ik zeg nu maar wat. Dan zijn al die zaken die ik hier opnoem accidentieel. Ze zijn niet je centrum. Jij bent de acteur.

Er is altijd tijd en verandering, dat kunnen we observeren. Dus van waar komen tijd en verandering? Tijd en verandering is altijd aanwezig. Dat noem je het toneel. De setting.

Dus wat blijft er dan nog over zonder toneel en acteur? Puur bewustzijn of energie. Dat is de essentie, het centrum, de ZIEL zo je wilt.

Maar stel nu dat Jimmy puur materieel is volgens de wetenschap. Dan is het toch ook even makkelijk om jou van kant te maken als dat ik een stoel zou kapotmaken...

Denk daar nu eens over na.... Waarom zou ik je kop er niet afmeppen als jij toch pure materie bent...Klinisch afmaken zoals Stalin...

Dit is niet relevant betreffende het aangehaalde punt. Ik maakte gewoon een redenering om aan te tonen dat de gelovige niet consequent is.

Ik zou niet weten waarom jij mijn hoofd niet zou afhakken maar ik kan wel zeggen dat je me daar eigenlijk inderdaad niet mee zou raken. Je zou er wel mijn omgeving mee raken, zij zouden dit gruwelijk vinden.

Dus je zou ook hun hoofd moeten afhakken, maar dit zou hun omgeving gruwelijk vinden, dus zou je ook die hoofden moeten afhakken.

Vroeg of laat echter zou je bij iemand komen waarvan jij het zelf gruwelijk zou vinden dat het hoofd afgehakt wordt en dit is de reden waarom je het niet zou mogen doen.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is niet relevant betreffende het aangehaalde punt. Ik maakte gewoon een redenering om aan te tonen dat de gelovige niet consequent is.

Ik zou niet weten waarom jij mijn hoofd niet zou afhakken maar ik kan wel zeggen dat je me daar eigenlijk inderdaad niet mee zou raken. Je zou er wel mijn omgeving mee raken, zij zouden dit gruwelijk vinden.

Dus je zou ook hun hoofd moeten afhakken, maar dit zou hun omgeving gruwelijk vinden, dus zou je ook die hoofden moeten afhakken.

Vroeg of laat echter zou je bij iemand komen waarvan jij het zelf gruwelijk zou vinden dat het hoofd afgehakt wordt en dit is de reden waarom je het niet zou mogen doen.

Om kort te zijn, je bent een stoïcijn. De meeste gelovigen zijn niet consequent. Bij een geloof heb je 2 opties. Ofwel word je een hypocriet ofwel psychisch gestoord als je het volgens de regels van het boek wilt doen.

De regels staan erin en als je 1.000 mensen moet vermoorden voor de hemel dan doe ik dat. Of je wordt een hypocriet en doet alsof je het volgens de regels v h boek doet.

Dan heb je nog "spiritualiteit", dat is voor de mensen die te lui zijn om het volgens de regels van het boek te doen. Ik geloof wel in iets hogers, maar ik ben te lui om de regels te volgen. Doe dan beter helemaal niets, he....

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neemt u dan aan dat materie van alle eeuwigheid bestaat? Waar is dat dan anders op gebaseerd dan ook een gelovige aanname?
.

Klopt, maar ik geloof niet dat die materie ons is komen vertellen hoe het nu juist zit.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je begrijpt gewoon het punt niet.

De vraag is, kan iets altijd al bestaan hebben?

Is het antwoord ja, dan kan materie altijd al bestaan hebben.

Is het antwoord neen, dan kan God niet altijd al bestaan hebben.

Om hier terug op te komen. Ja kan, het is waarschijnlijk. Maar jij wilt God in wat wiskundige formules tevoorschijn zien komen? Als er geen God is is er ook geen Satan. Dus dat probleem valt ook al weg. Er is niets als je doodgaat en toch verspillen de meeste mensen hun tijd met futiele rommel? Het leven is heel kort. Waarom niet bewuster leven? Dat is toch voldoende.

Als je een prachtige zonsondergang ziet. Als je de vogeltjes hoort fluiten. Als de golven kapotslaan op de rosten. Dan heb je toch momenten van woow.... als je het bewust gadeslaat...

Dat is toch genoeg.... die momenten. Je kan die momenten ook uitbreiden en constant bewust zijn, maar dan noem je het meditatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neemt u dan aan dat materie van alle eeuwigheid bestaat?

Het is veel subtieler, hoor. De "eeuwigheid" (in het verleden) zelve, daarvan weten we dat ze niet bestaat, omdat het verschijnsel "tijd" zelfop een zeker punt is ontstaan.

Het is een open (!) vraag of de eeuwigheid in de toekomst bestaat. Dat hangt af van de relatieve massa dichtheid en de donkere energie (de "cosmologische constante"). Men heeft lang gedacht dat de toekomst even gesloten was als het verleden, en dat de tijd stopte aan de Big Crunch. Maar nu lijken metingen ons eerder aan te geven dat de tijd oneindig is in "voorwaartse" richting. Dat waren de 3 De Sitter oplossingen die eerder gevonden werden, zij het nu dat we ook gevallen hebben met een niet-nulle cosmologische constante (waarvan Einstein het geniale inzicht had, en nadien dat - waarschijnlijk verkeerdelijk - de grootste blunder van zijn leven noemde). Die cosmologische constante is in de volksmond "donkere energie". Een soort van "expansiedrift" zonder materiele oorzaak, maar die wiskundig logisch naar voren komt. Einstein had eerst de wiskunde gedaan, en vond het nadien een zot gedacht. Blijkt sinds een paar decennia, dat de "zotte" wiskunde waarschijnlijk juist is.

Dat kan waanzinnig of mystiek klinken, maar eigenlijk is dat niet vreemder dan zeggen dat er bijvoorbeeld, op een sfeer, niks "meer noordelijk" ligt dan de noordpool. Op een zeker punt bestaat tijd niet. In ons klassiek ervaren wereldbeeld hebben we daar moeite mee om dat voor het geestesoog te halen natuurlijk, maar zoals we de ruimte-tijd begrijpen nu, is er gewoon een startpunt geweest, waarvan het niet meer zin heeft om te vragen wat "ervoor dan was" dan het zin heeft wat er 100 kilometer ten noorden van de Noordpool zou liggen. Als de lokale eskimo U dan zegt dat er niks noordelijker dan de Noordpool ligt, want dat ge dan weer terug naar het Zuiden afzakt, dan kunt ge beginnen zagen over die onbekende wereld ten noorden van de Noordpool waar eskimo's niks van willen weten en zo, waar fantastische beesten leven en dergelijke meer. Maar nee, ten noorden van de noordpool is er niks. Zo bestaat tijd niet "voor de big bang". Niet omdat er daar iets mysterieus zou bestaan, maar wel omdat tijd daar geen zin heeft.

Dat wil niet zeggen dat er "naast" de Big Bang niks zou bestaan - in tegendeel - maar het concept van "voor de big bang" heeft geen zin, omdat de tijd BINNENIN ons universum niet bestaat "buiten" dat universum en het dus geen zin heeft om daar van die tijd te spreken. Gezien die tijd pas bestond VANAF de big bang (zoals "noorderbreedte" pas bestaat vanaf de noordpool tot aan de evenaar), heeft het geen zin om over een noorderbreedte van 500 graden te spreken. Het is precies dezelfde absurditeit om te spreken over de tijd van voor de Big Bang.

Als je moderne (nou ja, meer dan 100 jaar oud ondertussen) natuurkunde bestudeert, lijken religies ongelofelijk banaal.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En bovenal: waar komt de oermaterie dan wel vandaan?

De 'oermaterie' komt helemaal nergens vandaan.


Er is altijd al materie geweest, en ze zal nooit 'voorgoed' verdwijnen.


Voor élke "Big Bang" was er altijd al een "Big Shrink", en dat zal tot in alle Eeuwigheid ook zo blijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

De 'oermaterie' komt helemaal nergens vandaan.


Er is altijd al materie geweest, en ze zal nooit 'voorgoed' verdwijnen.


Voor élke "Big Bang" was er altijd al een "Big Shrink", en dat zal tot in alle Eeuwigheid ook zo blijven.

Ja, dat is een mogelijke manier als men een conforme transformatie toepast, maar enkel maar bij gesloten universa. Verre van "evident", en de materie verdwijnt wel bij elke singulariteit hoor.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is een mogelijke manier als men een conforme transformatie toepast, maar enkel maar bij gesloten universa. Verre van "evident", en de materie verdwijnt wel bij elke singulariteit hoor.

Ja kijk,

een goeie maand geleden stond ik op 't koertje bij m'n ma een sigaret te roken en dan vloog plots de rhododendron in brand, en die heeft mij dat allemaal wijs gemaakt maar ik moest wel beloven veertig dagen te wachten met dat verder te gaan vertellen (ik heb woord gehouden).

Drie dagen geleden is een dikke grijze duif mij komen zeggen: allez "djimi", ge zijt lang genoeg braaf geweest, nu moogt ge uit de biecht gaan klappen.

Over die singulariteit heeft ze niks gezegd.


Ik had wellicht beter moeten weten dan naar rhododendrons en dikke grijze duiven te luisteren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Over die singulariteit heeft ze niks gezegd.

Het is een geheim genootschap, zeg ik je ! De NWO wil niet dat het volk iets weet over die singulariteit !

Ik had wellicht beter moeten weten dan naar rhododendrons en dikke grijze duiven te luisteren.

Fake news.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een geheim genootschap, zeg ik je ! De NWO wil niet dat het volk iets weet over die singulariteit !



Fake news.