BDW houdt vast aan kernenergie. - Pagina 30

Jan van den Berghe · 17 februari 2019, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Die straatverlichting was o.a. om het overschot aan elektriciteit v.d. kerncentrales, die je 's avonds niet zo maar kunt stilleggen,te verbruiken.

En hoe pakt men dat nu wel aan? Gemeentes werken aan lichtplannen waarbij de verlichting van heel veel straten vanaf een bepaald uur uitgeschakeld wordt. Dreigt Doel nu bijna te ontploffen nu de straatverlichting niet meer de hele nacht brandt?

maddox · 17 februari 2019, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En hoe pakt men dat nu wel aan? Gemeentes werken aan lichtplannen waarbij de verlichting van heel veel straten vanaf een bepaald uur uitgeschakeld wordt. Dreigt Doel nu bijna te ontploffen nu de straatverlichting niet meer de hele nacht brandt?

En, wat had België nu in 1970 moeten beslissen om te bouwen als basislastcentrales voor het Belgische netwerk?

Jan van den Berghe · 17 februari 2019, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Aangezien Jan het even niet weet, hier zijn nieuwe centrales op komst:

http://www.world-nuclear.org/informa...worldwide.aspx

Daar wordt o.m. die Finse centrale vermeld waarover ik het al had en waarvan de bouw tekenend is voor de enorme kostprijs en tijd die gepaard gaan met iedere nieuwe centrale. Al aangegeven, maar genegeerd.

De bouw is immers begonnen in 2005. Er zijn allerlei problemen opgedoken, de einddatum werd al meerdere malen verschoven (voorlaatst eind 2019) en nu klinkt het dat het uiteindelijk 2020 wordt. En ondertussen is de kostprijs gigantisch opgelopen... om dan nog niet te spreken over de miljoenen euro's die uitbetaald moeten worden door de opgelopen vertragingen.

maddox · 17 februari 2019, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar wordt o.m. die Finse centrale vermeld waarover ik het al had en waarvan de bouw tekenend is voor de enorme kostprijs en tijd die gepaard gaan met iedere nieuwe centrale. Al aangegeven, maar genegeerd.

De bouw is immers begonnen in 2005. Er zijn allerlei problemen opgedoken, de einddatum werd al meerdere malen verschoven (voorlaatst eind 2019) en nu klinkt het dat het uiteindelijk 2020 wordt. En ondertussen is de kostprijs gigantisch opgelopen... om dan nog niet te spreken over de miljoenen euro's die uitbetaald moeten worden door de opgelopen vertragingen.

Nope, die centrale had al lang klaar kunnen zijn, maar als men tijdens de bouw constant hogere veiligheidseisen oplegt en vanuit politieke hoek het leven zuur maakt van de bouwers, dan is het niet verwonderlijk dat er vertragingen en extra kosten zijn.

Bob · 17 februari 2019, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En hoe pakt men dat nu wel aan? Gemeentes werken aan lichtplannen waarbij de verlichting van heel veel straten vanaf een bepaald uur uitgeschakeld wordt. Dreigt Doel nu bijna te ontploffen nu de straatverlichting niet meer de hele nacht brandt?

Denk eerder dat de zonnepanelen dreigen op te smoren, of de windmolens op hol te slaan als op zonrijke/windrijke zondagen er een teveel aan electrische energie is. Dat teveel aan energie wordt aan braderijprijzen, en dacht zelfs aan negatieve prijzen (vergelijk het met de negatieve intresten) verhandeld.
Trouwens het verhaal van straatverlichting speelt zich eerder op het einde van de golden sixties af, waar de sky the limit was, en verlichte wegen een teken van vooruitgang. Tegenwoordig zijn onverlichte straten dan weer een teken van vooruitgang. Ge ziet maar, het kan verkeren.

Bob · 17 februari 2019, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En hoe pakt men dat nu wel aan? Gemeentes werken aan lichtplannen waarbij de verlichting van heel veel straten vanaf een bepaald uur uitgeschakeld wordt. Dreigt Doel nu bijna te ontploffen nu de straatverlichting niet meer de hele nacht brandt?

.(dubbel)

ViveLaBelgique · 17 februari 2019, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik kies voor vermindering van het verbruik. In de jaren zeventig morsten we immers met energie. We plaatsen bijvoorbeeld zowat overal straatverlichting. Het kon gewoon niet op...

Daarvoor werden de straten verlicht door lichtgas en daarna aargas.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lichtgas

Boduo · 17 februari 2019, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En hoe pakt men dat nu wel aan? Gemeentes werken aan lichtplannen waarbij de verlichting van heel veel straten vanaf een bepaald uur uitgeschakeld wordt. Dreigt Doel nu bijna te ontploffen nu de straatverlichting niet meer de hele nacht brandt?

Nu werken er veel meer fabrieken dag & nacht dan in de jaren 70.

maddox · 17 februari 2019, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Nu werken er veel meer fabrieken dag & nacht dan in de jaren 70.

Maar als het aan Jan zou liggen, energiezuiniger.
(Klopt, €200 000 later en alle TL balken op mijn werk zijn recentelijk vervangen door LED balken)

ViveLaBelgique · 17 februari 2019, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Nu werken er veel meer fabrieken dag & nacht dan in de jaren 70.

Bron ?

Er zijn is nu juist uitgedruk in VTE minder ploegenarbeid.

https://www.itinerainstitute.org/nl/...ekomst-belgie/

Jan van den Berghe · 18 februari 2019, 00:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nope, die centrale had al lang klaar kunnen zijn, maar als men tijdens de bouw constant hogere veiligheidseisen oplegt en vanuit politieke hoek het leven zuur maakt van de bouwers, dan is het niet verwonderlijk dat er vertragingen en extra kosten zijn.

Dit klopt helemaal niet. Tijdens de bouw werd men met allerlei problemen geconfronteerd, waardoor het allemaal veel duurder en langer duurde dan gepland.

maddox · 18 februari 2019, 04:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit klopt helemaal niet. Tijdens de bouw werd men met allerlei problemen geconfronteerd, waardoor het allemaal veel duurder en langer duurde dan gepland.

Politieke bemoeienis is een probleem, of niet soms?

Maar ondertussen hebt u , zoals voorspeld, totaal niet geantwoord op een zeer simpele binaire vraag.
Welke technologische optie had België in 1970 moeten kiezen voor de verwachte elektrische capaciteit?

Bach · 18 februari 2019, 05:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het gaat NIET over de wereldvrede maar over de wereldekonomie.

De twee zijn nauw verbonden. Oorlog is dikwijls de laatste toevlucht voor degenen die de situatie niet meer economisch aankunnen. Ben je goed in handel dan ben je voor open grenzen (China nu). Lukt het niet meer dan poogt men anderen de pas af te snijden via afpersing, sancties, staatsgrepen, oorlogen. Dat is meer de VS stijl op dit moment.

Bach · 18 februari 2019, 05:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Absoluut. Het idee zelf dat iets "hernieuwbaar" moet zijn, is idioot. Niks duurt eeuwig. Niks is stationair in het leven. Geen enkele soort blijft eeuwig bestaan, geen enkel levend wezen blijft eeuwig bestaan, en geen enkel milieu blijft lang bestaan. Het idee van "hernieuwbaar" is een nieuw kleedje voor die aloude illusie van "eeuwig leven". Een idee dat in contradictie is met het leven zelf, dat altijd dood, eindigheid en verandering inhoudt.

Kernenergie moet trouwens niet "hernieuwbaar" zijn of zelfs maar lang duren. Het moet de tijd overbruggen om voluit op andere bronnen over te gaan, en ons de tijd geven, of dat nu 50 jaar of 200 jaar is, om de atmosfeer niet te verpesten terwijl we dat doen.

Je kent mijn opinie trouwens dat ik denk dat de mensheid aan een transitiepunt is aangekomen waarbij wij waarschijnlijk binnen een paar eeuwen verdwenen zijn, zelfs de ganse biosfeer verdwenen is, want (dank zij ons) zal het leven naar een hogere versnelling zijn geschakeld: intelligente machines. Intelligente machines zijn zoveel "beter" in alle opzichten, dan traag evoluerende, complexe biologie, dat het geen zin zou hebben dat biologische nog voort te zetten.

Dat "hernieuwbare" is dus in mijn opzicht totaal idioot: het moet gewoon lang genoeg meegaan om zijn nut gehad te hebben.

Dat hangt af van hoe je tegen het leven aankijkt. Niet alles hoeft gezien te worden als staande ten dienste van de mens.

Citaat:

Ik denk dat we binnen 200 jaar niet meer op aarde rondlopen.
Maar natuurlijk moet je niet 1500 jaar wachten om dat afval te gebruiken. Je kan ook 10 keer zoveel reactoren zetten, en dat er op 150 jaar doorstoken natuurlijk.

Het blijft spelen met vuur en nog meer het uitdagen van het lot als je dat soort van projecten wil op die plaatsen met zeer hoge bevolkingsdichtheid zoals in Doel. Als we blijven Russische roulette spelen zal het inderdaad misschien geen 200 jaar meer duren.

patrickve · 18 februari 2019, 06:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Die straatverlichting was o.a. om het overschot aan elektriciteit v.d. kerncentrales, die je 's avonds niet zo maar kunt stilleggen,te verbruiken.

Dat komt omdat wij centrales hebben die hun vermogenregeling essentieel doen door de boor concentratie in het reactor water. Dat is traag. Er bestaan systemen, en de Fransen gebruiken die, met regelstaven waar dat regelen van het vermogen van een reactor een paar minuten neemt, en geen uren.

Aangezien de centrales in Belgie ontworpen waren om basis last te leveren, wenste men ze aan 100% laten te draaien gans de tijd. Maar technisch hoeft dat niet.

patrickve · 18 februari 2019, 06:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat hangt af van hoe je tegen het leven aankijkt. Niet alles hoeft gezien te worden als staande ten dienste van de mens.

De mens staat dan ook niet centraal. De mens is een rekeneenheid zoals elke andere in het evolutionaire algorithme. Het is wel een rekeneenheid van een nieuwere soort, want de mens is het eerste levend wezen dat aan ontwerp van complexe systemen kan doen. Dit is een "doorschakelen naar een hogere versnelling" van dat evolutionaire algorithme: het heeft net een doorbraak in haar berekening bekomen. Wat wij "uitsteken" maakt enkel maar deel uit van het verder uitwerken van die berekening. Die berekening zal op een zeker punt waarschijnlijk inhouden dat de mens zelf voorbijgestreeft is en niet meer nuttig kan bijdragen tot de evolutionaire berekening ; dat is dan het moment waarop die uitsterft, zoals alle andere "rekeneenheden" (soorten) in dat algorithme in het verleden.

Maar onze menselijke "rekenopdracht" bestaat er nu precies in zoveel mogelijk te domineren. Zoals de rekenopdracht van elke soort. Het is een berekening die een wedstrijd is.

Bij definitie is daar dus niks "hernieuwbaar" in, en is daar niks "duurzaams" in. Een wedstrijd, letterlijk op leven, dood en verandering, is nooit "duurzaam". Wij zijn er om ons uniek bestaan geleefd te hebben, en de wereld op irreversiebele manier veranderd te hebben want dat is precies onze rekenopdracht: het vooruit helpen van het evolutionaire algorithme. Hoe groter onze impact is, hoe succesvoller onze rekenresultaten. Als we totaal dominant worden, en alle andere competitie (alle andere soorten in de biosfeer) van berekening stilleggen (domineren, extermineren), dan wil dat zeggen dat onze berekening zodanig superieur is dat al die rest kan gewist worden. En als onze berekening ons toelaat om nog betere "rekenmachines" uit te vinden, die onszelf overbodig maken en dus elimineren, dan zijn we totaal succesvol gebleken: want dan hebben wij een betere soort (intelligente machines) ontworpen, en alle andere (biosfeer) stilgelegd.

Dat zou een bijzonder grote stap voorwaarts zijn in dat universele evolutie algorithme. Een die te vergelijken is met het ontstaan van multi-cellulaire wezens: het overstappen van het "trial and error" met willekeurige variaties, naar een "design and error" met zelf-intelligent ontwerp.

En daar is NIKS duurzaams aan. Bij definitie.

patrickve · 18 februari 2019, 06:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het blijft spelen met vuur en nog meer het uitdagen van het lot als je dat soort van projecten wil op die plaatsen met zeer hoge bevolkingsdichtheid zoals in Doel. Als we blijven Russische roulette spelen zal het inderdaad misschien geen 200 jaar meer duren.

Het is niet omdat er enkele kernrampen gebeuren dat de mensheid zou verdwijnen he ! Dat werd ons wijsgemaakt in de jaren 70. En na Chernobyl zien we dat de wereldbevolking niet door 10 werd gedeeld he. In tegendeel. Op de wereld bevolkingslijn zie je zelfs geen dipje in 1986. Klassieke oorlogen hadden veel meer effect dan een kernramp. Dus, stellen dat men "russische roulette" speelt met het voortbestaan van de mensheid omdat men wat kerncentrales zet, terwijl die kerncentrales nu juist een grotere impact (klimaatsverandering) hadden kunnen tegengaan (wat ook niet onmiddellijk de mensheid gaat uitroeien, maar de impact van de globale klimaatsverandering gaat VEEL EN VEEL groter zijn dan een paar Chernobyllekes), is een contradictie.

Dat is een beetje zoals stellen dat anti-roest op de titanic uitsmeren gevaarlijk is, omdat het wel eens de kapitein zou kunnen vergiftigen met die dampen, terwijl er nu een groot gat in de romp aan het roesten is: het POTENTIELE gevaar van kerncentrales is veel kleiner dan de ACCUTE IMPACT VAN energie productie met fossiel dat in hun plaats komt of er niet door verdrongen werd.

Jaja, hernieuwbaar is beter. Maar zoals we zien, gaat, sinds men kerncentrales wilde sluiten (sinds Chernobyl essentieel) in het westen, men nog minstens 1 generatie nieuwe kerncentrales wachten alvorens hernieuwbaar 100% van de stroom gaat leveren. En ondertussen pompen we dus veel CO2, wat een veel grotere impact op ons bestaan zal hebben, dan een paar kernongelukken.

maddox · 18 februari 2019, 07:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat hangt af van hoe je tegen het leven aankijkt. Niet alles hoeft gezien te worden als staande ten dienste van de mens.

Het meeste in het universum trekt zich geen kloten aan van de soort mens, op dat ene kleine planeetje.

Citaat:

Het blijft spelen met vuur en nog meer het uitdagen van het lot als je dat soort van projecten wil op die plaatsen met zeer hoge bevolkingsdichtheid zoals in Doel. Als we blijven Russische roulette spelen zal het inderdaad misschien geen 200 jaar meer duren.

Effe kijken. De meest verschrikkelijke ramp met een kerncentrale vergelijkbaar met die van Doel. Three Miles Island. Zelfs Greenpeace moet toegeven dat het resultaat een kapotte reactor was. Slachtoffers... Misschien 1 mogelijk maar tot nu toe niet aantoonbaar kankergeval.

We hebben in heel België een hoop Seveso bedrijven, die elk een mogelijkheid geven tot een Bhopal-ramp of erger.
Daar hoor ik de anti-kernenergiër's niet gemakkelijk over.
En dan natuurlijk als we gaan kijken naar hernieuwbare energie... Banqiao. En dat is maar 1 voorbeeld.

Vrijheideerst · 18 februari 2019, 07:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar wordt o.m. die Finse centrale vermeld waarover ik het al had en waarvan de bouw tekenend is voor de enorme kostprijs en tijd die gepaard gaan met iedere nieuwe centrale. Al aangegeven, maar genegeerd.

De bouw is immers begonnen in 2005. Er zijn allerlei problemen opgedoken, de einddatum werd al meerdere malen verschoven (voorlaatst eind 2019) en nu klinkt het dat het uiteindelijk 2020 wordt. En ondertussen is de kostprijs gigantisch opgelopen... om dan nog niet te spreken over de miljoenen euro's die uitbetaald moeten worden door de opgelopen vertragingen.

Gelieve nét iets minder selectief te zijn, het gaat in die lijst niet enkel om Finland.

Bob · 18 februari 2019, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat komt omdat wij centrales hebben die hun vermogenregeling essentieel doen door de boor concentratie in het reactor water. Dat is traag. Er bestaan systemen, en de Fransen gebruiken die, met regelstaven waar dat regelen van het vermogen van een reactor een paar minuten neemt, en geen uren.

Aangezien de centrales in Belgie ontworpen waren om basis last te leveren, wenste men ze aan 100% laten te draaien gans de tijd. Maar technisch hoeft dat niet.

Uiteraard hebben de Belgische kerncentrales ook regelstaven, die trouwens het proces regelen, maar moet men om veiligheidsredenen (vermijden "hete" punten bij bepaalde accidenten) deze regelstaven steeds terugbrengen naar hun optimale stand (door manueel de boorconcentratie aan te passen).
In wat verschilt de "Franse" reaktor met de "Belgische" reaktor wat dit veiligheidsaspekt betreft ?