Revisionist Siegfried Verbeke aangehouden.

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Een mening? Het ontkennen van de moord op zes miljoen mensen noem jij een mening?? Wat moet er nog aangevoerd worden om die man te overtuigen?

Weeral opmerkelijk hoe Verbeke vanuit extreem-rechtse hoek verdedigt wordt. Dat ze die gek maar rap uitleveren!!!

Ik mag toch ontkennen dat Napoleon verantwoordelijk is voor zo'n miljoen doden. Mijn sympatie voor de BUB is weeral maar eens gezakt. Zijn het dara allemaal zo'n zeikers?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat is eigenlijk het enige belangrijke. En dat is niet de schuld van de moderatoren, wel van zij die de censuur toejuichen.

Uiteindelijk lijk ik wel de schuldige omdat ik om censuur vraag maar diegenen die het knipwerk uitvoeren zijn de moderatoren en niet thePiano. In je beneveld brein ben je niet eens in staat om het onderscheid te maken tussen wie dader is en aanstichter. Ga bij de moderatoren je beklag magen juff meeuh, d�*�*r zitten de knippers!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik begrijp geen barst van je knipwerk.

Je verlamt de discussie enerzijds door elk element weg te knippen en daarnaast laat je regelrecht revisionisme toe en je doet niet eens de moeite om dat weg te knippen laat staan je eraan te ergeren.

Een voorbeeld wat Jan van den Berghe schreef op pagina 8:


Lees verder op pagina 8 van deze draad alle argumenten die Jan van den Berghe aanhaalt en je krijgt de klassieke leugens van revisionisten en negationisten op een rijtje en haast in de stereotiepe volgorde. Hij sleurt er allerhande auteurs bij zoals bv Leuchter, Faurisson enz... Bovendien haalt hij verschillende keren de website van Siegfried Verbeke aan met webadres erbij, om zijn stellingen te bewijzen.


Nu jij weer.

Misschien kunnen we beter naar jouw website surfen om 'ranzige, maar desalniettemin wettelijk toegelaten lectuur over het verboden onderwerp te vinden?

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

Het lijkt mij niet noodzakelijk om een werk te lezen dat de holocaust ontkent om aan te nemen dat de holocaust heeft plaats gehad. Dat staat overduidelijk in andere werken te lezen.
Ik blijf erbij dat men niet verder dan het eerste studiejaar gekomen is als men dat wel doet.
Dat elk historisch werk wel één of ander historisch feit voorbijgaat is ook duidelijk. Geen enkel geschidkundig werk bevat dé waarheid.
Maar tussen het beschrijven van dé waarheid en het ontkennen van feiten is er een groot verschil.

Ze ontkennen niet de hele Holecaust, over dingen waarvan je niets weet kun je beter zwijgen. Ze trekken bepaalde dingen in twijfel, relativeren de zaken enz.
Mensen die zeggen dat het niet heeft bestaan zijn onwetend, moeten nu onwetenden ook worden opgesloten? Mooie maatschappij waarin we leven.
Ieder mens die voor vrije meningsuiting of enig verstand heeft, zal zeggen dat deze wetten hieromtrend belachelijk zijn. Vooral voor dezen tijd.

[Fieseler]

[quote=thePiano[QUOTE]]

Ik [font=Arial Black]verbind[/font] steevast het Vlaams Blokbehangsel aan het nationaal-socialisme van de vorige eeuw

Blijven verbinden zou ik zeggen...
Als ge moest weten hoeveel mensen je daar mee plezier doet...
Als je moest weten hoe wervend uw noeste verbindwerk voor deze partij is...
Als je moest weten hoezeer je deze partij door uw anafiele afwijking absolutie verschaft bij een eventuele noodzaak tot verantwoording...

en ik [font=Arial Black]ervaar [/font]het als een hedendaagse variant ervan.

Het is nu net die ervaring van U die mij heeft toegelaten U als een anafiele idioot te diagnostiseren.

Dat niet iedereen doorheen het rookgordijn kan kijken van die partij is zowat het enige wat in haar voordeel spreekt

Tja...hier wordt het toch echt wel pijnlijk hoor...de verantwoording van de psychopaat..."ik ben de enige die het ziet en niemand gelooft mij"...
Tsss...tjonge tjonge toch...

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Misschien kunnen we beter naar jouw website surfen om 'ranzige, maar desalniettemin wettelijk toegelaten lectuur over het verboden onderwerp te vinden?

Daar staat enkel bewezen feitenmateriaal op en geen hersenspinsels zoals Jan van den Berghe, zijn idool Siegfried Verbeke en waar de rest van de Behangselclan natte dromen van heeft.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Uiteindelijk lijk ik wel de schuldige omdat ik om censuur vraag maar diegenen die het knipwerk uitvoeren zijn de moderatoren en niet thePiano. In je beneveld brein ben je niet eens in staat om het onderscheid te maken tussen wie dader is en aanstichter. Ga bij de moderatoren je beklag magen juff meeuh, d�*�*r zitten de knippers!

Triangeltje jongen, jij doet mij denken aan zo'n een oud vies ventje dat kinderen verkracht en dit filmt om te laten zien hoe nefast dit wel is voor die arme kleintjes!
Bah!

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Ze ontkennen niet de hele Holecaust, over dingen waarvan je niets weet kun je beter zwijgen. Ze trekken bepaalde dingen in twijfel, relativeren de zaken enz.
Mensen die zeggen dat het niet heeft bestaan zijn onwetend, moeten nu onwetenden ook worden opgesloten? Mooie maatschappij waarin we leven.
Ieder mens die voor vrije meningsuiting of enig verstand heeft, zal zeggen dat deze wetten hieromtrend belachelijk zijn. Vooral voor dezen tijd.

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]Pseudo-wetenschap[/size][/font] [font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]Ze duiden bronnen niet in hun historische context maar lichten ze er expliciet, met opzet uit. Ze koppelen de sporen los, van elkaar én van het gebeurde. De aldus geïsoleerde bronnen worden dan achterdochtig, hyperkritisch benaderd. Ze worden uit mekaar gerafeld, aan stukken gereten en slechts aan elkaar getoetst als en in zoverre ze tegenstrijdig lijken. En tegenstrijdigheden worden steevast voorgesteld als doorslaggevende falsificaties, ontkenners doen geen poging om ze te begrijpen, laat staan om ze te verklaren. Contradicties laten ze ook altijd zwaarder doorwegen dan confirmaties, dat wat bronnen gemeenschappelijk hebben, bijvoorbeeld de grote lijn, d�*t joden massaal werden uitgeroeid. Ontkenners meten met twee maten. Bronnen die hun gelijk schragen worden kritiekloos aanvaard, bijvoorbeeld enkele getuigenissen van kampoverlevenden die geen gaskamer hebben gezien en die hun in tijd en ruimte beperkte ervaring extrapoleren tot het concentrationaire universum. De analyse van de ontkenners is dus vooringenomen, kortzichtig en meestal kwaadwillig.[/size][/font]

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]Het eerste deel van het credo van de negationisten, de ontkenning, brengt zó felle reacties teweeg dat doorgaans weinig aandacht overblijft voor het tweede deel. Dat is nochtans heel wat interessanter, zowel vanuit wetenschapsfilosofisch oogpunt als voor de weerlegging. De ontkenning verplicht de negationisten tot een verklaring voor het bestaan van het verhaal over de jodenuitroeiing, volgens hen een mythe. De ontkenners vallen daarvoor terug op een samenzweringstheorie : de joden hebben de judeocide bedacht om druk uit te oefenen voor de oprichting van een joodse staat en, eens die er was, om herstelbetalingen af te dwingen van Duitsland. Deze smadelijke aantijging wordt op generlei wijze bewezen, de ontkenners getroosten zich niet de minste moeite om het komplot aan te tonen. Gezien de omvang van dit verondersteld komplot kan dat nochtans geen zware opgave zijn. In de voorbije vijftig jaar hebben zovelen over deze volkenmoord getuigd, betrokkenen en niet-betrokkenen, SS-ers, nazi's, slachtoffers, geschiedkundigen, joden en niet-joden, dat het een koud kunstje moet zijn om enkele bewijzen van omkoping voor te leggen. Wie hiertegen aanvoert dat de afwezigheid van bewijzen het diabolische van het komplot aantoont, zal op zijn minst moeten verklaren hoe dergelijke samenzweringsperfectie in overeenstemming kan worden gebracht met het feit dat getuigenissen toch in details verschillen. Een overpeinzing die, tussen haakjes, het inzicht oplevert dat een bepaalde mate van afwijking tussen getuigenissen eerder in de richting van authenticiteit dan van vervalsing wijst.[/size][/font]

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]De tweede helft van het ontkennerscredo is niets meer en niets minder dan een variant van de eeuwenoude antisemitische mythe over een joodse samenzwering om de wereldheerschappij. En dat zegt veel over motieven en bedoelingen van ontkenners.
[/size][/font]

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]uit: http://www.serendib.be/gievandenberg...schiedenis.htm
[/size][/font]

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Mensen die zeggen dat het niet heeft bestaan zijn onwetend, moeten nu onwetenden ook worden opgesloten? Mooie maatschappij waarin we leven.
Ieder mens die voor vrije meningsuiting of enig verstand heeft, zal zeggen dat deze wetten hieromtrend belachelijk zijn. Vooral voor dezen tijd.

Flauwe kul. Mensen zoals Jan van den Berghe en Siegfried Verbeke doen er alles aan om de feiten te minimaliseren en te ontkennen. Niet omdat ze niet weten dat inderdaad alles is gelopen zoals de meeste historici het erkennen, maar omdat de dramatische gebeurtenissen van de holocaust een blaam werpen op en een revival van de Nieuwe Orde in de weg staan. De meeste mensen vergeten dikwijls het ware doel achter dit soort discussies van extreem volksnationalistisch rechts. Ook de amnestiekwestie en de straatrepressie van sep 1944, zijn allemaal zaken die het Heilige Doel moeten dienen en weerom mogelijk maken.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Uiteindelijk lijk ik wel de schuldige omdat ik om censuur vraag maar diegenen die het knipwerk uitvoeren zijn de moderatoren en niet thePiano. In je beneveld brein ben je niet eens in staat om het onderscheid te maken tussen wie dader is en aanstichter. Ga bij de moderatoren je beklag magen juff meeuh, d�*�*r zitten de knippers!

En waarom knippen de mods, Piano? Omdat zij dat plezant vinden? Of omdat zij daartoe gedwongen worden omdat dictatortjes als jij voor de nodige wetten zorgen die dat mogelijk maken?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik heb nergens gezegd dat ik het weg wil. Ik heb het hier geplaatst omdat deze rubriek het meest bezocht wordt en daardoor ook de meeste kans maakt om gelezen te worden, en dat wil iedereen toch wel?

Piano schreef:

Vermits Siegfried Verbeke nauw verwant is aan het Vlaams Blokbehangsel en niet toevallig daar zijn sympathisanten en volgelingen vindt, kunnen we inderdaad zoiets beter bij partijdiscussies plaatsen.

[font=Arial]Waarom veranderde je plots van gedachten, Piano?[/font]

[Het Skill Effect]

[size=6]Herbert Verbeke is mentaal gestoord !!![/size][size=6] [/size]

[size=1](Surf door de trip in Herberts kop. Hij is de auteur! compleet wacko, erger dan Jacko!)[/size]



Z'n broer zal er ook wel wat van weg hebben.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Flauwe kul. Mensen zoals Jan van den Berghe en Siegfried Verbeke doen er alles aan om de feiten te minimaliseren en te ontkennen. Niet omdat ze niet weten dat inderdaad alles is gelopen zoals de meeste historici het erkennen, maar omdat de dramatische gebeurtenissen van de holocaust een blaam werpen op en een revival van de Nieuwe Orde in de weg staan. De meeste mensen vergeten dikwijls het ware doel achter dit soort discussies van extreem volksnationalistisch rechts. Ook de amnestiekwestie en de straatrepressie van sep 1944, zijn allemaal zaken die het Heilige Doel moeten dienen en weerom mogelijk maken.

Nochthans worden met de censuurwetten en het Blok-proces de eerste stappen naar de "Nieuwe Orde" net gezet door zij die dat willen vermijden. Sterk bezig.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]Pseudo-wetenschap[/size][/font]

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]De tweede helft van het ontkennerscredo is niets meer en niets minder dan een variant van de eeuwenoude antisemitische mythe over een joodse samenzwering om de wereldheerschappij. En dat zegt veel over motieven en bedoelingen van ontkenners.[/size][/font]

Inderdaad. Om de haverklap worden in dit soort discussies zelfs de Protocollen van Zion aangehaald daar waar iedereen al lang weet dat het vervalsingen zijn. Toch blijven zij dit soort perverte bewijsvoering aanvoeren, stevig geïndoctrineerd als ze zijn door de revisionistische troep die naar ze beweren verboden is, maar blijkbaar toch in ieders bereik ligt.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Piano schreef:


[font=Arial]Waarom veranderde je plots van gedachten, Piano?[/font]

Geen idee, mag ik dat dan niet?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Uiteindelijk lijk ik wel de schuldige omdat ik om censuur vraag maar diegenen die het knipwerk uitvoeren zijn de moderatoren en niet thePiano. In je beneveld brein ben je niet eens in staat om het onderscheid te maken tussen wie dader is en aanstichter. Ga bij de moderatoren je beklag magen juff meeuh, d�*�*r zitten de knippers!

Opeens tegen censuur omdat jij er deze keer zelf het slachtoffer van bent, Pianootje?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Nochthans worden met de censuurwetten en het Blok-proces de eerste stappen naar de "Nieuwe Orde" net gezet door zij die dat willen vermijden. Sterk bezig.

Dat is een interpretatie waar ik het helemaal niet mee eens ben, integendeel.

[Het Skill Effect]

Wel grappig op zijn site is dit hier:

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Opeens tegen censuur omdat jij er deze keer zelf het slachtoffer van bent, Pianootje?

En het erge is dat hij het plaatje wellicht nog niet snapt.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Nochthans worden met de censuurwetten en het Blok-proces de eerste stappen naar de "Nieuwe Orde" net gezet door zij die dat willen vermijden. Sterk bezig.

Als het blok tegen censuur is, waarom stemde het dan VOOR de wet op het negationisme?