AI to the rescue

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Hier maak jij je grootste fout denk ik.
Politiek bepaalt niet wat één individu mag of moet.

Ja, de politiek laat zich leiden door de ethiek van die politici he, ttz hun eigen voordeel. Het is inderdaad zo dat wij sinds Hammurabi de uitvinding van de wet ondergaan, ttz, zogezegde regels die zich toepassen op alle leden van de maatschappij. Dat gaf een vorm van abstractie aan de willekeurige beslissingen van de machthebber, en wilde als dusdanig laten geloven dat het een soort van superieure macht was.

De politiek zou evengoed a la carte kunnen werken, en individueel voor elkeen van ons bepalen wat elkeen van ons mag en niet mag naargelang het voordeel van de politicus. Maar dat zou minder doorzichtig zijn als machtsuitoefening. Dus doet men alsof er regels zijn "voor iedereen".

Als je op een politiek forum nu zuiver gaat denken in de 'ik' vorm maak je zo een grote denkfout want je vergeet de basis waar alles op steunt namelijk de samenleving die leefbaar moet blijven voor iedereen.

Iedereen denkt in de ik-vorm, maar dat denken houdt rekening met de mogelijkheden, en die zijn mede bepaald en belemmerd door het bestaan van andere ikken he, die ook allemaal in de ik-vorm denken, maar zelf ook moeten rekening houden met andere ikken.

Een samenleving is niks anders dan vele ikken bij elkaar en de belemmeringen die ze elkaar daarbij opleggen.

Let wel, je mag praten/redeneren/denken in de 'ik' vorm, daar gaat het niet om, maar wat je niet mag doen is beweren dat die voor iedereen goed is. Dat recht heb je niet.

Wat een persoon goed of slecht vindt, is uiteraard enkel maar bepaald door die persoon. Wat een andere persoon goed of slecht vindt, is uiteraard iets helemaal anders. De ene vindt een verkrachting goed, de andere niet. Elk heeft zijn eigen manier om goed en slecht te kiezen he. Er is uiteraard niet zoiets als een absoluut goed en slecht.

In een normale discussie kan men meningen hebben en nogmaals, iedereen heeft daar recht op. Je kan ook je uitspraken onderbouwen, je kan argumenten gebruiken, je kan wetenschappelijke referenties vermelden maar die veeg jij steeds met één hand van tafel wegens 'onjuist'.

Jij hebt nog altijd het verschil tussen een mening en een argumentatie niet begrepen. Een mening is arbitrair. Je slaat iets uit uw botten. Dat is uw goed recht. Een logische argumentatie is objectief juist of fout. Dat is iets waar iedereen die logisch kan nadenken, mee mee kan. Dat is een harde link tussen uitgangspunt en conclusie.

Het spreekt vanzelf dat iedereen zijn botten veegt aan "meningen", behalve voor een of andere meting van populariteit of zo. Wat de meningen zijn van mensen heeft wat mij betreft niet het minste belang. Enkel argumentaties tellen.

Maw, jij gaat nog verder in je 'ik' wereldje en je neemt het recht in handen om te bepalen of een argument al dan niet geldig is in een discussie.

Nee, dat ben ik niet, dat zijn de regels van de logica he. Maar dat is iets waarvan ik al gemerkt heb dat je dat niet lijkt te snappen.

- "ik vind dat Jef een onnozelaar is" is een mening, en die heeft niet veel waarde.

- "uitgaande van het idee dat mensen die zeggen dat bananen rood zijn, idioten zijn, en Jef gezegd heeft dat bananen rood zijn, moet ik besluiten dat Jef een idioot is" is een redenering die iedereen kan natrekken.

Wij zijn zo al een paar keer in discussie gegaan op dat gebied, maar meer en meer zie ik dat nu ook gebeuren met andere mensen op dit forum.

Wel, de "fout" in mijn argument was dat ik niet altijd "logisch" mocht zijn bij het argumenteren

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jezus wat lees ik hier in feite ?

Gewoon logisch nadenken over de kostfunctie "goed" vs "slecht" die enkel maar relatief kan zijn, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Moeten we nu echt in rekening brengen wat de gevoelens van die verkrachter waren?

Nee, maar het geeft wel aan dat die verkrachting niet voor iedereen "slecht" was. Dus is er ook geen probleem mee om dat voor dat kind ook niet "slecht" te beschouwen.

Kortom, u vervalt weer in het nihilistische "het was goed omdat het gebeurde". Als iemand uw dochter zou verkrachten (God verhoede het), zou jij dan ook de overweging maken of de dader er genot uit puurde en het dan zo uitleggen aan uw dochter dat het noodzsakelijk was dat het gebeurde?

Je hebt het niet gesnapt. Het is enkel goed omdat het gebeurde voor die mensen die daar een existentieel voordeel uit halen, waaronder dat kind. Het is uiteraard niet goed voor die vrouw, en voor haar reeds bestaande entourage. Dat beantwoordt dan ook weer onmiddellijk uw opmerking: mocht mijn dochter verkracht zijn, zou ik dat uiteraard slecht vinden, want mijn bestaan hangt niet af van die verkrachting, ik kan mij dus de LUXE permitteren van dat slecht te vinden, en via de empathische relatie met mijn dochter ervaar ik iets negatiefs, triestigs en pijnlijk doordat zij verkracht werd. Dus ja, voor mij is dat uiteraard slecht.

Maar goed en slecht zijn relatieve noties, dat is gans mijn punt. Wat voor de ene goed is, is voor de andere slecht.

Het is perfect mogelijk dat die verkrachting voor mij, en voor mijn dochter, slecht waren, en voor dat kleinkind, goed.

Juist. Dus die toekomst kan voor een flink deel bepald worden door keuzes die je maakt. En die keuzes zijn vaak een gevolg van morele overwegingen.

Voila. Vandaar dat je je de luxe kan permitteren om dingen die de TOEKOMST bepalen ethisch te beoordelen. Omdat er keuze is, en dat niet eens een grote existentiele invloed heeft. Door de juiste ethische keuzes te maken, vergroot je in principe je toekomstige geluk en blijheid. Tenminste binnen de redelijke horizon van je eigen vrolijke leven he.

Maar dan kan je niet zeggen dat het een goede en noodzakelijke gebeurtenis was simpelweg omdat ze plaats vond.

Voor toekomstige gebeurtenissen niet. Dat is juist gans het punt dat ik hier van in het begin maak. Je kan enkel maar ethische oordelen vellen over dingen voor de toekomst of de actualiteit. Niet voor dingen in een (ver genoeg) verleden zodat het deel uitmaakt van uw bestaansvoorwaarde.

Ja, voor enkele klootzakken van uitbaters. Hun geluk wegde niet op tegen de noden vd samenleving. Anders bestond er nog steeds kinderarbeid in westerse landen.

Voila. Er zijn dus op een zeker ogenblik ethische keuzes gemaakt waarvan zij die ze maakten geprobeerd hebben om hun geluk te vergroten door die keuze he.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...
Jij hebt nog altijd het verschil tussen een mening en een argumentatie niet begrepen....

Uw stokpaardje.

Een mening is zo bvb dat 99% van de wetenschappers fout zijn, en ook hier maak je daar (zonder argumenten of enige vorm van 'logisch denken' ) een vaststaand feit van waar je geen tegenspraak dult of 'we hebben het niet begrepen'.
Gewoon omdat hun bevindingen op de savenleving gericht zijn en niet op één individu.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, maar het geeft wel aan dat die verkrachting niet voor iedereen "slecht" was. Dus is er ook geen probleem mee om dat voor dat kind ook niet "slecht" te beschouwen.



Je hebt het niet gesnapt. Het is enkel goed omdat het gebeurde voor die mensen die daar een existentieel voordeel uit halen, waaronder dat kind. Het is uiteraard niet goed voor die vrouw, en voor haar reeds bestaande entourage. Dat beantwoordt dan ook weer onmiddellijk uw opmerking: mocht mijn dochter verkracht zijn, zou ik dat uiteraard slecht vinden, want mijn bestaan hangt niet af van die verkrachting, ik kan mij dus de LUXE permitteren van dat slecht te vinden, en via de empathische relatie met mijn dochter ervaar ik iets negatiefs, triestigs en pijnlijk doordat zij verkracht werd. Dus ja, voor mij is dat uiteraard slecht.

Maar goed en slecht zijn relatieve noties, dat is gans mijn punt. Wat voor de ene goed is, is voor de andere slecht.

Het is perfect mogelijk dat die verkrachting voor mij, en voor mijn dochter, slecht waren, en voor dat kleinkind, goed.



Voila. Vandaar dat je je de luxe kan permitteren om dingen die de TOEKOMST bepalen ethisch te beoordelen. Omdat er keuze is, en dat niet eens een grote existentiele invloed heeft. Door de juiste ethische keuzes te maken, vergroot je in principe je toekomstige geluk en blijheid. Tenminste binnen de redelijke horizon van je eigen vrolijke leven he.



Voor toekomstige gebeurtenissen niet. Dat is juist gans het punt dat ik hier van in het begin maak. Je kan enkel maar ethische oordelen vellen over dingen voor de toekomst of de actualiteit. Niet voor dingen in een (ver genoeg) verleden zodat het deel uitmaakt van uw bestaansvoorwaarde.



Voila. Er zijn dus op een zeker ogenblik ethische keuzes gemaakt waarvan zij die ze maakten geprobeerd hebben om hun geluk te vergroten door die keuze he.

Geloof mij maar. Een normaal kind, product van verkrachting, vindt die verkrachting ook slecht. Ondanks dat die verkrachting existentieel voor hem was. Hij kan er namelijk niets aan veranderen. Maar hij kan er wel over oordelen.
En dat is niet inconsekwent. Dat is zelfs zeer consekwent. Want hij gaat 9/10 alle verkrachtingen slecht vinden. Dus zou het inconsekwent zijn om de verkrachting van zijn moeder goed te vinden.

Pure logica. Maar te hoog gegrepen voor u.
Omdat u niet goed begrijpt wat consekwent zijn betekent en het verkeerd koppelt aan logica.
Geef mij een bron die zegt dat een logische redenering en consekwent zijn synoniemen zijn. Die zijn er niet. U bent dus fout.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt het niet gesnapt. Het is enkel goed omdat het gebeurde voor die mensen die daar een existentieel voordeel uit halen, waaronder dat kind. Het is uiteraard niet goed voor die vrouw, en voor haar reeds bestaande entourage. Dat beantwoordt dan ook weer onmiddellijk uw opmerking: mocht mijn dochter verkracht zijn, zou ik dat uiteraard slecht vinden, want mijn bestaan hangt niet af van die verkrachting, ik kan mij dus de LUXE permitteren van dat slecht te vinden, en via de empathische relatie met mijn dochter ervaar ik iets negatiefs, triestigs en pijnlijk doordat zij verkracht werd. Dus ja, voor mij is dat uiteraard slecht.

Maar goed en slecht zijn relatieve noties, dat is gans mijn punt. Wat voor de ene goed is, is voor de andere slecht.

Het is perfect mogelijk dat die verkrachting voor mij, en voor mijn dochter, slecht waren, en voor dat kleinkind, goed.

Uiteraard heb ik het niet gesnapt. Eerst stel je dat gebeurtenissen die plaatsvondne noodzakelijkerwijs goed waren louter omdat ze plaatsvonden. Nu ben je aan het nuanceren door te stellen dat ze voor sommigen goed waren en voor anderen dan weer niet. Dat is al iets heel anders.

Vanuit die optiek bekeken kun je niet zondermeer stellen dat het positief was dat de holocaust plaatsvond. Dat was mss zo voor de deelnemers aan de Wannsee conferentie maar niet voor de miljoenen slachtoffers en hun nabestaanden.

Als je dan stelt (zoals jij nu doet blijkbaar) dat het voor de ene goed was en de andere niet, dan kun je niet blijven zeggen dat het een goede gebeurtenis was terwijl degenen die het bedachten en er "genot" of een "aangename tijd" uit hadden gepuurd nu al lang dood en begraven zijn en hun mening derhalve van nul en generlei waarde is.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Uw stokpaardje.

Een mening is zo bvb dat 99% van de wetenschappers fout zijn, en ook hier maak je daar (zonder argumenten of enige vorm van 'logisch denken' ) een vaststaand feit van waar je geen tegenspraak dult of 'we hebben het niet begrepen'.
Gewoon omdat hun bevindingen op de savenleving gericht zijn en niet op één individu.

Inderdaad hij gaat er vanuit dat hij een superwetenschapper is die het altijd bij het rechte eind heeft. Wat ook al niet kan. Want zelfs een wetenschapper gaat verkeerde conclusies trekken als hij niet over voldoende gegevens beschikt.
Als hij dat niet weet, dan gaat die er ook van uit dat die juist is.
Patrick maakt zich er gemakkelijk van af. Hij zegt dan gewoon dat de tegenpartij te dom is om te helpen donderen.
Gemakkelijk zat. Als hij dat doet, dan betekent dat gewoon dat zijn argumenten op zijn. En dan ligt het aan onze domheid dat we het niet begrepen hebben.

Dit gezegd zijnde is logisch redeneren nu net een van mijn ijzersterke kanten. Dus in deze laat ik mij niet doen.
Hij heeft ook nog steeds geen antwoord kunnen geven op een aantal van mijn tegenargumenten. Dus ik heb gelijk hoor Patrick. Alleen jij en alleen jij begrijpt het niet. En daar zit een groot stuk moedwilligheid bij, die je eerder bij mij geprojecteerd hebt.
In feite is dat niet logisch om dat te doen. Zit er dan toch een mens in u.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Uiteraard heb ik het niet gesnapt. Eerst stel je dat gebeurtenissen die plaatsvondne noodzakelijkerwijs goed waren louter omdat ze plaatsvonden.

Vanuit het standpunt van zij die daar existentieel van afhangen, en in de veronderstelling dat die hun eigen bestaan niet slecht vinden natuurlijk.

Nu ben je aan het nuanceren door te stellen dat ze voor sommigen goed waren en voor anderen dan weer niet. Dat is al iets heel anders.

Ik heb dat ook gezegd, dat de Amerikaanse soldaten die de kampen bevrijdden, wel degelijk de mogelijkheid hadden om de holocaust slecht te vinden, maar wij niet (meer). Omdat wij het product van die holocaust zijn.

Vanuit die optiek bekeken kun je niet zondermeer stellen dat het positief was dat de holocaust plaatsvond. Dat was mss zo voor de deelnemers aan de Wannsee conferentie maar niet voor de miljoenen slachtoffers en hun nabestaanden.

Voor iedereen die nadien geboren is, wel, dus.
Tenzij die die hun eigen bestaan verkeerd vinden.

Als je dan stelt (zoals jij nu doet blijkbaar) dat het voor de ene goed was en de andere niet, dan kun je niet blijven zeggen dat het een goede gebeurtenis was terwijl degenen die het bedachten en er "genot" of een "aangename tijd" uit hadden gepuurd nu al lang dood en begraven zijn en hun mening derhalve van nul en generlei waarde is.

Wel, ik beweer dat aangezien de holocaust VOOR ONS die nadien geboren zijn, een essentiele existentiele gebeurtenis is, wij die niet slecht kunnen vinden (zonder ons eigen bestaan slecht te vinden, waarvan ik uit ga dat wij dat niet vinden).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Geloof mij maar. Een normaal kind, product van verkrachting, vindt die verkrachting ook slecht.

Omdat dat kind geindoctrineerd werd met het idee "verkrachting = slecht" of zo. Maar dat kind bouwt dan geen logisch samenhangende ethische afleiding op, maar reageert met zijn buikgevoel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Een mening is zo bvb dat 99% van de wetenschappers fout zijn, en ook hier maak je daar (zonder argumenten of enige vorm van 'logisch denken' ) een vaststaand feit van waar je geen tegenspraak dult of 'we hebben het niet begrepen'.

Logische correctheid is absoluut en universeel. Het is geen kwestie van mening of keuze.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gewoon logisch nadenken over de kostfunctie "goed" vs "slecht" die enkel maar relatief kan zijn, he.

Je beseft toch dat je hier tegen een collega spreekt die weet dat je redering rond kostenfuncties in ethische discussies onzin zijn, niet ?

Hint: het is zo subjectief als de pest....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Als hij dat niet weet, dan gaat die er ook van uit dat die juist is.
Patrick maakt zich er gemakkelijk van af. Hij zegt dan gewoon dat de tegenpartij te dom is om te helpen donderen.

Helemaal niet. Ik vraag U van de fout in de logica te vinden, en dan kom jij af met "niet alles is logisch te beredeneren"

Dit gezegd zijnde is logisch redeneren nu net een van mijn ijzersterke kanten. Dus in deze laat ik mij niet doen.

Volgens mij was jouw enige opwerping dat men niet altijd logisch mag nadenken.

Hij heeft ook nog steeds geen antwoord kunnen geven op een aantal van mijn tegenargumenten.

Ah, de welke dan ? Het enige argument dat ik gezien heb was: "je kan niet alles logisch beredeneren". Je begrijpt toch wel dat dat niet ontvankelijk is als argument om een "logische fout" aan te geven he.

Maar het "hete hangijzer" is dat je niet lijkt te aanvaarden dat als een fenomeen een noodzakelijke voorwaarde heeft, dat het beoordelen van die oorzaak (*noodzakelijke* oorzaak, he) als zijnde slecht, moet impliceren dat het fenomeen in kwestie OOK slecht is.

Dat is nochtans evident, he gezien het fenomeen in kwestie onlosmakelijk verbonden is met een slechte zaak. Het is onmogelijk om het fenomeen te bekomen zonder slechte dingen te doen. Dan kan het niet anders dan dat het fenomeen zelf slecht is he. Ik zie niet in hoe je daar een speld kan tussen krijgen. Het is een eierkoek willen bakken en het breken van eieren slecht vinden, maar de eierkoek goed.

Het andere hangijzer is het entropie reservoir waaruit alle kansprocessen werden getrokken om jou te maken, dat dat entropie reservoir onafhankelijk zou zijn van dingen uit het (wat verdere) verleden. Daar denk ik ook dat geen speld tussen te krijgen is.

Ik weet dus niet over welke tegenargumenten je het nog hebt. Misschien heb ik erover gekeken, mijn oprechte excuses, kan je tonen waar dat dan was ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je beseft toch dat je hier tegen een collega spreekt die weet dat je redering rond kostenfuncties in ethische discussies onzin zijn, niet ?

Waarom zou dat onzin zijn ? Hoe bepaal jij dan of je iets goed of slecht moet vinden ? Waar steun jij die afleiding dan op ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Inderdaad hij gaat er vanuit dat hij een superwetenschapper is die het altijd bij het rechte eind heeft. Wat ook al niet kan. Want zelfs een wetenschapper gaat verkeerde conclusies trekken als hij niet over voldoende gegevens beschikt.
Als hij dat niet weet, dan gaat die er ook van uit dat die juist is.
Patrick maakt zich er gemakkelijk van af. Hij zegt dan gewoon dat de tegenpartij te dom is om te helpen donderen.
Gemakkelijk zat. Als hij dat doet, dan betekent dat gewoon dat zijn argumenten op zijn. En dan ligt het aan onze domheid dat we het niet begrepen hebben.

Dit gezegd zijnde is logisch redeneren nu net een van mijn ijzersterke kanten. Dus in deze laat ik mij niet doen.
Hij heeft ook nog steeds geen antwoord kunnen geven op een aantal van mijn tegenargumenten. Dus ik heb gelijk hoor Patrick. Alleen jij en alleen jij begrijpt het niet. En daar zit een groot stuk moedwilligheid bij, die je eerder bij mij geprojecteerd hebt.
In feite is dat niet logisch om dat te doen. Zit er dan toch een mens in u.

Nu, voor alle duidelijkheid.
Ik heb helemaal niets tegen Patrickve.
Zijn kennis is een meerwaarde voor dit forum.
Het is juist zijn manier van denken die regelmatig storend is, en dat is dan een nadeel om discussies op een meer normale manier te laten verlopen. Posters haken af en dat is nu ook niet echt de bedoeling denk ik.

En dan kom ik terug op iets wat ik hier onlangs ook gepost had:

...
Nogmaals eigenlijk heb ik je graag want dom dat ben je zeker niet, maar ik zou toch wat proberen te doen aan de rest.
...

Nu ja, wat het forumreglement betreft dans ik nu wel op een heel slappe koord en ben me daar ook ter dege van bewust.
Maar dit moest me toch ff van het hart.
Ten voordele van iedereen, hoop ik toch.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Ik vraag U van de fout in de logica te vinden, en dan kom jij af met "niet alles is logisch te beredeneren"



Volgens mij was jouw enige opwerping dat men niet altijd logisch mag nadenken.



Ah, de welke dan ? Het enige argument dat ik gezien heb was: "je kan niet alles logisch beredeneren". Je begrijpt toch wel dat dat niet ontvankelijk is als argument om een "logische fout" aan te geven he.

Maar het "hete hangijzer" is dat je niet lijkt te aanvaarden dat als een fenomeen een noodzakelijke voorwaarde heeft, dat het beoordelen van die oorzaak (*noodzakelijke* oorzaak, he) als zijnde slecht, moet impliceren dat het fenomeen in kwestie OOK slecht is.

Dat is nochtans evident, he gezien het fenomeen in kwestie onlosmakelijk verbonden is met een slechte zaak. Het is onmogelijk om het fenomeen te bekomen zonder slechte dingen te doen. Dan kan het niet anders dan dat het fenomeen zelf slecht is he. Ik zie niet in hoe je daar een speld kan tussen krijgen. Het is een eierkoek willen bakken en het breken van eieren slecht vinden, maar de eierkoek goed.

Het andere hangijzer is het entropie reservoir waaruit alle kansprocessen werden getrokken om jou te maken, dat dat entropie reservoir onafhankelijk zou zijn van dingen uit het (wat verdere) verleden. Daar denk ik ook dat geen speld tussen te krijgen is.

Ik weet dus niet over welke tegenargumenten je het nog hebt. Misschien heb ik erover gekeken, mijn oprechte excuses, kan je tonen waar dat dan was ?

Dit is een poging tot intellectuele masturbatie. De argumenten zodanig complex (en onzinnig) maken en dan afkomen "en wijs me eens op de problemen".

In de tussentijd komen verklaren waarom verkrachting niet slecht zou zijn. Ahja, je hebt er een logische verklaring voor....van 35 paragrafen lang.

Faut le faire, dat pakt hier, bij een moderator die dat fantastisch vindt, maar IRL overtuig je daar niemand mee.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Logische correctheid is absoluut en universeel. Het is geen kwestie van mening of keuze.

Om even op die wetenschappers terug te komen....

Als ik in een discussie een andere mening heb dan één andere persoon kan & mag ik dat als doodnormaal beschouwen.

Als het 1 tegen 10 wordt, dan kan ik al vermoeden dat er iets scheelt aan mijn manier van denken.

Als het 1 tegen 100 wordt ...

....

1 tegen duizenden wordt...

Dan is de kans héél groot dat ik mis ben.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Pontifex is een voorstander van vrije meningsuiting en wil zo ruim mogelijk aan dat principe tegemoetkomen 'zolang er geen officiële instantie zich aan stoort.'
Dus zolang er geen Stasi-adept naar de inquisitie unia of zo mailt, is er niks aan de hand.

Hieruit kan ik besluiten dat degenen die dit laakbaar vinden, de censuur voorstaan.
En dat noemt zich dan 'ruimdenkend'...
Ik schaam me in jullie plaats.

De nagel op de kop!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik vind het op zich een beperking van de vrije meningsuiting. Wat mij betreft moet het kunnen, dat iemand die mening deelt. Het is immers niet omdat iemand (die die mening heeft) die mening niet mag verkondigen; die mening er niet is.
Dan weet ik liever wie er zo over denkt.

Als het is toegestaan zo achterlijk te zijn om te geloven (en te verkondigen) dat de wereld is geschapen door een opperwezen, dan mag wat mij betreft ook andere kul verkondigd worden. Je kan dat op zich niet tegenhouden. Ik herhaal: de mening gaat niet weg omdat ze niet geuit mag worden.

Verder vind ik dat met betrekking op Holocaust specifiek er weinig consequentie is. De Armeense genocide mag blijkbaar wel in twijfel worden getrokken. Ik ben dan ook eerder kritisch ten overstaan van de inconsequentie dan ten overstaan de beperking op het uiten van bepaalde overtuigingen.

Geen speld tussen te krijgen!!!

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vanuit het standpunt van zij die daar existentieel van afhangen, en in de veronderstelling dat die hun eigen bestaan niet slecht vinden natuurlijk.

Het is dus relatief. Uw stelling dat gebeurtenissen die plaatsvonden noodzakelijkerwijze goed moesten zijn worden steeds moeilijker houdbaar.

Ik heb dat ook gezegd, dat de Amerikaanse soldaten die de kampen bevrijdden, wel degelijk de mogelijkheid hadden om de holocaust slecht te vinden, maar wij niet (meer). Omdat wij het product van die holocaust zijn.

Dat is gewoonweg onnozel. Sorry he. Dus die soldaten konden het slecht vinden maar hn nageslacht al niet meer? Je kunt evengoed opwerpen dat het feit dat ze die kampen hadden bevrijd hun nageslacht ook had geschapen.

Wel, ik beweer dat aangezien de holocaust VOOR ONS die nadien geboren zijn, een essentiele existentiele gebeurtenis is, wij die niet slecht kunnen vinden (zonder ons eigen bestaan slecht te vinden, waarvan ik uit ga dat wij dat niet vinden).

Het blijft een kromme redenering. In het begin van je betoog geef je zelf nog aan dat gebeurtenissen goed kunnen zijn voor sommigen maar dan weer slecht voor anderen. Nazi-Duitsland in het algemeen en holocaust in het bijzonder waren initieel slecht voor de betrokkenen die het bekamptem, maar ziet het is nu verleden en dan wordt het ineens weer "goed".

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dit is een poging tot intellectuele masturbatie. De argumenten zodanig complex (en onzinnig) maken en dan afkomen "en wijs me eens op de problemen".

In de tussentijd komen verklaren waarom verkrachting niet slecht zou zijn. Ahja, je hebt er een logische verklaring voor....van 35 paragrafen lang.

Faut le faire, dat pakt hier, bij een moderator die dat fantastisch vindt, maar IRL overtuig je daar niemand mee.

Mis poes.
Wat de moderator fantastisch vindt weet jij niet, en dat doet er ook niet toe. Wat we wel zeker weten is: dat zowel de moderator als de eigenaar van dit forum de vrije meningsuiting genegen zijn. Voor IEDEREEN. Ook als jij er een andere mening op na houdt.