Canada in opstand - Trudeau vlucht "in quarantaine"

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wel, euhm, ze zijn toch al 70-80j min of meer ongewijzigd "in gebruik".

In het zeer beperkte westerse wereldje, en dan nog in een niet zo absolute mate. In de rest van de wereld lachen ze ermee (al doen ze voor het gemak wel alsof ze erachter staan).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

enneuh als ge "jullie" al stigmatiserend vindt om louter de verschillende personen in deze discussie die pro-tribunaal zijn (jij niet dan?) te benoemen, dan hebt ge wel heel lange tenen zenne

Ik bedoel niet "de antivaxxers" he, ik bedoel de verschillende mensen in deze discussie die eenzelfde standpunt vertegenwoordigen.

Die "jullie" bestaat niet. Er zijn hier mensen met verschillende opinies. Soms vallen die eens samen, dan weer niet. Als u denkt dat patrickve en ik in alles gelijk denken, bent u eraan voor de moeite.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U maakt mij wel heel nieuwsgierig. Waar zou ik zoiets geschreven hebben? Graag het bericht.

Awel ik heb gezocht, ik heb het inderdaad niet gevonden!

Mag ik dan, louter uit nieuwsgierigheid, uw mening horen over de wens naar een volkstribunaal en executies, zoals hier geopperd door tenminste Patrick & Diego?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die "jullie" bestaat niet. Er zijn hier mensen met verschillende opinies. Soms vallen die eens samen, dan weer niet. Als u denkt dat patrickve en ik in alles gelijk denken, bent u eraan voor de moeite.

De "jullie" in mijn post geldt al zeker voor Patrick, Diego, en ik denk ook Gidius. 3 personen is meer dan 1, dus dan is het "jullie".

Maar ik had u daar inderdaad foutief bij in dat lijstje gezet. Mijn excuses.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Awel ik heb gezocht, ik heb het inderdaad niet gevonden!

Mag ik dan, louter uit nieuwsgierigheid, uw mening horen over de wens naar een volkstribunaal en executies, zoals hier geopperd door tenminste Patrick & Diego?

Dat is hun mening. Ik word er in ieder geval niet warm van. Wel zou er een systeem moeten komen waarbij politici ook vandaag de dag strafrechterlijk verantwoording zouden moeten kunnen afleggen als blijkt dat hun politieke beslissingen een zware negatieve impact hebben. Nu gaan ze daar niet zelden vrijuit.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is hun mening. Ik word er in ieder geval niet warm van. Wel zou er een systeem moeten komen waarbij politici ook vandaag de dag strafrechterlijk verantwoording zouden moeten kunnen afleggen als blijkt dat hun politieke beslissingen een zware negatieve impact hebben. Nu gaan ze daar niet zelden vrijuit.

da's alvast beter dan een volkstribunaal.

Maareuh, strafrechtelijk, dat is nu toch al?

Ik ga u dezelfde vraag dan voorschotelen. Vanaf wanneer is het slecht beleid misdadig met strafrechterlijk verantwoording en wanneer is het gewoon slecht beleid, afgestraft (of beloond, godbetert!) in verkiezingen.

Wat is de juridische grond?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

da's alvast beter dan een volkstribunaal.

Maareuh, strafrechtelijk, dat is nu toch al?

Ik ga u dezelfde vraag dan voorschotelen. Vanaf wanneer is het slecht beleid misdadig met strafrechterlijk verantwoording en wanneer is het gewoon slecht beleid, afgestraft (of beloond, godbetert!) in verkiezingen.

Wat is de juridische grond?

Daar is al (oa door mezelf) al op geantwoord:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En die grondwet - die de burgerlijke vrijheden garandeert - is zonder enige raadpleging aan het parlement en zonder enig sanitaire onderbouwing door de regering onder de bus gesmeten, ondanks de wetenschappelijke onderzoeken die in 2020 reeds aantoonden dat lockdowns, avondklokken ea beperkende maatregelen geen zak helpen bij het terugdringen van het virus.

Neem eveneens notie van de ontslagen, censuur en ridiculisatie die kritische wetenschappers mochten ondervinden, net omdat die het niet-onderbouwde narratief konden onderuit halen, plus het verbod om eerstelijnsmedicatie uit te testen op de werkzaamheid ervan.
Dit alles heeft dus geleid tot meer doden en mentaal-fysieke schade onder de bevolking.

En jij wil die schadelijke bende voor die misdaad (maatregelen zonder enige wetenschappelijke onderbouwing) tegen de eigen bevolking "straffen door er niet meer op te stemmen"?
Ik hoop dat je ooit de grenzeloze naiviteit hiervan zal inzien, al zal dát nog niet direct voor morgen zijn.

Is die (aantoonbare) omschrijving niet voldoende soms, om die bende voor een tribunaal te brengen ?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Daar is al (oa door mezelf) al op geantwoord:

ja, door jou, maar niet door Jan. Jan heeft een andere mening (denk ik)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

wat is uw alternatief voor het collectief bepalen van die rode lijn bedoel ik natuurlijk.

De lantaarnpaal

Het probleem is dat de fundamentele burgervrijheden zodanig fundamenteel en evident zijn, dat we ze nooit hebben opgeschreven. Maar "vrije sociale contacten tussen mensen met wederzijds akkoord" is daar zeker een onderdeel van. Feest mogen vieren met anderen. Samen eten. In het openbaar rondwandelen. Buiten komen wanneer je wil. Met mensen praten. Met mensen samenwerken. Naar de wc gaan. De lijst van fundamentele burgervrijheden is moeilijk in detail op te stellen, omdat ze zoveel evidenties bevat. "normaal menselijk doen", kom.

Nog eens: daar kunnen HEEL UITZONDERLIJK beperkingen op komen, op voorwaarde dat die bewijsbaar 'goed beleid' zijn op dat moment, zo niet moet de beslisser eraan, want hij is zijn boekje te buiten gegaan.

Men kan dat juist niet "hard" maken in een tekst, want dan gaat die door juristen bekeken worden, gaan daar achterpoortjes in gevonden worden en dergelijke meer. Nee, die burgervrijheden moeten "vaag en vanzelfsprekend" blijven, en als men daar te ver in gaat, moet er een volkstribunaal komen dat oordeelt of men specifiek over de streep is gegaan, zonder heel heel precies te zeggen waar die ligt. Want zoniet bouw je WEER een juridisch systeem dat geperverteerd kan worden, terwijl het in de grond een zaak is van "gezond verstand".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

De essentie is, ik heb niet het recht de beleidsmaker die verantwoordelijk is voor het beleid (in case Weyts) te berechten volgens mijn eigen morele standaarden, ook al zijn dat de facto vrijheidsberovingen.

Dat is het punt dat ik al de hele tijd wil maken.

Als dat de facto vrijheidsberovingen zijn - maar ik heb daar mijn twijfels over - dan zou je inderdaad Weyts moeten aan een lantaarnpaal hangen.

Maar zijn het wel fundamentele vrijheidsberovingen ? Kan jij echt niet les geven aan enkele kinderen zoals jij (en hun ouders) vinden dat dat zou moeten ? Dat staat los van wat ze als "schoolwerk" DAARNAAST moeten doen he. Maar ik denk dat jij vrij bent om bij jou thuis aan een aantal kinderen les te geven zoals jij wil he. Ik denk niet dat die elementaire vrijheid afgenomen is.

Ik denk dat jij dat zelfs in het park mag doen, of in het bos. Ik denk niet dat jij gearresteerd zal worden omdat jij "les geeft zonder toelating", zoals men wel gestraft kan worden (en dat is problematisch) als men de geneeskunde beoefent zonder toelating.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De lantaarnpaal

Nee, dat is uw strafmaat, niet de basis voor te bepalen of iets strafbaar is of niet

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat de fundamentele burgervrijheden zodanig fundamenteel en evident zijn, dat we ze nooit hebben opgeschreven. Maar "vrije sociale contacten tussen mensen met wederzijds akkoord" is daar zeker een onderdeel van. Feest mogen vieren met anderen. Samen eten. In het openbaar rondwandelen. Buiten komen wanneer je wil. Met mensen praten. Met mensen samenwerken. Naar de wc gaan. De lijst van fundamentele burgervrijheden is moeilijk in detail op te stellen, omdat ze zoveel evidenties bevat. "normaal menselijk doen", kom.

Nog eens: daar kunnen HEEL UITZONDERLIJK beperkingen op komen, op voorwaarde dat die bewijsbaar 'goed beleid' zijn op dat moment, zo niet moet de beslisser eraan, want hij is zijn boekje te buiten gegaan.

Men kan dat juist niet "hard" maken in een tekst, want dan gaat die door juristen bekeken worden, gaan daar achterpoortjes in gevonden worden en dergelijke meer. Nee, die burgervrijheden moeten "vaag en vanzelfsprekend" blijven, en als men daar te ver in gaat, moet er een volkstribunaal komen dat oordeelt of men specifiek over de streep is gegaan, zonder heel heel precies te zeggen waar die ligt. Want zoniet bouw je WEER een juridisch systeem dat geperverteerd kan worden, terwijl het in de grond een zaak is van "gezond verstand".

Dat staat neergeschreven hoor. Misschien moet ge de grondwet eens lezen of zo.

Al die woorden om uiteindelijk tot de essentie te komen in de laatste zin: de basis voor recht is voor u "gezond verstand". Yup, veel beter en duurzamer voor het collectief bepalen van die rode lijn.
Eén vraagje misschien: UW gezond verstand of MIJN gezond verstand (...QED...)

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als dat de facto vrijheidsberovingen zijn - maar ik heb daar mijn twijfels over - dan zou je inderdaad Weyts moeten aan een lantaarnpaal hangen.

Maar zijn het wel fundamentele vrijheidsberovingen ? Kan jij echt niet les geven aan enkele kinderen zoals jij (en hun ouders) vinden dat dat zou moeten ? Dat staat los van wat ze als "schoolwerk" DAARNAAST moeten doen he. Maar ik denk dat jij vrij bent om bij jou thuis aan een aantal kinderen les te geven zoals jij wil he. Ik denk niet dat die elementaire vrijheid afgenomen is.

Ik denk dat jij dat zelfs in het park mag doen, of in het bos. Ik denk niet dat jij gearresteerd zal worden omdat jij "les geeft zonder toelating", zoals men wel gestraft kan worden (en dat is problematisch) als men de geneeskunde beoefent zonder toelating.

Onderwijsplicht, eindtermen. Ik kan aanvullend doen wat ik wil, maar ik heb een waslijst een regels te respecteren.

Er is een dermate verstikkend klimaat gemaakt waardoor vrij onderwijs de facto niet mogelijk is..

Dit is maar één voorbeeld. Ik kan er nog wel wat vinden hoor (beschermd beroep uitoefenen zonder "vergunning", ja gaf het zelf aan).

Gij vindt dat misschien geen fundamentele vrijheidsberoving, maar dat is ook maar uw gevoel, wat jij al dan niet _gezond verstand_ vindt.

Er moet toch een gemeenschappelijk uniforme (rechts)basis zijn, vind je niet? Hmmm, was er maar zoiets...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Nee, dat is uw strafmaat, niet de basis voor te bepalen of iets strafbaar is of niet

Het idee is dat tegen dat men koorden rond lantaarnpalen begint te hangen, men weet dat de strafbaarheidsgrens overschreden werd

Dat staat neergeschreven hoor. Misschien moet ge de grondwet eens lezen of zo.

Maar die grondwet kan door de overheid veranderd worden in gelijk wat. En vele van die bepalingen in de grondwet zijn flou, en laten toe om door een wet ingeperkt te worden. Kortom, een grondwet is totaal geen garantie daarvoor.

Al die woorden om uiteindelijk tot de essentie te komen in de laatste zin: de basis voor recht is voor u "gezond verstand". Yup, veel beter en duurzamer voor het collectief bepalen van die rode lijn.

Inderdaad. Dat is immers het punt waarop men de vicieuze cirkel van "overheid bepaalt wet, en bepaalt dus wat misdadig is en niet" kan doorbreken.

Eén vraagje misschien: UW gezond verstand of MIJN gezond verstand (...QED...)

Het gezonde verstand van wat fundamentele burgervrijheden zijn. Zelfs GIJ zou daar moeten aan kunnen, maar uiteindelijk zal het een ad hoc redenering zijn die dat zal bepalen op het moment zelf. Zoals ik reeds zegde, men mag niet in de val trappen van dat willen te formaliseren, want anders zit het in dezelfde vicieuze cirkel van "overheid bepaalt wet".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Onderwijsplicht, eindtermen. Ik kan aanvullend doen wat ik wil, maar ik heb een waslijst een regels te respecteren.

Nee, die kinderen moeten zekere dingen doen. Maar jij mag altijd DAARNAAST gelijk wat onderwijzen he. Dat is U niet verboden. Gij moogt misschien niet zeggen dat gij een "school" zijt, maar gij gaat mogen onderwijzen wat gij wilt, als de ouders van die kinderen daarmee akkoord gaan. Dat die kinderen DAARNAAST nog ergens anders op een of andere manier hun 'eindtermen' moeten halen is een andere zaak, maar die belemmert uw vrijheid niet om onderwijs aan die kinderen te geven he.

Dit is maar één voorbeeld. Ik kan er nog wel wat vinden hoor (beschermd beroep uitoefenen zonder "vergunning", ja gaf het zelf aan).

Maar bij U thuis les geven aan kinderen is daar niet bij he.

Het feit dat men OFFICIEEL geen beroep mag uitoefenen zonder vergunning ontneemt U het recht niet om dat niet-officieel met vrijwillige "klanten" te doen (behalve geneeskunde).

Gij vindt dat misschien geen fundamentele vrijheidsberoving, maar dat is ook maar uw gevoel, wat jij al dan niet _gezond verstand_ vindt.

De daad van "onderwijzen", ttz, iets uitleggen aan kinderen, is het fundamentele burgerrecht. Ge moogt dat zelfs "beroepsmatig" doen, als "bijles". Geen enkele politie agent gaat binnenvallen en nagaan of gij wel UZELF BEPERKT TOT WAT OFFICIEEL MAG ONDERWEZEN WORDEN.

Er is trouwens niks mis met de "eindtermen" behalve dat ze vol GATEN zitten. Niks belet U van enorm veel meer te onderwijzen.

Ge moogt wel niet zeggen dat gij een officiele school zijt, maar dat is geen fundamenteel burgerrecht he. School zijn is geen vrijheid. Iets aan een kind onderwijzen, wel (als de ouders akkoord zijn).

Kijk, mocht men de restaurants gesloten hebben, maar iedereen kon thuis mensen uitnodigen om komen te eten, en dat zelfs "tegen betalen" doen, dan zou er geen fundamentele vrijheid geschonden zijn. Die restaurants konden zich dan immers omvormen tot "de thuis van de kok", en zo informeel verder doen

Er moet toch een gemeenschappelijk uniforme (rechts)basis zijn, vind je niet? Hmmm, was er maar zoiets...

Nee, juist niet. Van zodra je dat formaliseert, is het om zeep.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gezonde verstand van wat fundamentele burgervrijheden zijn. Zelfs GIJ zou daar moeten aan kunnen, maar uiteindelijk zal het een ad hoc redenering zijn die dat zal bepalen op het moment zelf. Zoals ik reeds zegde, men mag niet in de val trappen van dat willen te formaliseren, want anders zit het in dezelfde vicieuze cirkel van "overheid bepaalt wet".

Is allemaal ok, zolang het mijn definitie van gezond verstand is en niet het jouwe, deal?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, mocht men de restaurants gesloten hebben, maar iedereen kon thuis mensen uitnodigen om komen te eten, en dat zelfs "tegen betalen" doen, dan zou er geen fundamentele vrijheid geschonden zijn. Die restaurants konden zich dan immers omvormen tot "de thuis van de kok", en zo informeel verder doen

?!

Dat mocht toch? Keiveel restaurants hebben een take-out formule aangeboden?
Dus, die nuance is voor u al dan niet schenden van fundamentele vrijheid?

Remarkable...

[vanderzapig]

De druiven worden elke dag zuurder in de Ottawa subreddit. Mensen etaleren hun totaal gebrek aan zelfreflectie:

https://teddit.net/r/ottawa/comments..._32/hvaavaj/#c

CJ57

My amazon orders all got cancelled because the location is “undeliverable”

SameAct5

This is serious harassment

https://teddit.net/r/ottawa/comments..._32/hvaaj1g/#c

cst400

My building management on Kent street is asking us to keep garbage inside our units since the bins are filled up and the garbage truck can't get to us.

Garbage starts to smell after a few days. These truckers are becoming more and more inconvenient.

Voor die stedelijke toetsenbordhelden is een trucker alleen maar goed genoeg om zonder morren allerlei bazaar aan hun deur af te leveren en het afval weg te halen van voor hun deur. Maar o wee als die trucker het herstel van zijn grondwettelijke rechten eist. Dan is het meteen van "nazi!", "fascist!" en "white supremacist!".

Hun leven hangt letterlijk af van een dagelijkse stroom vrachtwagens. En dan zijn ze verwonderd dat ze met de rug tegen de muur staan wanneer er eens enkele dagen lang een kink in dat logistiek mirakel komt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

?!

Dat mocht toch? Keiveel restaurants hebben een take-out formule aangeboden?

Nee want je mocht niet met 20 man ergens in een lokaal of bij U thuis gaan eten he.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee want je mocht niet met 20 man ergens in een lokaal of bij U thuis gaan eten he.

Ah, dus het zou ok geweest zijn om de resto's te sluiten maar koks toe te laten bij iemand thuis eten te maken (met veel volk), maar een resto met take-out is WEL fundamentele vrijheidsbeperking

Geef mij dan toch maar mijn versie van gezond verstand

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

De "jullie" in mijn post geldt al zeker voor Patrick, Diego, en ik denk ook Gidius.

Ik vind de lantaarnpaalfantasie best amusant, maar ik sta vaneigens niet achter de letterlijke versie ervan. Zoals ik hier al regelmatig schreef, vind ik dat de hoofdverantwoordelijken voor het criminele beleid van de voorbije twee jaar moeten gestraft worden voor de schade die ze aangebracht hebben aan honderden miljoenen mensenlevens in de hele wereld. De hoofdverantwoordelijken zijn zij die machtsuitoefening, bewuste leugens en eigenbelang (financieel en politiek) hebben gecombineerd.
En die bestraffing is heel hard nodig om onze maatschappij weer op de rails te krijgen en te zorgen dat humaniteit en democratie terugkeren.